Obama nu ook gekoppeld aan de Bilderberggroep

Logo klik TV Eindelijk is ook Barack Obama gekoppeld aan de New World Order en de Bilderberg Conferentie [Sargief]

  1. 1

    Eindelijk?

    U bent simpelweg enigszins traag, als hele dikke peop zelfs, zoals men op uw favoreite roze weblog zou zeggen.

    De mentor van de heer Obama is de weledelgestelde heer Zbigniew Brzezinski, een voormalig nationaal “security adviser”, een evenknie van Kissinger (oorlogscrimineel). De heer Brzezinski is vooral bekend vanwege het feit dat hij de basis heeft gelegd voor de Afghaanse mudjahideen, waaruit de taliban zijn voortgekomen. Een geopolitie strateeg van de hoogste orde, die bovendien risk heeft mogen spelen onder diverse administraties in de VS, de man draait al even mee en heeft gelukkig geen last van bestuurlijke termijnen

    http://en.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_Brzezinski

    Deze mijnheer heeft samen met de weledelgestelde heer Rockefeller de trilaterale commissie opgericht.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission

    Deze commissie heeft uiteraard diverse raakvlakken met de council on foreign relations,

    http://en.wikipedia.org/wiki/Council_on_Foreign_Relations

    Opgericht door diezelfde Rockefeller. Tegenwoordig voorgezeten door Richard N Haass

    http://www.cfr.org/bios/3350/

    http://www.cfr.org/publication/16034/age_of_nonpolarity.html?breadcrumb=%2Fbios%2F3350%2F%3Fgroupby%3D2%26hide%3D1%26id%3D3350%26filter%3D9

    “Power will be diffuse rather than concentrated, and the influence of nation-states will decline as that of nonstate actors increases.”

    Het (militaire) industriele complex? (Eisenhower)

    “Give me control over a nations currency, and I care not who makes its laws.”
    Baron M.A. Rothschild

    http://video.google.com/videoplay?docid=638447372044116845

    Het IMF, CFR, World Bank, Fed Reserve en alle honderden verwante NGO’s en denktanken, instituten die tegenwoordig in feite meer macht kunnen uitoefenen op het geopolitieke speelveld dan individuele staten, die veelal beperkt worden door de onvolkomenheden van democratisch bestuur (korte termijn, verantwoording kiezers).

    In al deze clubjes en verwante converenties zoals Bilderberg kom je telkens hetzelfde groepje inteelt tegen. De Bushes, Cheney, Clinton, Rockefeller, De Rothschild, Du pont, noem ze maar op. En dat zijn dan de bekendere personages in de conspiracy soap

    The committee of 300 een hoax? De Olympians?
    http://www.whale.to/b/300.html

    The Vulcans (doe maar zoeken), die Bush hebben klaargestoomd voor twee periodes gestolen adminitratie.

    Obama is na Coca Cola en Google, of misschien moet ik zeggen met, de beste marketing campagne uit de menselijke geschiedenis. Zet tegenover deze aimable afro-amerikaanse, sociaal intelligente demagoog een melaats die bijna dood is en je weet zeker wie de komende vier jaar projectmanager is voor binnenlandse aangelegenheden. Het buitenlandse beleid is lange termijnwerk en wordt door andere machten gedomineerd.

    Lizzards en hagedissen, nee dank u, ik beperk me graag tot feiten, zoals het een feit is dat de Bushes de Nazi’s hebben gesteund in WW2 en diezelfde Bushes, zoals u ongetwijfeld weet, telkens erg veel macht naar hun hand hebben weten te zetten. Project paperclip een hoax? Wij weten toch dat onze Bernard misschien zelfs wel hoogstpersoonlijk een vliegtuigje heeft bestuurd waarmee de knappe koppen uit het naziregime, hun gedachtegoed en wetenschappelijk erfgoed werden veiliggesteld.

    Nee, de wereld hangt aan elkaar van individuele gebeurtenissen die allemaal heel toevallig afzonderlijk van elkaar paatsvinden en helemaal niets met elkaar te maken hebben.
    Degelijk bestuur is lange termijn bestuur, bestuur waarvoor geen verantwoording behoeft worden afgelegd tegenover klootjesvolk.

    U kijkt wel maar u ziet niets.

  2. 3

    Beste hans, kan je dan ook aangeven wanneer die NWO nu eindelijk eens echt de wereld overneemt?
    Ik zit er al op te wachten sinds de start van de illuminatie.

  3. 4

    Dodelijk vermoeiend dat een verhaal, of noem het een situatie, die zo complex is dat je er meerdere boeken over zou kunnen schrijven, door mensen die het geheel in de verste verste niet kunnen overzien, wordt vernederd tot een conspiracy. Ken je geschiedenis voordat je een onderwerp ridiculiseert!

    Ons systeem is maakbaar, belangrijke globale gebeurtenissen vinden niet zomaar willekeurig plaats maar worden zeer regelmatig zeer goed overwogen en vervolgens uitgevoerd.

    Of gelooft u werkelijk dat een van de grootste ratingburo’s met een stukje shareware het financiele systeem behoedt voor implosies?

    http://www.portfolio.com/views/blogs/market-movers/2008/05/21/a-new-moodys-rating-scandal?rss=true

    Het hele systeem kan met een account onderuit worden gehaald, zoals u in onderstaand filmpje kunt zien. Ooit iets over gezien of gehoord in de landelijke media? De internationale media dan?

    http://www.youtube.com/watch?v=_NMu1mFao3w

    Toeval? Toevallig allemaal zeg.

  4. 5

    @hans anders: Je geeft geen antwoord op mijn vraag.
    Zoals je misschien in mijn stukje over de bilderbergconferentie kunt lezen (zie Sargief link) zitten daar wel degelijk negatieve kanten aan. En ik zal de laatste zijn die zegt dat er geen spelletjes op hoog niveau gespeeld worden of dat er geen grote (financiele) belangen werken buiten de democratische orde om.

    Maar ik word zo verschrikkelijk moe van de constante bewering dat dit allemaal onderdeel zou zijn van een grote georganiseerde beweging onder de noemer NWO.
    Als die er wel is, zijn het losers omdat ze nog steeds geen volledige grip hebben op de wereld, ondanks dat ze kennelijke alle hoge posities in nemen. En zijn ze dus irrelevant.

    En neem maar van mij aan dat ik me er echt wel in verdiept heb. Twee voorbeeldstukken ter illustratie:
    http://sargasso.nl/archief/2008/08/19/geheim-grote-gevangeniskampen-in-vs/

    http://sargasso.nl/archief/2009/01/07/boekrecensie-worden-wij-wakker/

  5. 6

    Hoi Steeph

    Jammer dat je zo bekrompen reageert. Ik pretendeer geen kennis in pacht te hebben en probeer mij slechts te beperken tot feiten.

    Het leuke is dat de “new world order”, zoals velen het graag noemen, niet perse slecht hoeft te zijn, toch? Ik spreek niet van slavernij en gechipte onderdanen, hoewel de techniek reeds bestaat en wordt toegepast.

    We horen wereldleiders in deze tijd regelmatig spreken over een globaal financieel systeem of? De mensen die beschuldigd worden van deelname aan de “conspiracy”, ontkennen het zelfs niet eens, dat maakt het wellicht nog iets onoverzichtelijker.

    Verdiep je gewoon eens in de publicaties van mensen als Haass, de memoires van de Rothschild etc etc. etc.

    Zonde dat je een poging tot serieuze reactie direct de grond in boort. Jammer dat je gekleurde vooringenomen instelling je beperkt om verder te kijken dan je neus lang is.

    Ik zeg nergens dat er een new world order komt, gaat komen of zelfs op de agenda staat. Ik probeer zaken te bevatten die op de achtergrond spelen, de geschiedenis te begrijpen en wellicht inzicht te krijgen in hoe de machtsverhoudingen in de wereld werkelijk zijn verdeeld.

    Als je een link plaatst en een van je bezoekers neemt de moeite daar enigszins serieus mee om te gaan, dan zou je kunnen overwegen hetzelfde fatsoen op te brengen.

    Verder een goed weekeinde!

  6. 7

    @3: Ik zou eerder zeggen: wanneer was het dat de tripartite congsi van kapitaal, politiek en adel niet aan de macht was? Ik zie weinig toegevoegde waarde in het benoemen van de machtsstructuren als zijnde een groep als Illuminati.

  7. 8

    Goed mijn stukje is inmiddels deels achterhaald, waarvoor dan dus excuses.

    Ik lees sargasso overigens al jaren op dagelijkse basis, zodoende ben ik dus op de hoogte van de eerdere publicaties die verband zouden kunnen hebben met dit onderwerp.

    “Maar ik word zo verschrikkelijk moe van de constante bewering dat dit allemaal onderdeel zou zijn van een grote georganiseerde beweging onder de noemer NWO.
    Als die er wel is, zijn het losers omdat ze nog steeds geen volledige grip hebben op de wereld, ondanks dat ze kennelijke alle hoge posities in nemen. En zijn ze dus irrelevant.”

    Het grappige is dat wanneer je de engelse wiki openslaat er diverse definities zijn voor de nieuwe wereld orde. een daarvan wordt reelmatig gebruikt door voornamelijk neoconservatieve politici.

    Binnen de veronderstelde “regerende elite”, bestaan uiteraard ook verschillende meningen inzichten en idealogien. Het zou onbenullig zijn te veronderstellen dat zo’n grote club mensen allemaal dezelfde denkbeelden hanteren. Dus dat haalt de theorie in weze al onderuit (uitgaande van de grote nwo conspiracy)

    Wat ik niet begrijp is dat je niet erkent dat bepaalde personen financieel dusdanig daadkrachtig zijn dat zijn delen van de wereld naar hun hand kunnen zetten. Het spelen op de achtergrond, weg van media en klootjesvolk maakt dat allemaal een stuk eenvoudiger. Lijkt me een beetje 1+1 werk.

    Overigens kan ik niet zeggen dat een handvol artikelen van maximaal duizend woorden daadwerkelijke verdieping in een dusdanig omvangrijk onderwerp impliceert. Je artikel over de kampen was al ietwat tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.

    Want, gezien de huidige situatie in de VS en de vooruitzichrten die dat met zich meebrengt, zou je een slecht leider zijn daar niet op te anticiperen. Remind you, 1% van die rednecks zit reeds achter de tralies.

    De eerste gevolgen van massaonslagen en ongekende werkeloosheid is een directe stijging van criminaliteit. gezien de ongekendheid van de huidige financiele malaise, zou je dus ook kunnen anticiperen op ongekende stijging van criminaliteit. Immers, regeren is vooriutzien of?

    Het zou ietwat misplaatsts arrogant zijn om te veronderstellen dat jij met google maps de FEMA infrastructuur in beeld zou kunnen brengen, dat realiseer je zelf toch ook wel.

  8. 9

    de waarde van het benoemen van machtsstructuren:

    Als je erkent dat:

    ““Power will be diffuse rather than concentrated, and the influence of nation-states will decline as that of nonstate actors increases.””

    En je kijkt naar Bilderberg, waar de grootste powerhouses samenkomen, dan mag je toch veronderstellen dat mensen van dat kaliber (lange termijn) beleid voeren. Je bent eigenlijk onnozel als je ontkent dat dat gebeurt.

    Is daar iets mis mee?

    Wat mij betreft, niet echt, maar in de states hebben ze daar een wet voor, de logan act, iets met belangenverstrengelingen enzo.

  9. 10

    @1:
    Nee, de wereld hangt aan elkaar van individuele gebeurtenissen die allemaal heel toevallig afzonderlijk van elkaar paatsvinden en helemaal niets met elkaar te maken hebben.

    Grappig dat je dit zegt hans. Een vriend en ik hadden het gister over de neiging van mensen om overal structuur in te zien. Zo hoorde ik laatst iemand een verband maken tussen de werkplicht voor hoger opgeleiden en 4000 openstaande vacatures bij defensie. Uit de wetenschap weten we tegenwoordig dat toeval een bijzonder grote rol speelt in allerlei fenomenen. Het lijkt me eerder naïef van u om er vanuit te gaan dat alles met elkaar samen hangt, eerlijk gezegd.

  10. 11

    En die gekke illuminati toch, toch wel opmerkelijk dat zeer velen, gedurende eeewen in verband worden gebracht met vrijmetselarij. Velen in verschillende vormen zich met aanbidding van de zonnegod bezighouden. Amen Ra is veel belangrijker dan Jezus of allah.

    Illuminati is toch niet veel meer dan een term voor mensen die iets meer weten dan de rest, noem het de verlichten, zoals voltaire het zou omschrijven.

  11. 12

    @ 10

    Als iemand ergens structuur waarneemt, dan wil dat zeer zeker niet zeggen dat die persoon overal structuur zoekt. U vergelijkt appels met peren en doet een reverse godwin om een onzinnig punt te maken

  12. 13

    @steeph:
    dhr.Hans Anders heeft het niet over de illuminatie,en over 1 organisatie,die alles bestuurd.
    Wat maakt het uit,of de wereld bestuurd word,
    door 1 boevenbende,of door meerdere.
    Als het er meerdere zijn,die geen verband met elkaar hebben,moeten we dan maar met ze akkoord gaan,omdat we anders alu-hoedjes zijn?
    Als er geen illuminatie is,dan mogen de boeven
    dus de toekomst van mijn zoontje verzieken?
    Dat vind ik LOLkoek…

  13. 14

    @10 Causaliteit is inderdaad heel moeilijk om alleen al sluitend te definiëren, laat staan bewijzen voor twee fenomenen. Het lijkt mij dat de kracht, maar ook de zwakte, van ons primaten brein er in zit dat het zeer snel causale verbanden aanlegt tussen waarnemingen. Vaak is dit nuttig, maar misschien nog vaker hebben we te maken met een ‘vals alarm’. Het lijkt me tevens dat dit nut groot is op de Afrikaanse vlaktes, waar ons brein ontstaan is in kleine sociale groepen, en dat dit nut afneemt met het complexer worden van de wereld (sociaal, technisch, economisch &c.) waarin het zich bevindt. Wanneer begint het nut per saldo negatieve vormen aan te nemen? Ik heb vaak het vermoeden dat we dit punt al lang gepasseerd zijn.

  14. 15

    @frans Zucht. Dus als ik zeg dat het NWO verhaal niet klopt, ben ik ineens VOOR alle andere dingen? Wat is dat nou voor een kromme redenering?

    Voor alle duidelijkheid (ook naar Hans), ik probeer juist de complotverhalen door te prikken om zo te zorgen dat we een discussie kunnen voeren over wat er werkelijk fout loopt en over de zaken waar mensen echt misbruik van de macht maken.

  15. 16

    Wat mij persoonlijk veel zorgen baart is het feit dat iedereen in de wereld elkaar kent via maximaal zes personen. Zo kan Bin Laden met zes telefoontjes Obama de opdracht geven zichzelf te bombarderen. Het is gewoon één fucking complot netwerk: mensen praten met mensen en dingen gebeuren!!!

    Maar nu eerst weekend! Schoenen uit, pantoffels aan en een borrel. Vandaag vergaat de wereld niet meer.

  16. 17

    Jammer dat we op het moment overspoeld worden
    door de meest belachelijke complottheorieen.
    Wanneer je je beperkt tot de echte complot- feiten,is er genoeg reden om te zeggen dat dit zo niet langer kan.En het feit dat er niet 1 groep achter zit,maar meerdere,zou de mensen juist extra zorgwekkend moeten vinden.
    We zijn `door de bank genomen` en Nederland valt
    volledig onder staatsBOSbeheer.En iedereen vind het wel best,slaap lekker verder!!!De meeste mensen willen dat alles weer zo word,als vlak voor de recessie,we hebben de toekomst van onze kinderen,ingeruild voor een i-pod en een plasma tv…

  17. 18

    @steeph
    `Beste hans, kan je dan ook aangeven wanneer die NWO nu eindelijk eens echt de wereld overneemt?
    Ik zit er al op te wachten sinds de start van de illuminatie`

    dat noem jij:
    Een discussie voeren over wat er werkelijk fout loopt,en over de zaken waar mensen echt misbruik van de macht maken??

    niets persoonlijks,maar niet mee eens.
    grtzz.frans

  18. 20

    @ Hans Anders

    Je kan best spreken over dynamieken die wellicht een neiging hebben tot een bepaalde concentratie van macht.

    Deze dynamieken herleiden tot duistere organisaties doet af aan het helder maken van welke dynamieken er wel degelijk zijn. Dergelijke dynamieken bestaan al eeuwen en worden ook al eeuwen bestudeerd.

    Overigens ben ik bang van de mensen die telkens weer joodse en vrijmetselaars- organisaties aanwijzen als de mannen achter het gordijn. Adolf Eichmanns eerste opdracht was het uitroeien van de vrijmetselaars, de tweede opdracht is je bekend. Tenminste, als je de moeite hebt genomen je te verdiepen in de geschiedenis.

    Dat is trouwens ook wat ik veel van de mensen in mijn omgeving die met dezelfde bijmekaar geinternette informatie aankomen verwijt: het is van een luiheid en een kritiek loosheid om maar zomaar te slikken wat je wordt verteld. En daar bedoel ik jou dus mee. Het is van een ongekende lakse indolentie om zomaar knip en plak praatjes over te nemen en dat te presenteren als verholen werkelijkheid. Als je dan denkt dat er iets aan de hand is, neem dan de moeite om daadwerkelijk de geschiedenis en de huidige gang van zaken te bestuderen en behoorlijk primair bronnen onderzoek te doen. En dat is écht wat anders dan wat linkjes her en der te verzamelen. Doe je onderzoek goed, zorg dat je je op wetenschappelijk niveau bezig gaat houden met je antisemitische overtuigingen en kom met bewijs.

    Niet dat demagogische van “Ik stel iets en bewijs jij maar het tegendeel.” Nee, jij stelt dus jij moet bewijzen. Niet door middel van verificatie maar door falsificatie. Het is levensgevaarlijk als je lukraak joden en vrijmetselaars gaat beschuldigen van allerlei vreselijke dingen. Dus neem je verantwoordelijkheid en probeer een wetenschappelijke discussie aan te gaan, zoek échte tegenstand in plaats van te gaan preken tegenover ongeinformeerde zieltjes. Want wat jij doet is ronduit het spuien van antisemitische propaganda.

  19. 21

    Overigens ben ik van mening dat de complottheorie is voor slecht opgeleide mannen wat de homeopathie is voor slecht opgeleide vrouwen.

    Vrouwen willen toch nog een beetje arts worden door in de weer te gaan met kwakzalverij en potjeslatijn. Mannen willen toch nog een beetje intellectueel aanzien verwerven door verborgen inzichten te onthullen.

    Allebei even somber ook trouwens, als je het mij vraagt.

  20. 22

    Adolf Eichmanns eerste opdracht was het uitroeien van de vrijmetselaars

    Wat eigenlijk best begrijpelijk was, omdat de vrijmetselarij —voorzover ik het begrepen heb — veel waarde hecht aan kritisch denken en een binnen de groep geborgd individualisme. Kun je als totalitaire staat natuurlijk helemaal niet hebben.

  21. 23

    Maar inderdaad, ergens is het best raar dat de illuminatie zo goed zijn dat ze twee wolkenkrabbers kunnen voorzien van explosieven en op laten blazen, hetzelfde nog eens dunnetjes overdoen in delft, iedereen voorzien van microchips, de hele economie om zeep kunnen helpen voor hun Grote Plan voor WereldDominantie, en dat ze dan niet in staat zijn om die alufoliehoedjes het zwijgen op te leggen.

    Tenzij…. die alufoliehoedjes ook in het Complot zitten. Aaaauuwghhhhh!!!!!

  22. 24

    @21: Haha. Dat vind ik wel een goeie hoewel het denk ik weinig met opleiding te maken heeft. Een collega van mij is af en toe complottheoreticus en een Neerlandica waarmee ik het weleens deed was ervan overtuigd dat de ‘reguliere geneeskunde’ je wilde vergiftigen.

    Het is denk ik meer als religie in een seculariseerde-gerationaliseerde maatschappij. Als je het hebt over een verborgen kracht achter alles wat je waarneemt maar je noemt het ‘god’ lachen de meeste mensen je uit. Noem het ‘the powers that be’ en je hebt een publiek. God, ik had socioloog moeten worden.

  23. 25

    @21 klaplong

    Hoog-opgeleide mannen,plukken veelal de vruchten
    van dit systeem(ook zonder complot),en zullen dit dus ook vaker verdedigen dan de lager opgeleide mannen,
    Welke `door de bank genomen`,ook eerder slachtoffer zijn,van dit systeem.Op die manier heb je helemaal gelijk,natuurlijk.Mijn vraag aan jou is,hebben lager-opgeleide mensen,dan ook minder recht van spreken?Als de mens,de wereldproblemen echt zou kunnen oplossen,zullen we heus wel op een paar kleine complotjes stuiten.Ook als er niet 1 hele grote samenzwering is.Mensen die aan het huidige systeem twijfelen,zijn vaak geen samenzweringstheorie aanhangers,..of laag opgeleiden…

  24. 26

    #21 inderdaad aardig gesteld. Alleen zijn veel complot theoretici (jonge) vrouwen wat hoewel niet direct in tegenspraak met het gestelde het ook niet onderbouwt.

    Aan de andere kant; misschien betekent dat “jong” slechts dat ook zij niet meer voldoende slecht zijn opgeleid voor homeopathie…

  25. 27

    @ Steeph (15) @ klaplong (20)

    “Voor alle duidelijkheid (ook naar Hans), ik probeer juist de complotverhalen door te prikken om zo te zorgen dat we een discussie kunnen voeren over wat er werkelijk fout loopt en over de zaken waar mensen echt misbruik van de macht maken.”

    Deze uitspraak is er een naar mijn hart, hoewel je tekst bij het linkje toch van enig sarcasme getuigt, dat dit linkspecfiek is begrijp ik en kan heel goed gepast zijn, ik heb namelijk niet geklikt omdat ik de onzin zoveel mogelijk probeer te vermijden. Iets dat mij in de ogen van klaplong klaarblijkelijk niet lukt. Wellicht ben ik niet duidelijk genoeg geweest en zal ik mijn toon matigen om iets constructiever te zijn.

    @ klaplong (20)

    Het spijt mij dat ik je een beeld heb gegeven dat in jouw ogen riekt naar het propageren van antisemitisme. Ik wil wel duidelijk stellen dat ik nergens uberhaupt heb verwezen naar het jodemdom of zionisme of ook maar iets dat daarmee van doen heeft (direct). Ik heb slechts gezegd:

    “En die gekke illuminati toch, toch wel opmerkelijk dat zeer velen, gedurende eeewen in verband worden gebracht met vrijmetselarij. Velen in verschillende vormen zich met aanbidding van de zonnegod bezighouden. Amen Ra is veel belangrijker dan Jezus of allah.”

    Mijn enige verwijzing naar vrijmetselarij, waarvan ik dus alleen stel dat veel personen die je terugvindt in de adel en niet tradiotionele machtsstructuren, daar regelmatig iets mee van doen hebben. Dat is slechts een constatering en geen oordeel in welke zin dan ook. Het verklaart slechts dat veel mensen achterdochtig zijn naar iets dat zij niet kunnen doorgronden.

    “Deze dynamieken herleiden tot duistere organisaties doet af aan het helder maken van welke dynamieken er wel degelijk zijn.”

    Helemaal mee eens! Dat neemt niet weg dat er raakvlakken zijn en dat het zeer interessante materie is of kan zijn. Trivial perhaps, but interesting!

    “…En daar bedoel ik jou dus mee. Het is van een ongekende lakse indolentie om zomaar knip en plak praatjes over te nemen en dat te presenteren als verholen werkelijkheid.”

    Ik heb drie wiki links geplaatst, vervolgens twee linkjes naar de site van de council on foreign relations, vervolgens link ik naar een video van Edward Griffin die uitleg geeft over het federale reserve systeem.
    http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin

    Ok, het linkje met de weergave van de veronderstelde structuur had ik weg kunnen laten. Hoewel grote delen van de matrix werkelijkheid zijn, blijft een groot deel onbewezen, feitelijk niet juist dus.
    (http://www.whale.to/b/300.html)

    Verder verwijs ik naar een weblog, dat aan de hand van een artikel in de financial times, ingaat op fouten in de software waarmee de ratings van financiele producten bij moody’s tot stand komt. De youtube link is is niets meer of minder dan een uitzending van C-span waar een member of the house (kanjorski), uiteenzet hoe een account op 15 september 2008 bijna verantwoordeliijk was voor de totale ineenstorting van het hele financiele systeem. Uitleg waarom die 700 miljard direct nodig was.

    Dus aub, wiki, cfr en cspan, niet wetenschappelijk nee maar wel met enige zorg hier geponeerd. Ik heb ook een pesthekel aan slechte sites van mensen die menen te weten hoe de wereld werkt. Ik zeg immers ook:

    “The committee of 300 een hoax? De Olympians?
    http://www.whale.to/b/300.html

    Vraagtekens???? Waarmee ik aangeef dat ik het niet weet.

    Waar het in de basis om gaat is dat mensen in zijn algemeenheid een verkeerd beeld krijgen voorgeschoteld over de werkelijke machtsverhoudingen in deze wereld. Ik probeer dat slechts meer inzichtelijk te krijgen. Vrijmetselarij heb ik altijd links laten liggen, vond ik te vaag en oninteressant. Is mij opas later gaan interesseren, als bijzaak, niets meer niets minder.

    “Je kan best spreken over dynamieken die wellicht een neiging hebben tot een bepaalde concentratie van macht.

    Deze dynamieken herleiden tot duistere organisaties doet af aan het helder maken van welke dynamieken er wel degelijk zijn. Dergelijke dynamieken bestaan al eeuwen en worden ook al eeuwen bestudeerd.”

    Dit onderschrijf ik van harte, sterker, ik stel immers:

    “Ik zeg nergens dat er een new world order komt, gaat komen of zelfs op de agenda staat. Ik probeer zaken te bevatten die op de achtergrond spelen, de geschiedenis te begrijpen en wellicht inzicht te krijgen in hoe de machtsverhoudingen in de wereld werkelijk zijn verdeeld.”

    Goed weekeinde!

  26. 31

    @hans anders: als ik het lijstje uit Samenzweringstheorieen doorgelicht toepas op jouw eerste post, dan gaan ze nagenoeg allemaal op:

    Enorme verbanden
    ‘Ons systeem is maakbaar, belangrijke globale gebeurtenissen vinden niet zomaar willekeurig plaats maar worden zeer regelmatig zeer goed overwogen en vervolgens uitgevoerd.’

    Verongelijktheid
    ‘Jammer dat je zo bekrompen reageert.’, ‘Ken je geschiedenis voordat je een onderwerp ridiculiseert!’

    Anti-establishment
    Zie het lijstje namen in je OP.

    Etcetera. Ga de rest maar na, ’t is overal wel prijs. Die alufoliehoedjebokaal is je verdiend!

  27. 33

    Wat een zonde van mijn tijd weer, een beetje modder naar mekaar gooien en de hele wereld schaamteloos tonen hoe zeer je zit vastgeroest in je vooroordelen, hoe zeer je denkt dat jij degene bent die gelijk heeft.
    Hier, zielige gevalletjes: http://xkcd.com/386/

  28. 35

    @34:

    Wel. Het enige doel van onze theoretici is immers het zichzelf belangrijk voelen als lid van Zij-Die-Weten. Dat gevoel heeft enig onderhoud nodig — je afzetten tegen zij die niet Weten door hun naïeve meningen tot je te nemen en (al dan niet tekstueel) met je hoofd te schudden is een gereedschap in deze.

    @ Beste complot-theoretici: jullie zijn echt zo nutteloos en onbelangrijk als je je voelt.

    Kan ook moeilijk anders, als slechts 1 van die 6.7 miljard menselijke wezens op deze storend nutteloze planeet. Het steekt mij ook wel eens. Maar tip, je verhoogt je belang niet door je dagen in paranoïde fantasieën te slijten.

    En specifiek gaat het je niet van je inferioriteits-complex af helpen. Stoppen met jezelf erin wentelen misschien.

  29. 36

    @ Gronk

    Het is jouw interpretatie die maakt dat mijn uitspraken voldoen aan jouw lijstje.

    Als ik bepaalde namen noem, die volgens de geschiedenisboeken altijd een bepaalde macht hebben kunnen uitoefenen, dan noem jij dat anti establishment. Ik zou het liever omschrijven zoals klaplong dat doet bij 20

    “Je kan best spreken over dynamieken die wellicht een neiging hebben tot een bepaalde concentratie van macht.

    Deze dynamieken herleiden tot duistere organisaties doet af aan het helder maken van welke dynamieken er wel degelijk zijn. Dergelijke dynamieken bestaan al eeuwen en worden ook al eeuwen bestudeerd.”

    Ik benoem slechts, probeer inzicht te krijgen en zet mij nergens af tegen wie of wat dan ook.

    Een mening proberen te vormen op basis van historische feiten en een discussie aangaan noem ik niet verongelijkt. Het is jammer dat een echte duscussie over vergelijkbare onderwerpen nooit echt op gang komt omdat mensen zonder enige kennis van feiten zeer regelmatig ridiculiseren. Dat mag jij verongelijkt noemen. Ik noem dat weinig constructief.

    De enorme verbanden, de maakbaarheid van ons (financiele) systeem. Zijn de meeste belangwekkende gebeurtenissen niet zeer regelmatig het gevolg van een eerdere gebeurtenis of gebeurtenissen? Is het Marshall plan niet tot stand gekomen juist vanwege de tweede wereldoorlog. Is het Verdrag van Versailles niet een van de redenen geweest die Hitler aandroeg om zijn achterban op te jutten? Is de staat Israel niet ontstaan mede naar aanleiding van de Holocaust? Is het ontstaan van instituten zoals de VN, de wereldbank en het IMF geen direct gevolg van WW2?

    Ik verschaf daarbij een link naar een filmpje op C-span waaruit blijkt dat een persoon/intelling dan wel bedrijf verantwoordeliijk kan zijn voor de totale ineenstorting van ons financiele systeem.

    Tevens verschaf ik info over een ratingburo dat in grote lijnen verantwoordelijk is voor het toelaten van verkeerd beoordeelde financiele producten op de markt, waardoor nu zo’n beetje elke zichzelfrespecterende bank omvalt of is omgevallen. Dat kan gewoon een slechte programmeur zijn geweest maar het is wel opmerkelijk dat een onvolkomenheid een onevenredig grote impact heeft en kan hebben op ons systeem

    Volgens mij probeer ik niet zomaar iets te roepen en meer dan gemiddeld concpiracy materiaal bij te voegen ter ondersteuning van mijn uitspraak.

    Jij, beste Gronk, maakt je er vanaf met een gemakkelijk staaltje populisme, datzelfde populisme waar ik je nog weleens tegen zie afgeven.

  30. 37

    Wel, hans, ik zou je een stuk serieuzer nemen als je een poging zou doen om een coherent betoog op te bouwen. De meeste mensen (zelfs wildersstemmers) bouwen een betoog meestal op als ‘er is een probleem (vb: kutmarokkanen), de huidige oplossingen deugen niet (pappen en nathouden) en onze verlosser heeft wel een werkende oplossing’.

    Je kunt het vervolgens radicaal oneens zijn met het hele verhaal (d’r is geen probleem, de huidige oplossingen zijn te simplistisch weergegeven, en de wilders-oplossing gaat ook niet werken), maar soit: het is wel duidelijk waar ’t over gaat.

    Da’s natuurlijk niet de enige manier om een betoog op te bouwen, maar goed. Uit al die lappen tekst die je inklopt is me nog steeds niet duidelijk wat nou precies je punt is.

    Mijn ervaring is, dat ook hele moeilijke ideeen in een paar zinnen uit te drukken zijn. Als dat niet zo is, dan heeft de persoon het domweg niet begrepen.

    Tenslotte, ook in je reply #36 maak je een klassieke conspiracy-fout: Dat kan gewoon een slechte programmeur zijn geweest maar het is wel opmerkelijk dat een onvolkomenheid een onevenredig grote impact heeft en kan hebben op ons systeem

    Zoals in dat fok-topic al werd gezegd: bij conspiracytheoreten is het idee dat kleine dingen grote oorzaken kunnen hebben onmogelijk. Dat hebzucht, onkunde en ideologische verblinding ons financiele systeem in gevaar kan brengen is onmogelijk. Want, ehh, ja, waarom eigenlijk?

    En je kunt het ‘populisme’ noemen dat ik je karakteriseer als een alufoliehoedjerepresentant. Maar het is dankzij de wetenschap dat jij jouw verhaal nu kwijt kunt. Ik kan me geen gevallen herinneren vna alufoliehoedjes die belangrijke bijdrages hebben geleverd aan wetenschappelijke ontwikkeling, industriele vooruitgang etc. En je hoeft maar naar de creationisten te kijken hoe makkelijk je terug kunt vallen tot middeleeuwse toestanden. En daar heb ik dus geen zin an. Sim-pel.

  31. 38

    Dat kan gewoon een slechte programmeur zijn geweest maar het is wel opmerkelijk dat een onvolkomenheid een onevenredig grote impact heeft en kan hebben op ons systeem.

    Ik maak daar geen samenzwering van, ik noem het opmerkelijk omdat een cruciaal systeem niet zou mogen kunnen klappen doordat software faalt/ontoereikend is in een onderdeel van het proces.

  32. 39

    Ik maak daar geen samenzwering van, ik noem het opmerkelijk omdat een cruciaal systeem niet zou mogen kunnen klappen doordat software faalt/ontoereikend is in een onderdeel van het proces.

    O jawel. Ten eerste fabriceer je een stroman: het is niet zo dat ‘een programmeur’ iets bedacht heeft waar ‘een bugje’ in zit wat opeens het hele financiele systeem uit laat vallen. Er zijn een aantal financiele instrumenten ontwikkeld, eerst door financiele mensen zelf, en later door natuurkundige ‘whizz-kids’ in dienst van financials, die achteraf minder gunstig uitpakken. Die modellen zijn ingevoerd omdat ze onder die toenmalige omstandigheden ontzettend winstgevend waren, ondanks dat er van te voren gewaarschuwd werd voor de risico’s. Het management van veel financiele instellingen is er met open ogen ingetrapt, ook met een insteek van ‘als wij het niet doen doet de concurrent het wel’. Dat viel samen met de ‘deregulering’ van de financiele sector, zodat het ook veel makkelijker werd om dit soort dingen in te voeren.

    Daarna zeg je dat dat ‘opmerkelijk’ is. Waarmee je precies m’n punt bewijst, want je suggereert daarmee dat zoiets ‘niet vanzelf’ kan gebeuren, en dat er dus ‘hogere machten’ achter moeten zitten. QED stierepoep.

  33. 40

    @hans anders&klaplong,

    Hans anders,ik denk dat jij je ei beter kwijtraakt op zaplog.nl,
    en klaplong,is geenstijl.nl niet meer iets voor jou?ik vind jou wel(*)geschikt
    ( )ongeschikt

  34. 41

    @ frans

    nee hoor, ook niburu of infowars heb ik weinig mee. Die menen de waarheid in pacht te hebben, ik niet. Jammer dat mensen zo bekrompen zijn in hun hokjesgeest. Frans, volgens mij hoor jij thuis op merel roze ;)

    @ Gronk,

    Prima jongen, dat jij niet begrijpend kan lezen zal mij een zorg zijn. Leg de woorden en de bijbehorende bedoeling in mijn mond en creeer je eigen discussie. Doe je dat ook met je denkbeeldige vriendje?

    Bovendien spreek je onzin, neem de moeite het artikel en de achterliggende linkjes te lezen, dan begrijp je dat de software geen liquiditeitstekort kende en daar dus niet op kon anticiperen. Ietwat onrealistisch vind je niet? Zeker geen software om je financiele systeem van aan elkaar te laten hangen.

    Ik heb het voorbeeld alleen aangehaald om een gebrek in het systeem te benoemen. Zoals ik dat ook doe met het filmpje over kanjorski. Het toont dat het systeem extreem beinvloedbaar is en dat wanneer wij een bubbel laten ontstaan, er altijd iemand klaar staat met genoeg invloed om die bubbel lek te prikken.

    Jij denkt dat de bedenkers van de “besmette” financiele productjes niet wisten dat hun producten stelselmatig werden overgewaardeerd? En dus op de hoogte waren van het feit dat de betreffende software van genoemd bedrijf niet voldeed om de degelijkheid van ons financiele systeem in stand te houden? Je pretendeert je thuis te voelen in die wereld en zou dus beter moeten weten.

    Verder ben je een beetje een zuiger, klopt dus wel van die trol waarschijnlijk.

    De groeten

  35. 42

    Hans Anders is here to stay begrijp ik.

    Tenminste dat leid ik af uit het feit dat hij na het wekelijkse potje dansen in de club, snel terugkeert om om 5 uur ’s nachts Gronk er van langs te geven.

  36. 43

    Da’s een beetje het manco van een blog tov een forum: op een forum open je een alufoliehoedjeshoekje, waar die kinders hun geraaskal verder kunnen zetten zonder dat de overige bezoekers er al te veel last van hebben.

    Overigens ben ik benieuwd of hans over dertig jaar gaat beweren dat klimaatveranderingen en de zeespiegelstijging ook een complot is. Want! Mensen kunnen toch niet blind de afgrond inrennen? Iedereen weet toch dat het verstoken van fossiele brandstoffen consequenties heeft? Waarom zijn al die klimaatrapporten genegeerd?

    Daar moet een organisatie achter zitten, die zoiets bewust gepland heeft, om uit onze gespaarde pensioencenten te graaien zodat ze er dijken van te bouwen.

    Etcetera.

  37. 44

    Gronk de enige die, bovendien enigszins agressief, telkens het woord complot meent te moeten hanteren ben jij. Ga weer lekker etteren of FOK of mensen lastigvallen op retecool. Doe waar je goed in bent en maak je nuttig!

    De internets doen je overvloed aan narcisme geen goed, ben je ook zo in balans in het echte leven? Drink dagelijks een flesje Yakult, goed voor je stoelgang.

    Dag Gronkje!

  38. 45

    Hans, kijk eens naar het begin van je eerste reactie.

    ‘U bent simpelweg enigszins traag, als hele dikke peop zelfs’

    Niet zeuren als je dezelfde behandeling krijgt. Gezien de spuitpoep aan reacties van je vermoed ik dat je die Yakult beter zelf kunt gebruiken.

    Leuke trollpoging, verder. Is vast een hoop tijd in gaan zitten. ;-)

  39. 47

    @hans: Het moet je toch duidelijk zijn dat niet gronk maar jij als overbodig en enigzins storend wordt beschouwd op dit weblog?

  40. 52

    Zo zie je maar weer dat begrijpend lezen je niet goed vergaat.

    Obama wordt al sinds jaar en dag in verband gebracht met de samenzweerders. Die constatering als reactie op de titel van de link is dus feitelijk juist. Los van wat ik denk of vind, zelfs voor sarcasme is het traag.