NVVK-voorzitter Ger Jaarsma is bezorgd

?Zolang mensen diep in de schulden zitten, is er iets mis met Nederland?

Het is te gemakkelijk geworden om jezelf in de schulden te steken, schreef Astronaut eerder vandaag. Het is een feit dat het aantal mensen dat zoveel leent dat het een probleem wordt, elk jaar toeneemt. Niet alleen Aboutaleb en onze eigen Astronaut maken zich zorgen. Het is vijf voor twaalf, zegt Ger Jaarsma, voorzitter van de NVVK (de Nederlandse Verenging voor Volkskrediet), de brancheorganisatie voor financiële hulpverleners.

Mensen consumeren en consumeren maar, zegt Ger Jaarsma. ?Ze kopen een grotere auto dan ze eigenlijk kunnen betalen, of nemen een grotere breedbeeldtelevisie dan hun buurman, terwijl de oude nog niet eens op is. Mensen kopen spullen waar ze geen geld voor hebben, ze steken zich in de schulden alsof het niets is. De reclamecommercials van leenmaatschappijen springen daarop in en geven een verkeerd beeld: je bent stom als je niet leent. Dat is misleiding en wat mij betreft moeten die reclames meteen van de buis gehaald worden.?

Meer schulden
Het liefst zou Jaarsma willen dat er helemaal niet meer geleend wordt, maar weet ook dat zoiets een utopie is. ?Lenen bannen we niet uit. Maar er moet wel paal en perk gesteld worden aan hoeveel leningen iemand aangaat en het lenen moet minder makkelijk worden. Verantwoord lenen bestaat niet, maar mensen kunnen wel meer voorbereid in hun lening stappen en een lening nemen waarvan ze beter in staat zijn om die snel af te lossen. Het is nu vijf voor twaalf. Ik zie dat de schuldenproblematiek jaarlijks toeneemt. Afgelopen jaar waren er 46.000 aanmeldingen bij de NVVK leden, en dat aantal stijgt. Banken en financieringsmaatschappijen gaan er al jaren vanuit dat iemand 95% van de bijstandsnorm nodig heeft om van te leven en het restant kan worden gebruikt voor afbetaling op een lening. Dat betekent dat iemand die een inkomen heeft van 10% boven een bijstandsuitkering, 15% rek heeft om af te lossen. Alsof zo?n iemand een vetpot heeft.

Preventie
Daarnaast moet er iets worden gedaan aan preventie. Op dit moment ligt dat helemaal bij de gemeenten. Het probleem daarvan is dat iedere gemeente haar eigen afwegingen maakt hoeveel geld ze besteedt aan armoedebeleid, schuldenproblematiek en preventie. Wat de NVVK betreft zou daar een minimumnorm aan gesteld moeten worden. Bijvoorbeeld een budgetteringscursus die wordt aangeboden aan iedereen die zich meldt voor een bijstandsuitkering. Dat is iets wat heel makkelijk kan worden ingevoerd. Tenslotte weet je zeker dat diegene is achteruitgegaan in inkomen. Omdat het heel moeilijk is om het uitgavenpatroon aan te passen aan die nieuwe inkomenssituatie, is de kans groot dat het mis gaat. Als diegene in de schuldhulpverlening terecht komt, is dat vele malen duurder dan wat één budgetteringscursus kost en wat het hele probleem had kunnen voorkomen. Nu zegt de overheid: iedereen die in de bijstand komt, moet daar zo snel mogelijk weer uit, en dus worden ze verplicht om te solliciteren. Dat is heel goed, maar stel ook geld beschikbaar voor een budgetterings-cursus. Een ander voorbeeld wat de schuldenproblematiek zou kunnen verminderen, zijn verplichte budgetteringslessen op scholen. Het blijkt dat de scholieren van nu nauwelijks van huis uit meekrijgen wat de waarde van geld is. En ook zij steken zich in de schulden.

Maatschappelijke omwenteling
Ik pleit voor een maatschappelijke omwenteling. Er moeten meer mensen komen die zeggen dat lenen niet zo vanzelfsprekend moet zijn. Meer mensen die niet meer zo nodig moeten meedoen, moeten consumeren, maar hun eigen weg daarin kiezen. Niet lenen, maar eerst sparen voor iets wat ze willen hebben. We moeten er echt van doordrongen zijn dat er in de maatschappij echt iets mis is zolang het aantal mensen dat bij de schuldhulpverlening moet aankloppen, groeit.?

  1. 1

    Heel schokkend, maar ook erg overbodig. Zonder al dat lenen zou de economie nog steeds op zijn gat liggen. En er is een prima middel: het BKR te Tiel. Alleen dat wordt niet goed gebruikt, of geeft niet de juiste informatie, of krijgt niet alle informatie.

    Dat mensen meer mogen lenen dan ze aan aflossing kunnen ophoesten komt voornamelijk daardoor.
    Met lenen blijf je ook de inflatie voor en je behoefte kan eerder worden bevredigd. Sparen bij een inflatie van 3% en een rentevergoeding van 1% levert namelijk ook niks op.

    Babyboomers hebben hun welvaart voor een belangrijk deel te danken aan het kunnen lenen.

  2. 2

    Laat de overheid dan is het goede voorbeeld geven en niet voortdurend boven zijn stand leven. Immers indien de overheid bij voortduring geld kan bijlenen om een te groot uitgave patroon te financieren waarom ik dan niet?

    Wat ik verkeerd vind is dat er een beeld wordt geschapen dat lenen fout is en dat je dat alleen doet omdat je iets wilt wat je je niet kunt veroorloven. En dat lijkt mij een verkeerde insteek. Als iemand geld blijft lenen om een te hoog consumptief uitgave patroon te financieren is dat niet slim. Als je geld leent om duurzame goederen aan te schaffen kan dat wel slim zijn.

    Lijkt mij dat dit heerschap zich eerst eens zou moeten verdiepen in de materie alvorens dit soort domme uitspraken te doen.

  3. 3

    @2, Zolang de overheid leent van haar eigen burgers kan dit juist -heb ik tenminste begrepen- goed zijn voor het land en haar economie. Zolang de leningen maar niet in het buitenland gedaan worden kan het blijkbaar weinig kwaad, en heeft het vaak een positief effect op de economie. Tenminste dat heb ik mij ooit eens laten vertellen.

  4. 4

    @2 – Lijkt mij dat dit heerschap zich eerst eens zou moeten verdiepen in de materie alvorens dit soort domme uitspraken te doen

    Erm, Ger Jaarsma is niet voor niets de voorzitter van de NVVK. Hij heeft zich echt wel voldoende verdiept in de materie. Grappig genoeg zei hij ook (in hetzelfde interview, maar niet alles wat hij heeft gezegd eindigt in geschreven tekst), net als jij, dat Nederland zélf niet eens het goede voorbeeld geeft door steeds maar boven zijn stand te leven.

    Hij heeft niét gezegd dat lenen fout is, maar omdat er zoveel mensen in de problemen komen zou hij het liefst willen dat niemand meer kan lenen.
    Maar als iemand dan toch moet lenen, dan het liefst voor duurzame goederen én dat diegene goed voorbereid in zo’n lening stappen.

    Hij is pertinent tegen lenen voor een grotere tv dan nodig. Of voor vakantie, of een auto (dat voorbeeld heb ik hier genoemd). Kortom, voor iets wat iemand zich niet kan veroorloven.

    Overigens is hij wel voor investeren in duurzame goederen, zoals een huis. Want als je dan de lening niet meer kunt opbrengen, kun je het huis nog altijd verkopen.

  5. 5

    Hoe groot is het probleem precies? Hoeveel mensen hebben een schuld die ze nauwelijks af kunnen betalen en voor welk doel? Daar moeten cijfers over zijn, anders kun je niet zeggen dat het probleem groot is. Ik snap niet helemaal wat die 46.000 leden van een brancheorganisatie precies betekent. Dat zijn als ik het goed begrijp niet de schuldenaars zelf, maar partijen die hulp verlenen, dus dan moet het aantal schuldenaars minstens een factor hoger liggen.

  6. 6

    @5 – Uit mijn aantekeningen opgediept:
    In 2006 hadden mensen 11 schuldeisers en 22.000 euro schuld, en in 2004 hadden mensen gemiddeld 16.000 euro schuld, terwijl de hoeveelheid schuldeisers gemiddeld gelijk bleef. Dus mensen hadden schulden bij een woningbouwvereniging, gas, elektra, zorgverzekeraar, een of twee banken, een postorderbedrijf, enzovoorts.

    De veruit grootste groep die in de schulden zit zijn mensen in de leeftijd van 25 tot 45 jaar. Dat is in de loop van de jaren gelijk gebleven.

    Die 46.000 leden zijn mensen die bij een schuldhulpverlener aankloppen. Vijf jaar geleden was dat de helft minder.

  7. 7

    ik vind dat gkb de klanten niet erg
    met respect behandelen
    ik werk mij kapotavond om een uur of 2200 uur
    ik heb het gevoel dat jullie de klanten maar lekker achtelijk houden
    ik hoef jullie niks te vragen
    krijg toch geen antwoordop mijn vragen
    er iseen schuldwat jullie berekkenen is 34000 maar dat klopt niet het is 29.000 er is nooit naar mijn geluistert
    dus ben ik maar even aan het gokken geweest hopelijk wordt er wewl even naar mij geluisert
    is wel heel erg dat het zo moet
    in jauarie 2008 10.000 euro
    ik heb nu mijn neto is 20.483
    8 keer233 almitatie 1.860
    kinderbijslag 1.810
    inkomsten belasting 886
    mijn no clame zieken fonds 255
    vacantie geld is 361
    is samen totaal 25.665
    en mijn budget is 15.000
    er blijft 10.000 euro overwat gaan jullie zelf doen evewn zo veel mogelijk er van af te halen maar 157 euro en de rest is voor jullie
    lekker zaken doen ook nog erg leuk voor mij en in zet van7.000 en de rest is voor jullie en de rest steek je zelf in je zak lekker snel verdiend
    ga zo door dan kom je er weleen ding weety ik wewl ik wordt erg gesress door jullie
    lekker onzeker houden
    i