Nucleair onderzoek vangt 3 keer meer EU-middelen dan onderzoek naar hernieuwbare energie

Nucleair onderzoek vangt 3 keer meer EU-middelen dan onderzoek naar hernieuwbare energie

  1. 1

    So? Misschien zoekt men wel naar manieren om kernafval te recycleren (zou met koude fusie zo zijn schijnt het). Als dat zo is dan neemt het budget voor onderzoek naar hernieuwbare energie meteen met 300% toe.
    Mooi toch?

  2. 2

    Ik kijk er zeer wantrouwend naar. De aanleiding is Bernard Wientjes van VNO-NCW. Hij verklaarde bij Buitenhof dat hij in de SER meer tegemoetkoming eiste voor kernenergie. Toen vroeg ik me voor het eerst af of kernenergie het nieuwe speeltje is van de grootindustrie. Misschien moet de politiek in Nederland daar wat actiever aandacht aan besteden. Bijv. niet weer belangrijke posten in de Europese Commissie aan vvd-ers vergeven en vooral stevig lobbyen voor ontwikkeling van alternatieve energie.

  3. 4

    @biepbiep

    Tegenwoordig is politiek korte termijn denken ja. Zonder dat het mijn grootste vrienden waren maar Kohl en Mitterand hebben in de jaren 80-90 hun politieke carriere op het spel gezet voor het lange termijn denken van een Europese Unie en een Europese munt. Nu hebben we die en begint iedereen er de voordelen van te zien.
    Dat was lange termijn politiek, maar dat durft de politieker van vandaag de dag niet meer.

    En wat dat budget betreft. Een onderzoek in Duitsland heeft uitgewezen dat met 1/10 van het kernfusie-budget je systemen kan opzetten op basis van zonne-energie die heel Europa van stroom voorzien

  4. 5

    Kernfusie is redelijk lange termijn hoor, de eerste dertig jaar zullen we geen rendabele kernfusiereactor zien. Kernfusie is natuurlijk wel een stuk gaver dan zonnepanelen. :P

  5. 8

    Kernfusie-energie wordt als electriciteit (en later hopelijk ook als waterstof aan de pomp) netjes geleverd. Kosten voor productie en ontwikkeling worden verdeeld over erg veel gebruikers wat de kost draagbaar maakt.
    Niet meteen wat je kan zeggen van het prijskaartje dat aan zonne-energie hangt. Heb een prijsofferte laten maken voor een stukje zonne-energie-dak van mijn nieuw te bouwen woning en na te zijn rechtgekrabbeld, vroeg ik me af hoe men dat ooit -zonder héftige subsidie- tot een succes wil maken.
    Misschien als het 30x goedkoper wordt..

  6. 9

    @Blammeke:
    Het principe van kernfusie is niet zo moeilijk te begrijpen, maar de bouw van een kernfusiereactor is inderdaad erg high-tech en daardoor gaaf. Dat is overigens niet de reden om zo’n ding te bouwen, zoals ik met mijn emoticon een beetje aan gaf.
    Heidekonijn heeft een beter argument: zonnepanelen zijn gewoon verschrikkelijk duur. Misschien dat je een linkje hebt naar dat Duitse onderzoek, ik lees graag dat ik ongelijk heb en dat zonne-energie de oplossing is van het energieprobleem, maar ik ben nog niet overtuigd. Als laatste moet je niet vergeten dat het onderzoek naar kernfusie veel fundamentele kennis kan opleveren over hoe de wereld in elkaar zit.

  7. 10

    Sargasso had laatst een link (VS-wetenschapssite) naar de komende 15 jaar revolutionaire vernieuwingen. Kernfusie zat daar niet bij.

  8. 11

    Voorlopig zullen kernfusiereactors in het rijtje staan van energie gebruikers. En zelfs als het lukt om veel meer energie te produceren dan daarvoor gebruikt werd, dan nog is het probleem niet opgelost. Die Tokomaks zijn pulse apparaten, en op dit moment staat het record op pulsen van 6 minuten. Na zo’n pulse van 6 minuten moet er lang gewacht worden voordat men met de volgende pulse kan beginnen. Korte sterke stroomstoten met lange tussenpauzes daar hebben we niet zo veel aan.

    Het lijkt mij dat we ons meer moeten richten op die kernfusiereactor die al goed werkt: de zon.