GeenCommentaar heeft altijd ruimte voor interessante gastlogs, deze maal voor een stuk dat eerder verscheen op het weblog Zeitgeisty.
LA Times-journalist David Lazarus ziet met lede ogen aan hoe veel berichten gratis te lezen zijn op de website van zijn krant.
Everyone says the Net represents the future of journalism, and that?s probably true. But at this point, no one knows how to make much money at it.
Informatie is geld waard, dus kranten moeten stoppen het gratis weg te geven, is de conclusie. Hoe moet de LA Times zijn 890-koppige redactie anders betalen?
Lazarus confronteert in zijn artikel een aantal jongeren met het feit dat zij wel betalen voor muziek op iTunes, maar niet voor nieuws. Hij krijgt het ontnuchterende antwoord waar hij waarschijnlijk al voor vreesde:
?If I want to read a newspaper, I go online, but I wouldn?t pay for it. Our generation doesn?t pay for things on the Internet.?
Kortom, Lazarus en wellicht velen met hem vrezen voor de toekomst van de krant. Maar snijden kranten zichzelf echt in de vingers door artikelen gratis aan te bieden? Of boren ze juist potentiële abonnees aan?
Misschien, of hopelijk, is de relatie tussen een papieren krant en zijn digitale evenknie er een van toegevoegde waarde en niet het kannibalisme waar Lazarus voor vreest.
Reacties (12)
Misschien is het de ultieme vrij-marktwerking? Je kan er geen geld voor vragen omdat iemand anders het wel gratis aanbied. Uiteindelijk sterven wat constructies natuurlijk af en zal de concurrentie, en daarmee de noodzaak tot vrij aanbieden, misschien afnemen?
Nog mooier zou het natuurlijk uiteindelijk zijn dat informatie per definitie vrij is. Maar ja, hoe dat te betalen in onze huidige maatschappij en economische opzet? Geen idee.
Buiten het feit dat die kinderen hoogstwaarschijnlijk hun muziek ook graties van het net plukken, denk ik dat kranten het in de long tail moeten zoeken.
Achtergrondartikelen zullen niet op de dag van publicatie hun geld opleveren, maar later, als er gericht naar gezocht wordt.
Journalisten moeten van de notie af dat het nieuws of de achtergronden van gisteren om de vis heenzit. Dit is het internet.
Goed gelezen artikelen op GC zijn bijna zonder uitzondering artikelen waar de diepte in wordt gegaan. Ze doen het misschien op dag 1 niet zo goed, maar ze blijven lezers trekken.
Ik dacht dat de goed gelezen artikelen op GC vooral “Wilders” ergens in de titel hadden staan? :p Nee, geen Wilders discussie graag! Wat ik bedoel is dat mensen volgens mij sneller op iets wat op dit moment de “hype” is klikken dan diepte nieuws ansich.
De uitschieters naar boven zijn inderdaad de artikelen die emoties losmaken. Maar als je die uitbarstingen even vergeet dan zijn het overgrote deel van de goed gelezen artikelen recensies, analyses enz.
Voor een deel gaan die 15, 16-jarigen nog wel van mening veranderen.
Verder is het probleem volgens mij vooral dat een gedrukte advertentie veel meer kost dan een online advertentie, want de abonnementskosten van nog geen euro per dag voor zijn ook geen vetpot. Misschien gaat dat wel veranderen naarmate online belangrijker wordt ten opzichte van gedrukt.
Advertenties zijn voor de meeste papieren media de belangrijkste inkomstenbron. Er zijn genoeg bladen, zoals Intermediair, die hun content al kostenloos aan hun abonnees geven. Dus gratis websites zijn alleen maar een online vertaling van een bestaand business model. Ik maak me niet druk (en ik moet ervan leven).
Klopt. Maar adverteerders zijn nog terughoudend t.o.v. online adverteren. Een complete pagina in de telegraaf kost al gauw een ton. Een ‘homepage-takeover’ van NU.nl nog geen 30.000, terwijl je er als adverteerder meer aan hebt. Met een klik zit de lezer immers op de site van de adverteerder.
Weet je hoeveel meetbare verkeerstoename GC had op het moment dat er in de papieren krant wat verscheen over ons? Niks. Nul.
Maar zodra bedrijven online adverteren dan moet het opeens iets opleveren en lijkt de ‘impressie’ niet meer zo belangrijk als hij is in de gedrukte pers, en wordt elk dubbeltje drie keer omgedraaid en betalen ze het liefst per klik.
Per klik betalen is pas écht voor een dubbeltje op de eerste rij zitten.
Als jij een kutadvertentie hebt waar niemand op klikt zit de website met de gebakken peren, en niet jij als adverteerder.
Daarbij zijn de ‘impressies’ van je merknaam gratis. En reken maar dat weldegelijk iets waard is. Maar niet direct meetbaar, dus op het internet direct bijna niks.
Helemaal vreemd als je je bedenkt dat het vroeger onmogelijk was de effectiviteit van je campagnes direct te meten.
Daarbij zijn er nog zat industriën die wel in de oude media adverteren, maar niet in de nieuwe. Denk aan witgoed, parfums, (legale) medicijnen enz. Een bedrijf al Proctor & Gamble geeft procentueel noppes uit online.
Zodra dat veranderd wordt het online weer een stukje beter voor iedereen.
Ik weet even niet meer waar ik het vandaag voorbij zag schieten, mag ik zag een kopje voorbij komen dat de online adverteren effectiever is dan offline. Het lijkt me dat hier dan ook zeker een goede inkomstenbron ligt?
(lang leve adblock van Firefox in mijn geval echter :p)
De advertentiemarkt is voor zover ik kan nagaan een goed werkende markt; de adverteerders weten echt wel waar ze hun geld uit moeten geven.
Tweedehands artikelen, contactadvertenties en banen, dingen waarbij het zoeken en vergelijken belangrijk is, is al voor een flink deel naar internet verschoven. Wat de kranten met hun datings- en banensites voor een gedeelte goed hebben opgevangen.
@9: “De advertentiemarkt is voor zover ik kan nagaan een goed werkende markt; de adverteerders weten echt wel waar ze hun geld uit moeten geven.”
Nou, het is vooral een conservatieve markt. Mensen hebben een bepaald budget en kunnen zich geen buil vallen aan offline reclame, waar het bewijs is geleverd in het verleden. Dan doen ze dat liever dan dat nieuwewetse online adverteren…
Het is zo jammer dat veel krantenjournalisten het internet nog altijd als een bedreiging zien.
Ja, internet is nu eenmaal sneller met nieuws dan een krant. En ja, dat is decennia anders geweest.
Maar wat doen die journalisten? Ze gaan boos lopen wijzen naar het medium internet. Kortzichtig!
Dat soort journalisten moeten accepteren dat de functie van een papieren krant verschuift van nieuws brengen naar achtergrond brengen en duiding. En als een krant online komt met een goede teaser voor een langer artikel, dan willen mensen heus wel de rest lezen en daar eventueel ook wel voor betalen. Daarbij: als je een goede nieuwssite hebt die veel bezoekers trekt, komen de adverteerders vanzelf wel.
De moeilijkheid is, dat die journalisten die bang zijn voor internet, beter hun best moeten doen om ervoor te zorgen dat hun artikelen worden gelezen. Oh hemel, moeten ze ook nog eens een keertje hard werken.
Tien jaar geleden bestond online adverteren niet. Nu wordt er wereldwijd ongeveer dertig miljard dollar aan uitgegeven. Je kunt vinden dat het niet snel genoeg gaat, maar ik zie een razendsnelle groei die voorlopig niet stopt.