Nieuwe preutsheid

COLUMN - Nu er discussie is ontstaan over seksueel misbruik door medewerkers van Oxfam en andere internationale hulpverleningsorganisaties, zijn er twee dingen die me steken. Goed dat nu ook bij deze organisaties #MeToo losbarst: mogen er nog vele sectoren volgen. (Waar blijven de thuiszorg en het onderwijs, bijvoorbeeld?) Het enige dat helpt om seksueel misbruik serieus tegen te gaan, is openheid van de slachtoffers en repercussies voor de daders – inclusief omvallende reputaties, schadevergoedingen, rechtszaken en ontslagen.

De verhalen over Oxfam, Artsen zonder Grenzen, Save the Children en het Rode Kruis die nu in de pers verschijnen, zijn echter niet allemaal van hetzelfde kaliber. Sommige medewerkers hebben kinderen misbruikt, anderen hebben zich grof misdragen jegens lokale vrouwen, of jegens hun vrouwelijke collega’s. Sommigen huurden ter plaatse prostituees in en lieten hun werkgever – en dus: hun donateurs – voor de kosten opdraaien. Hoe háál je het allemaal in je hoofd.

Maar ineens wordt ook prostitutiebezoek sec als bewijs van seksueel misbruik opgevoerd, alsof dat onder alle omstandigheden foute boel is.

Het is raar hoe klakkeloos de Nederlandse pers daarin meegaat. Prostitutie wordt immers in veel landen gedoogd, en al kijken mensen vaak neer op het vak: het is een vorm van dienstverlening waarmee je eerlijk je brood kunt verdienen, zo lang er geen dwang en pooiers aan te pas komen.

Ik kan me er niet aan onttrekken dat dit onderdeel van de nieuwe preutsheidsgolf is: seks mag nooit betaald worden, en elke vrouw die seks als transactie ziet of die haar aandacht aan mannen verkoopt, zou daarmee per definitie slachtoffer van misbruik zijn. Maar waarom mag een vrouw in een arm land in hemelsnaam niet besluiten dat ze haar geld liever verdient met seks met rijke mannen dan met uitputtend en onveilig werk, of met bedelen?

In Nederland zijn we al zover dat we vermoeden dat elke buitenlandse vrouw die hier als prostituee werkt, slachtoffer van vrouwenhandel moet zijn. Alleen Nederlandse prostituees geven we – met fikse tegenzin – nog het voordeel van de twijfel. Als we daarnaast vinden dat buitenlandse vrouwen zelfs in eigen land per definitie slachtoffer zijn indien ze seksuele diensten verkopen, komt het erop neer dat we eigenlijk vinden dat alleen Nederlandse vrouwen ooit vrijelijk prostituee kunnen zijn – hier, of elders. Dat is toch lariekoek?

Het tweede wat me steekt, is al die opzeggingen van donateurs. Want de hulp die Oxfam, Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis en al die andere organisaties ter plaatse bieden, is helaas bitter nodig. Die opzeggingen missen hun doel volledig: ze treffen uitsluitend de slachtoffers, niet de daders van het misbruik.

Geef gul, en blijf gul geven. Maar eis daarbij wel dat zulke instanties seksueel misbruik voortaan streng bestraffen, en zich ten volle zullen inzetten voor de rechten en de bescherming van prostituees.

Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.

  1. 3

    Goed verhaal. Grotendeels eens. Al is het natuurlijk wel de vraag hoe vrijwillig de keuze voor de prostitutie is als het alternatief bedelen en verhongerende kinderen is.

    Er is inderdaad een beweging gaande waarbij alles en iedereen altijd van onbesproken gedrag moet zijn. Op zich is dat een mooi streven, maar de reactie op besproken gedrag is vaak overtrokken. Ter rechter zijde wordt al lang geklaagd over ‘politieke correctheid’, maar #metoo voegt daar een element van verwachte preutsheid aan toe waardoor dat fenomeen nu pas echt goed op stoom komt.

    Iemand die ooit een vrouw heeft aangerand kan best films maken, voor een NGO werken of politicus zijn. Ongewenst gedrag moet worden aangepakt, maar het zou niet het einde van je publieke leven moeten zijn.

    Als Oxfam mijn geld gebruikt om misbruik te organiseren, is dat een reden om niet meer te geven. Maar ik heb nooit de illusie gehad dat er bij hulporganisatie geen mensen werken die persoonlijk wel eens in de fout gaan.

  2. 4

    Raar verhaal – maar dat ben ik inmiddels gewend van Karin Spaink: alsof het hier gaat om verpreutsing! Dit artikel is een grote stroman en volgens mij heeft Karin dat niet eens door!

    Nee, het gaat erom dat er een gedragscode is, en dat die er *ook* is omdat als je in een ver vreemd land opereert, je waarschijnlijk helemaal geen mogelijkheden hebt om na te gaan of prostitutie illegaal is of wordt gedoogd, en of de dame in kwestie haar werk vrijwillig doet of niet.

  3. 5

    [troll] Volgens mij is het ook jaloezie. Dezelfde jaloezie die mensen tekeer laat gaan tegen uitkeringstrekkers die maar gratis geld ontvangen, daar een mooie grote TV van kopen en hun vakantie aan de Costa van bekostigen. ‘En ik maar iedere dag hard werken in die kutbaan van mij!’.

    Pubers en mannen die die fase nooit zijn ontstegen zien die vuile linksche Gutmenschen daar lekker in een warm land van die mooie jonge meisjes genieten en zitten in het koude Nederland met hun lelijk mokkel (of zelfs dat niet). ‘En dat van mijn belasting-/donateurscenten!’.

    ‘Opknopen aan de hoogste boom dus. En geen gezeur over nuances aub’.[/troll]

  4. 7

    Grotendeels ben ik het met Karin Spaink eens, maar niet met de uitsmijter.

    Als geld van een hulporganisatie besteed wordt aan hoeren (of te dure auto’s, of een te groot hoofdkantoor) kan ik mijn donatie beter aan een andere hulporganisatie schenken.

  5. 8

    Waardeloos en vrouwonvriendelijk verhaal. Onder het mom van preutsheid wordt hoerenlopen goed gepraat. Net alsof iedere hoerenloper antecedentenonderzoek doet voordat hij er op kruipt. Waar het eindigt weten we, minderjarige meisjes die misbruikt worden. Hier in Nederland en via Oxfam in derde wereldlanden.

    En dan krijgt de goedwillende donateur ook nog eens een veeg uit de pan. Omdat hij het er niet mee eens is dat zijn geld voor misbruik van minderjarige meisjes wordt gebruikt. Bah bah bah.

  6. 9

    @7 @8 Ik heb me er wellicht niet ver genoeg in verdiept, maar werd er geld van Oxfam gebruikt om naar de hoeren te gaan? Of waren het werknemers van Oxfam die op eigen kosten en in hun eigen tijd naar de hoeren gingen?

    Ik begrijp en deel jullie bedenkingen bij hoerenbezoek in het algemeen en in armere landen in het bijzonder. Maar moet die discussie over hulporganisaties gaan of over prostitutie? Moet ik ook reisorganisaties gaan boycotten waarvan de reisleiders ter plekke zich tegen betaling te goed doen aan het jong plaatselijk schoon? Als dat met medeweten en op kosten van de zaak gebeurt wil ik met die reisorganisaties niets te maken hebben. Maar als ze dat zelf in hun vrije tijd doen?

  7. 10

    @9: excuus, ik heb ook niet nagegaan of het hoerenbezoek van het eigen salaris betaald werd.

    Als een reisorganisatie besluit de reisleider (of directeur) gedeeltelijk “in natura” te betalen, is dat voor mij in principe geen probleem, zolang het fatsoenlijke producten zijn (wel pakken koffie met Max Havelaar-keurmerk, desnoods een mondige, onafhankelijke prostituée, geen slachtoffers van mensenhandel, geen minderjarigen enz.).
    Want bij een bedrijf is mijn criterium of het product (bijv. een reis) voldoende is voor de prijs.

    Bij een hulporganisatie verwacht ik dat de vergoedingen voor werknemers transparant zijn, en daarbij passen geen rare onkostenvergoedingen.

  8. 11

    @7: Bij elke werkgever heb je wel werknemers (of nog vaker directeurs) die uit de bedrijfspot grabbelen om daar hun hobby’s mee te bekostigen. In het bedrijfsleven wordt dat over het algemeen goed onder de pet gehouden (een enkele keer, als het tot faillissement leidt, of heel erg de spuigaten uitloopt, komt het wel eens naar buiten) en vaak ook mild bestraft. Hulporganisaties, die nogal van hun goede naam afhankelijk zijn, zijn hier blijkbaar strenger in. Als het ontdekt wordt, worden medewerkers op staande voet ontslagen, heb ik de afgelopen dagen begrepen. Ik kan me dus prima in de slotzin van Karin vinden.

    @8: “Onder het mom van preutsheid wordt hoerenlopen goed gepraat.”
    Dat vind ik dan weer een rare reactie. Net alsof er aan hoerenlopen iets goed gepraat moet worden. Onder het mom van misstanden wordt hier preutsheid goedgepraat.

    “Omdat hij het er niet mee eens is dat zijn geld voor misbruik van minderjarige meisjes wordt gebruikt.”
    Dit is een regelrechte stropop. Karin heeft het heel duidelijk niet over die situatie. Ik merkte het vanmorgen ook bij de NOS, waar het op eigen kosten naar de hoeren gaan van Rode Kruismedewerkers “misbruik” en “wangedrag” werd genoemd. Dan ben je dus echt doorgeschoten.

  9. 13

    @11

    Spaink heeft een plaat beton voor d’r kop. Het onderwerp is hier (nieuwe) preutsheid. In haar tenenkrommend betoog tracht ze iets van vrije seksualiteit of zoiets te propageren?

    Maar ineens wordt ook prostitutiebezoek sec als bewijs van seksueel misbruik opgevoerd, alsof dat onder alle omstandigheden foute boel is.

    Als het over landen als Haiti gaat en er minderjarigen in het spel zijn is dat 100% zeker. In de overige gevallen (in derde wereld landen) vrijwel zeker. Het moge toch zelfs bij Spaink wel bekend zijn hoeveel vrouwen en kinderen er geprostitueerd worden vanuit de armoede? Zelfs de modale westerling is er al een rijk man.

    Maar het wordt nog fraaier:

    Het is raar hoe klakkeloos de Nederlandse pers daarin meegaat. Prostitutie wordt immers in veel landen gedoogd, en al kijken mensen vaak neer op het vak: het is een vorm van dienstverlening waarmee je eerlijk je brood kunt verdienen, zo lang er geen dwang en pooiers aan te pas komen.

    Hoe wereldvreemd ben je als je zoiets verzint? Staan die pooiers soms met een pistool te dreigen? Nee, natuurlijk niet. De illusie moet gewekt worden dat het ‘vrijwillig’ is. Ja, het was altijd al een meisjesdroom om je te laten neuken voor een paar tientjes….en dat tig keer per dag.

    Als we daarnaast vinden dat buitenlandse vrouwen zelfs in eigen land per definitie slachtoffer zijn indien ze seksuele diensten verkopen, komt het erop neer dat we eigenlijk vinden dat alleen Nederlandse vrouwen ooit vrijelijk prostituee kunnen zijn – hier, of elders.

    Er zullen zeldzame gevallen zijn dat (autochtone) vrouwen zich vrijwillig prostitueren, gewoon omdat neuken hun hobby is en dan vooral met veel verschillende, onbekende mannen. Bij allochtone vrouwen is die kans nog zeldzamer.

    Deze hele ‘opinie’ zou ik kwalificeren als masculien en extreem rechts. Onder het mom van een kruistocht tegen de nieuwe preutsheid wordt de gelijkwaardigheid van man en vrouw verkwanseld. Die gelijkwaardigheid houdt minimaal in dat een vrouw alleen uit vrije wil seks heeft. Vanuit dat oogpunt bezien is prostitutie sowieso al een kwalijke zaak. Mannelijke prostituees zijn immers zeldzaam. De verhoudingen zijn van nature al scheef. Met het excuus van 30 zilverlingen mag ‘de man’ de vrouwelijke integriteit schenden. Je zou het ook legale verkrachting kunnen noemen. Uitgezonderd de gevallen waarin de hoerenloper uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de mate van vrijwilligheid bij de desbetreffende vrouw. We weten hier beiden het antwoord wel op.

  10. 15

    @13:“Ja, het was altijd al een meisjesdroom om je te laten neuken voor een paar tientjes….en dat tig keer per dag.”

    Net zoals het een jongens/meisjesdroom is op de vuilnisbelt met de blote hand plastic te scheiden, leer te looien, of merkkleding in elkaar te naaien, voor een paar cent per uur. De meeste mensen werken voor geld, niet omdat hun werk hun hobby is.

  11. 16

    @13: Ik heb weleens de indruk dat in sommige culturen seks als ruilmiddel wordt beschouwd, net zoals bijvoorbeeld geld, spierkracht of kennis. En dat aan seks dus niet altijd de lading kleeft die wij eraan toekennen.

    Dan is sekswerker opeens een gewoon beroep, met wellicht betere arbeidsomstandigheden dan plasticscheider, leerlooier of naaister, zoals hierboven reeds opgemerkt.

  12. 17

    @16

    Het zou kunnen dat dat zo is. Er zijn meer culturen geweest waarin de vrouw een ondergeschikt wezen is. Maar deze opinie gaat mede over Nederland. In Nederland zijn man en vrouw gelijkwaardig. Dat is ook geen links of rechts standpunt, dat is de natuurlijke toestand. Maar man en vrouw niet gelijk. Mannen willen graag seks en zijn bereid daar geld voor te betalen of om het zich met bruut geweld toe te eigenen. Om deze ongelijke toestand tegemoet te treden kennen we vrouwen bescherming toe. (Net zoals we kinderen bescherming toe kennen)

    In mijn visie dienen we deze bescherming onverkort te handhaven. Vrouwen zijn geen handelswaar. Ik heb niets tegen prostitutie als dat gebeurd vanuit vrije wil. Maar dat “vrije wil” is heel vaak dubieus. Mannen weten dat stiekem ook wel, maar het betalen van een x bedrag sust het geweten zo lekker.

    En ik vind het een schande dat op een blog waar men progressieve en/of linkse waarden predikt, zomaar de gelijkwaardigheid van man en vrouw te grabbel gooit. Voor een seksistische opinie kunnen we op Geen Stijl terecht. Daar hoort deze opinie dan ook thuis.

  13. 18

    @17: de vrouwen die het uit vrije wil doen deugen toch eigenlijk ook niet? Slettenbakken? Zich voor aardig wat geld laten pakken? Het slechte voorbeeld geven? Iedereen laten denken dat alle vrouwen zo zijn? De gelijkwaardigheid en solidariteit verraden? Sexisme uitlokken? Alle vrouwen risico laten lopen?

  14. 19

    @17: Beetje dramatisch. Maar de kneep van je betoog zit ‘m eigenlijk al in het begin: dit is een heel *Nederlandse* discussie. En hij transporteert echt heel slecht naar de rest van de wereld. Karin loopt hier gewoon een beetje ouderwets te vingerwapperen naar de rest van de wereld, zoals in de jaren 70 zo gebruikelijk was: ‘wij zijn verlicht en jullie niet’ dat gaat nog wel (en daar ben ik het ook vaak mee eens), maar ‘jullie moeten ook zo verlicht worden als wij’ dat gaat er gewoon anno 2018 niet meer in, en blij toe. Wij hoeven de wereld niet meer te redden. En het is ook zo langzamerhand een beetje backward om nog te denken dat dat kan. Spaink toont zich met dit stuk dus wat geborneerd en weinig kosmopolitisch invoelend.

  15. 20

    @0:

    komt het erop neer dat we eigenlijk vinden dat alleen Nederlandse vrouwen ooit vrijelijk prostituee kunnen zijn

    Neenee, want die nederlandse vrouwen worden erin geluisd door loverboys (natuurlijk altijd van buitenlandse afkomst, want nederlandse mannen doen zoiets niet). Zoals lutine in z’n natte rechtse dromen aangeeft: vrouwen horen onbereikbare maagden te zijn, die eigenlijk helemaal geen interesse in sex hebben. Vleselijke lusten zijn hun vreemd, en poepen doen ze ook niet.

  16. 21

    @18

    De enkele vrouwen die zich uit vrije wil prostitueren, waarom zou ik daar een oordeel over hebben? Maar waarom zitten ze dan niet in het winkelcentrum, net zoals de kapper? Er ligt een maatschappelijke beladenheid op prostitutie, maar dat mag je niet verwarren met preutsheid.

    Verder zijn de gedachten vrij in Nederland. Je mag een prostituee een slettenbak vinden. Gelijkwaardigheid kun je niet verraden. Je kunt alleen óngelijkwaardigheid nastreven en dat noemen we dan extreemrechts. Vrouwen dwingen tot prostitutie of het klimaat daartoe geschikt maken is ongelijkwaardigheid van man en vrouw na streven.

    @20

    Gebruik maar een ander voor je SGP frame, dat riedeltje is sleets geworden.

  17. 22

    @19: “Karin loopt hier gewoon een beetje ouderwets te vingerwapperen naar de rest van de wereld, zoals in de jaren 70 zo gebruikelijk was: ‘wij zijn verlicht en jullie niet’ dat gaat nog wel (en daar ben ik het ook vaak mee eens), maar ‘jullie moeten ook zo verlicht worden als wij’ dat gaat er gewoon anno 2018 niet meer in, en blij toe.”
    Ik lees letterlijk (letterlijk letterlijk, niet letterlijk zoals Krekel het bedoelt) precies het omgekeerde in deze column. Karin verzet zich juist tegen het Westerse vingerwapperen (tuttut, prostitutie mag niet, ook niet in den verre, ondanks dat het daar wijdverspreid is).

  18. 23

    Want de hulp die Oxfam, Artsen zonder Grenzen, het Rode Kruis en al die andere organisaties ter plaatse bieden, is helaas bitter nodig. Die opzeggingen missen hun doel volledig: ze treffen uitsluitend de slachtoffers, niet de daders van het misbruik.

    Ze treffen de organisaties die er een potje van maken en corrigeren dus misstanden. Wil Karin soms dat we die controlemogelijkheid uitsluiten? Heiligt het goede doel echt alle middelen?

    Overigens is het nog maar de vraag of die doelen überhaupt iets heiligen. De veronderstelde positieve langetermijneffecten van voortdurende buitenlandse hulp zijn niet bepaald boven discussie verheven.