Dank zij de mooie uitvinding van de Creative Commons kunnen we hier zomaar een stukje plaatsen van Daphne Ben Shachar. Haar bijdrage over Nietzsche in relatie tot de moderne online tijd is er een in een hele reeks. Deze reeks is een werkopdracht van de studenten van de UvA en startte hier. Er zitten een aantal fraaie connecties tussen dhr Nietzsche en de moderne tijd. Onderaan de oorspronkelijk publicatie ziet u de reeks tot nu toe.
“Networkmensch”?
The concept of “the overman” (Ubermensch) is one of the most significant ideas in the thinking of Friedrich Nietzsche. He plead for more individualism in stead of being “one of the crowd”.
Nowadays society is a so called “individualistic society”, everything moves around the individual itself. But is it still? Besides the individualistic appearance lies the upcoming network society. Is it still so individualistic as they say? Social networks are more popular then ever, and can social networks be seen as something individualistic or is it more a dualism? One man isn’t a network right, individuals should cooperate together in order to get a network started.
The Ubermensch thought of by Nietszche is totally independent and makes his own decisions on what’s good or not; he doesn’t allow religion or society to determine it for him. Nietszche thought of the Ubermensch as a creation of his own world, the idea of “will to power”.
In todays society everything seems “choosable” but isn’t it really all about suiting the protocols? Protocols of society, internet and/or religion. Or speaking in terms of Michel Foucault, confirm ourselves to “normal” human behaviour?
The “control” isn’t what it was before, is more loosened up. It’s not all about the institutionalized society anymore. The government relies on the responsibility of the citizen itself, his own Norms and Values and that of society itself. In that case, society is still based on individualism. But as it comes to the working society or social society it’s a network society. So basically it’s both?
Maybe the definition of “individualism” changed in time?
The Ubermensch doesn’t place himself above others, he will never help his fellow man out of responsibility or sense of duty, but out of compassion. Everybody is equal and deserves a change to develop themselves as good as possible.
The Networkmensch is, as mentioned above, both individualistic and at the same time focused to work together. He’s involved in society, both online and offline. Nietszsche plead for more individualism in stead of being “one of the crowd”. But the Networkmensch wants both. He wants to be individualistic, independent and at the same time wants to be one of the crowd, one of the network society.
Reacties (12)
aangenaam, vander F, Netwerkmensch…
Mooi gesteld allemaal. Het is, denk ik, wel te vroeg om de hedendaagse mensch al te definiëren. Hooguit kun je zeggen dat veel mensen gymnastiche rekoefeningen doen om de spagaat vol te houden tussen uniek individu willen zijn en realiseren dat je anderen nodig hebt.
Overigens denk ik niet dat de bevrijding uit de knellende banden van vroegere gezinsbanden (opa en oma woonden nog bij je thuis), verenigingsleven en politieke en religieuze collectieven tot dat verheerlijkte individualsime heeft geleid. Altijd hebben mensen “the crowd”, de kudde, weer opgezocht. Dat is nooit weg geweest. Hooguit zijn de kuddes wat kleiner geworden. Massale ontkerkelijking heeft niet to minder geloof geleid, wel tot bekering tot tal van spriritueel getinte clubjes. Afkeer van de gevestigde politiek leidde tot, soms grote, weer in politieke bewegingen geïnstitutionaliseerde groepen.
Het zelfstandige, ongebonden individu overleeft vandaag de dag ook louter in groepsverband. Of dat nou Hyves of de beweging-Verdonk is.
Het enige dat het streven naar individualitet heeft opgeleverd is, behalve een vercommercialisering van de solidariteit, een grotere diversiteit aan groepen. Voor sommigen is dat helaas al meer dan genoeg individudaliteit en proberen mensen weer her te groeperen rond de normen en waarden waar het zo veel beschreven indivdualisme nou juist een reactie op was.
Echt, vrij individualisme is een fictie. Leuk voor romans, filosofie en kluizenaars.
De vraag is of de genoemde networkmensch in staat zal zijn behoeftevraag te herformuleren. Niet: wat kunnen anderen voor mij betekenen (dus op zoek naar netwerken die jouw behoeften kunnen helpen realiseren), maar wat kan ik voor anderen betekenen (een individu kan niet zonder anderen, dus zal hij anderen in stand moeten houden).
In die vraagstelling blijft het individualisme overeind (mij of ik) maar verandert het perspektief. Laatste vraag is dan of dat allemaal kan, zonder opnieuw verstrikt te raken in de verstikkende banden van collectieven. Daar zou ik nu geen antwoord op weten. Hoopvol ben ik wel. Het blogosfeertje van Sargasso groepeert heel wat mensen die hun individuele eitje moge leggen, zonder sociaal geïsoleerd te worden. Binnen zo’n sfeer wil ik wel een networkmensch zijn.
(Excuses voor de vele woorden…..)
Er is in Amsterdam een nieuwe generatie interlectuelen ontstaan.
Oh, verrek, in Amsterdam? Dan trek ik me weer terug…..
@Peter, ik vind jouw essaytje zoveel persoonlijker en zoveel beter dan de originele post met al zijn (haar) mislukkende onzinbewegingen om Nietzsche heen…
Mensen zijn Chimps/Bonobo’s met veel praatjes en kleren aan (zie gouden kooi). Dat netwerken impliceert dat we zo maar even van de ene apenrots naar de andere rots mogen hoppen en daar ons kunstje weer vertonen. I think not!
‘Deze reeks is een werkopdracht van de studenten van de UvA en startte hier.’
En daar blijft het bij hopelijk, als je niet eens het concept begrijpt, hoe kun je dan ooit een fatsoenlijk stuk over het onderwerp schrijven.
Eerst maar eens Engels leren, vervolgens Duits, dan Nietzsche lezen, dan heel lang nadenken, dan misschien nog een keer proberen. Dit is deplorabel.
het net is inter
de gedachten die er over uitgewisseld worden zijn intra
Toen ik het gisteren las dacht ik al: ‘even een paar dingen verversen c.q. herlezen’. Maar mijn gevoel is reeds door de geachte medereaguurders bevestigd en ik denk dat ik het er maar bij laat.
@Peter, dank voor de comment! Er is over nagedacht en het is een comment waar je iets aan hebt.
@iedereen, deze reeks is niet begonnen met mijn artikel zoals bovenaan staat aangegeven, ik was de laaste in het geheel.
@iedereen, met kritiek is niks mis, mits het een redelijke onderbouwing heeft, zodat je iets met die kritiek kunt doen. Ik geloof niet dat ik kan zeggen dat de gemiddelde comment op mijn artikel ook maar enigszins redelijk onderbouwt te noemen valt.
Misschien dat we dat ook wel willen doen @Daphne 11. Maar ik ben allereerst heel benieuwd wat je docent te zeggen heeft op “onze” verwijten dat hij “interlectuelen” (met opzet zo gespeld) aan het opleiden is… en of hij/zij zich daar niet een weinig voor schaamt.