Niets doen is geen optie

COLUMN - De afgelopen week was een rollercoaster voor me. Van een flinke piek naar een diep dal. En ik deed wat ik dan altijd doe; in mijn schulp kruipen. Telefoon uit, alles negeren en gewoon doen of ik alleen op de wereld ben. Recupereren, focussen op de kleine dingen, een stukje wandelen, genieten van de mooie lucht als de zon op of onder gaat. Proberen dat hormonale gedoe in mijn lijf te manipuleren, want dat is toch waar je stemming van afhangt. Ik heb geprobeerd de dingen weer op een rijtje te krijgen. Wat nog niet helemaal gelukt is. Zoals dat vaak het geval is, heb ik nog een lange weg te gaan. Maar vandaag kreeg ik een kerstcadeautje van De Correspondent wat een zeker inzicht gaf, dat het niet allemaal hopeloos is. Dat kleine stapjes óók vooruitgang zijn.

Klimaatverandering en doemscenario’s

Het artikel gaat over klimaatverandering, iets waar we op dit moment zo’n beetje mee doodgegooid worden. Terecht natuurlijk, gezien alle doemscenario’s die de ronde doen en hoe we de consequenties beginnen te voelen. Lekker warm weer is voor de meeste mensen nog positief (hoewel ik met lede ogen aanzag hoe mijn tuin verpieterde, terwijl ik ook beducht was om te sproeien door het water tekort), in tegenstelling tot de stijgende energierekening volgend jaar, die ons allemaal raakt en waar ik zelf ook niet bepaald vrolijk van word.

Wat ik, net als auteur Jelmer Mommers, heel vaak lees in de commentaren, is dat wij als kikkerlandje helemaal geen invloed op het wereldwijde klimaat kunnen hebben. Het gaat allemaal heel veel kosten en het heeft geen enkel effect, nog zo’n doemscenario. Een druppel op een gloeiende plaat. Of beter gezegd, in de woestijn. Ik heb dat altijd nogal een bullshit-argument gevonden. Natuurlijk zijn wij te klein om het in ons uppie klaar te spelen. Maar dat betekent niet dat je niets moet doen. Het betekent niet dat jóuw daad, jouw gedrag, geen enkele betekenis heeft. Je moet ergens beginnen, en een enkele daad kan zomaar het beroemde vlindereffect hebben.

Bewustwording is besmettelijk

Toen mijn vriend (weer) in mijn leven kwam en mij vertelde dat hij voornamelijk vegetarisch eet, had dat effect op mijn eigen eetgedrag. Ik at al niet veel vlees, maar ik ben me nog bewuster geworden van mijn keuzes. Ik heb inmiddels een heel scala aan heerlijke recepten ontwikkeld, waar geen vlees aan te pas komt. Je kan het vlees er namelijk gewoon uitlaten, en vervangen door paddenstoelen of peulvruchten (of tahoe en tofu maar dat vind ik persoonlijk niet te vreten). Dat had ik misschien nooit gedaan, als die bewustwording niet had plaatsgevonden. In mijn eigen sociale kring zullen mijn recepten vast weer worden gedeeld, wat ook weer een dagje vlees eten scheelt. En dat is zo’n beetje de essentie van het artikel van Jelmer. Niet bij de pakken neerzitten vanwege de status quo, maar gewoon dóen. Het verbreidt zich uiteindelijk vanzelf. Hij schetst hoe acties van een enkele persoon, op den duur grote gevolgen kunnen hebben.

Niets doen is geen optie

Ik word doodmoe van het gejammer van sceptici, die zeggen dat het belasten van bedrijven toch wordt doorberekend aan de consument. Dat het allemaal zo weinig zin heeft op de wereldschaal. Dat is zó kortetermijndenken. Het wordt hoog tijd dat het denken, dat gericht is op eindeloze economische groei, een halt wordt toegeroepen. Moeluk moeluk, jazeker. En toch moeten we er minstens een begin mee maken. Met name multinationals zullen gedwongen moeten worden hun bijdrage te leveren. En dat kan best, zoals het artikel laat zien. Lastig, met een stel recalcitrante, totaal van de wereld los gezongen bestuurders in onze regering, maar niet onmogelijk.

Ik vind het ook moeilijk om uit mijn persoonlijke dal te krabbelen. Maar ik ga het toch maar doen. Elk stapje is er één. Niets doen is geen optie. Ik ga alvast een stapje in de goede richting doen; van een zonsopgang genieten. En o ja, prettig kerstfeest!

Bron: eigen foto KvdS

  1. 1

    Niets doen is wel degelijk een optie. Klimaatverandering is namelijk onomkeerbaar. Het is vijf óver twaalf, het Antropoceen heeft zijn intrede gedaan en leef daar nu eens een keer mee ipv dat doemdenken. (Dank Koot en Bie)

    Ik lees weer een hoop wils en wensdenken bij Karin.

    Met name multinationals zullen gedwongen moeten worden hun bijdrage te leveren.

    Om even op dit stukje in te gaan; als je eerst beweert dat bewustwording besmettelijk is, waarom is die redenering dan niet van toepassing op multinationals? Alleen zijn multinationals zich van iets ANDERS bewust: namelijk de kosten in Nederland. We hebben de afgelopen halve eeuw gezien hoe de factor arbeid bij bedrijven een bewustwording heeft gegeven van het feit dat er ook lagelonen landen zijn. Dan verplaats je je fabriekje of wat dan ook gewoon. Dat zal met de factor klimaatkosten niet anders zijn.

    Sorry, Karin, maar je argumentatie deugt van geen kant. Als je iets op A toepast dien je dat ook bij B te doen. Anders ben je niet consequent en zit je klaarblijkelijk nog in de ontkenningsfase.

    Ook een prettig kerstfeest.

  2. 2

    @1:

    Dan verplaats je je fabriekje of wat dan ook gewoon. Dat zal met de factor klimaatkosten niet anders zijn.

    Men zou ook een zware milieubelasting op de producten van verhuizende multinationals kunnen heffen:
    De producten die ze maken zullen ze toch moeten verkopen.

  3. 4

    “Ik word doodmoe van het gejammer van sceptici, die zeggen dat het belasten van bedrijven toch wordt doorberekend aan de consument.” Ik wordt doodmoe van recalcitrante, los van de werkelijkheid gezongen personen die doen alsof dat niets uitmaakt of nog erger nog beweren dat dat helemaal niet gaat gebeuren en dat die bedrijven onuitputtelijke reserves hebben waar dat allemaal wel van betaald kan worden.

    De modale burger krijgt al jaren stijgende milieulasten voor zijn kiezen, terwijl er amper ruimte is voor salarisverhoging. Volgend jaar weer €350 bovenop de energierekening en dat is nog maar een fractie van wat nodig is om de veel te hoog gegrepen doelen ook maar te benaderen, de groep daaronder, de zogenaamde “Gele Hesjes” zitten al helemaal aan hun tax. Mensen die voor een groot deel hun salaris en pensioen ontvangen van dergelijke multinationals en die straks hun baan naar China zien vertrekken terwijl de overheid hun tegelijk dwingt voor tienduizenden Euro’s hun huis gasvrij te maken. Bij de sociale hulpverlening is transitiestress inmiddels al een ingeburgerd begrip.

    De bakfiets elite met meestal minimaal 2x modaal kan dat nog wel betalen en heeft dat er ook voor over. Jan met de pet niet, als die al wat geld over heeft, heeft hij nog heel veel andere zaken hoog op zijn prioriteitenlijstje staan. Dat Nederland over 50 jaar 0.0003% warmer wordt zal hem een zorg zijn en waarom hij voor een godsvermogen een voorbeeld moet zijn terwijl 330 miljoen Amerikanen in een zuipende Pickup rondrijden en 1.4 miljard Chinezen er elke maand een kolencentrale bij bouwen gaat er bij hem niet in. Sterker al die bangmakerij werkt averechts:

    https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/bangmakerij-schaadt-het-klimaatdebat~b591736c/

    Mevrouw Spaink’s sociale bakfiets kring is niet representatief voor Nederland, de gewone man heeft liever een sappige hamburger dan een droge hap biologische meel. Als we over het milieu plan wat nu op tafel ligt een referendum houden zou het meteen vallen, duw je het de bevolking ondemocratisch toch door de strot dan is het een wijd open doel voor de populisten bij de volgende verkiezingen, de volgende “prettige” kerst zou dan zo maar eens onder premier Baudet kunnen zijn, de verkiezing van Trump zou voor Europese politici al een waarschuwing moeten zijn.

  4. 7

    En toch moeten we er minstens een begin mee maken. Met name multinationals zullen gedwongen moeten worden hun bijdrage te leveren.

    en daar word ik een beetje moe van: het oud linkse idee dat milieuvervuiling zuiver een bijproduct van het kapitalisme is. en dat een scenario waarin “de multinationals” (wie, wat, waar?) inleveren voldoende is om het probleem op te lossen. het is makkelijk geklets in de ruimte.

  5. 8

    @7: “Ruim 50 procent van die [CO2] uitstoot wordt veroorzaakt door maar tien bedrijven: energiecentrales, Tata Steel, Chemelot, Yara en de raffinaderij van Shell.

    Ter vergelijking, de uitstoot van deze tien bedrijven is even groot als drie keer de uitstoot van alle Nederlandse huishoudens samen.”

    Zitten toch aardig wat multinationals bij…

    Bij 10 bedrijven kun je sneller en meer vorderingen maken dan bij 7 miljoen huishoudens.

    https://nos.nl/artikel/2261119-tien-bedrijven-stoten-groot-deel-uit-van-hele-nederlandse-bedrijfsleven.html

  6. 9

    @1

    Niets doen is wel degelijk een optie. Klimaatverandering is namelijk onomkeerbaar. Het is vijf óver twaalf, het Antropoceen heeft zijn intrede gedaan en leef daar nu eens een keer mee ipv dat doemdenken.

    Dat heet binair denken. Hoewel je er al meermaals op bent gewezen, zie je klimaatverandering nog steeds als een welles-nietes kwestie. Terwijl de werkelijke discussie helemaal niet over wel of geen klimaatverandering gaat. Maar over de vraag of we de opwarming kunnen en willen beperken tot 1,5°C of 2°C, of dat het 3°C gaat worden of zelfs nog veel meer.

    Hoeveel en hoe snel het opwarmt heeft namelijk enorme consequenties. Waar we precies mee moeten leven hangt dus in sterke mate af van wat we doen om emissies te beperken. Dat weigeren te erkennen komt heel dicht in de buurt van wetenschapsontkenning. Het raakt aan de kern van waar het in het maatschappelijk debat werkelijk om draait.

  7. 10

    Och jee. Lekker naar grote bedrijven wijzen. En voor wie maken zijn al die troep? Voor u, de consument.

    Neemt niet weg dat de maatregelen tegen CO2-uitstoot volkomen arbitrair verdeeld lijken. Wat mij vooral opvalt, is hoe de vlees-industrie buiten schot blijft. Bijna 20% van de broeikasgas-uitstoot is daarop terug te voeren. Dat is echter zonder rekening te houden met het landgebruik, dat op extreem grote schaal ten koste gaat van CO2-opnemende natuur. Ongeveer een kwart van het landoppervlak is in gebruik voor vleesproductie!

    Fossiele brandstoffen raken vanzelf wel op en voor het zo ver is, zijn duurzame alternatieven toch wel beter en/of goedkoper. Isoleren en besparen, dat wordt vanzelf rendabel en is het meestal al. Vlees eten daarentegen, dat is iets dat enkel met actieve maatregelen te verminderen is. En ik zie daar nog helemaal niets van.

    Idem voor de cement-industrie. Pakweg 6% van alle CO2-uitstoot is daarop terug te voeren, maar we blijven stug huizen van beton en bakstenen bouwen. En maar naar de cement-industrie roepen dat ze hun uitstoot moeten verminderen. Raar, want de uitstoot van CO2 is nou eenmaal inherent aan cement-productie.

    En dan vliegen. 5% van het broeikas-effect (niet 5% van de broeikasgassen) hebben we daar aan te danken. Onhoudbaar. Vliegen kan gewoon niet meer.

    In een toekomst waarin uw huis niet onder water staat, worden geen nieuwe gebouwen van beton of cement gebouwd (maar van een duurzaam geproduceerd C-vastleggende grondstof zoals hout), eet u geen vlees meer en gaat u niet meer ver weg op vakantie. Wel mag u gewoon een half uur onder de douche staan.

    De maatregelen die we nu treffen doen dat precies andersom; u mag niet meer aan half uur onder de douche staan, maar u woont wel in een woning van beton/cement, eet iedere dag een stukje vlees en gaat ieder jaar ver weg op vakantie. Het is volkomen belachelijk, volstrekt niet serieus te nemen en compleet demotiverend om zelf ook maar iets te doen dat wel zoden aan de dijk zou zetten.

  8. 11

    Bedrijven stoppen vanzelf met CO2-uitstoten, als de consumenten de produkten van die bedrijven niet meer afnemen.
    Als we stoppen met benzine kopen, dan gaan de raffinaderijen dicht en stopt hun CO2-uitstoot.
    Als we minder elektriciteit gebruiken, dan zullen de kolencentrales minder CO2-uitstoten.
    Dit werkt ook internationaal door. Als we niets meer kopen uit China, dan verlagen we de CO2-uitstoot van China.

    Ik hoor majava al weer roepen:”Wat jij nu voorstelt, is maatschappij-ontwrichtend.”
    Dat klopt, maar het kan ook geleidelijk. Ieder jaar minder benzine tanken, iedere jaar minder elektriciteit gebruiken en minder spullen kopen.

    Fijne dagen, Karin, alle kleine beetjes helpen.

  9. 13

    @8: van de top 10 zijn zes (!) elektriciteitscentrales die voor de Nederlandse markt produceren. Het zijn enkel “multinationals” in naam: RWE, E-ON, Nuon-Vattenval hebben de gemeentelijke en provinciale energiebedrijven opgekocht, maar de centrales zelf doen nog precies hetzelfde: elektriciteit leveren aan Nederlandse huishoudens en bedrijven.

    Hoe zie jij het voor je dat deze multinationals meer gaan bijdragen (minder gaan uitstoten) zonder dat de NLse burger dat merkt?

    Isoleren en besparen, dat wordt vanzelf rendabel en is het meestal al.

    behalve als de helft van Nederland een korting krijgt op de gasrekening. want solidariteit enzo.

  10. 14

    @13: [ zonder dat de NLse burger dat merkt? ]
    Waar zeg ik dat de burger er niks van zal/mag merken?

    Ik heb slechts aangegeven dat er wel degelijk multinationals zijn om aan te pakken en dat je mogelijk giga-effecten kunt bereiken op een handjevol plekken.
    Hoogovens/Tata bijvoorbeeld zoekt nu naar staalproductie zonder cokes of met afvang van CO2.

  11. 15

    @2

    Een voorbeeldje, Henk: Tata steel zit in India, IJmuiden en Engeland. Je kan IJmuiden een heffing opleggen, maar dan sluiten ze die vestiging gewoon. Er is dan geen sprake van verhuizing.

    Ander voorbeeldje. Rozenkwekers zijn verhuisd naar Kenia. Daar zijn de arbeidskosten lager. Krijgen de resterende rozenkwekers in Nederland een heffing die ze niet betalen kunnen, dan stoppen ze gewoon. De ruimte op de markt wordt opgevuld door Kenia en met het vliegtuig belanden de rozen dan weer in jouw vaas. Wederom geen sprake van verhuizing.

  12. 17

    @9

    Hoewel je er al meermaals op bent gewezen, zie je klimaatverandering nog steeds als een welles-nietes kwestie. Terwijl de werkelijke discussie helemaal niet over wel of geen klimaatverandering gaat.

    Die Hans toch, je draait de zaken volledig om. Jij bent degene die met klimaatontkenners zit te soebatten. Ik ben degene die er steeds op wijst dat klimaatverandering een voldongen feit is.

  13. 19

    @15: [ Krijgen de resterende rozenkwekers in Nederland een heffing ]
    Daarom moet je die buitenlandse kwekers ook een heffing opleggen voor hun CO2 productie. Als ze dan nog voordeliger uit zijn omdat het in Kenia warmer is, so be it.
    En Chinees staal kun je ook een CO2 heffing opleggen waardoor het minder aantrekkelijk wordt om te verhuizen.

  14. 21

    @17

    Ik ben degene die er steeds op wijst dat klimaatverandering een voldongen feit is.

    Ja, en ik heb je er al een keer of drie, vier laten weten dat ik dat helemaal niet ontken. Maar dat de discussie daar ook helemaal niet over gaat. Omdat de echte discussie over klimaat helemaal geen welles-nietes discussie is.

    Zou je eens uit kunnen leggen wat je niet begrijpt aan dit citaat uit #9? Want ik wil best proberen om het nog wat te verduidelijken.

    Hoeveel en hoe snel het opwarmt heeft namelijk enorme consequenties. Waar we precies mee moeten leven hangt dus in sterke mate af van wat we doen om emissies te beperken.

  15. 22

    @14: Waar zeg ik dat de burger er niks van zal/mag merken?

    jij niet, maar #0 wel.
    Ik word doodmoe van het gejammer van sceptici, die zeggen dat het belasten van bedrijven toch wordt doorberekend aan de consument. (…)Met name multinationals zullen gedwongen moeten worden hun bijdrage te leveren.

    daar wordt op z’n minst de indruk gewekt dat er een sector “multinationals” bestaat waarop extra lasten kunnen worden afgewenteld. dat is te makkelijk. in andere woorden: ja die energiecentrale in jouw stad of provincie is formeel eigendom van een buitenlander: so what? alsof jouw stad of provincie niet de elektriciteit consumeert die daar geproduceerd wordt (ook wat #10 zegt).

    @19: tsja zijn we zo weer x-jaar verder.
    Daarom moet je die buitenlandse kwekers ook een heffing opleggen (…) Chinees staal kun je ook een CO2 heffing opleggen

    en moet je daarnaast weer toezien of het CO2 gehalte in buitenlandse bloemen/staal correct wordt gemeten, etc. Of we gaan voor de minst bureaucratische oplossing en brengen het eerst de uitstoot terug die het minst snel kan “weglekken” naar het buitenland: kolencentrales, oude diesels en slecht geisoleerde woningen.

  16. 25

    @24: Oost-Duitsland is nu niet bepaald door mij “geliefd”. Maar de bullshit die jij en anderen over de Oost-Duitsers plaatsen…
    In Detroit worden nog altijd auto’s gemaakt.
    In Oost-Duitsland is o.a. Volkswagen, BMW, Opel, Porsche, Bombardier, Siemens, Mercedes-Benz, Audi actief. Misschien eens eerst nadenken voor je dom lult.

  17. 26

    @25: paar dagen geleden had je nog een flinke huilbuil over hoe oost duitsland door west was leeggehaald (ofzoieits). ik bedoel alleen te zeggen: nu kan industrie opeens niet verplaatsen? make up your mind.

  18. 27

    @26: dat er na 15 jaar afbraak de laatste 13 jaren nieuwe fabrieken zijn gekomen (bijv. BMW, Porsche) spreekt elkaar niet bepaald tegen. Wederom dom gelul van je. Echt, je doet jouw Nick geen eer aan.

  19. 29

    Doordat die uitgeweken Nederlandse rozenkwekers al het beschikbare water verbruiken, blijft er voor het vee van de Masai en Samburu niets meer over.
    Dus dames, als die vrijers over zeven weken weer met rozen aankomen, dient de vraag te zijn: Wel of niet uit Lottum?

    Wat die Oost-Duitse auto-industrie betreft: vrijwel elke in Europa geproduceerde auto heeft wel een onderdeel aan boord dat in de voormalige Trabantfabrieken is gemaakt.

  20. 30

    @0 Het klinkt zo negatief zoals u het brengt. Het is echter Goddelijk. Dat het niet gaat helpen tegen klimaatverandering is wel redelijk vaststaand. Maar zie toch al die andere voordelen. Als mensen minder geld hebben kunnen ze minder consumeren. Bijvoorbeeld minder of geen vlees meer. Nu lijkt het alsof het heel normaal is om je zelf vol te vreten tot de dood aan toe. Net alsof een dier doden niets voorstelt. Als je nauwelijks vlees krijgt weet je dat veel beter te waarderen. Of je kiest er zelfs voor helemaal geen vlees meer te eten. Je lichaam en geest zijn je dankbaar. Een auto die heel duur is zorgt ervoor dat je meer moet bewegen. Je denkt wel 3 keer na om voor een paar km een auto te pakken. Wellicht krijgen we zelfs gemeenschaps auto s. Net zoals nu fietsen bij een treinstation kun je dan een auto krijgen als het echt niet te bereiken is met OV. Kleren gooi je ook niet meer elk seizoen weg. Je bent blij met een huis dat warm is en niet meer om mee te imponeren. Een duurder en daardoor duurzamer leven is dus helemaal niet erg. Wat erg is, is dat de mens een ondankbaar en zeer inhalig wezen is als hij zich buiten de waarheid bevindt.

  21. 31

    @19

    Je bent een beetje wereldvreemd, Frank. Allereerst, hoe wil je kwekers in Kenia CO2 heffingen opleggen? We hebben niks te vertellen in Kenia. „Maar dan leggen we toch een CO2 import heffing op!” kun je als repliek geven. Weer fout, Nederland is weliswaar marktplaats voor rozen, maar dan zal bij een CO2 heffing Nederland slechts digitale marktplaats worden. De fysieke handel zal grotendeels buiten ons om gaan.

    Wat hebben we dan bereikt? In ieder geval meer vliegtuigbewegingen en verlies van bedrijvigheid.

    Je kan voor of tegen globalisatie zijn, globalisatie is een feit. De markt is als water, die vind uit zichzelf altijd het laagste punt. Lees: daar waar het het goedkoopste produceren is. Dus voordat we bedrijvigheid het land uit jagen dienen we ons af te vragen of die bedrijvigheid in land X wel zo veel mens en milieu vriendelijker is.

  22. 32

    @20

    Zijn ze al aan het doen.
    https://www.geothermie.nl/index.php/nl/geothermie-aardwarmte/wat-is-geothermie/22-geothermie/wat-is-geothermie/66-glastuinbouw

    Geothermie is niet overal toepasbaar en we dienen voorzichtig te zijn en te leren van aardbevingsgevoeligheid. Daarnaast is geothermie niet onuitputtelijk , de aquifer koelt af.

    Maar er gebeurd meer. Men tracht via het broeikaseffect (!) met een glazen kas warmte te winnen, op te slaan en in de winter te benutten. Dan wordt een bedrijf een warmteproducent/leverancier. We hebben bedrijven juist nodig voor innovatie wil de transitie slagen. Dan is bedrijven wegjagen erg dom.

  23. 33

    @21

    Ten eerste is de klimaatverandering al gaande en je citaat gaat alleen over de snelheid waarmee de klimaatverandering gaat plaats vinden. Ik vind de snelheid oninteressant. Of we punt X in 2030 bereiken of in 2035 doet niet zo veel ter zake. Dat betekent alleen maar een beetje uitstel.

  24. 34

    @23

    Al weer zo’n wereldvreemde opmerking. We zitten globaal met een overspannen staalmarkt. Daarbij neemt in Europa ook nog eens de vraag naar staal af (vergrijzing–>verwachting naar de toekomst toe).

    India, daar neemt de vraag naar staal juist toe. Zelfs zonder heffingen is het logisch om IJmuiden op termijn te sluiten. Heffingen zullen dat proces misschien net het laatste zetje geven.

  25. 35

    @22: Je zult misschien niet zo snel een elektriciteitsfabriek naar het buitenland verplaatsen, maar als er kolencentrales dicht moeten kun je als multinational vaak wél kiezen.
    En als bijvoorbeeld Vattenfal weer eens moet reorganiseren dan zijn de Nederlandse vestigingen met hun zwakke vakbonden en flexibele ontslagrecht als eerste aan de beurt, vóór Zweden of Duitsland.

    [ en moet je daarnaast weer toezien of het CO2 gehalte ]

    Ja, de simpele wereld is voorbij, aan een auto kun je ook nog nauwelijks zelf sleutelen met die computergestuurde onderdelen. Het is de enige juiste weg en zal best het moeilijkste zijn want de buurman moet altijd eerst en er is dan ook altijd weer een grotere buurman die eerst moet.

    Waar we eerst produceerden met de laagste lonen en slechtste milieuwetten moet dat strak waar het de minste CO2 en vervuiling oplevert.

  26. 36

    @35: dat is toch wat je wil: kolencentrales sluiten is veruit de meest kosteneffectieve manier om de CO2 uitstoot terug te brengen. En dat een paar honderd veelal technisch geschoolde werknemers op zoek naar iets anders moeten… thats life?

  27. 39

    @33

    Ten eerste is de klimaatverandering al gaande

    Voor minstens de vijfde keer: dat zeg ik toch ook. Je trapt een open deur in. Iedereen die een beetje de moeite heeft genomen zich in het onderwerp te verdiepen weet dat al lang.

    je citaat gaat alleen over de snelheid waarmee de klimaatverandering gaat plaats vinden.

    Volgen eens een lesje begrijpend lezen voor beginners. Dit schreef ik, tot twee keer toe:

    Hoeveel en hoe snel het opwarmt heeft namelijk enorme consequenties.

    Daar staat “hoeveel en hoe snel”. En dus niet alleen “hoe snel”. Denk je dat het je lukt om het verschil te begrijpen?

    Of we punt X in 2030 bereiken of in 2035 doet niet zo veel ter zake

    Het gaat helemaal niet over 2030 of 2035. Het gaat over een snelheid van opwarmen in de ordegrootte van 1°C per eeuw of een snelheid die op zou kunnen lopen tot misschien wel 4°C per eeuw.

    Maar goed, het is wel weer duidelijk. Wat anderen zeggen interesseert je geen zak. Ik laat het hier dan ook maar bij.

  28. 45

    @22: Wou je zeggen dat die sector níet bestaat of bedoel je dat het te makkelijk is om te zeggen dat die mee moeten betalen? Want dat is natuurlijk onzin, NL is gewoon een belastingparadijs en zelfs en klein beetje meer belasten zou al minder kosten voor de burger kunnen betekenen. Belastingdruk is niet het enige dat bedrijven meewegen als het over hun vestigingsplaats gaat. Je hoort mij ook niet zeggen dat de burger er niets van gaat merken, sterker nog ik geef juist aan dat ik zelf bijvoorbeeld al bijna geen vlees meer eet (helemaal zonder kan ik nog niet, zo zwak ben ik ook nog wel). Daarnaast heb ik dit jaar bijna geen kleding gekocht, ik vlieg nooit, rij geen auto en ben zo zuinig mogelijk met water en energie. Evengoed gaan mijn kosten volgend jaar omhoog. Dat is wrang maar ik draag gewoon mijn steentje bij. Ik vind dat bedrijven dat ook moeten doen, en dan met name de multinationals. Dat gezeik met subsidies voor innovatie, flikker toch op, dat werkt gewoon niet en het komt ook nog eens pervers over; megawinsten maken en dan ook nog subsidie scoren. Ja doei. CO2-belasting is de enige oplossing, daar zijn alle experts het over eens. Dan vallen de grote bedrijven die wél duurzaam werken, want die zijn er echt wel, vanzelf in positieve zin op.

  29. 46

    Wou je zeggen dat die sector níet bestaat of bedoel je dat het te makkelijk is om te zeggen dat die mee moeten betalen?

    het eerste. als je het concreet maakt “hoe” multinationals gaan meebetalen kom je er zelf snel genoeg achter dat gewoon Nederlandse burgers en bedrijven (die uiteindelijk ook gewoon het eigendom zijn van Nederlandse burgers) meebetalen. ik vind het een onzinnig onderscheid waarmee wordt verhuld dat minder uitstoten in Nederland (waar ik voor ben, begrijp mij niet verkeerd) op korte termijn minder consumeren door Nederlanders betekent.

    zie ook #10, zmooc: voor wie maakt het bedrijfsleven al die “troep”?

    Want dat is natuurlijk onzin, NL is gewoon een belastingparadijs

    ook weer een ongeinformeerde uispraak. een belastingparadijs voor IKEA en de mannen van U2, niet voor (de eigenaren van) de Hemwegcentrale.

    Ik vind dat bedrijven dat ook moeten doen, en dan met name de multinationals.

    ik zie het gewoon echt niet voor mij hoe je dit bedoelt. welke multinationals, wat zouden ze moeten doen en hoe gaat dit de uitstoot helpen terugdringen?

    voorbeeld: de grootste uitstoot van “multinationals” in Nederland is afkomstig uit de elektriciteitsproductie. dus als ik je goed begrijp wil je dat zij minder of schonere elektriciteit gaan produceren. wie gaat dat betalen? de aandeelhouders (zijn Nederlandse gemeenten en provincies)? de verbruikers van elektriciteit (zijn Nederlandse burgers en bedrijven)? de werknemers (he dat zijn ook Nederlanders)?

  30. 48

    Natuurlijk worden kosten van producenten doorberekend aan consumenten en niet aan de aandeelhouders. Maar dat lukt alleen als die doorberekende kosten niet hoger zijn dan die van de concurrentie.

    Het is aan de overheid om met slimme wetgeving ervoor te zorgen dat bedrijven die het milieu het minst belasten, de voordeligste producten kunnen aanbieden. Dat zorgt voor innovatie in de juiste richting. CO2-belasting zou daarvoor een uiterst geschikte maatregel zijn. Maak fossiele energie maar eens veel duurder voor bedrijven. We zouden eens kunnen beginnen met kerosine bijvoorbeeld.

    Op gif dumpen staan ook hoge boetes (en andere straffen) die het onmogelijk maken om te concurreren met bedrijven die geen gif dumpen. Er is geen enkele reden waarom regulering bij CO2 niet ook zou kunnen werken.

  31. 49

    @48.

    Slimme wetgeving, inderdaad. Maar die wordt hier op Sargasso niet uitgevonden, veel te veel clichés en vastgeroeste opvattingen. Telkens echo’s van andere discussies. Met dezelfde deelnemers met dezelfde uitgangspunten. Het lijken wel een stel autisten die geen millimeter prijsgeven in een loopgravenoorlog.

  32. 50

    @48: Natuurlijk worden kosten van producenten doorberekend aan consumenten en niet aan de aandeelhouders.

    Als winsten dalen door hogere kosten (wat mij logisch lijkt), worden kosten weldegelijk doorberekend aan de aandeelhouders. Ging mij er hier om *wie* de aandeelhouders zijn.

    Maar dat lukt alleen als die doorberekende kosten niet hoger zijn dan die van de concurrentie.

    niet uitsluitend. als de doorberekende kosten het product niet winstgevend maken dan wordt het gewoon niet geproduceerd… wat ook de (gemiddelde) prijs doet stijgen. minder is echt minder in dit geval.

    CO2-belasting zou daarvoor een uiterst geschikte maatregel zijn.

    zeker. of een hogere CO2 prijs in ETS (nog beter).

    Op gif dumpen staan ook hoge boetes (en andere straffen) die het onmogelijk maken om te concurreren met bedrijven die geen gif dumpen. Er is geen enkele reden waarom regulering bij CO2 niet ook zou kunnen werken.

    er zijn een paar redenen waarvan de belangrijkste is dat itt “gif”, fossiele energie overal in de keten gebruikt wordt.

  33. 52

    @51.

    Op de persoon spelen. Had niet anders verwacht analist. Je zegt niets nieuws. Wat een laag niveau voor zo n hoog opgeleid figuur als jou die neerkijkt op werkloze mensen.