Niet eerder gepubliceerde luchtfoto’s 911

[Foto’s] Niet eerder gepubliceerde luchtfoto’s 911 tonen duidelijk dat WTC torens instortten

  1. 1

    Niet eerder gepubliceerde luchtfoto’s 911 tonen duidelijk dat WTC torens instortten

    ???
    Ik dacht werkelijk dat ze opgestegen waren.

    Voegt dit iets toe?

  2. 2

    Tonen duidelijk dat de WTC torens instorten?
    Ja idd. ja…rather obvious;-)

    Een aantal dingen zijn ook [wederom] obvious en merkwaardig te noemen.
    1. De twee torens vallen letterlijk tot stof uiteen.
    Dat mag op het eerste gezicht niet zo merkwaardig lijken, maar als we weten dat de WTC torens waren opgebouwd uit ca. 300.000 kuub gewapend beton en miljoenen kilo’s aan staal…en waren geconstrueerd op een eventuele ‘botsing’ met een groot vliegtuig.

    Dus hoe kan 300.000 kuub aan gewapend beton binnen 9,5 seconde tot stof verworden, dat is hier de belangrijkste vraag.

    2. Op foto 3. zien we dat proces – het tot stof worden van gewapend beton – en daarbij is een merkwaardig natuurkundig fenomeen aan de hand. Tenminste merkwaardig, wanneer we de verklaring van de Amerikaanse overheid mogen geloven; de torens storten in onder eigen gewicht en verzwakking van de structuur van het gebouw. Ware die ‘overheids versie’ juist geweest, dan hadden we op foto twee nimmer vallende delen in een boogvorm kunnen zien…maar gelijk aan de zwaartekracht: waren de delen vrijwel loodrecht naar beneden gekomen. Laat bij. maar eens een stukje steen van de bovenste etage van een flat naar beneden vallen. Dat steentje maakt echt geen boog-achtige beweging als het valt.

    Hoe verklaar je het, puur vanuit een natuurkundig principe, dat 300.000 kuub aan gewapend beton, in 9,5 seconde tot stof vergaat en duidelijk met een boogvorm naar beneden komt?

    Er is m.i. maar één manier waarop je 300.000 kuub aan gewapend beton in 9,5 seconde tot stof kunt laten ‘vergaan’ en dat is middels de-hydratie van de betonmassa. Dat kan niet met explosies, niet met het laten vallen -lees: instorten gebouw – van beton…maar enkel met sterke electromagnetische golven.

    Bizar of conspiracy? Hoe kan het dat naast dat de straten van Manhattan vol lagen met een 15 cm. dikke laag [beton]stof en er voorts massa’s aan vrijwel onbeschadigde documenten over de stad waren uitgewaaierd? Merkwaardig is dat toch? Een gebouw van 300.000 kuub gewapend beton vergaat binnen 9,5 seconde tot stof en de massa’s aan papieren documenten – verfrommel maar eens een A4-tje – bleven onbeschadigd.

    Kan iemand mij daar eens een antwoord op geven?

  3. 4

    @2
    Is het niet zo dat beton harder wordt naar mate er minder water in zit? De dehydratie zou dan kneiterhard beton tot gevolg hebben en niet de ineenstorting van de torens.

  4. 5

    @4 tu Sabes,

    Het tegenovergestelde is waar! Beton bevat na uitharding altijd nog water, het zogenaamde kristalwater. Nooit gehoord van situaties na een brand waarbij op het oog de constructie nog intact lijkt, maar waarbij de hitte het water uit het beton heeft verdampt? Juist, door die hoge temperaturen, waarbij er water uit het beton is verdampt, is het beton instabiel geworden en moet de constructie worden afgebroken. Check de feiten maar via andere bronnen?

    Vgr,

    Dirk.

  5. 9

    Ik zal wel een naief easy target zijn voor complottheorieen, maar ik lees weinig antwoorden.

    Aan de andere kant. Een houten vloer die uitzet springt omhoog. De spanning die opgebouwd wordt door de uitzetting levert horizontale krachten op. Toch komt die vloer omhoog. Als een toren onder verticale krachten ineen stort, waarom zouden er in dat proces dan geen delen zijwaarts los knallen?

    En die documenten die je noemt. Waar zouden die dan per se door beschadigd moeten zijn? Leg eens wat vellen papier op de grond en laat er een flinke houten plank plat bovenop vallen. Veel gaan er onbeschadigd alle kanten op, meegenomen door de lucht die zich verwijdert.

    Of 9,5 sec veel of weinig is, daar kan ik niks over zeggen. Dirk, kun jij bewijzen dat het te weinig is om “gewoon” in te storten?

  6. 10

    Neeneeeneeneenee.

    Ongepubliceerde foto’s die opeens hopla als een duveltje de kop opsteken en na bijna 9 jaar en passant iets moeten bewijzen ? Die mag je houden.

    Ik bedoel ook: ze kunnen tegenwoordig zelfs filmpjes met rappende en jumpende babies maken. Duh.

  7. 11

    Ik heb ergens gehoord dat het een complot was. Van fundamentalistische moslims, gelieerd aan Al-Qaeda en grotendeels afkomstig uit Saoedi-Arabië. Maar dat is zo buitenissig, dat kan haast niet waar zijn.

  8. 12

    @Papeleo,

    Bedankt voor de discussie:)
    Een houten vloer kan idd. omhoog komen, maar springt dan omhoog omdat de ondervloer van beton is of een sterke balklaag kent. Ergo: het vloerdeel ‘zoekt’ de minste weerstand op.

    “Als een toren onder verticale krachten ineen stort, waarom zouden er in dat proces dan geen delen zijwaarts los knallen?”

    Klopt, dat is in beginsel ook zo en er zullen gerust ook delen in zijwaartse richting zijn losgeknald. I agree! Maar dan het volgende: leek de instorting van de WTC torens een normale instorting…met idd. die te verwachten zijwaartse krachten?

    Let dan eens op het volgende merkwaardige, natuurkundige raadsel: kijk naar wat zich laat aanschouwen: enkel ijzeren balken e.d. op de locatie van de WTC torens: http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image118.jpg

    En hier een h-res pica van de Amerikaanse overheid…van de bult met stalen balken: http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/5326.jpg

    We kennen toch allemaal de term afvalscheiding? Kijk dan eens hier, een centimeters dikke laag stof in de straten van Manhattan: http://www.drjudywood.com/articles/DEW/dewpics/Image4.jpg

    Dus ik herhaal mijn punten: hoe kan het zijn dat ca. 300.000 kuub gewapend beton in 9,5 seconden kan worden verpulverd…waarbij het beton niet wezenlijk meer aanwezig is op de plek des onheils – in strijd met de wetten van de zwaartekracht -, maar in een straal van meerdere kilometers als een dikke laag stof is neergeslagen? Dat is toch niet normaal te noemen?

    Enkel een dikke bult met staal op de plek des onheils en het beton ligt als stof door de straat? Dat betekent dus: dat het betreffende beton al was verpulverd voordat het überhaubt was neergestort…dus halverwege de val…was het al stof! En toen de stofwolk weg was…was er dus een dikke berg staal op de locatie? De foto’s zijn het bewijs?

    “Of 9,5 sec veel of weinig is, daar kan ik niks over zeggen. Dirk, kun jij bewijzen dat het te weinig is om “gewoon” in te storten?”

    Wat ik kan bewijzen in deze? Probeer maar eens een doodnormaal kippenei tussen duim en wijsvinger kapot te knijpen? Lukt je niet?
    OK…stel je dan voor om gewapend beton, met stalen kolommen van centimeters dik staal in elkaar te duwen? Zie de pica’s?
    Denk je dat zo’n sterke constructie met de valsnelheid in ‘zichzelf’ kan storten…in slechts 9,5 seconden? [En het beton tot stof vergaat…voordat het de grond heeft geraakt?] Dat is onder normale omstandigheden totaal onmogelijk?

  9. 14

    Beste Hans,

    Je observatie klopt.
    Het instorten van de twee WTC torens zag er ‘onnatuurlijk’ natuurlijk uit.
    Gelijk aan een vulkaan. Of wat ik ook wel heb gelezen: het leek op een soort van kokende modderpoel.

    Ik ben onderhand de foto’s op de FEMA website aan het doorkijken. Merkwaardig genoeg krijg ik steeds meer bevestiging van de ‘afvalscheidings’ these rondom 9/11: het beton en het ijzer waren al tijdens de val van de torens van elkaar gescheiden. Het ijzer viel op de locatie neer en het verpulverde beton sloeg in de wijde omtrek als een dik pak stof neer. Hoe merkwaardig dat ook mocht zijn; het zijn wel de onmiskenbare feiten.

    Zie hier de bult staal…vrijwel vrij van enige betonresten: http://www.photolibrary.fema.gov/photodata/original/5383.jpg
    Terwijl er toch minimaal – naar ik schat – driemaal zoveel beton als ijzer in de twee WTC torens was verwerkt?

  10. 19

    @Mescaline:

    Klets en nog eens klets + dikke fail wat je schreef: “Dirk. Jij begon over de onmogelijkheid dat stalen balken niet verpulveren en algemeen bekend verpulverend beton wel. Fail.”

    Troll!

  11. 20

    @Dirk, #12 Let dan eens op het volgende merkwaardige, natuurkundige raadsel: kijk naar wat zich laat aanschouwen: enkel ijzeren balken e.d. op de locatie van de WTC torens.

    Dat is toch niet zo raar? Als ik met mijn chipszak schud, eindigen de grote chipsjes ook bovenin. Bovendien lijkt het mij niet zo raar dat het beton verpulvert en het staal niet; beton kan niet zo ver buigen en staal juist wel. Vandaar ook de combinatie. En je ziet: het staal is gebogen en het beton vermalen. Niet zo raar, het heeft gemiddeld dik 200 meter in een soort blender gezeten. Komt nog bij dat in het WTC in verhouding Heel Veel Staal zat.
    Het komt op mij niet direct heel raar over dat er maar weinig stukken beton heel zijn gebleven. Dit is eigenlijk precies wat ik zou verwachten als je iets enorm zwaars op zo’n constructie legt of als je een stuk gewapend beton van een paar honderd meter hoogte laat vallen.

    Oh en het is maar net naar welke foto je kijkt. In plaats van je H-balken-mikado-foto had je ook naar deze kunnen kijken: http://cnparm.home.texas.net/911/911/GroundZero.jpg

    Dat het stof zich zo ver verspreid, is ook niet heel raar. Dat gebouw zat vol lucht en dat is bij de instorting weggeblazen. Door de hoogte van het gebouw komt het dan best ver. Lijkt me niet zo raar toch?

    In #2 verbaas je je er dan nog over dat de gebouwen zijn ingestort terwijl ze waren geconstrueerd op een eventuele ‘botsing’ met een groot vliegtuig. Volgens mij hebben ze die botsingen ook prima weerstaan. Het smelten van de stalen kern van het gebouw natuurlijk niet. En dat laatste lijkt me niet meer dan logisch als je er een paar ton aluminiumpoeder (ja, poeder, http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM) en kerosine tegenaan mikt.

    Dus ik snap eigenlijk niet wat je nou voor verdachts ziet.

  12. 21

    @zmoc,

    FF kort…’t is al laat en moet morgen werken;-)

    “@Dirk, #12 Let dan eens op het volgende merkwaardige, natuurkundige raadsel: kijk naar wat zich laat aanschouwen: enkel ijzeren balken e.d. op de locatie van de WTC torens.

    Dat is toch niet zo raar? Als ik met mijn chipszak schud, eindigen de grote chipsjes ook bovenin. Bovendien lijkt het mij niet zo raar dat het beton verpulvert en het staal niet; beton kan niet zo ver buigen en staal juist wel. Het komt op mij niet direct heel raar over dat er maar weinig stukken beton heel zijn gebleven.”

    1: Het gaat hier niet om schudden, maar om vallen?
    2: Natuurlijk kan beton verpulveren, dat geef ik toch ook aan?
    3: Ik geef aan: er is wel heel erg veel beton tot stof verpulvert. Ik herhaal en met nadruk tot stof verpulvert. Vraag maar eens aan een sloopbedrijf wat er nodig is om beton tot stof te laten reduceren?
    4: Op de pics is duidelijk te zien: beton was al aan het verpulveren toen het nog nauwelijks was begonnen te vallen. Dus welke krachten veroorzaakten dat dan? Nogmaals: gewapend beton tot stof!
    5: Dus wat je schrijft: “Dit is eigenlijk precies wat ik zou verwachten als je iets enorm zwaars op zo’n constructie legt of als je een stuk gewapend beton van een paar honderd meter hoogte laat vallen.” is niet aan de orde. Het gewapende beton was al gescheiden tot ijzer en stof, op honderden meters hoogte, dus ruim voor dat het ook maar in de buurt van de grond kwam.
    6: “Dat het stof zich zo ver verspreid, is ook niet heel raar.” Klopt ook, en ik heb dat ook niet als zodanig aangemerkt dat dat raar zou zijn. Mijn punt is: op de locatie van de WTC torens zie je duidelijk een dikke bult staal en het verpulverde, tot stof vergane beton, ligt kilometers ver weg.
    7: “Dat het stof zich zo ver verspreid, is ook niet heel raar. Dat gebouw zat vol lucht en dat is bij de instorting weggeblazen. Door de hoogte van het gebouw komt het dan best ver. Lijkt me niet zo raar toch?”
    Ik ga terug naar het uitgangspunt: de stof existeerde al op enige honderden meters hoogte. Probeer maar eens ca. 300.000 kuub gewapend beton in de lucht te ontleden in twee materialen: stof en staal. Dat is het punt nu precies.
    8: “Het smelten van de stalen kern van het gebouw natuurlijk niet. En dat laatste lijkt me niet meer dan logisch als je er een paar ton aluminiumpoeder (ja, poeder, http://www.youtube.com/watch?v=25vlt7swhCM) en kerosine tegenaan mikt.”
    Totale onzin! Waar denk je dat die vermeende paar ton aluminium poeder vandaan komt? Van een vliegtuig? Was die dan ook al in de lucht tot stof ..ehh aluminiumpoeder vergaan? Vliegtuigrompen zijn van gelamineerd aluminium, dus zeg maar gewapend met composiet. Voorts: het effect van een ‘aluminium vliegtuig’, opgebouwd uit een sterk maar licht geraamte, dat tegen een stalen wand als de WTC torens aanvliegt? Waar wil je nu naartoe? En dan die kerosine? Dat kan nooit tot een smeltpunt van het staal hebben geleid. Let wel: als een dergelijk vliegtuig tegen een gebouw als de WTC torens crasht, dan scheuren de brandstoftanks meteen open en ontbrand nagenoeg alle kerosine binnen een paar seconden. [Probeer dat nu maar niet te ontkennen.]
    9: “Dus ik snap eigenlijk niet wat je nou voor verdachts ziet.”
    Sorry, vergeef me mijn cynisme: er was natuurlijk ook niets aan de hand hè? De mensen moet maar gewoon doorlopen?

  13. 24

    @MB,

    Inzake de PM inquiry:

    “FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process “pancaking,” and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.”

    Mijn tip aan jou: probeer het eens te snappen?
    PM claimt dat: “the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor.”
    Dat is niets meer dan een claim en nog geen sprake van een bewijs dat dat ook zo is gegaan. Die theorie zou ik voor waar hebben aangenomen ALS…er sprake was geweest van grote massa’s aan stukjes beton. Ik herhaal: grote massa’s aan stukjes beton.

    Ik herhaal mijn punten nog maar eens: op honderden meters hoogte was het beton al tot stof verworden. Koop maar eens een zakje beton [3 euro bij de Gamma], leng het aan met water en vermeng dat met ca. 10 spijkers van een centimeter of 10. Stort het in een emmer en laat dat eens een maandje uitharden. Doe dan een veiligheidsbril op en probeer er maar eens stof van te maken. Dus ja…met een hamer het geheel tot stof te kloppen. Dat is wel even wat anders dan Amerikaanse claims lezen? Het betreft ervaren wat er nodig is om beton tot stof terug te laten keren.

    Wedden dat ik minder moeite heb met de materie zoals gepresenteerd door PM, dan jij met een emmer gewapend beton? Mooi zo, er is niets mooiers dan mensen uit de droom helpen?

  14. 25

    Op grond waarvan verwerp je de theorie dan. Op grond van waarnemingen van anderen. Je spijkerexperiment is leuk bedacht, maar heeft natuurlijk niets met de Twintowers te maken, behalve dan dat je het woord beton gebruikt.

    je hebt echt geen idee hoe klein je bent/denkt hierin. Nogmaals, waar jij moeite mee hebt (jouw woorden) is niet relevant in het verklaren van het verschijnsel. Dat moet dan maar gedaan worden door mensen die minder moeite hebben met het begrijpen van de materie.

    Pas als jij dingen voor waar aanneemt of gelooft, dan bestaan ze?

  15. 26

    @mb

    * diepe zucht *

    1. “Op grond waarvan verwerp je de theorie dan.”

    OK…ander experiment om de werkelijkheid te benaderen.
    Pak twee betonnen stoeptegels en leg er eentje op de grond. Ga op een trap staan zodat je de ene stoeptegel om de andere kan laten vallen vanaf minimaal drie meter hoogte. Drie meter hoogte? Ja dat is dan ca. de hoogte tussen de verdiepingen zoals die bestond in de WTC torens.

    OK…laat nu de tegels op elkaar vallen in een vrije val. Tegels gaan stuk? Mooi, dat klopt idd. ja.
    Maar tot stof verpulverd?

    Test no.2: neem wederom twee betonnen stoeptegels. Ga weer op drie meter hoogte staan en plaats tussen de tegels een stalen frame die sterk genoeg is om het gewicht van de tegel net te dragen. Geef dan een flinke duw aan de bovenste tegel met de bedoeling om de tegels op elkaar te laten klappen. Laat me je dit vertellen: dat gaat je niet lukken. Omdat het stalen frame een dusdanig onvoorspelbare remmende kracht uitvoert, is het bijna onmogelijk om de twee tegels met elkaar in contact te brengen. Laat staan dat de tegel in een vrije val komt.

    Dat stalen frame absorbeert namelijk een groot deel van de krachten en heeft een aanzienlijke remmende invloed….dus kan het niet tot een vrije val komen van de betontegel. Eenzelfde geschiedde bij 9/11? Betonnen verdiepingen, omhult met een sterk stalen frame en ondersteunt in het midden met massieve stalen kolommen? Dat kan nooit zonder ‘hulpmiddelen’ in een vrije val naar beneden komen. Dat is natuurkundig gezien, op basis van onweerlegbare pure elementaire natuurkundige fysica, totaal onmogelijk. Accepteer dat wetenschappelijke gegeven of ga voor de Nobelprijs en bewijs dat de natuurkunde anders in elkaar zit?

    Heus: het tijdschrift PM is door de mand gevallen. Het projecteerde claims, aantoonbaar en wel, als zijnde feiten.

    2. “Je spijkerexperiment is leuk bedacht, maar heeft natuurlijk niets met de Twintowers te maken, behalve dan dat je het woord beton gebruikt.”

    Het is niet leuk bedacht hoor. Het is een feitelijke nabootsing van de feiten. Probeer het zelf maar eens om gewapend beton te scheiden in de elementen: ijzer en tot stof gemaakt beton. Dat is wat er op 9/11 is gebeurd. Ca. 300.000 kuub gewapend beton…in 9,5 seconde en tijdens een vrije val gescheiden tot ijzer en betonpoeder.

    3. “Nogmaals, waar jij moeite mee hebt (jouw woorden) is niet relevant in het verklaren van het verschijnsel.”

    Ik verklaar het verschijnsel niet! Ik beschrijf niets meer of minder dan de feiten zoals die tot ons zijn gekomen. DAT is hier dus relevant!

    4. “Dat moet dan maar gedaan worden door mensen die minder moeite hebben met het begrijpen van de materie.”

    Heb je enig idee van mijn kennis en kunnen? Nee dus. Ik kan in ieder geval wèl stellen dat jij de materie niet begrijpt.

    5. “Pas als jij dingen voor waar aanneemt of gelooft, dan bestaan ze?”

    Marsmannetjes bestaan echt evenals knalgele pruimenjam. Leuke discussie hè?

  16. 27

    @1&2
    je tegels en spijkers zijn geen onderdeel van een enorme constructie, die bovendien deels bespannen moet zijn geweest. Je (gedachten)experiment is zo versimpeld dat het geen raakvlak meer met de feitelijke gebeurtenis heeft. Je bootst het niet na, maar je verbindt er wel conclusies aan.

    @3 jij verklaart aan de hand van een slecht experiment dat iets niet kan…en dan heb je er moeite mee. Je moet nou echt eens gaan beseffen dat je commentaar betrekking heeft op onvolledige overversimpelde gedachten experimenten – jouw gedachten. Die kunnen de complexe situatie blijkbaar niet aan. Dat is op zich niet erg, maar het is zo jammer dat je je beperking niet inziet. Misschien is dat eigenlijk wel het probleem.

    @4
    je geeft er hier anders aardig inzicht in. Of liever het gebrek eraan.
    Ik begrijp niet de materie, maar wel jouw denken en dan voornamelijk de beperkingen die daaraan kleven.

    @5
    snap ik niet

  17. 28

    @Dirk, #21:

    1. Een paar honderd meter voortdurend op de onderliggende verdieping vallen heeft mijns inziens Heel Veel weg van schudden.
    2. Ok.
    3. Ik ken geen sloopbedrijf. Ik ken al helemaal geen sloopbedrijf dat ervaring heeft met het opblazen van 400 meter hoge gebouwen. Bovendien is je conclusie dat het beton al heel vroeg begon te verpulveren niet helemaal juist; je ziet veel stof, maar wat er zich in die stofwolk afspeelt, is niet te zien.
    4. Je onderschat de gigantische omvang van het gebouw. Wat jij nauwelijks noemt, is al een hoogte gelijk aan een flinke kerktoren.
    5. Dat lijkt me dus wel aan de orde.
    6. Ik zie daar niks vreemds aan?
    7. Op honderden meters hoogte was het al honderden meters lang geplet onder een tiental verdiepingen. Me dunkt dat daar gigantische hoeveelheden stof bij vrijkomen. Van “ontleden” is op die hoogte waarschijnlijk ook helemaal geen sprake, dat verzin jij erbij.
    8. De brand oxideert het staal, het resulterende ijzeroxide komt in contact met het aluminiumpoeder en je hebt een zichzelf versterkend proces van thermietvorming. Perfect geschikt om zo’n gebouw te mollen en thuis prachtig na te spelen als je een stuk aluminium weet te vermalen. Verklaart bovendien de poel gesmolten metaal in de kelders op Ground Zero.

    @Dirk, #24: met een hamer het geheel tot stof te kloppen

    En daar bevestig je weer dat je werkelijk geen flauw benul hebt van de fenomenale omvang van het gebouw. De hamer in kwestie was zo’n kwart, misschien een vijfde van het gebouw, zo’n 100000 ton. We mogen aannemen dat dat ongeveer de hoogte van 1 verdieping viel voordat het verpulveringsproces wat jou zo bezig houdt begon. Dat is zo’n 4 meter geweest. Je moet dus 100000 ton op je emmertje laten vallen om een realistische reconstructie te hebben. Bovendien moet je het geheel daarna nog een paar honderd meter door laten vallen. Reken maar dat je dan een hoopje stof overhoudt.

    Bij het naar beneden vallen van slechts 1 verdieping kwam dus zo’n 4 gigajoule (4 meter * 100000 ton * 9.81 meter / second^2) aan energie vrij. Dat is het equivalent van 1 ton TNT. Bij iedere volgende verdieping werd dit significant meer. De hoeveelheid vrijgekomen energie is derhalve te vergelijken met een kleine kernbom.

  18. 29

    @mb, zmc,

    Ik capituleer vanwege het feit dat jullie niet op inhoud willen discussiëren maar steeds verder beginnen uit te waaieren en met allerhande bizarre claims komen.

    “je tegels en spijkers zijn geen onderdeel van een enorme constructie, die bovendien deels bespannen moet zijn geweest.”
    Net als een tennisracket, beton voorspannen? Je hebt wel voorgespannen lateien, dat dan weer wel ja:)

    “@Dirk, #24: met een hamer het geheel tot stof te kloppen. En daar bevestig je weer dat je werkelijk geen flauw benul hebt van de fenomenale omvang van het gebouw.”

    Dat is ook helemaal niet van belang. De essentie is om zelf eens aan den lijve ondervinden hoe lastig het is om gewapend beton te splitsen in staal en tot stof verworden beton. Dat dringt maar niet tot je door. De omvang van het gebouw is in deze totaaaaaal irrelevant.

    Over realisme en leuke berekeningen gesproken? “Je moet dus 100000 ton op je emmertje laten vallen om een realistische reconstructie te hebben.”
    Hoe kom je daarbij…dat eenvijfde van het gebouw ca. 100000 ton woog?

    “Bij het naar beneden vallen van slechts 1 verdieping kwam dus zo’n 4 gigajoule (4 meter * 100000 ton * 9.81 meter / second^2) aan energie vrij. Dat is het equivalent van 1 ton TNT. Bij iedere volgende verdieping werd dit significant meer. De hoeveelheid vrijgekomen energie is derhalve te vergelijken met een kleine kernbom.”

    Ja ook hier weer allerhande aannames die werkelijk nergens op slaan en onhoudbaar zijn.

  19. 30

    @Dirk, #29 De omvang van het gebouw is in deze totaaaaaal irrelevant.

    Het horizontale aspect wellicht, maar de potentiele energie van een gebouw wordt volledig bepaald door zijn hoogte.

    De cijfers over gewichten en krachten heb ik van wikipedia geplukt, uit de fotos afgeleid en aan elkaar weten te knopen door bij natuurkunde ietsiepietsie op te letten. En dat alles doe ik bijzonder voorzichtig; als je een iets ziet dat werkelijk nergens op slaat of onhoudbaar is, hoor ik graag wat dat dan is.

    Los daarvan vind ik het bijzonder onbeschoft om nou net mij ervan te beschuldigen niet op inhoud te willen discussieren; nou heb je eindelijk iemand gevonden die zo ver met je mee wil gaan dat ie e.e.a. doorrekent en realistische vergelijkingen poneert, kom je daarmee aan. Wat een zwaktebod. Jouw “op inhoud discussieren” behelst klaarblijkelijk enkel oneindige herhaling van voortdurend dezelfde uitspraken, daar zit ik niet op te wachten. Weerleg mijn claims of hou je mond, want dit is gewoon zielig. Misschien moet je zelf eens wat beter je best doen en zelf eens narekenen wat voor krachten er vrijkomen als zo’n gebouw instort.

  20. 31

    zmoc,

    Ik herhaal: je waaiert de discussie voornamelijk uit ipv. inhoudelijk op mijn punten in te gaan.

    “1. Een paar honderd meter voortdurend op de onderliggende verdieping vallen heeft mijns inziens Heel Veel weg van schudden.”
    Je weet zelf dat dat niet zo is? Een baksteen valt in een normale atmosfeer echter wel sneller dan een papiertje van A4 formaat. Maar schudden is iets wezenlijks anders.

    “3. Ik ken geen sloopbedrijf. Ik ken al helemaal geen sloopbedrijf dat ervaring heeft met het opblazen van 400 meter hoge gebouwen.”

    Dit is ook zo’n flauwe opmerking, die totaal niet relevant is en een duidelijk ridiculiserende lading heeft?

    Kortom: jij bent serieus op de kwesties waarop jij serieus wil zijn en dat is dus selectief serieus zijn. Selectief serieus discussieren….komt bij mij nicht im frage.
    Ja je maakt zeker zinnige opmerkingen en neem die ook zeker in overweging, maar ik baal ervan als mensen gaan uitwaaieren, selectief serieus doen en gaan ridiculiseren. Jammer dan > jouw keuzes.