Niet bewindspersonen maar politieke partij is aangeschoten wild

ANALYSE - Om de balans in de coalitie te houden, moet de VVD binnenkort toch echt een keer een PvdA-bewindspersoon redden.

Samsom ging op stap om de kritische achterban te helpen met het verwerken van een hard, rechts standpunt: de strafbaarheid van illegaliteit. En tweemaal moest de PvdA diep door de knieën om VVD-bewindspersonen in het zadel te houden. Dat deed Ed Groot (in casu Weekers) en Jeroen Recourt (in casu Teeven) bijzonder wankel. Maar ze deden het. Met veel oppositie tegen, maar met steun van de sociaal-democraten, mochten  beide heren ondanks een motie van wantrouwen na een lang debat daadwerkelijk over tot de orde van de dag gaan.

Aangeschoten wild, mompelden commentatoren. Verzwakt, onder het vergrootglas. Het CDA beloofde binnen enkele weken terug te zijn in de Kamer om Weekers/Teeven opnieuw op de gril te leggen.

De aangeschoten-wild-analyse is logisch, klinkt overtuigend en is waar en niet-waar tegelijkertijd. Niet de bewindspersonen zijn aangeschoten wild en verzwakt, de partij waartoe ze behoren – de VVD – is aangeschoten wild of, beter: een kat in het nauw. De partij is als een toom eenden die angstig opvliegt nadat de eerste schoten (allemaal mis, maar serieus genoeg) hebben geklonken. De PvdA rommelde zich stuntelig door de debatten (ze gaven veel te  vroeg steun aan falende staatssecretarissen), maar in macropolitiek perspectief betalen deze investeringen zich ruimschoots terug.

Ga maar na.

De PvdA stuurde al snel een sjoemelde staatssecretaris terug naar Nijmegen (of Arnhem?). Vergelijk dat met de VVD die kosten wat kost Teeven laat zitten onder wiens verantwoordelijkheid een onterecht gedetineerde vluchteling zichzelf, wanhopig en moegestreden, van het leven beroofde. En ook in de vergelijking tussen Co Verdaas en Weekers (de eerste declareerde onterecht taxiritten, de tweede krijgt maar geen grip op een systeem van toeslagen) komt de PvdA roomser dan de paus uit de vergelijking. Systeemblunderende bewindspersonen mogen blijven, taxi-rit-declarerende staatssecretaris moet weg.

Wat een beeld!

En als politiek beeldvorming is, dan is de PvdA spekkoper. Dus is er huiswerk voor de liberalen: voor de beeldvorming moet snel een PvdA-bewindspersoon in ernstige problemen komen. Als niet heel snel een VVD-bewindspersoon dit kabinet ‘redt’, zoals de PvdA nu drie keer heeft gedaan, dan valt het niet alleen, dan krijgt de VVD daar ook de schuld van in de schoenen geschoven. Wat overigens niets zegt dat ze vervolgens electoraal moeten betalen. Maar het argument dat de PvdA er alles aan gedaan heeft, doch stukloopt op politieke onkunde, tja … killing. Ook voor de jonge frisse Rutte die wederom onzichtbaar was tijdens deze grote crisis in zijn partij.

Via VanderLubben.

  1. 1

    Ik denk dat de PvdA zijn imago tegen heeft, bij het minste of geringste begint de Telegraaf en dito publiek te schreeuwen over de te verfoeien pvda, dertig euro taxikosten te veel foei foei, we zijn ook zoveel rommelende VVD’ers verder die via makelaars de miljoenen hebben weggesluisd naar private bv’tjes maar niemand rekent dat de VVD aan.

  2. 3

    Dan geef ik de PvdA ook huiswerk: de publieke opinie wat efficienter gaan bespelen. Buit de totale wanprestatie van die bewindslieden uit! En vergeet de Van Rey-affaire niet.

    Overigens staan Opstelten en Schippers ook nog op de rol. (En hoe ongelofelijk dom ben je dan bezig om een afgezwakt rapport op te sturen?)

  3. 4

    de publieke opinie wat efficienter gaan bespelen. Buit de totale wanprestatie van die bewindslieden uit! En vergeet de Van Rey-affaire niet.

    Dat zou kunnen als je de macht ambiëert, kosten wat da costakade…
    Maar als je de schijn ophoudt een eerlijke partij te zijn, moet je hier ook weer inbinden aan wat je kan uitbuiten.

  4. 5

    Een vraag is natuurlijk of het (ernstig) blunderen van VVD-gezagsdragers inherent is aan de VVD, aan de politiek, of dat dat toch echt persoonsafhankelijk is.

    Desalniettemin vraag ik me af: Weekers zit dan wel te stuntelen, maar ondertussen is hij slechts staatssecretaris. De verantwoordelijke minister is natuurlijk Dijsselbloem (PvdA), die -als voorzitter van de Eurogroep- het erg druk heeft met Europese zaken. Alle schuld afschuiven op Weekers is misschien leuk voor links (of liever: anti-rechts) Nederland, maar slechts gedeeltelijk terecht. Kan iemand mij uitleggen waarom Dijsselbloem niet aangesproken wordt over deze affaire?

  5. 6

    Omdat het duidelijk binnen de portefeuille van Weekers ligt?

    De staatssecretaris, Frans Weekers, is binnen de grenzen van het door de minister (Financiën) vastgestelde beleid in het bijzonder belast met:
    a. de fiscale aangelegenheden en alle aangelegenheden de Belastingdienst betreffende;
    b. de aangelegenheden betreffende de financiële verhoudingen tussen het Rijk en de decentrale overheden;
    c. de aangelegenheden betreffende de Nationale Stichting tot Exploitatie van Casinospelen in Nederland en de Stichting Exploitatie Nederlandse Staatsloterij;
    d. alle aangelegenheden betreffende het Rijksvastgoed- en ontwikkelingsbedrijf (RVOB);
    e. alle aangelegenheden betreffende Domeinen Roerende Zaken;
    f. andere aangelegenheden waarvan behartiging door de minister aan hem wordt toevertrouwd.

    http://www.overheidinnederland.nl/ministers-staatssecretarissen-het-kabinet/s/466

  6. 7

    Olav @2, er is nog een andere mogelijkheid. Namelijk dat de PvdA is verworden tot een echte neoliberale partij. Gezien de staat van dienst van de PvdA kom ik steeds meer tot de conclusie dat het kabinetsbeleid gewoon een PvdA beleid is, met wat doekjes voor het bloeden om de schijn op te houden van Sociaal. Niets onderliggende partij……

  7. 8

    @5: omdat staatssecretarissen geen stagiaires zijn, en zelfstandig hun deelgebied besturen. Het is het gebied van Weekers, al enkele jaren, je dan achter iemand anders te verschuilen is laf en heeft ook weinig zin.

  8. 11

    @7: Ik heb geen greintje liefde voor de PvdA over, maar neoliberaal zou ik ze toch niet willen noemen. Dat etiket is me ook te vaag gedefinieerd. Lijkt me vooral een scheldwoord uit SP-kringen.

    De PvdA is wel vanouds een partij die macht boven principes stelt en die compromissen die ze moet sluiten snel tot de nieuwe principes maakt. Dat heet dan “verantwoordelijkheid nemen” en “staan voor de afspraken die je maakt”.

    De VVD heeft daar minder last van, die hebben überhaupt niet eens principes die ze in de uitverkoop kunnen doen.

  9. 12

    Hahaha @hebben niet eens principes.
    Ik had eens een gesprek met een meisje dat op 2 stond op de VVD lijst van een stadsdeel.
    “Waarom zit je dan bij de vvd?”
    “Omdat ik liberaal ben”
    “Wat versta je daaronder dan”
    “Nou gewoon, dat ik liberaal ben.”
    “Dus als een andere partij liberaler is dan stem je daarop.”
    “Nee want ik zit bij de VVD”
    “Maar waarom moet ik daarop stemmen dan?”
    “Dit gesprek schiet niet op zo.”
    “???”

  10. 13

    @3
    Publieke opinie bespelen zal niet meer helpen.
    Ze hebben hun (nog minimaal aanwezige) principes verloochend.
    De volgende verkiezingen verliezen ze pakweg 30% van de kiezers aan de SP, en 15 % aan G.L., 5% aan d66, 5% aan CDA, 10% aan 50plus en de VVD en PVV zullen samen 10% verdelen.
    De resterende 25% blijft tegen beterweten in of vanwege intredende dementie de partij trouw ;-)

  11. 14

    @12: Zazkia, dat soort jongens en meisjes ken ik ook. “Omdat ik liberaal ben” betekent bij hen niet dat ze zelf ook maar enig benul hebben waar dat voor staat. Het is de groep waarmee ze zich identificeren, waarin ze zijn opgegroeid.

    Tribaal OSM-gedoe. Je ziet het natuurlijk bij alle partijen.

  12. 15

    @11: ”Dat etiket is me ook te vaag gedefinieerd. Lijkt me vooral een scheldwoord uit SP-kringen.”

    Dit is nou al (minstens) de derde keer dat ik zoiets lees op Sargasso. Kalief vermeende zelfs dat het een gemeen foefje is om ‘liberalen’ met neo-nazi’s te associëren. (Wat ik een gekke bewering vind, want aangezien niemand neo-keynesiaanse economie, neoplatonische levensfilosofie of neoklassieke architectuur met neo-nazi’s associeert, is dat vermeende foefje dus al bewezen ineffectief.)

    Over de vermeende vaagheid, op de engelstalige Wikipedia staat een prima definitie van wat men tegenwoordig met neoliberalisme bedoelt: ”Neoliberalism is a political philosophy whose advocates support economic liberalization, free trade and open markets, privatization, deregulation, and decreasing the size of the public sector while increasing the role of the private sector in modern society.”

    Over de bruikbaarheid van de term: die is er, aangezien ‘liberalisme’ en ‘neoliberalisme’ nu eenmaal niet hetzelfde zijn, soms zelfs haaks op elkaar staan. Liberalisme is een vrij complete emancipatiefilosofie geboren uit de Verlichting, neoliberalisme is hooguit wat je zou kunnen noemen ‘economisch liberalisme’ (al is dat eigenlijk ook te kort door de bocht).

    Over dat scheldwoordengebruik in vooral SP-kringen: het wordt juist vooral in het buitenland gebruikt, en daar heeft de SP helemaal geen kringen.

    (en over de PvdA (en de rest van het politieke midden) ben ik het eens met #7)

  13. 16

    @15:

    Over de bruikbaarheid van de term: die is er, aangezien ‘liberalisme’ en ‘neoliberalisme’ nu eenmaal niet hetzelfde zijn, soms zelfs haaks op elkaar staan. Liberalisme is een vrij complete emancipatiefilosofie geboren uit de Verlichting, neoliberalisme is hooguit wat je zou kunnen noemen ‘economisch liberalisme’ (al is dat eigenlijk ook te kort door de bocht).

    Mooi exposé, maar een beetje bezijden het punt. Wanneer iemand tegenwoordig het woord “neoliberaal” hanteert is de kans niet groot dat hij/zij daarmee een zekere liberaaleconomische stroming bedoelt volgens de definitie die jij geeft (en die ik verder wel onderschrijf). De kans is groter dat bedoeld wordt dat het subject engrechts is, asociaal, antisolidair, een rotzak kortom.

    En dat is echt niet alleen in Nederland zo. Neoliberaal = Thatcher & Reagan.

  14. 17

    @16: ”De kans is groter dat bedoeld wordt dat het subject engrechts is, asociaal, antisolidair, een rotzak kortom.”

    Een feitelijke bewering en een waardeoordeel raken wel eens verstrengeld. ‘Socialist’ wordt bijvoorbeeld ook wel eens als een scheldwoord gebruikt, dat neemt niet weg dat de zin ’Benjamin Tucker was een socialist' een feitelijke bewering is die zo in een encyclopedie kan.

    Net zoals je dus van van de PvdA ook feitelijk kunt zeggen dat ze een neoliberaal beleid voeren (die ingezette koers onder Paars I richting meer ‘marktwerking’ en privatiseringen = neoliberalisme) zonder dat daaruit een waardeoordeel spreekt.

    Dat de term ‘neoliberaal’ in SP- en andere marxistische kringen tot scheldwoord is verworden is uiteraard wel logisch, maar dat wil dus niet zeggen dat een woord geen feitelijke betekenis meer heeft. Kapitalist wordt immers ook als scheldwoord gebruikt, dat betekent niet dat kapitalisme niet bestaat. Antisemitisme wordt ook … enfin. Atheïst wordt ook & cetera, & cetera, ad inf.

    (en terzijde, maar ik begeef me niet in SP- of andere marxistische kringen, en vind de PvdA dus ook niet ‘engrechts’ o.i.d. … ik zeg alleen dat de partij sterk onder neoliberale invloed staat)

  15. 18

    @17: Krekel, als je het zo uitlegt ben ik het nog wel met je eens ook. In #7 was nog niet zo duidelijk wat je bedoelde.

    Dat de PvdA onder neoliberale invloed staat lijkt me inderdaad waar, althans voor bepaalde delen van die partij. De Vermeend-achtigen. Dat de partij neoliberaal is lijkt me nog steeds niet te kloppen.