1. 4

    @ 3
    NYT en NRC ondergaan hetzelfde lot door eenzelfde oorzaak: een gedegenereerde journalistiek. Hun redacties engageren zich met politieke zaken en mensen waarvan hun lezerscorps meer en meer afkerig wordt: criminelen verontschuldigen, het oneigene aanhalen, een algemene corruptie.

    Tussen NRC en NYT ligt een oceaan en dan toch die overeenkomst! Een personele uitleg lijkt nu onmogelijk en moet je naar een makro-culturele verklaring zoeken. Ik vind dat verrassend en dat wilde ik in een notendop met mijn vergelijking weergeven. Als het oude koek is, dan graag een referentie.

    Verder word ik niet graag afgeblaft.

  2. 5

    @4 Je hebt ook dezelfde verklaring voor alles he? Als er een katje tegen de muur wordt doodgegooid dan is het zeker ook de schuld van de linkse elite?

    Misschien moet je eens ophouden jezelf serieus te nemen.

  3. 7

    @ 5
    1 Neem het failliete dagblad Het Vrije Volk. Zat mensen (toen) die op een socialistische partij stemden, maar het grootste deel ervan gaf de voorkeur aan de Telegraaf. Stiekem, want de Partij zag haar leden niet graag die krant lezen. Naar socialistische trant en traditie beknotte ze met laster en defamering de vrijheden van aanhang.

    Wat je hieruit wel kunt afleiden is dat socialistisch (‘liberal’) journalisme een eigen leven leidt, onafhankelijk van gewone mensen (gepeupel? populisten?) die socialisme aanhangen, stemmen enz. Een sociologie van de journalisten lijkt mogelijk

    2 Dat katje vind ik een lelijk voorbeeld. Kom met iets aangenamers dat hout snijdt.
    Ik ken wel wat goeie socialisten: Drees 2x, Viviani (1e WO), Jaurés. Ook de Kadt is niet gek, en niet te vergeten Marinus van der Lubbe. En dan die meeslepende avonturier Hendricus Josephus Franciscus Marie Sneevliet (1883-1942).

    @ 6 Leent zich niet voor reactie.

  4. 8

    “Wat je hieruit wel kunt afleiden is dat socialistisch (‘liberal’) journalisme een eigen leven leidt”

    Dat kan toch echt alleen jij daaruit afleiden. In plaats van dat je gewoon inziet dat tijden veranderen, dat mensen vaker nieuws via internet vergaren en dat er teveel kranten zijn voor een krimpende markt, moet jij weer je oude riedeltje lanceren. Kom op zeg, verzin eens een nieuw verhaal.

    En het opraken van de fossiele brandstoffen? Vast een leugen van de linkse elite.

  5. 9

    Er is op internet een veel sterkere tendentie om 1 lead medium te hebben, daarvan kan de NYT nog steeds profiteren als ze het slim spelen. Dat spreekt verder niet tegen de algemene neergang van inkomsten in de krantenbusiness.

  6. 10

    @ 8
    1 De ondergang van de NL krant ‘Het Vrije Volk’ voltrok zich vóór het internettijdperk. Vergelijk dit gegeven nu eens met wat heden de NYT en NRC overkomt. Met dat vage, abstracte, gemakzuchtige ‘de tijden veranderen’ van je, kom je er dan niet. Er is inderdaad verandering, en er is ook wat min of meer blijft.

    2 Je sleept er van alles bij. Nu weer het opraken van fossiele brandstof ‘vast’ door mij als linkse leugen betiteld. Neen. En we gaan eraan, allemaal, snel, links- of rechtsom, ref. o.m. Jared Diamond (diens Paaseiland; en overbevolking). Onzalige (linkse?) ontwikkelingshulp is voor het grootste deel voor die verwoestende bevolkingsgroei verantwoordelijk. De door de mens veroorzaakte verwarming van de aarde, die aanname, ziet er daarentegen wel als een linkse ‘vergissing’ uit.

    3 Dwaal voortaan niet zo af. Laat je niet ideologisch gek maken, concentreer je op de feiten.

  7. 14

    Dat niet alleen, hij is ook in verwarring:

    HPax: socialistisch (‘liberal’) journalisme

    De liberals in Amerika zijn geen socialisten maar gewoon liberalen. Socialisten bestaan in dat land maar nauwelijks. Hoogstens een enkeling op de uiterste linkervleugel van de Democratische partij kan je een gematigde sociaaldemocraat noemen. De meeste Democraten zijn echter gewoon rechts te noemen. En de Republikeinen zijn nòg erger. Maar daarbij voelt meneer HPax zich misschien wel thuis.

  8. 15

    @ 13 Crachat (incl. @12). Ja. En hij komt er soms vooruit.’, met er = fascist.

    In je Posting ‘Ward de Bever’, schonk ik je 2 vrijbrieven om (Belgische) discussies de je niet aanstaan te ontwijken of te smoren. Vrijbrieven, ja, maar geen kaperbrief die jou toestaat 1) mij fascist te noemen en 2) te beweren dat ik mij soms zelf ook zo betitel. Een leugen. Intuïtief lijkt het mij dat je 1 of meer huisregels van Sargasso ernstig overschrijdt.
    Ik verzoek je je woorden uit @13 (incl. @12) hier op Sargasso openlijk en spoedig in te trekken.