De Nederlandse Leeuw: polarisatie 2.0

Het gaat lekker daar bij de Nederlandse Leeuw. De organisatie stelt zichzelf tot doel oplossingen te genereren die het debat rondom immigratie en integratie een stapje verder brengen, en wel zo inclusief mogelijk. “Ons doel is dwars door alle ideologieën heen de verbinding te maken”, claimt de stichting, en dat willen ze doen door op 19 januari in Rijswijk een TPO-feestje, of eh, een “nationale brainstorm” te organiseren waar ruim 1900 rechtse en “enkele tientallen” linkse mensen met elkaar in debat gaan over de “immigratieproblematiek”. “Malieveld 2.0” noemen ze het, wat al aangeeft dat het stiekem meer om protest gaat dan debat. Wij noemen het polarisatie 2.0, want innovatief, dat is het wél.

De organisatie zelf is wat verbolgen over het polarisatieverwijt en hun frustratie is begrijpelijk. Iedereen is toch immers #welkom? Dan is het toch totaal irrelevant dat de marketing van het evenement een nogal nationalistische uitstraling heeft? De naam, het logo, de kleurstelling van de huisstijl en de foto’s van tulpen, de Nederlandse vlag, klompen, stroopwafels en het Nederlands elftal (jaargang ’88, toen we nog wél beter waren dan andere landen), daar moet je verder niets achter zoeken. Dat je om minder door een recht-, pardon, andersgeaarde gutmensch intersectioneel wordt gefileerd ligt aan die vermaledijde ideologie waar de Nederlandse Leeuw nu juist dwars doorheen wil includeren.

Of betreft de kritiek misschien de sprekers, waarvan er welgeteld drie vijf van de dertig niet in het immigratiekritische spectrum te plaatsen zijn (waarvan twee notabene zichzelf hebben uitgenodigd)? Of het feit dat vooralsnog alleen rechtse politici hebben ingestemd te komen (Baudet, een SGP-senator, en onder de sprekers enkele VVD-ers)?

Of is het dan toch de dresscode, Hollands Hip? Mogelijk, want van regressief links is zelfs door dertig rtl4-stylingcoaches geen prototypische kaaskop te maken, laat staan een hippe.

Ondanks al deze pogingen tot verbinden en symbiose blijft links Nederland het evenement stigmatiserend benaderen. En dat terwijl de Nederlandse Leeuw zo duidelijk en constructief naar oplossingen zoekt. Niet links, niet rechts, misschien wel recht door zee (ja, Rita Verdonk spreekt ook), in elk geval moet de oplossing in een bepaalde hoek worden gevonden, en wel met inachtneming van enkele fundamentele doch zeer zelf-evidente en eigenlijk weinig impliciete aannames en genuanceerde analyses, zoals – we noemen maar wat: immigratie is een bedreiging, de integratie is mislukt, de multiculturele samenleving een linkse mythe en witte gewone Nederlanders dreigen het onderspit te delven (al dan niet homeopatisch). En dit alles is de schuld van een kosmopolitiese progressief-liberale elite die haar zin doordrukt en een politiek klimaat waarin het “benoemen van ongemakkelijke feiten leidt tot excommunicatie” en het “aan de kaak stellen van systeemfouten onherroepelijk leidt tot verwijdering”.

Gelukkig is daar de Nederlandse Leeuw, die stad en land af zocht om die onderdrukte dissidenten een stem te geven. En zie, de organisatie vond een kleine dertig sprekers bereid die, afgezien van een tsunami van migratie- en/of -islamkritische analyses, boeken en opiniestukken, nooit eerder de mogelijkheid kregen hun visie aan een breder publiek te ontvouwen. Want ja, het mag allemaal niet gezegd worden. Behalve dan bij TPO. En in de Telegraaf. En de Volkskrant. En oja het NRC. Of via uitgevers zoals Aspekt en Prometheus.

Met deze eenzijdigheidsworst wordt het evenement exact dat wat het hoopt te bestrijden. Doordat de organisatie – zelf toevalligerwijs ook uit de migratiekritische hoek – duidelijk niet in staat was voorbij het eigen gelijk te kijken, zal het geen debat worden, laat staan een inclusief debat, maar eerder een meeting in de FvD-tour waar gelijkgestemden eindelijk onder elkaar dát durven te zeggen wat ze in het publiek debat, eh, ook gewoon mogen zeggen.

Dat de ”nationale brainstorm” op 19 januari zal leiden tot minder polarisatie en meer verbinding is een bijna utopische gedachte. En dat is dan weer heel links van ze.

(Wordt vervolgd)

  1. 1

    Vreest niet want :

    ‘Om dit te faciliteren worden via een innovatief social sensing systeem polls de zaal in geslingerd, die interactief de route van het debat gaan bepalen. Ook krijgen mensen in de zaal de mogelijkheid kwalitatieve input te leveren, waar dan ook weer kwantitatief over gestemd kan gaan worden’

    Wuh? Voor een Hollandse leeuw is het niveau van kopieerschrijven kwalitatief enigzins teleurstellend.

    Als je kijkt naar de inhoud (https://www.nederlandseleeuw.nl/overzicht/) lijkt het meer op een FVD / PVV verkiezingsprogram dan enige serieuze poging iets neer te pennen waar je een discussie over kan hebben.

    ‘Een sociaal stelsel dat met het werk en geld van meerdere Nederlandse generaties is opgebouwd, komt voor een steeds groter deel ten goede aan laagopgeleide nieuwkomers.’

    ‘Laagopgeleide en sociaal zwakkere Nederlanders hebben hun volkswijken zien veranderen in immigrantenenclaves waarin zij zich niet meer thuis voelen. Schotelantennes, gebedsoproepen, pesterijen, hangjongeren, intimidaties, verwaarlozing, criminaliteit, intolerantie en bepaalde culturele gebruiken hebben ervoor gezorgd dat autochtonen zich ongewenst vreemdeling voelen in hun eigen wijk.’

    ‘ Alles waar Nederland voor staat – joods-christelijk-geïnspireerde normen en waarden, gevolgd door de Verlichting (gelijkheid), democratie – wordt door de hoofdstroom van de islam afgewezen’

    ‘En hoe voorkomen we dat ideologische kortsluiting (‘je bent een racist!’) een gezond en volwassen debat vertroebelt?’

    ( ja want schelden online is de rechtsmensch wezensvreemd )

    Rest my case. Hier wil je niet dood gevonden worden.

  2. 2

    ‘Haalbaarheidscheck op de oplossingsrichtingen: Professor Afshin Ellian in gesprek met drs. Rita Verdonk.’

    Hahah raap me op.

    Komen twee fantasen in een bar. Zegt de een…

  3. 6

    @1 ‘Een sociaal stelsel dat met het werk en geld van meerdere Nederlandse generaties is opgebouwd, komt voor een steeds groter deel ten goede aan laagopgeleide nieuwkomers.’

    Als je niet begrijpt dat het sociale stelsel ook ten goede komt aan degenen die geen uitkeringen krijgen denk je er niet hard over na.

  4. 7

    Met trol @5 ben ik het zelden eens, maar dit is een goed idee.

    Voor goed begrip, niet omdat we dan een kwaliteitswijzer krijgen (ondanks de suggestie van het tabje bovenaan), maar omdat we dan de verzamelde ervaringsstemming zien van het zoodje ongeregeld dat hier rondstruint. Is ook wat waard.

  5. 8

    In de hypermuliticulturele scholen van het o zo progressieve Canada zingen alle schoolkinderen overal gewoon elke ochtend staand het volkslied. Lijkt mij als docent afschuwelijk, trouwens, maar is het nou een typisch Nederlandse (of bestaat dat niet?) reflex om elke vorm van nationalisme gelijk te schakelen met rechts-extremisme ? Misschien kan juist een multiculturele samenleving het nationalisme als bindende factor beter omarmen, zoals aan de overkant van de grote haringvijver al eeuwen gebruikelijk is.

  6. 12

    @0: Wat is er mis met klompen, tulpen en stroopwafel? Hooguit een beetje oubollig. En wat is in hemelsnaam een polariserende kleurstelling? En is de Nederlandse vlag polariserend?

    Het zal zo zijn dat de deelnemers iets meer neigen naar populistisch rechts, maar daar is niets mis mee. Er kan hoe dan ook een vruchtbare uitwisseling van ideeën plaatsvinden.

  7. 14

    De macht der gewoonte gebiedt om vooral neer te zien op iemand als Joost Niemöller. Blijf dat vooral doen als u gelooft in de kracht van isolatie en cordons sanitaires.

    Maar dan negeert u in hen wel potentiële medestanders die ook iets willen doen aan het protest tegen afschieten van referendums, D66 rechtsprekers, en nog wat meer.

    “Zelfs Joost is dit met mij eens” moet als een sterk argument kunnen gelden. Zo niet, dan ontbreekt er iets aan uw argumentatie. Zoek nog nog maar eens goed, raad ik dan vaak aan.

    /justsayin

  8. 17

    Samenvattend: als mijn politieke tegenstanders iets organiseren, dan dat ‘polariserend’, en als mijn politieke medestanders iets organiseren, dan kan dat niet anders dan ‘verbindend’ zijn. Immers – *ik* ben het er mee eens! QED, de wereld draait om mij, tenslotte.

  9. 18

    Beste Joost en Gwen,

    Dank voor jullie (kritische) stuk. We waarderen iedere vorm van inspraak en zullen dit stuk dus ook opnemen onder het tabje media op onze website. Daarnaast zullen we het stuk retweeten over ons social media kanaal. Uiteraard verschillen we van mening over het event en we zijn blij met een megadiverse bezoekerssamenstelling zodat zij daadwerkelijk de sprekers het vuur aan de schenen kunnen leggen en met oplossingen kunnen komen.

    Overigens zijn er perskaarten beschikbaar (info@nederlandseleeuw.nl) mocht je aanwezig willen zijn om een verslag te schrijven voor Sargasso!

  10. 19

    Iig lijkt die pretentie om sprekers uit alle kampen uit te nodigen me een mooi handvat voor wat andere linkse opiniemakers om ook zichzelf uit te nodigen. Wie sturen de SP en GroenLinks? Lijkt me een mooie gelegenheid tot trollen (en misschien stiekem toch tot echt debat te komen).

  11. 20

    @17: Dat klopt bijna, KJH, want een belangrijk kritiekpunt op bepaalde politieke tegenstanders is dat hun identiteitspolitiek polariseert. Dat is al 15 jaar lang de kritiek op Wilders, bijvoorbeeld; door zijn retoriek brengt hij een kunstmatige scheiding aan in het “volk” en de “multiculturele elite met de Islam”. Maar precies dezelfde kritiek is er op de FvD, met hun homeopathische zuivering en plannen om instituties ideologisch te zuiveren. Echter, het is niet zo dat dit voor alle politieke tegenstanders geldt. De kritiek op VVD en CDA is van hele andere aard, bijvoorbeeld.

  12. 21

    @19:
    ” Lijkt me een mooie gelegenheid tot trollen”

    Deze opmerking laat heel erg duidelijk het verschil zien tussen progressief en regressief. Progressieve mensen zijn helemaal niet geintresseerd in trollen. Progressieve mensen willen politiek bedrijven op basis van feiten en redeneringen. Regressieve mensen, daarentegen, zien politiek bedrijven gewoon als een bepaald soort trollen; wat voor hun het allerbelangrijkst is, is dat hun Leiders vooral anderen zwartmaken en denigreren. Daarom zie je ook zoveel regressieve trollen op progressieve internetfora; dat ze daar elke keer afgemaakt worden met argumenten maakt ze niet uit, want het gaat ze niet om argumenten, maar om trollen. En daarom zullen de meeste progressieve mensen ver van deze conferentie vandaan blijven; ze weten, dat het publiek zich toch niks aantrekt van feiten en redeneringen.

  13. 22

    @18: Als je een divers publiek wilt aantrekken misschien moet je je discussie misschien niet beginnen met de stelling dat alle problemen in Nederland zijn veroorzaakt door de Islam en Links en verder doorhuilen dat de ‘gewone Nederlander’ zo het slachtoffer zijn.

    Dit is gewoon de volgende bijeenkomst van FVD / Erkenbrand aanhangers, niets anders.

    Bonusquote:

    “Als wij zelf cultureel niet zo verslapt waren, dan waren er nooit zoveel immigranten geweest en als ze er toch waren, dan hadden ze niet zoveel problemen kunnen veroorzaken.’’

  14. 23

    @13 Ach, een rechtsconservatieve site klaagt over fact checking. Verrassend. Even aangenomen dat hun stuk feitelijk klopt, dan is dat toch nog steeds volstrekt logisch, dat google zich meer richt o de rechterkant van het spectrum? Aan de rechterkant wordt toch ook veel meer feitenvrije onzin geroepen?

    Daar zitten de klimaatveranderingsontkenners. De mensen die sociale wetenschappen ‘nep’ vinden omdat veel uitkomsten ze niet aanstaan. De reli-gekkies en creationisten die niet geloven in de evolutietheorie. Die geloven dat Obama een moslim is. Etc. etc. (voorbeelden uit de VS omdat je linkt naar een Amerikaanse site).

  15. 25

    @20: Alle poltiek polariseert in voor- en tegenstanders. En geen enkele partij – tot het CDA aan toe zijn ze hier aan schuldig, immers – kan niet worden aangewreven dat ze er niet af en toe op uit zijn om hun tegenstanders met twijfelachtige middelen monddood te willen maken (werkgroep voor cartoonproblematiek anyone?).

    Ik vind het bijvoorbeeld uiterst polariserend dat bepaalde partijen spreken over ‘kapitalisten’ en ‘het bedrijfsleven’ alsof het uitschot is dat tegen de muur gezet dient te worden, of in ieder geval ontmanteld. Maar ja, ik ben het gewend om zo behandeld te worden. Dus ik vind het wel confronterend (en dus ‘polariserend’), maar ik ben er inmiddels aan gewend, en ik weet dat ik mij in een rechtsstaat begeef, die mij tegen de excessen van de ophitsers (jongetje Klaver of de familie Marijnissen comes to mind) zullen beschermen. Aan de andere kant: dat dacht Pim Fortuyn waarschijnlijk ook.

    Ik denk dat politieke standpunten vooral ‘polariserend’ heten te zijn, als ze ‘nieuw’ zijn. Als we er niet aan gewend zijn.

  16. 26

    @KJH:

    als mijn politieke tegenstanders iets organiseren, dan dat ‘polariserend’, en als mijn politieke medestanders iets organiseren, dan kan dat niet anders dan ‘verbindend’ zijn. Immers – *ik* ben het er mee eens!

    Ik ben blij dat je het eens bent met de strekking van ons stuk :)

  17. 27

    @21:

    Progressieve mensen willen politiek bedrijven op basis van feiten en redeneringen.

    LOL. Zoals dat geld gratis is. En dat als je een debiel maar onderwijs blijft geven, hij vanzelf een genie wordt. En dat de mensenstroom die nu richting Europa komt, voor 100% uit zielige vluchtelingen bestaat. En dat dieren definieerbare rechten hebben. En dat je vrouwen en minderheden voor moet trekken, maar dat tegelijkertijd iedereen zich een vrouw moet kunnen noemen als hij/zij/het dat wil.

    Dat soort feiten en redeneringen?

  18. 28

    @25:
    “Alle poltiek polariseert in voor- en tegenstanders.”

    Nee hoor, dat is onzin. GroenLinks schildert hun politieke tegenstanders niet af als landverraders en theedrinkers, om maar een voorbeeldje te noemen.

    “En geen enkele partij – tot het CDA aan toe zijn ze hier aan schuldig, immers – kan niet worden aangewreven dat ze er niet af en toe op uit zijn om hun tegenstanders met twijfelachtige middelen monddood te willen maken (werkgroep voor cartoonproblematiek anyone?).”

    En wanneer heeft het CDA opgeroepen om alle docenten die het niet met Baudet eens zijn te ontslaan ? Of GroenLinks ? Je bent hier alweer onzin aan het spuien.

    “Ik vind het bijvoorbeeld uiterst polariserend dat bepaalde partijen spreken over ‘kapitalisten’ en ‘het bedrijfsleven” alsof het uitschot is dat tegen de muur gezet dient te worden”

    Tsja, maar dat is toch echt jouw eigen probleem. Vrijwel niemand vind dat kapitalisten of mensen uit het bedrijfsleven tegen de muur gezet of ontmanteld dienen te worden. Je kan jezelf wel blijven wijsmaken dat dat wel zo is, maar daarmee houd je slechts jezelf voor de gek.

    ” de excessen van de ophitsers (jongetje Klaver of de familie Marijnissen comes to mind) zullen beschermen.”

    Die zelf-indoctrinatie van regressiefjes blijft me fascineren. Ik vind het wel zielig voor KJH; elke keer weer slaat de werkelijkheid hem keihard om de oren en laat hem zien dat hij er totaal naast zit.

  19. 29

    @27:
    Het is echt hilarisch; KJH leeft in zijn geheel eigen sprookjeswereld.

    “Zoals dat geld gratis is.”
    Er is niemand die dat beweert, maar ja, KJH moet zichzelf blijven indoctrineren …

    “En dat als je een debiel maar onderwijs blijft geven, hij vanzelf een genie wordt. ”
    Ook dit beweert niemand, maar je moet toch wat als je graag in sprookjes gelooft …

    “En dat de mensenstroom die nu richting Europa komt, voor 100% uit zielige vluchtelingen bestaat.”
    En zelfs dat beweert niemand. KJH raakt steeds verder van het padje af.

    “En dat dieren definieerbare rechten hebben.”
    In Duitsland hebben ze dat ook. Maar ja … laat ik niet in herhalingen vallen.

    “En dat je vrouwen en minderheden voor moet trekken, maar dat tegelijkertijd iedereen zich een vrouw moet kunnen noemen als hij/zij/het dat wil.”
    Eh … kan je me uitleggen wat hier zo raar aan is ? Ik zie niet zo snel wat hier mis mee zou zijn.

  20. 30

    @27

    LOL. Zoals dat geld gratis is. En dat als je een debiel maar onderwijs blijft geven, hij vanzelf een genie wordt. En dat de mensenstroom die nu richting Europa komt, voor 100% uit zielige vluchtelingen bestaat. En dat dieren definieerbare rechten hebben. En dat je vrouwen en minderheden voor moet trekken, maar dat tegelijkertijd iedereen zich een vrouw moet kunnen noemen als hij/zij/het dat wil.

    Dat soort feiten en redeneringen?

    Wat een kolder. Kom maar met linkjes. Laat maar zien, waar ‘progressieven’ dit soort beweringen doen. En waaruit blijkt dat dat (in progressieve kringen) mainstream opvattingen zijn.

    Je ageert niet tegen links, maar tegen een volstrekt ridicule karikatuur er van, die alleen bestaat in je hoofd en niet in de werkelijkheid. De metafoor van de windmolens dringt zich op…

  21. 31

    @30: Quixote vocht niet tegen die molens, maar tegen de subsidie waar die op draaiden! Toen al! Red-Pilled! De liberale media wil je doen geloven dat hij gek was.

  22. 33

    @28:

    GroenLinks schildert hun politieke tegenstanders niet af als landverraders en theedrinkers

    Nee, in plaats daarvan gebruiken ze woorden als ‘fascist’ en ‘racist’. Maar ja, je hebt gelijk: ‘theedrinker’ is zo’n verschrikkelijke kwalificatie….

    En wanneer heeft het CDA opgeroepen om alle docenten die het niet met Baudet eens zijn te ontslaan

    Ontslaan? Is in de gevangenis zetten goed genoeg? Of een beetje begrijpend knikken wanneer mensen in de gevangenis gezet worden of dood gemaakt? Dan heb ik nog wel een paar voorbeelden…

    Vrijwel niemand vind dat kapitalisten of mensen uit het bedrijfsleven tegen de muur gezet of ontmanteld dienen te worden.

    Weet je zeker dat je dat wil volhouden?

  23. 34

    @29: Ik overdrijf, maar deze thema’s komen wel degelijk terug in links gedachtengoed. Dan zijn ze natuurlijk ‘redelijk’ geformuleerd, zoals bijvoorbeeld ‘basisinkomen’, of ‘TVs voor Groningse uitkeringstrekkers moeten wel flatscreen zijn’ of ‘nog meer geld naar scholen in achterstandswijken want de vorige schijtlading geld hielp niks en maakte de boel alleen maar slechter’. En echt, seriously, don’t get me started on de dierenrechten – wat een kermis.

    Eh … kan je me uitleggen wat hier zo raar aan is ? Ik zie niet zo snel wat hier mis mee zou zijn.

    Er is niks mis mee. Het is alleen intern met zichzelf in tegenspraak. Een soort linkse newspeak. Het geeft aan hoe verwrongen dat gedachtengoed soms is, niet dat er niet ook redelijke stukken tussen zitten.

    En don’t get me wrong: ik vind ook veel mis met rechts gedachtengoed en de rechtse praktijk hoor – ik kan er bijvoorbeeld slecht tegen dat je, iedere keer als je denkt dat je een redelijk rechts iemand een kans geeft, er altijd zo’n reli achter blijkt te staan. Of iemand die vindt dat de vrouw eigenlijk achter het aanrecht hoort. Of dat moderne kunst eigenlijk entartet is. Zo’n Baudet geeft me culturele rillingen, bijvoorbeeld. Maar ik vind ‘m niet ‘eng’, zoals vele van mijn linkse vrienden.

  24. 35

    @33:
    “Nee, in plaats daarvan gebruiken ze woorden als ‘fascist’ en ‘racist’.”

    Lol … je blijft maar bezig met zelf-indoctrinatie, of niet ? Ik moet weer eens aan Hannah Arendt denken. Die stelde, dat regressiefjes (daar had ze wel een andere term voor) onzin en leugens niet zozeer herhalen omdat ze denken dat ze waar zijn, maar omdat ze heel graag zouden willen dat ze waar zijn.

    “Ontslaan?”
    Jazeker. Wanneer heeft het CDA dat gedaan ? Of de PvdA ? Want, zoals je zo krampachtig probeert te vergeten, FvD heeft dit wel gedaan.

    “Vrijwel niemand vind dat kapitalisten of mensen uit het bedrijfsleven tegen de muur gezet of ontmanteld dienen te worden.

    Weet je zeker dat je dat wil volhouden?”

    Ja hoor. Vervelend, heh ? Elke keer probeer je jezelf te indoctrineren, en elke keer prik ik je sprookjes door.

    [Edit redactie: Graag geen gescheld]

  25. 37

    @35:

    Iets met een ambtenaar/leraar die geen praktiserend homofiel mag zijn. Of de PvdA die tegen blanke mensen in de politiek is…….

    PS: @redactie: pak deze trol eens aan.

  26. 38

    @37
    Wie bedoel je? Jezelf, KJH, of toch Lennart?

    Zelfs uit jouw korte bijdrage blijkt ook sprake te zijn van die zelfindoctrinatie. Er is geen verbod op ambtenaren om praktiserend homofiel te zijn. Bij leraren is dat in het openbaar onderwijs niet van belang, alleen bij bijzondere scholengemeenschappen, waar praktiserende homofilie tegen de geloofsdocumenten van die scholengemeenschap ingaan. Daar komt bij dat het CDA sinds het het CDA is al niet meer zo zwaar is dat ze praktiserende homofilie zou willen beëindigen. En de PvdA die tegen blanke mensen in de politiek is? PROEST! Ga wieberen, ventje!

  27. 41

    @34: “Het is alleen intern met zichzelf in tegenspraak.” enkel omdat jij het zo formuleerde. (““En dat je vrouwen en minderheden voor moet trekken, maar dat tegelijkertijd iedereen zich een vrouw moet kunnen noemen als hij/zij/het dat wil.””) Dat is niet zoals “links” het formuleert. Kijk, links heeft het over positieve discriminatie bij bijvoorbeeld vrouwen. Dat gedeelte klopt nog zo ongeveer (maar ook niet helemaal!), maar dan verdraai je de positie van links zo dat het in tegenspraak met zichzelf lijkt. Feitelijker zou het zijn dat iedereen zich zo moet kunnen noemen zoals hij/zij/het dat wil. Dus niet perse dat iedereen zich maar vrouw moet kunnen noemen. Maar zelfs al zou dat zo zijn is het geen interne tegenspraak. Het is echt niet zo dat en masse iedereen zich vrouw noemt, om maar die vermeende bevoorrechting te krijgen.

  28. 42

    De teneur is extreem racistisch. De haat druipt er vanaf. Louter het weergeven van klompen om te suggereren dat er ‘iets niet deugd’ maakt al duidelijke dat de auteur gevoed door blinde traditiehaat…afkeer van autochtonen. …wat natuurlijk eigenlijk gewoon ouderwets anti-racisme is (a.k.a. racisme tegen blanken). Óók zijn afkeer van ‘het eigene’ tentoonspreid…en dat dan denken te kunnen verkopen als ‘een deugd’. Weet je…vroeger noemden rationele mensen zo’n persoon een ‘verrader’, iemand die heult met de vijand (Islam..en néé dat is geen ‘racisme’..iedereen met verstand kan gewoon afscheid nemen van die doodcultus), een nestvervuiler, een egoïstische geperverteerde subversieve ondermijnd persoon…dat het eigenlijk niet verdient om in de vrije westerse samenleving te leven waarvan hij de vruchten plukt…alleen om diezelfde vrije westerse samenleving vervolgens te ondermijnen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren