De Nederlandse Leeuw en de calimerokaart

De Nederlandse “we krijgen geen podium” Leeuw heeft weer een podium gekregen, en wel van het NRC. We zetten ons schrap, na de zouteloze interviews met Eurlings en Baudet, voor het gesprek met twee van de organisatoren van de “nationale brainstorm” over immigratie en integratie, Rutger van den Noort en Elisabeth Hunyadi.

“Links heeft afgezegd”, zo begint het stuk al suggestief, waarna nog geen handvol namen van zogenaamd linkse mensen volgt. Paul Scheffer – auteur van het beroemde essay ‘Het multiculturele drama’ – kan toch nauwelijks een linkse rakker genoemd worden. En ja, Leo Lucassen bedankte voor de eer het podium te delen met Joost Niemöller, die behalve “veel schrijft over migratie en islam” ook rassenleer propageert. De scheidslijn tussen migratiekritisch en extreemrechts is dun, nietwaar. Het siert de organisatie dat ze als reactie op kritiek prompt de criticus uitnodigen, maar dat kan toch echt niet doorgaan voor het organiseren van een evenwichtige line-up.

Wat betreft informatie over de politieke kleur van de bezoekers laat de NRC-interviewer zich afschepen met de mededeling dat de bijna 1500 bezoekers “van alle partijen komen”. Ook hier wil de Nederlandse Leeuw uit alle macht de schijn ophouden dat ze inclusief en verbindend zijn, terwijl in werkelijkheid, naar eigen zeggen, slechts “tientallen” bezoekers zich als links/midden hebben bestempeld.

Gelukkig spreekt de NRC-interviewer wél terecht tegen dat de voornamelijk rechtse sprekers “weggecensureerd” zouden worden. Mensen en meningen die elders geen podium krijgen? Hou toch op, zelfs bij policor-centrum De Balie mag worden gesproken over een moslimquotum. En Jan van de Beek kan na zijn vele mediaoptredens, waaronder bij dat linkse instituut Buitenhof, toch echt niet meer volhouden dat de kosten van migratie een taboe zijn. En zo kunnen we er nog een paar noemen.

En ja, het is zorgwekkend en zelfs gevaarlijk dat platforms als Twitter en Facebook worden verplicht berichten te monitoren en censureren, zonder enige rechterlijke toetsing. Maar dat het social media-netwerk GAB het censuurvrije alternatief zou zijn is wat al te veel eer voor dit racistische platform. Nee, NRC, GAB is niet gewoon ‘a social network that champions free speech’. Het logo van de dienst, een groene kikker, zou al voldoende duidelijk moeten maken dat het hier gaat om een vehikel van Amerikaans extreemrechts, dat zichzelf eufemistisch alt-right noemt.

Nog kritieklozer wordt het interview wanneer Van den Noort zich mag afvragen “waarom de politiek geen debat over migratie voert”, in het bijzonder over remigratiebeleid. Je gaat je afvragen of Van den Noort de politiek volgt. Weet hij dat Nederland mensen – tot voor kort ook kinderen – zonder verblijfsvergunning opsluit in gevangenissen, om, zoals Van den Noort wil, te voorkomen dat ze verdwijnen in de illegaliteit? Is hij op de hoogte van het voorstel van de regering om bed, bad en brood-opvang alleen onder voorwaarde van medewerking aan terugkeer aan te bieden? Dat als het aan Rutte III ligt de tijdelijke verblijfsvergunning voor migranten nog wat langer tijdelijk moet blijven? Hebben ze meegekregen dat het kinderpardon alleen openstaat voor kinderen wier ouders actief hebben meegewerkt aan terugkeer?

Heeft de organisatie zich überhaupt verdiept in hoe de laatste regeringen staan tegenover migratie? Dat Rutte III immigratie louter ziet als een probleem dat zoveel mogelijk moet worden voorkomen? Dat Nederland minder vluchtelingen opneemt dan de afspraken voorschrijven? Dat ontwikkelingshulp volgens deze regering een middel is waarmee de oorzaken van immigratie kunnen worden “bestreden”?

De stelling dat de politiek zou worden “gedomineerd door het linkse gedachtegoed” is dan ook een wereldvreemde. Al decennia geleden begon juist een verschuiving naar rechts. Radicaal-rechtse partijen hebben, afgezien van de gedoogconstructie met de PVV (minor detail), dan wel geen onderdeel uitgemaakt van de regering, maar de middenpartijen hebben er zelf wel voor gezorgd dat de rechtse standpunten hun weg in het migratie- en integratiebeleid vonden.

Je hoeft het politieke debat niet heel goed te volgen om met regelmaat te horen over het falen van de integratie of de dreiging van immigranten uit islamitische landen, geheel in lijn met de visie van Van den Noort en Hunyadi dat het grootste probleem van migratie is dat er hier mensen komen “uit een cultuur die niet zich niet met het westen verdraagt”. Dat veel mensen nu juist een onvrije cultuur ontvluchten daar hebben we het dan maar even niet over.

En hoezo ontbreekt het aan conservatieve partijen en dito visie? Waar komen dan al die initiatieven voor het behoud van de Nederlandse eigenheid vandaan? Worden voorstel na voorstel – de inburgeringscursus voor migranten, de Nederlandse canon, het zingen van het Wilhelmus op school, de vlag in de Tweede Kamer, de onwilligheid in het onderwijs aandacht te besteden aan slavernij en kolonialisme ten gunste van de viering van onze VOC-mentaliteit en onze beroemde tolerante cultuur – dan soms geïnitieerd door die zogenaamd links-gedomineerde politiek?

Prima hoor, dat een clubje mensen wil debatteren met gelijkgestemden onder elkaar, maar dat constante spelen van de calimerokaart door rechts Nederland begint ons zo langzamerhand wel een beetje de keel uit te hangen. En die zouteloze NRC-interviews evengoed.

(Wordt vervolgd)

  1. 1

    Ik begin onder mijn naar rechts leunende kennissen wel steeds meer de irritatie te zien over het zich als een calimero gedragende rechts geörienteerd Nederland. De rechtse mantra dat alles de schuld van links is, lijkt wel een beetje z’n langste tijd te hebben gehad. Althans, de geloofwaardigheid ervan.

  2. 2

    Dank voor jullie stuk! We zullen het delen op onze website en vrijdag laten we de statistieken van de bezoekers zien. Zoals eerder gezegd zijn jullie welkom als pers, stuur dan even email naar emailadres hierboven.

  3. 3

    Joost Niemöller, die behalve “veel schrijft over migratie en islam” ook rassenleer propageert. De scheidslijn tussen migratiekritisch en extreemrechts is dun, nietwaar.

    Ja, dat is wel heel vreselijk: de vaststelling dat op afkomst onderscheiden groepen er niet alleen anders uitzien maar ook in minder oppervlakkige opzichten van elkaar verschillen. Nog even en Joost gaat ook nog beweren dat er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen! De horror! De treinen naar het oosten staan al op het perron!

  4. 5

    Tsja, met 3 afleveringen over de Nederlandse Leeuw, geen(?) wederhoor en een uitnodiging, zou ik zeggen dat er eigenlijk wel een afvaardiging gestuurd moet worden naar dat debat.

    Daarnaast:

    in het bijzonder over remigratiebeleid.

    Ik vind het woordgebruik hier apart. Niet alleen wordt het woord ‘remigratie’ maar één keer gebruikt in de inhoud van het interview, en hier 3 keer, ook wáár het op slaat is mij een beetje vaag. Het terugsturen van asielzoekers (-aanvragers) wordt vaak niet ‘remigratie’ genoemd, maar deportatie (in het geval dat het niet vrijwillig gebeurt). Van ‘remigratie’, en vooral in (radicaal-)rechtse zin, wordt meestal gesproken als men groepen terug wil sturen die naast een buitenlandse, ook de Nederlandse nationaliteit hebben, of een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd hebben. Vaak wordt er dan juist gesproken over de 2e/3e generatie Marokkanen en Turken, naast de ongewenste asielzoekers verblijfsvergunninghouders (Eritreeërs, Somaliërs…). Ik weet niet of De Nederlandse Leeuw weet op welk hondenfluitje het blaast, als die het heeft over ‘remigratie’, tegenover een -waarschijnlijk- conservatief (en xenofoob) publiek.

    Voor de rest vind ik het interview wel bol staan van extreemrechtse clichés. Nu is het dat verblijfsvergunninghouders ‘asielzoekers’ niet het probleem zijn an sich zijn (volgens Rutger van de Noort), maar dat ze niet werken voor hun geld. In een ander geval zal beweerd worden dat ze de banen van Nederlanders afpakken. Ook zo mooi: Waarom wil Rutte c.s. immigratie naar Nederland (en Europa) bevorderen: “Dat zijn hun nieuwe kiezers.” Dat is een gouwe ouwe. GAB zou een een sociaal netwerk zijn dat voor vrijheid van meningsuiting zijn, inderdaad is dat bullshit, het is waar haatzaaiende bannelingen van de rest van het internet zich verzamelen, nadat ze nergens anders meer welkom zijn, het is een afvalputje. ‘Het hele debat is links’ behalve de talloze gevallen waarin dat niet zo is, waar zelfs de slechtste woordvoerders van de meest onzinnige, xenofobe en/of racistische groepjes overal worden uitgenodigd (Tanya Hoogwerf, Jan Roos, Jan Dijkgraaf, Jan van Beek). Persoonlijk zou ik het best wel een keer willen meemaken, al was het maar om te kijken wat de organisatoren verstaan onder die ‘strenge debatregels, geen racisme, geen getrol’, maar ik heb al plannen…

  5. 7

    @folkward: Het is me niet helemaal niet duidelijk waar jij nu over valt? Als het vd Noort gaat om mensen die na afloop van een conflict weer terugsturen, dan is dat inderdaad onduidelijk opgeschreven in het interview. Het gaat daar in de opvolgende zinnen namelijk direct over uitzetting etc. Maar indien hij dat bedoelt dan heeft hij wel een punt dat daar niet over gesproken wordt.

    Volgens mij vermijden alle kanten het woord “deportatie” als de pest, gezien de associatie met de holocaust, of het nu gaat om het terugsturen van asielzoekers, of geaccepteerde vluchtelingen nadat het conflict is afgelopen. Het gangbare eufemisme voor deportatie is uitzetten.

    Ik weet overigens niet of gedwongen remigratie nog remigratie mag heten, en niet gewoon uitzetten.

  6. 8

    @7: uhh nee, dat framet niet zo lekker, uitzetten.

    Herintegreren in het land van origine lijkt mij een stuk beter ook dan remigratie.

    Herintegreren in het land van origine met een voorsprong klinkt en is nog beter zelfs…

  7. 9

    @8: Gaat natuurlijk wel de mist in als je het hebt over 2e of verdere generatie. Dat zijn gewoon mensen van Nederlandse origine.

    Dat GAB is trouwens wel heel treurig, binnen twee clicks komt de Hitlerverheerlijking je tegemoet.

  8. 10

    @9: er zit een bedenkelijke luie kant aan uw reacties soms.

    Die 2e/3e generatie kunnen hun (groot-)moederland helpen opbouwen als niemand anders! Want opgegroeid in… Nederland!

    Daar komt bij dat de meesten van henNederland niet op de eerste plaats zetten. Als die aldaar integreren met hun voorsprong die ze hier hebben op kunnen bouwen, dat is voor iedereen beter dan wat er spruit uit uw overbekende rotte + lieve beschermingsreflex. Pardon my Dutch.

  9. 11

    @5:
    “Tsja, met 3 afleveringen over de Nederlandse Leeuw, geen(?) wederhoor en een uitnodiging, zou ik zeggen dat er eigenlijk wel een afvaardiging gestuurd moet worden naar dat debat.”

    Welk debat, uberhaupt ? Dat interview maakt overduidelijk dat DNL absoluut niet geintresseerd is in debat. Het enige dat ze doen is de inmiddels overbekende, en allang weerlegde, rechtse agitpropframes herhalen. Kijk maar naar hun reactie op dit artikel; op geen enkele manier gaan ze ook maar op 1 enkel kritiekpunt in.

  10. 12

    @Joost
    Je lijkt wél te snappen wat ik bedoel. Van de Noort lijkt het in het interview voornamelijk te hebben over het uitzetten van afgewezen asielaanvragers: ‘migranten die op de golven van de Syrische burgeroorlog naar Nederland trokken’. Dat zijn niet de Syriërs, noch reguliere immigranten, maar toentertijd waren dat (naar verluidt) Noord-Afrikanen uit veilige landen (Marokko, Algerije), die meeliften en onder valse voorwendselen asiel aan probeerden te vragen om een verblijfsvergunning te krijgen. Die personen zijn volgens van de Noort onwenselijk. Daarnaast heeft hij het over een ‘Eritreeër actieplan’ als voorbeeld van een stevig remigratiebeleid (Eritreeërs maken aanspraak op asiel vanwege de dictatuur in het land, de grove mensenrechtenschendingen en de schijnbare levenslange dienstplicht, tezamen met dwangarbeid. In veel lijstjes staat Eritrea nog onder Noord-Korea. Vaak spelen economische motieven, zoals bijna altijd, ook mee.)

    Voor zover het van de Noort heeft over ‘remigratie’, lijkt hij het voornamelijk te hebben over het uitzetten van afgewezen asielzoekers en het terugsturen van houders van een vergunning voor bepaalde tijd.

    Vraag je echter aan een AltJohan (of andere PVV’ers en FvD’ers), dan hebben die bij remigratie juist het idee dat het zou gaan om 2e/3e generatie Marokkanen en Turken. Zij hebben naast de Nederlandse ook onvrijwillig de Marokkaanse en Turkse nationaliteit. Omdat ze die hebben, kan er gesproken worden van ‘remigratie’, terwijl ze nooit geëmigreerd zijn.

    Ik vraag me af of van de Noort weet dat wanneer hij spreekt over ‘remigratie’, hij het misschien over andere ‘migranten’ heeft dan -wat ik vermoed- een groot deel van zijn publiek. Weet hij dat hij op een dog whistle blaast?

  11. 13

    @11

    Welk debat, uberhaupt ?

    Het mondelinge, offline debat dat nog niet geweest is. Ik vind het prima als je gevestigde namen afzeikt voor hun xenofobie en aluhoedjesdenken, maar het gaat hier om een nieuwe organisatie. Op zijn minst verdienen ze één kans om daadwerkelijk een debat te organiseren dwars door de samenleving, met een sociaal conservatieve insteek. Daarin hebben de organisatoren overigens, zoals het mij voorkomt, wel gelijk.

    ”We missen in Nederland een sociaal conservatieve partij”, zegt Hunyadi.

    Waarbij ik ‘sociaal conservatief’ niet uitleg als ‘conservatief’ op de sociale (conservatief-progressieve) as, maar als links, sociaal conservatief. André Krouwel schreef daar eerder al over.

    Ze hoeven voor de rest niet op dit artikel te reageren, laat staan inhoudelijk: zij willen nu juist een platform zijn voor [i]offline debatten. Ze hebben nu al een paar (2?) keer gereageerd, met een open vizier en een uitnodiging om verslag te doen. Jij weet zelf ook wel dat er daadwerkelijk genoeg conservatieve/rechtse organisaties zijn die bij een kritisch stuk (laat staan 3) als door een hond gebeten gaan reageren en dat ze kunnen gaan schreeuwen dat het hier allemaal een cultuur-marxistisch gedoe is, met SJW’s en wat al niet.

    Verder wil ik wijzen op de ‘Over Sargasso’ pagina:

    Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.

  12. 14

    @12: we laten de onwillige mensen met een hang naar het moederland kiezen, is dat wat? Geen gerommel en gedoog meer. Met hun kennis- en streetwise-voorsprong kan dat alleen maar goed uitpakken < hun eigen overtuiging…. of is die…. gelogen?

    /bite me ;)

  13. 15

    @13:
    “Op zijn minst verdienen ze één kans om daadwerkelijk een debat te organiseren dwars door de samenleving, met een sociaal conservatieve insteek.”

    Die kans hebben ze al verspeeld. Als je Jordan Peterson en Joost Niemoller uitnodigd, dan maak je heel erg duidelijk dat je vooral propaganda wilt verspreiden. En als je vervolgens door de NRC wordt geinterviewd en je komt alleen maar met met oude, afgekouwde agitpropframes, dan is het heel erg duidelijk wat je bedoeling is.

    “Waarbij ik ‘sociaal conservatief’ niet uitleg als ‘conservatief’ op de sociale (conservatief-progressieve) as, maar als links, sociaal conservatief. ”
    En wat is in vredesnaam “links sociaal conservatief” ? Zoiets als de SP nu doet, met hun bewondering voor Trump, en hun plotselinge gekraai over “opvang in de regio” ?

    “Ze hoeven voor de rest niet op dit artikel te reageren …”
    Dat klopt, maar dat laat zien dat ze niet in een debat geintresseerd zijn.

    “Ze hebben nu al een paar (2?) keer gereageerd, met een open vizier en een uitnodiging om verslag te doen.”
    Ja, precies … ze ontduiken het debat. Natuurlijk proberen ze de indruk te wekken dat ze dat niet doen, door die uitnodiging. Maar als ze echt een debat zouden willen, dan zouden ze hier inhoudelijk reageren.

    “Jij weet zelf ook wel dat er daadwerkelijk genoeg conservatieve/rechtse organisaties zijn die bij een kritisch stuk (laat staan 3) als door een hond gebeten gaan reageren en dat ze kunnen gaan schreeuwen dat het hier allemaal een cultuur-marxistisch gedoe is, met SJW’s en wat al niet.”
    Tsja. Maar wat wil je hier mee zeggen ? Dat weten we al wat langer dan vandaag.

    “Verder wil ik wijzen op de ‘Over Sargasso’ pagina:”
    Waarom, eigenlijk ?

  14. 17

    @12:
    “Van de Noort lijkt het in het interview voornamelijk te hebben over het uitzetten van afgewezen asielaanvragers”

    Nee, dat lijkt maar zo. Het is een bekend trucje; het gaat ze wel degelijk om moslims, maar dat verbergen ze door alleen maar over afgewezen asielzoekers door te zwatelen:
    “Het echte probleem, daar zijn Hunyadi en Van den Noort het over eens, is immigratie van mensen uit een cultuur die zich niet met de westerse verdraagt. ”

    Dat mensen hier na 15 jaar Wilders nog intrappen …

  15. 18

    @12:

    “Vraag je echter aan een AltJohan (of andere PVV’ers en FvD’ers), dan hebben die bij remigratie juist het idee dat het zou gaan om 2e/3e generatie Marokkanen en Turken. Zij hebben naast de Nederlandse ook onvrijwillig de Marokkaanse en Turkse nationaliteit. Omdat ze die hebben, kan er gesproken worden van ‘remigratie’, terwijl ze nooit geëmigreerd zijn.”

    Dat is niet waar. In T. Baudet’s boek ‘De angst voor het eigene: Oikofobie’ pleit hij juist ervoor dat de Marokkaanse overheid de handen af moet trekken van onze Marokkanen. Hij sluit het relevante hoofdstuk af met: “Wat onze allochtonen nodig hebben is een Nederlandse staat die pal staat voor hun rechten om vrij en zonder belemmeringen het Nederlanderschap te omarmen – en dus voor een Nederland dat niet bang is voor een open, tolerant en ‘multicultureel’ nationalisme”

    Het FvD rept ook niet over het sluiten van gebedshuizen of het verbieden van boeken (volkskrant 31 dec 2016: PVV en één groot verschil: het Forum afficheert zich niet als anti-islam en is dus ook niet voor verboden op de Koran of op moskeeën.) . Integendeel, het boek wat nu verboden is zou vrij verkrijgbaar moeten worden.

    Men mag hier best wat zorgvuldiger z’n opponenten weergeven. Hier wordt gestreden tegen spoken.

  16. 19

    @13: Gratis tips voor een neutraal offline debat :

    – Begin je organisatie met iets anders dan ‘integratie’ , polariseren kan altijd nog een volgende editie.
    – Nodig niet alleen maar hardliners uit van rechtse zijde.
    – Begin je onderliggende notitie niet met de constatering dat allochtonen en moslims in het bijzonder het probleem zijn in Nederland.
    – Blijft neutraal in interviews en begin niet over de cliches van rechts ( zie @lennart ) .

  17. 20

    @10: Tja, als je in één post jezelf van een bedenkelijk luie kant laat zien en mij van hetzelfde beschuldigt, kun je denk ik alleen een bedenkelijk luie reactie terugverwachten Putin, eeeh kneistonie.

    Ongeacht wat “voor iedereen beter” is (daar heb je me niet bepaald van overtuigd), ga je weer de mist in met “moederland”. In Nederland geboren Nederlanders zijn gewoon Nederlanders, de frase “herintegreren in het land van origine” (of remigratie) is dan gewoon niet aan de orde (en iets anders beweren is een rotte reflex). Als jij denkt dat er ergens anders wat hulp gebruikt kan worden bij het opbouwen van landen, kun je ook gewoon zelf gaan, in plaats van heel lui anderen te sturen, omdat toevallig (sommige van) hun grootouders uit dat land kwamen.

  18. 21

    @18
    Ik vind het terecht dat je kritisch bent op wat ik beweer, zeker als je zelf duidelijke voorbeelden van Baudet aan kunt halen waaruit (schijnbaar) het tegenovergestelde blijkt. Desalniettemin: ik vermoed al dat er een groot verschil zit tussen de achterban van de partij en de partijlijn zelf, deze standpunten (van de partijlijn) bevestigen dat -voor mij. De ca. 900.000 mensen die achter de 13 zetels zitten die FvD virtueel van de PVV afpakt, zijn echt niet van mening veranderd over Marokkanen en de islam. Maar om je tegen te spreken:de FvD heeft het wél expliciet over de remigratie die ik zie bij extreemrechtse partijen:

    f. Dubbele paspoorthouders verliezen Nederlands paspoort bij (ernstige) misdrijven.
    g. Bevorderen remigratie waar integratie (assimilatie) mislukt.

    De opvatting van Baudet (niet per se de FvD!) dat de Nederlandse staat achter de eigen burgers moet staan en dat de Marokkaanse staat hier niks te zoek heeft, staat daar ten eerste niet recht tegenover. Ten tweede is het van minder belang: je haalt de mening van Baudet aan, niet een standpunt van de FvD.

    Wat betreft de anti-islam, heb je wel volledig gelijk. Voor zover de FvD iets tegen islam heeft, is dat instrumenteel: door de islam komen Nederlandse kernwaarden onder druk te staan, dat laatste aspect is het belangrijkste. Het FvD is inderdaad niet voor verboden van boeken of gebedshuizen. Wel heb ik de vraag of hun punt b in strijd is met artikel 23 van de grondwet.

    Religieuze scholen moeten hun leerlingen in aanraking brengen met andere levensovertuigingen

    Daar valt tegenover te stellen dat artikel 23 misschien achterhaald is…

    @19
    Gelijk. De keuze om meteen met integratie en immigratie te beginnen is al meteen erg polariseren. Ze hebben echter ook andere (linksere) sprekers uit willen nodigen, maar die zagen het niet zitten om te spreken op een schijnbaar zeer rechts evenement.

  19. 22

    @21:
    “Ze hebben echter ook andere (linksere) sprekers uit willen nodigen”

    Dat beweren ze wel, maar Leo Lucassen bijvoorbeeld heeft nooit een uitnodiging gezien. Verder noemen ze alleen Paul Scheffer, die je eigenlijk nauwelijks links kan noemen. Het lijkt er heel erg op dat ze hier, zoals in het hele interview, niet helemaal de waarheid vertellen.

  20. 23

    @14, Nee dat is niet wat, ieder land bepaalt namelijk zelf welke mensen haar nationaliteit hebben, dat kan Nederland niet voor andere landen bepalen.

  21. 24

    @18 @21
    Het is wat onduidelijk in het interview, maar ik zie nu dat in de papieren versie van de krant een quote is uitgelicht, die niet in de (digitale) lopende tekst staat, namelijk: “In Nederland zit 80% van de Eritreeërs in de bijstand. Waarom is er geen Eritreeër action plan?” Met remigratie doelt Van den Noort dus op (al dan niet tijdelijke) statushouders. Vervolgens gaat het in het interview over het uitzetten van uitgeprocedeerde asielzoekers – dat hadden we in dit stuk inderdaad geen remigratie moeten noemen [stuk aangepast], maar op dat vlak wordt wél beleid, tot en met detentie, gevoerd.

    Ter aanvulling over het FVD: Baudet heeft geopperd dat er remigratiebeleid moet komen voor migranten die “een fundamenteel andere samenleving willen”, waarbij hij expliciet denkt aan migranten uit Turkije en Marokko.
    https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/dr-thierry-baudet-vlammend-protest-tegen-islam-en-europese-dwang-1.461069

    Overigens toont Baudet zich in dit interview behoorlijk vijandig jegens de islam – geen migratie uit moslimlanden, geen moskeeën of islamitische scholen erbij, “Waarom zou je moslims het voordeel van de twijfel geven” – dus dat het FVD, anders dan de PVV, niet anti-islam is of enkel ‘instrumenteel’ anti-islam zou zijn zie ik niet zo. (En goed, het is de mening van Baudet, niet FVD, maar de standpunten van het FVD worden toch goeddeels gevormd/verwoord door Baudet, lijkt me.)

  22. 26

    De scheidslijn tussen migratiekritisch en extreemrechts is dun, nietwaar.

    Op grond van alleen dit zinnetje kan ik de politieke kleur van de auteur al wel een beetje raden. En zijn/haar vermogen tot empathie voor andere standpunten dan de zijne/hare.

  23. 27

    @26: Zoals wij uit jouw zinnetje jouw politieke kleur wel kunnen ruiken. Op basis van weinig feiten en veel aannames mensen wegzetten…