Ssssst, even niet meer uithalen naar Rita. Dat was de boodschap van de VVD-top afgelopen weekend tegen haar leden. Ook Rutte, vooral Rutte liet zich daarin niet onbetuigd. Nijpels (‘brokkenpiloot’) , Kroes (‘steun intrekken’), Dales, Hoogervorst en De Vries (‘bloed aan de handen‘) kregen allen van het congres een verbale draai om de oren.
Die ingelaste rust, samen met de week tijd tussen stemmen (morgen laatste dag) en bekendmaking van de uitslag (31 mei), maakt het voor de abjecte-Rita critici in de VVD mogelijk om hun woorden terug te nemen en zich vast rond de nieuwe leider te scharen. En voor ons, om vast te wennen aan het nieuwe politieke landschap.
We weten inmiddels dat D66 een paar zeteltjes teleurgestelde Rutte-aanhangers mee zal pikken. Aan de andere kant zal Rita de teleurgestelde LPF-ers Wilders-fans, een aantal SP-stemmers en veel niet-stemmers trekken. Deze groep zal zijn thuis vinden bij IJzeren Rita. Het is vooral een conservatieve groep. En dan niet van dat keurige CDA-conservatisme van terug naar het gezin enzo. Nee, populistisch conservatisme: vreemdelingen deruit, al die regeltjes opheffen, ruim baan voor de SUV’s en voor de vrije ondernemer. En vooral: niet te genuanceerd denkt, laat staan lange-termijn gericht. Een streng vreemdelingenbeleid zal gaan boven het land openstellen voor studenten en kenniswerkers uit het buitenland – ook al geeft dat laatste ons internationaal gezien een fiks betere positie. Milieu? O, dat is dat groene spul waar je met je SUV in kunt crossen.
Het zal ook van links een navenant-populistische toon gaan uitlokken. Een Marcel-van-Dam-achtig toontje, zullen we maar zeggen, waarbij het handhaven van verworven rechten zal gaan boven aanpassingen van de sociale zekerheid die het land klaar moeten maken voor internationale samenwerking en concurrentie. SP en PvdA (als Wouter het even niet meer heeft over de AOW) zullen er bij floreren; een traditioneel genuanceerde partij als GroenLinks krijgt het moeilijker. D66 zal Pechtold als lijsttrekker kiezen, die nooit is betrapt op veel diepgang maar wel op des te meer gevoel voor publieke opinie. Dat past uitstekend bij het nieuwe klimaat.
Ingewikkelder ligt hoe nu het nieuwe Kabinet gevormd moet gaan worden. Dat de VVD een fikse slag zal slaan is wel te voorspellen. Bos kan zijn partij naar de overwinning leiden, maar in dit politieke klimaat is dat onzeker. Hij heeft nog niet laten zien dat hij tegen populistische Rita op kan. Hij zal dus wel een slap kabinet met het CDA aan moeten dan. Het kan ook zijn dat de VVD de grootste wordt. Met wie gaat ze dan regeren? Het CDA maakt, traditiegetrouw voor de verkiezingen, alweer van die zuinige ‘ik-weet-het-zo-net-nog-niet’geluiden over verdere samenwerking met de VVD. Maar ze zal er toch aan moeten. Want als de PvdA slim is, blijft ze buiten samenwerking met een grote VVD. Hier valt niets te winnen, behalve conservatief-populisme. Niets voor Bos, die een open oog heeft voor globalisering. Laat Razende Rita maar een tijdje uitrazen. Werk achter de schermen aan een sociaal vooruitstrevend links getint Kabinet. Effe dimmen totdat de VVD over haar eigen uitspraken struikelt of de populisten elkaar de hersens in hebben geslagen. Intussen coalities sluiten met maatschappelijke organisaties en het vooruitstrevend deel van het bedrijfsleven (dat bestaat ook). En dan: Bingo.
Reacties (111)
Ondertussen kwamen op de Canarische Eilanden 2000 Afrikaanse immigranten aan. Niet dat de interne VVD verkiezing niet belangrijk is hoor…
Als de VVD een schuif naar rechts maakt onder Rita is dat voor de Nederlandse politiek wel eens goed. Alle partijen klieken de laatste 15 jaar zoveel om het politieke midden dat het onderscheid steeds kleiner wordt. Het is ook te zien aan D66. Als PvdA en VVD naadloos op elkaar aansluiten, heb je geen partij er tussenin meer nodig. Hierdoor kreeg je van die radicaal linkse / rechtse partijen om de gaten op links en rechts op te vullen: zoals de SP en LPF die het leuk doen in de oppositie maar absoluut niet in staat zijn het land te besturen.
De VVD wat meer naar rechts is een goed begin om dat tij te keren. Ik zal er zelf niet op stemmen, maar het geeft mensen die in die politieke hoek zitten wel een fatsoenlijke partij met bestuurlijke ervaring om op te stemmen. Nu de PvdA nog terug naar links en D66 weer stevig in het midden en er valt eindelijk weer eens echt wat te kiezen in Nederland.
@JdB: helemaal eens!
Als de VVD een schuif naar rechts maakt zonder Rita is dat voor de Nederlandse politiek beter.
@JdB: Dat de LPF niet in staat is om het land te besturen is al aangetoond, maar van de SP nog niet. Waar de SP op gemeentelijk niveau in het bestuur heeft deelgenomen is dat over het algemeen zeer behoorlijk gegaan en toont die partij aan wel degelijk te kunnen besturen.
Natuurlijk is landelijk besturen wel iets anders, maar er zijn tot op heden geen duidelijke signalen dat de SP niet in staat zou zijn om te besturen, en ik daag je dan ook uit om die uitspraak met feiten te onderbouwen.
…de abjecte Rita-critici…
ab·ject (bn.):
1 volstrekt verachtelijk, verwerpelijk
Ik begrijp je standpunt aangaande de critici niet helemaal. Vindt je ze verwerpelijk of juist niet. Ik krijg de indruk dat de keuze van het woord abject onjuist is.
ik las het als: critici van abjecte Rita
Ik denk dat Rutte wint gezien zijn grotere aanhang onder de VVD leden. En als Rutte wint begint Pastors mogelijk een nieuwe partij. De hierboven geschetste analyse is dus niet aan de orde volgens mij.
Overigens werd in Buitenhof van afgelopen zondag 21 mei op het eind van de uitzending eindelijk eens publiekelijk gezegd dat we met dat regels is regels gezeik van Rita toch wel op weg zijn naar het handelen van het Duitse regime van 1933 tot 1945: de wet bevat de waarheid en niet de mens en haar vertegenwoordigers die de wet met bepaalde overwegingen heeft gemaakt.
Rita is abject. Acceptatie van die werkwijze doet ons afglijden naar zaken die we lang geleden hebben bestreden. Ik hoor dat argument te weinig.
Een schuif naar rechts als dat rechts van Rita is is pas echt abject. En die abjectie is in deze discussie door Jdb En Sikbock weer aardig verwoord.
(Noot: de uitzenidng van Buitenhof is nog niet on-line bij uitzending gemist)
@ HansR: *Gaap* heb je ook in het verzet gezeten?
@troebel #7
Dat kan niet omdat Rita-critici met het verbindingstreepje een woord is. Het woord abject slaat dus op de critici.
@Sickbok #11
och och
@HansR: ? wat betreft je opmerking over JdB en Sikbock. Op zich heeft JdB namelijk natuurlijk wel een punt. De grote partijen zijn grotendeels uitwisselbaar. Voor serieuze kiezers is een beetje meer duidelijkheid handig. Bovendien maakt dat de serieuze partijen in totaal voor een groter deel van het electoraat aantrekkelijk, wat de schreeuwpartijtjes van bijvoorbeeld Wilders en eventueel Pastors een kleinere kans geeft. Wat is daar abject aan?
En over abject gesproken: ik las het ook als een afwijzing van de critici, terwijl ik wel begreep dat dit waarschijnlijk niet zo bedoeld was. Ik zou dit toch anders geformuleerd hebben. Bijvoorbeeld als critici van abjecte Rita.
@arieT:
Dat de uitwisselbaarheid van partijen wat zal verdwijnen zal niet slecht zijn. Prima.
JdB maakt echter wel het punt dat de ruk naar Rita-Rechts goed zal zijn. En dat wens ik te bestrijden en verwijs daarvoor naar het karakter dat haar handelen heeft. Dat karakter – ik herhaal het – neigt met het regels is regels naar het Duitse nationaal-socialisme uit 33-45. Of je dat nu wilt of niet. Straks gaat ze nog zeggen dat ze bepaalde dingen niet heeft geweten en dat ze het zo nooit heeft bedoeld.
Rita rot op!
@HansR12:
Dank voor de heldere analyse van mijn opmerking over abjecte Rita. In 33-45 heette dat een Bindestrich-Witz.
@HansR: heeft ze zulks niet vorige week al min of meer gezegd (ik heb nooit geweten dat AHA eigenlijk AHM heette en ik vind haar wel lief, maar ze moet toch weg)? En verder, er is nu eenmaal een deel van Nederland dat aan de rechterkant van de VVD zit. Met een linkse VVD (die overigens mijn persoonlijke voorkeur heeft) is voor dat deel het altrenatief te zoeken bij Wilders, LPF, Nawijn en Pastors. Een rechtsere VVD, de Rita-VVD zeg maar, neemt juist die jokers de wind uit de zeilen. Het zou mooi zijn als dergelijke lui in een volgend parlement niet meer terugkeren.
Met Rita aan het roer komt de VVD in aanmerking voor een aanslag van de vermakelijkheidsbelasting.
@ HansR: ze hééft al gezegd dat ze het niet heeft geweten.
@TRS: die race is al gelopen. Mijn inschatting is dat Rita wint en ik ben bepaald niet de enige.
@HansR ik zal het streepje even wijzigen.
@Brechtje: OK
@arieT: Dat spanningsveld met reguliere partij versus jokers zal altijd blijven bestaan. Dat is op zich geen reden om Rita-handelen goed te keuren en te steunen.
Een boeiend maar onwaarschijnlijk scenario. De vreselijke dame van nu lijkt om te beginnen helemaal niet op de flamboyante heer van toen.
Trouwens “links” dat niet maalt om sociale zekerheid, een open oog heeft voor globalisering en ons wil klaarstomen voor internationale samenwerking en concurrentie, is sowieso al behoorlijk rechts.
@Grobbo: totdat de SP de regering in gaat en er een puinhoop van maakt, valt nooit aan te tonen dat ze het land niet kunnen besturen. Dat kon je van de LPF ook niet zeggen voordat ze het kabinet lieten knallen. Ik baseer me dan ook op hun program waar zulke draconische economische maatregelen op staan dat ik ril als ik ze lees. Dan zitten we zo op een miljoen werklozen, een miljoen riante WAO (oude stijl) trekkers en een miljoen 55 jarige vutters, en geen werkende meer om de belastingen op te brengen om al dat ‘moois’ te betalen.
@HansR: het is duidelijk dat je een hekel aan Verdonk hebt. Maar om haar met nazi-Duitsland te vergelijken vind ik echt de grenzen van het fatsoen overschrijden. Je richt je daarbij ook nog eens op degene die de regels uitvoert en niet degene die die ‘foute’ regels uberhaupt heeft gemaakt en gesanctioneerd: de democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer. Dat doet je dan zeker ook denken aan de blanke Apartheidsparlementen uit Zuid-Afrika van 20 jaar terug of zo? Lul toch niet zo slap man en aanschouw de realiteit in Nederland.
@JdB#21
En die vergelijking heb ik dan ook nog niet eens helemaal zelf verzonnen (verwijs wederom naar Buitenhof).
Aanschouwen van de realiteit hoeft nog niet te betekenen dat je het er mee eens moet zijn.
Wat mij bertreft zijn er dan ook nog meelopers. Voel je je aangesproken?
@JdB
Bij de LPF kon je dat van te voren al zeggen. De hele kandidatenlijst bestond uit fraudeurs en onbenullen. Met populistische prietpraat kan je sowieso niet regeren. Uitspraken als ‘Recht door zee’ en ‘ik doe wat ik zeg’, zijn brevetten van onvermogen. Je kunt daadkrachtig iemand zijn paspoort ontnemen en je kunt daadkrachtig iemand zijn verblijf hier gunnen.
Blijft over: waar is de uitspraak dat de SP niet kan regeren, op gebaseerd. Of zullen we deze naast de borreltafel parkeren alwaar deze komt te rusten op de eveneens door jou niet gefundeerde uitspraak over ‘geld over de balk smijten’.
@ HansR: misschien loop jij wel mee aan de hand van Buitenhof en de “linkse kerk”.. grappig die zuilen
@HansR 9&22 @SickBock24 http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/27979043/items/28462144/
item Dorien Pessers tijd:16.10
nee dank u: ik vind Dorien Pessers een typisch voorbeeld van een sloppy thinker
@troebel#25: dat is het interview. Dank.
@Sickbok#24: och och
@Sickbok#26: och och
@Jan des bouvries
“Ik baseer me dan ook op hun program waar zulke draconische economische maatregelen op staan dat ik ril als ik ze lees. Dan zitten we zo op een miljoen werklozen, een miljoen riante WAO (oude stijl) trekkers en een miljoen 55 jarige vutters, en geen werkende meer om de belastingen op te brengen om al dat ‘moois’ te betalen.”
Welke dan?
Och och… je hebt als Groenlinks-ambtenaar vast wel “contacten” bij de VVD, maar het is helemaal geen gelopen race. De peilingen (onder VVD-leden), om maar wat te noemen, beginnen zich te draaien richting Rutte. Jouw analyse is niet meer dan één van de mogelijke scenario’s.
Paar punten:
“We weten inmiddels dat D66 een paar zeteltjes teleurgestelde Rutte-aanhangers mee zal pikken. Aan de andere kant zal Rita de teleurgestelde LPF-ers Wilders-fans, een aantal SP-stemmers en veel niet-stemmers trekken.”
Vergeet vooral niet de PvdA’ers. Ten tijde van Fortuijn heeft de blanke lagere middenklasse die tradioneel PvdA stemt het verschil gemaakt in menig (midden)grote stad.
“Een streng vreemdelingenbeleid zal gaan boven het land openstellen voor studenten en kenniswerkers uit het buitenland”
Zeg, Rita heeft zich al meerdere mate uitgesproken voor het importeren van kenniswerkers. Die vlieger gaat dus niet op.
“een traditioneel genuanceerde partij als GroenLinks krijgt het moeilijker. ”
Hahaha, het melancholische wij-zijn-zo-genuanceerd-maar-het-volk-is-zo-kort-door-de-bocht D66-toontje. Wat leuk.
Ohja, ik ben het met Jan eens: als de VVD naar rechts opschuift, moet links met een antwoord komen en valt er eindelijk weer iets te kiezen.
Niemand die het zegt, dan doe ik het maar:
In de gewoonten van de Nederlandse parlementaire democratie heb je partijen die een strategische visie ontwikkelen voor de lange termijn, daar kort termijn verkiezingsretoriek uit destilleren en daarbij een lijsttrekker bij benoemen. Is essentie is het daarbij zo dat de partij het vertrouwen heeft dat de lijsttrekker de partij in deze goed kan vertegenwoordigen.
De VVD heeft in dit systeem al een wijziging aangebracht, waarvan ik mij afvraag of men zich van te voren heeft gerealiseerd wat de consequenties hier van zijn. Men selecteert eerst een lijsttrekker en presenteert daarna het verkiezingsprogramma. Stel nu dat er een kandidaat wint die op wezenlijke punten het niet eens is met het partijkader?
Al ik me kandidaat zou stellen om een organisatie te vertegenwoordigen, dan zal ik op zijn minst tot formeel of informeel op de hoogte stellen of het partijkader mij ook ziet zitten. Ik zou niet als een duveltje uit een doosje op een beurs tussen middenstanders, kruideniers en melkboeren* gaan vertellen dat ik van plan ben iets te gaan leiden zonder het in de politiek zo broodnodige handwerk.
Als ik aan verkiezing zou meedoen en ik ben het niet eens met de gang van zaken op een dusdanige manier dat ik de organisatie die vertrouwen in mij moet hebben, beschuldig van beïnvloeding en wel op een dusdanige wijze dat ik mij genoodzaakt zie te eisen dat de verkiezingsprocedure wordt aangepast, dan zorg ik er toch op zijn minst voor dat ik het kan bewijzen? Vertrouwen komt toch van 2 kanten?
Kortom, als Rita het wint, dan komt het toch niet meer goed binnen de VVD?
*De omschrijving van de ondernemers die zo dol zijn op Rita, is van Harry Mens. Echte ondernemers zitten bij het CDA
@26 Sikbock
zou er iemand willen weten wie u beticht van sloppy thinking? Maar misschien heeft u wel brilliant ideas die u wilt sharen.
@ALO: Volslagen onzin. Het is echt niet voor de eerste keer dat lijsttrekkers een inhoudelijke stempel op de partij hebben gedrukt ipv anders om. Zeggen Wiegel en Den Uyl jou iets?
@Brechtje
waar baseer je dat op?
@JSK
Als jij het volslagen onzin vindt, ben ik allang tevreden: dan moet het wel een goed stukje zijn. Dus JSK, niet dood gaan hoor, je bent mijn beste beoordeelaar.
Ik heb het interview in Buitenhof zondag gezien. Deze vrouw heeft absoluut geen idee waar het om gaat.
Ze begint al met een voorbeeld betreffende de NS dat absoluut niet klopt.
Enkele losse citaten uit buitenhof:
Even een verandering in de gemeentelijke basis administratie en het probleem is over. Dan denk je het is kwader trouw.'
Over Verdonk in het debat:
’Hardnekkig vasthouden aan standpunten. En uit de psychoanalyse weten we dat als mensen zo obsessievelijk hun standpunt repeteren dat er iets is dat kennelijk niet gezegd mag worden.'
Over wat tegen Hirsi Ali gezegd zou zijn:
Wanneer zo iemand.. tegen haar gezegd kan worden. Maar nu willen we jou niet meer. We drijven jou uit. Sterker nog je had hier eigenlijk nooit mogen zitten'
Rol van de overheid
’Met welk recht meent de overheid onze gemeenschap te kunnen destabiliseren, te ondermijnen.'
Over mensen die Verdonk als lijsttrekker willen:
’Ik denk dat dat de rancuneuze kleinburgers zijn waaruit de VVD tegenwoordig voornamelijk bestaat.'
Over regel is regel
Dat ‘regel is regel’ dat stamt uit Hitler-Duitsland eigenlijk.'
en haar lachende (sic!) laatste woorden zijn
’Befehl ist befehl'
Godwin’s law is maar weer eens juist gebleken.
En Paul Witteman zit het maar te voeren. Vooral het meerdere malen foutief gebruiken van de woorden uitdrijven en willekeur door haar is zeer kwalijk.
Het kan toch niet anders zijn dan dat deze vrouw zich compleet diskwalificeert voor elke verdere betrekking in welke discussie dan ook.
@knArie:
Ja de verwijzingen naar de Tweede Wereldoorlog worden het helemaal deze zomer! Ik kreeg zelf ook al zo’n gevoel van “moet dat nou…”.
Het gedrag van Rita en met name de houding van regels zijn regels hebben bij de Joodse gemeenschap het gevoel van Befehl ist Befehl opgeroepen. Wie het was weet ik nu even niet, maar ik heb een prominente medelander horen verklaren dat hij veel boze emailtjes heeft gehad van joodse mensen wier hele famile, dankzij opmerkelijk vreemdelingenbeleid, is vergast. Mensen die anderen dood wensen, hebben hier natuurlijk geen begrip voor.
hehe :-) ALO, zit je zonder argumenten?
WOii: “de laatste verdedigingslinie”
we zijn er bijn doorheen! nog ff doorzetten ;-)
Hopa en daar gaan we weer.
Let goed op welke woorden je gebruikt want wee o wee je zou de joden kunnen kwetsen.
What a load of crap.
Ik sta niet achter het standpunt van Rita maar een uitspraak als regels zijn regels wordt nu toch wel net iets vaker gebruikt dan enkel door haar en om dat dan even te gaan doortrekken naar Hitler en zijn vrienden gaat toch wel wat te ver.
@ALO
En ik wens helemaal geen andere mensen dood.
ALo is eigenlijk een naoorlogse verzetsstrijder: hij maakt nu “goed” wat de Nederlanders in de oorlog hebben “fout” gedaan (vertaling: hij is gemakkelijk te beïnvloeden)
Die stoute nazi’s toch! Aan hen hebben we het dus te danken dat er regels zijn in de maatschappij? En al die NSB-ende Nederlanders hebben daar kritiekloos, hoe lang precies?, achteraan gehold? Oh, schande, oh schande…
Ik voorspel een rechtse minderheidsregering die elk woord op een schaaltje zal moeten wegen. De terugkeer van het fatsoenlijke debat, waarin voor het CDA alleen plaats is voor compassie, en voor de VVD alleen plaats is voor liberalisme en vooruitstrevendheid. Nou ja, voorspel: dat hoop ik dan.
@Jan des Bouvrie, May 23rd, 2006 10:13
“Als de VVD een schuif naar rechts maakt onder Rita is dat voor de Nederlandse politiek wel eens goed.”
Een schuif naar het populisme is niet per se een schuif naar rechts. Je kunt ook op standpunten naar rechts schuiven. Daar lijkt me op het moment juist veel te halen te zijn; autoritaire overheden zijn druk bezig steeds meer individuele vrijheden in te perken.
Ik word helemaal niet vrolijk van dit stukkie tekst :(
@ sikbock 26: Is dit soort discussies nu een voorbeeld van fuzzy logic beoefend door sloppy thinkers?
grappig om te zien hoe in de verschillende reaguurdersruimtes een beperkt aantal protagonisten probeert elkander van welk voetstuk dan ook te meppen. En het zijn ook steeds dezelfden. Misschien moeten we ergens een soort van ring-site openen, waarin de heren (toch voornamelijk heren, denk ik) zich kunnen uitleven.
@ Colson: nee, dit is humor ;-)
@HansR (#22): in mijn oorspronkelijke comment in #2 zeg ik al niet op de VVD te zullen stemmen. Dus waarom ik een meeloper zou zijn begrijp ik niet helemaal.
@ALO: wat dat geld over de balk smijten heeft DP ooit laten zien dat linkse kabinetten in de jaren 80 i.d.d. de staatsschuld niet vergrootten. Dat waren echter geen kabinetten met de SP, want die bestond toen nog niet. En je kunt ook geld over de balk smijten zonder bij te lenen. Door de belastingen heel hoog te maken bijvoorbeeld via een 72% schaal en door defensie de-facto af te schaffen. Dat gaat een tijdje goed, maar niet lang want je jaagt er mensen en bedrijven mee weg en je levert je voor verdediging en vredesmissies over aan de grillen van andere landen die je heel associaal (wat toch raar is in de context van socialisten) de hete kastanjes voor je uit het vuur laat halen.
Wel leuk overigens hoe je hier op sargasso met een beetje een provocerende opmerking richting de SP meteen de hele kliek weer over je heen krijgt. Het is een beetje alsof je op een van die oude Fortunisten fora wat over Pim zei. Ik zie altijd een beetje van die Hulken voor me. Zo’n anders rustige Sargasso reaguurder die gewoon rationeel en bedaard zit te typen, mijn comment leest en opeens groen wordt, enorme spieren krijgt, zijn shirt van zijn lijf scheurt en het toetsenbord bijkans in tweeen ramt. Wat dat betreft vecht ik liever niet in die ring die arieT voorstelt. Van de hulk kan ik niet winnen.
Vanuit een links perspectief wordt er in de aanhef wat gestoeid met toekomstige coalitie vorming waarbij rechtspopulisme veroordeelt wordt als niet wenselijk. Links populisme is vaak een fantasie world van hoe het zou moeten zijn en niet hoe het is. Terwijl het simpel is het grootste deel van het NL volk is van VMBO niveau en daar is niet mis mee. Het grootste gedeelt van de Haagse zelfverklaarde hoogopgeleide elite meet zich een intellectualiteit aan die elke logica weg kan redeneren. Asielzoekers die de waarheid vertellen over hun vluchtverhaal, naam en geb.datum worden afgewezen. Slimme, goed opgeleide mensen met een politieke antenne weten hun vluchtverhaal naadloos aante laten sluiten bij de parameters in de vluchtelingen wet, vaak gesoufleerd door vluchtelingen werk, worden toegelaten krijgen een verblijfsvergunning en gaan voor de hoofdprijs; het NL paspoort. Dan komt hun bedrog uit en wat moet je dan doen uit naam van al die eerlijke afgewezen asielzoekers? Juist u raad het al. De 2e kamer echterheeft een hele andere mening die wil nu behalve Ayaan alle fraudulente asielzoekers opnieuw een kans geven omdat het dwangmatige gelijkheidsdenken prevaleert. Verdonk had daarom gelijk en had tegen Ayaan moeten zeggen we zullen je (nieuwe) applicatie in behandeling nemen ingevolge de nieuwe wet kennis-immigranten, gezien je verdiensten en integreerbaarheid maak je een 100% kans!
@ALO #39: regels zijn regels is heel iets anders dan ‘befehl ist befehl’. Dit is gewoon spijkers op laag water zoeken om de werkelijk schandalige implicatie dat Verdonk nazi-achtige praktijken beoefend salon-faehig te maken. En het slaat ook nergens op, want Hirshi Ali zou sowieso haar vluchtelingen status behouden, ook als ze haar paspoort kwijt raakte. Die geimpliceerde vergelijking met gedeporteerde en vergaste Joden slaat werkelijk kant nog wal. De Holocaust is veel te serieus om zo lichtvaardig misbruikt te worden om een politicus die je niet bevalt in een kwaad daglicht te stellen. En daarmee beledig je pas echt de nagedachtenis aan alle Joden die vermoord zijn in WWII!!
beoefent natuurlijk.
@sikbock 49: Natuurlijk, absurde logica en humor sporen.
@JdB
De vergelijking is niet van mij en wordt door mij ook niet ondersteund. Ik noem aleen even het mij ter ore gekomen: veel joodse mensen hebben dit geuit.
Het ging alleen over commentaar op Buitenhof waarbij ik wilde aangeven dat het niet om een gevoel van 1 enkel persoon (Dorien Pressers) ging.
tsja, er zijn blijkbaar altijd mensen die vinden dat ze namens”zielige groepen” het debat moeten “gijzelen”
@JdB 52: De dame DP beweerde in Buitenhof helemaal niet dat de vreselijke RV “nazi-achtige praktijken beoefent”.
Ze bracht, naar mijn mening tamelijk overtuigend, naar voren dat de extreem positivistische wetsopvatting ( “regel is regel”, de wet laat geen ruimte voor iets anders dan conclusies c.q. “constateringen”) waarop de minister zich in het debat bij herhaling beriep, stamt van -en is in 1933 geintroduceerd door- de heer AH.
Het idee dat de wet a-moreel uitgeoefend dient te worden is volgens mij een stuk ouder dan 1933. Kortom, de connotatie is duidelijk: Verdonk is de nieuwe Hitler (ofzo).
@colson: als jij werkelijk denkt dat ‘de heer AH’ (en ik neem aan dat je daar niet Albert Heijn mee bedoelt) de uitdrukking ‘regels zijn regels’ heeft bedacht dan ben je niet goed bij je hoofd. Sorry, maar ik zie geen andere manier om het te verwoorden.
Dat er Joden zijn die zich getraumatiseerd voelen door de uitspraak ‘regels zijn regels’ van Verdonk kan ik me misschien nog wel voorstellen. Of eigenlijk niet, want ik heb God zij dank de verschrikkingen van de Holocaust niet meegemaakt. Maar dat zegt alles over de verschrikkingen die die mensen hebben moeten doorstaan en niets over Verdonk. De opvatting dat je regels maakt om ze te handhaven is een opvatting die al bestaat sinds het ontstaan van de eerste regels zelf, dus de eerste georganiseerde samenleving. De mate waarin regels voor willekeur en subjectieve toepassing openstaan is al eeuwen het onderwerp van debat. In Nederland is de laatste jaren weer een trend van striktere toepassing en minder gedogen te zien en daar passen die uitspraken van Verdonk prima in.
En ook ik vind dat als regels niet deugen je ze niet selectief moet gaan toepassen, maar dat je dan de regels moet aanpassen. Om bij Hitler te blijven: wat Hitler zo verschrikkelijk maakte was immers niet zijn strikte handhaving van regels, maar waren de regels zelf.
@ALO: in #55 neem je afstand en daar ben ik blij om, maar als je het allemaal niet ondersteunde dan vraag ik me toch af waarom je in #39 afsluit met de zin “Mensen die anderen dood wensen, hebben hier natuurlijk geen begrip voor. ”
Dit gezegd hebbende wil ik ook nog wel even de hand in eigen boezem steken. Ik heb nog eens goed de site van de SP bekeken en zie nog steeds een heleboel maatregels waarvan ik denk dat ze desastreus voor het land en de economie zullen uitwerken. Feit is echter wel dat de SP zijn verkiezingsprogramma in 2003 heeft laten doorrekenen door het CPB en dat het die test doorstaan heeft.
Verder zijn ze m.i. behoorlijk populistisch, zo heeft Agnes Kant altijd in het debat een ‘buurvrouw’ die net het slachtoffer is geworden van welke maatregel dan ook die besproken wordt, of het nou de bijstand, de WAO, de thuiszorg, de jeugddetentie, het nieuwe zorgstelsel of het BTW tarief is. En bij elke staking of demonstratie tegen een multinational of de overheid staat Jan Marijnissen in de eerste rij om de mensen te steunen. Ongeacht waar de staking over gaat.
Echter, de SP leden dagen elkaar niet elke week voor de rechter, bedreigen elkaar i.i.g. niet openlijk en afgezien van een enkel kamerlid dat zich afsplitst gaan ze redelijk behoorlijk met elkaar om. Dat was bij de LPF wel anders.
Ik denk daarom alles overwegende dat hoewel het mijn partij niet is en mijn opvattingen niet zijn, en hoewel ik nog steeds denk dat ze in de regering er een puinhoop van zullen maken, er geen echte onomstotelijke feiten zijn die in die richting wijzen. Feiten die er bij de LPF wel waren. Mijn uitspraak dat de SP absoluut niet in staat is het land te besturen, neem ik daarom hierbij terug.
@ KnArie
Ik ben het helemaal met je eens dat Dorien Pessers zondag in Buitenhof een aantal heel domme dingen heeft gezegd, waarmee ze onnodig kwetste.
Maar ik heb in haar verhaal ook een paar verstandige dingen gehoord:
1. Het onderscheid binnen het immigratiebeleid tussen immigratiebeleid (daar hebben we nu een wet voor waar iedereen redelijk tevreden mee lijkt) en uitzettingsbeleid: Over dat laatste moet het gaan, want daarover lopen de meningen wijd uiteen: Niet langer is de vraag “Wie laten we toe?” maar: “Wie zetten we, onder welke condities, uit?”
2. Regels zijn regels: dat is geen onzin, maar wel als ermee bedoeld wordt dat je regels niet moet duiden maar alleen toepassen: Juridische basisprincipes, zoals dat je ook denkt aan redelijkheid, zorgvuldigheid en proportionaliteit verdwijnen dan buiten beeld. Precies op dat punt toonde Verdonk in het debat weinig hermeneutisch bewustzijn (al zul je dat met me oneens zijn);
3. Een van de pijnlijke dingen van de zaak AHM is dat je hier iemand hebt die bijna een verpersoonlijking is van ons ideaal van integratie: Ze spreekt perfect Nederlands, en kent de Nederlandse cultuur zo goed dat ze zich er een belangrijke positie in heeft verworven. Er gaat toch iets ernstig mis wanneer we mensen die zo ons eigen ideaal van integratie belichamen, zo de ‘ideale burger’ geworden zijn die we zo graag willen, hun Nederlands paspoort gaan ontnemen? Hoe overtuigend is dat ideaal van integratie dan nog?
De wet a-moreel toepassen is in het verleden fout gegaan, de meest duidelijke keer in 1933. Ik het buitenhof niet gezien, maar als ik kijk hoe bnr haar uitspraken beschrijft dan denk ik dat ze e.e.a. toch wat genuanceerder heeft gezegd. En soms is een shock-therapie nodig om iets duidelijk te maken: “het Nederlandse asielbeleid is inhumaan”, zoals ook Amnesty en talloze andere organisaties stellen. Na de afgelopen week kunnen we dit de “ayaan”-methode noemen.
ehh, mijn eerste ‘immigratiebeleid’ onder punt 1 moet natuurlijk ‘vreemdelingenbeleid’ zijn.
A) ik neem geen afstand, ik heb het nooit gezegd. De waarneming die ik deed was voor mij een volslagen verrassing, ik had er zelf niet eens aan gedacht. Omdat het punt hier ter sprake kwam heb ik het alleen hier even gemeld.
B) Dat laaste was niet tegen jou. Er lopen hier mensen rond die het normaal vinden in een discussie anderen dood te wensen. Dat zijn tevens diegenen die geen rekening houden met de gevoelens van anderen.
@Jan:
“Feit is echter wel dat de SP zijn verkiezingsprogramma in 2003 heeft laten doorrekenen door het CPB en dat het die test doorstaan heeft. ”
Het is erg off-topic, maar zo’n CPB-doorberekening zegt niet zoveel. Het zegt vooral hoe goed een overheid tijdelijk de economie kan stimuleren. De SP wil dat doen door de belastingen voor lagere inkomens te verlagen (zodat meer mensen uit de uitkering komen) en voor hogere inkomens te verhogen. De effecten op kortere termijn zijn anders dan de effecten op de langere termijn.
@bvdbos:
“Ik het buitenhof niet gezien, maar als ik kijk hoe bnr haar uitspraken beschrijft dan denk ik dat ze e.e.a. toch wat genuanceerder heeft gezegd.”
Oh nee hoor. Ze had het letterlijk over 1933 en de nationaal-socialisten.
@JdB 59: Hoewel u mij ontmaskerde als zijnde niet (meer?) goed bij mijn verstand, treed ik toch nog maar even in het krijt voor mevr. DB.
Zij stelde dat de heer AH (inderdaad de Gefreiter, niet de grootgrutter) de oervader is van de extreem positivistische wetsopvatting die hij aan de, zijn, rechterlijke macht opdroeg. Diens wetten moesten voortaan naar de letter worden toegepast, met uitsluiting van eigen afwegingen van wie dan ook.
Mevr. RV gaat van diezelfde opvatting over wetten uit. Andere wetten uiteraard in een andere situatie. Maar ook haar blijft doorgaans niets dan onontkoombaar concluderen resp. constateren wat de wet voorschrijft. Meent zij.
Dat vermeende ontbreken van eigen keuzevrijheid hanteerde mevr. RV als kernargument tijdens het kamerdebat. En, in de vorm van de slagzin “regels zijn regels”, bij haar beslissingen op asielaanvragen.
Die geborneerdheid is mevr. RV aan te rekenen.
(Terzijde: het is merkwaardig dat, hoe grof de vrijheid van meningsuiting ook gepraktiseerd wordt, iedere vergelijking met verschijnselen uit de bruine periode taboe blijft.)
Hitler stelde nieuwe en nogal aparte wetgeving in. Dat was nog niet goed genoeg, straatterreur en concentratiekampterreur volgden snel.
Positivistische wetsopvatting ? Je moet wel een beetje rare kronkel hebben om hiermee aan te komen.
“iedere vergelijking met verschijnselen uit de bruine periode taboe blijft.)”
Vooral erg irritant en repectloos jegens de 60 miljoen gevallenen. En sommige taboes zijn nuttig. Net als het taboe op pedofilie, urineren in het openbaar en andermans bloed drinken.
@ Stijn (#61)
Ze was er om wat juridische termen en begrippen te verduidelijken. Dit doet ze absoluut niet. In plaats daarvan begint ze een tirade tegen Verdonk en de VVD. Dat ze daarbij de complete rechterlijke macht schoffeert is collateral damage.
Dan over die ‘verstandige dingen’, ik denk dat je gedeeltelijk gelijk hebt. Alleen jammer dat die punten door niemand zijn opgemerkt. Vergelijkingen met Hitler-Duitsland blijven toch wat makkelijker hangen. Als je de woorden willekeur en uitdrijven maar vaak genoeg gebruikt creëer je een beeld dat niet juist is. De nuance is dan compleet weg. Deze vrouw vond het kennelijk prima want ze kon er hartelijk om lachen. En dan ben ik er vrij snel klaar mee.
@ KnArie:
Nou ja, bij mij zijn ze dan toch blijven hangen…
Dat is helaas waar, en dat was dom en weinig smaakvol van haar. Daar hoeven we het dus niet over te hebben. Maar wel interessant vind ik de vraag wat mevrouw bedoelde met die vergelijking: Zoals ik haar begrijp ging het om een positivistische wetsopvatting die geen of te weinig ruimte laat aan juristen en andere beslissers (waaronder zijzelf als minister) om precies te oordelen hoe een algemene wet of regel en een concreet geval op elkaar passen. Dat vind ik wel een belangrijk punt.
Buitenhof is voor mij een programma dat ik aan zet als ik zondag terug kom uit de kerk en de zaterdagkrant lees. Meestal volg ik het dus maar half. In dat geval blijven de losse vergelijkingen met Duitsland hangen en niet de verstandige dingen die toch ook niet echt heel duidelijk naar voren kwamen. Dat ik het een beetje generaliseer door te zeggen dat niemand die punten opmerkt is mijn fout. Maar ik denk niet dat het er veel zijn geweest.
De wetsopvatting waar zij het over had is zeker interessant. Alleen jammer dat het beeld dat zij schetst onjuist is. Rechters volgen wel de letter van de wet maar zijn nog wel degelijk in staat om er een eigen invulling aan te geven. Rechters zijn het niet die het meest kritisch moeten zijn op de wet. Die taak is aan de volksvertegenwoordigers. Dat zijn het uiteindelijk de personen die de wet (namens ons) goedkeuring geven.
De uitspraak van de HR in 2005 was te hard in mijn ogen, maar nu die er ligt moet hij ook navolging krijgen. Dit is een mooi geval om aan Nederland en de VVD in het bijzonder te laten zien hoe hard de Nederlandse wetgeving is op dit gebied.
Het zou best kunnen @Stijn 70 dat RV de letter en geest van een strenge wet verdedigt zoals die *toen* van ganser harte door regering en 1e/2e kamer is aangenomen.
De olitiek voelde Toen: panacee voor jarenlange verwaarloosde im/emigratiewetgeving. En Nu: vervelend, ouderwets en te strak keurslijf.
Het blijft pendelen, wat ik je brom.
@ KnArie:
Dat is niet wat DP zei (ik geloof dat mijn weergave ruimte geeft aan deze misvatting): Het ging haar erom dat een positivistische wetsopvatting, zoals RV die (volgens haar) in het debat huldigde, geen ruimte laat: In dit geval dus te weinig ruimte aan RV zelf laat. Dat de meeste rechters niet zo’n positivistische rechtsopvatting hebben, wil ik onmiddellijk van je aannemen: Gelukkig maar.
En overigens is de situatie waarin wij beiden Buitenhof kijken (als ik kijk) vrijwel hetzelfde: een verloren uurtje tussen kerk en lunch kan er soms aardig mee gevuld worden ;-)
Het lijkt dus idd. Rita te worden…. had ik niet verwacht. D66 gaat nog eens heel groot worden.
http://frontpage.fok.nl/nieuws/64984
@ TRS
Volgens mij had ook het campagneteam van Verdonk dat niet zo maar gedacht: Anders hadden ze niet zo luidruchtig hoeven te protesteren toen de regels over het veranderen van je stem vrijdag opnieuw in de media kwamen. Blijkbaar waren ze beducht dat toch veel mensen zouden overstappen.
Overigens verbazen de cijfers in jouw link naar fok me wel: Het verschil tussen Verdonk en Rutte is daar wel erg groot. Als die cijfers uitkomen, is er werkelijk een gigantisch gat tussen het kader en de leden. Dat kon nog heel interessant worden…
Regels zijn rgels. Dit heeft Rita gebruikt (en gebruikt haar achterban) om de beslissing over AHA te rechtvaardigen. Vervolgens koppelt dit iemand aan een zekere periode en blijkt ook nog een complete bevolkingsgroep unheimische gevoelens te krijgen. Dan nu de feiten.
In 2003 is op voorstel van Verdonk de wet op de naturalisatie gewijzigd. Op bedrog komt intrekking van het paspoort te staan. De 2e-kamer (ik weet niet welke partijen, ik weet van de PvdA) heeft gewezen op de consequenties van te restrictieve wetgeving. De bevoegdheid van de minister om sturend op te treden moet gehandhaafd blijven (het beroemde woordje ‘kan’). De complete VVD-top (Zalm, Eenhoorn) was in 2002 op de hoogte van de foute naam en geboortedatum van AHA. Die hebben dus godsgruwelijk zitten slapen. Prikkelende gedachte is nog steeds of Ayaan wel voor die wet heeft gestemd.
Het gaat helemaal niet over regels voor regels. Het gaat er om dat Rita haar bevoegdheid niet gebruikt. En de reden is dat Rita en haar achterban ook wel door hebben dat als AHA haar paspoort krijgt (of een voorkeursbehandeling bij een nieuwe procedure) er nog wel meer op de deur staat te kloppen om een herziening. En terecht.
@ALO: Als een minister consequent haar bevoegdheid gebruikt om een wet naast zich neer leggen, in dit geval de wet omtrent leugens en het verkrijgen van Nederlanderschap, dan kan je die wet net zo goed afschaffen. Dan heeft zo’n wet immers geen nut meer.
Als de minister alleen in bepaalde gevallen haar bevoegdheid gebruikt, is de persoon in kwestie volledig overgeleverd aan de willekeur van de minister. Waarbij je er donder op kunt zeggen dat bij een high-profile case zoals die van Hirshi Ali die bevoegdheid eerder gebruikt gaat worden dan bij een onbekende asielzoeker die misschien niet over het charisma, intellect en grote bek van Hirshi Ali beschikt. Dat nu, mijn beste ALO, noemen ze klasse-justitie.
Verder: als de Tweede Kamer een wet aanneemt met het voorbehoud dat de minister er in voorkomende gevallen van af kan wijken, dan moet ze ook accepteren dat het aan de minister is te beslissen wanneer ze er wel of niet van afwijkt en niet aan de Kamer zelf. Als de Kamer dat niet aanstaat, had ze de wet moeten uitbreiden met preciese omschrijvingen van de gevallen waarin de wet niet geldt en was het gebruik van de bevoegdheid van de minister niet nodig.
Dat een complete bevolkingsgroep unheimische gevoelens blijkt te krijgen is volgens mij zeer zwaar overdreven. Een paar getraumatiseerde, bejaarde Joden voelen zich er unhappy bij. Dat is heel naar voor ze en is een oprecht gevoel, maar dat betekent niet dat een hele groep zich beledigt voelt. Die Joden krijgen misschien ook wel een unheimisch gevoel als ze iemand Duits horen praten of een Volkswagen zien rijden. Daarmee wil ik hun gevoelens niet bagatelliseren, maar wel het probleem in perspectief plaatsen. De terechte gevoelens van een paar worden nu enorm opgeblazen door een mevrouw in Buitenhof die in mijn ogen het trauma van deze groep Joden op smerige wijze misbruikt om haar eigen ongenoegen over Rita Verdonk meer kracht te geven. Alsof je als aandeelhouder van Fokker destijds de overname door DASA probeert tegen te houden door te zeggen dat als het bedrijf in handen komt van Duitsers dit bij bepaalde groepen unheimische Holocaust associaties kan oproepen. Dat soort lichtvaardig gebruik van de Holocaust om je eigen agenda te pushen vind ik te schandalig voor woorden.
Daar ligt net de nieuwste paradox @JandesB. Het bagatelliseren van de Holocaust wordt zwaarder aangepakt tegenwoordig. What if de bagatel komt van de “slachtoffers” zelf.
a) In heel veel wetten is geregeld dat de bislissingsbevoegdheid bij de minister ligt, dat is verder niets bijzonders. In de asielwet is het de minister zelfs toegestaan zielige gevallen te benoemen. Rita doet dat ook met ruime mate. Het is wel gebruikelijk dat de discretionaire bevegdheid niet te veel gebruikt wordt, de wetgever wordt geacht dan de criteria in de wet op te nemen.
b)Dit wegt je maar met Dorien uit, niet met mij. Ik heb WOII niet nodig om het beleid van Rita onderuit te halen. Maar ik krijg wel een vieze smaak in mijn mond van de reacties hier. Zelfs een opmerkingen over de geur van bruinhemden en stampende laarzen (beuwst overdreven) leveren feel afwijzingen op. Graapig is wel dat deze afkomstig zijn van lieden die de bek vol hebben van vrijheiod van meningsuiting en politiek correct als je ze betrapt op het schofferen van moslims.
“Als de minister alleen in bepaalde gevallen haar bevoegdheid gebruikt, is de persoon in kwestie volledig overgeleverd aan de willekeur van de minister.”
Dat nu, mijn beste Jan des Bouvrie, noemen ze onzin. Een minister, zelfs Verdonk, heeft de bevoegdheid een interpretatie van de wet te geven, dat noemen ze : regeren. In jouw regeringsstelsel heb je geen regering nodig, maar een simpele te programmeren automaat.
Je laatste alinea is abject.
Daar lijkt me wat in te zitten, al kan de kamer dan nog vragen naar de redenen waarom de minister zo gehandeld heeft. Maar het probleem in dit geval was niet dat Verdonk geen gebruik wilde maken van haar bevoegdheden, maar dat ze ontkende dat ze die bevoegdheden überhaupt heeft. Dan krijg je ineens een heel andere discussie.
@ALO:
“Graapig is wel dat deze afkomstig zijn van lieden die de bek vol hebben van vrijheiod van meningsuiting en politiek correct als je ze betrapt op het schofferen van moslims. ”
Ja het hebben van enig fatsoen is om je te bescheuren ALO. Zou je ook eens moeten proberen, fatsoen.
Trouwens wilt niemand een holocaustvergelijking verbieden. Men vindt het gewoon schandalig.
Ik heb blijkbaar een bijzonder rake opmerking gemaakt.
@troebel#80: het woord ‘abject’ gebruik ik zelf niet zo vaak, dus simpele ziel als ik ben heb ik het maar even opgezocht. De woordenboek definitie is:
“laag, gemeen, infaam, doortrapt, verworpen, gewetenloos, verachtelijk, verwerpelijk”
Interessant dat je mijn tweede alinea laag, gemeen, infaam, doortrapt, verworpen, gewetenloos, verachtelijk en/of verwerpelijk vindt, maar erg jammer dat je niet aangeeft waarom. Dat is niet discussieren, dat is gewoon afzeiken. En dat vind ik dan weer behoorlijk abject.
@ALO #79: met punt b) heb je helemaal gelijk. En het is me nu wel duidelijk dat jij zelf geen holocaust verwijzingen maakte maar slechts aanhaalde wat die mevrouw beweerde. Dat had ik aanvankelijk anders geinterpreteerd. Daarvoor mijn excuses. En inderdaad zijn de reacties hier niet altijd even fris. Dat is jammer.
Punt a) natuurlijk kun je niet alles per wet regelen en moet je ruimte voor interpretatie laten. In het geval van liegen bij de naturalisatie aanvraag lijkt me gezien de hele heisa die we nu hebben wel duidelijk dat het hier niet wenselijk is het zonder nadere specificatie aan de minister over te laten. Kennelijk leidt dat tot een gebruik (of in dit geval niet-gebruik) van de bevoegdheden die de Kamer in meerderheid onwenselijk acht. Zo stelt de Kamer dat AHA hoe dan ook het Nederlanderschap moet krijgen en dat er dus van de wet moet worden afgeweken. Ik zou er zelf voor zijn om de wet zo aan te passen dat liegen niet automatisch tot verlies van het Nederlanderschap leidt, zolang bijvoorbeeld het vluchtverhaal maar wel reeel is. En dan mag de Minister van mij daar nog best in schrijnende gevallen van afwijken naar eigen inzicht, maar laten we eerlijk zijn: AHA is geen schrijnend geval in die zin dat ze haar vluchtelingenstatus gewoon houdt en dus ook het land niet zal worden uitgezet.
Dan keren we terug naar de situatie van voor 2003. Ik ben daar ook voor. Wel vraag ik een openbaar “Ik ben dom geweest” van Verdonk en haar aanhang.
@84 Jan des Bouvrie. Niet de tweede, maar de laatste alinea van 77 vind ik abject.
“Een paar getraumatiseerde, bejaarde Joden voelen zich er unhappy bij. Dat is heel naar voor ze en is een oprecht gevoel, maar dat betekent niet dat een hele groep zich beledigt voelt. Die Joden krijgen misschien ook wel een unheimisch gevoel als ze iemand Duits horen praten of een Volkswagen zien rijden. Daarmee wil ik hun gevoelens niet bagatelliseren, maar wel het probleem in perspectief plaatsen.”
Je hoeft toch geen bejaarde jood te zijn om je bij deze tekst unheimisch te voelen?
Ik dacht het woord abject te mogen gebruiken omdat het oa in de inleiding van deze post door Brechtje gebruikt wordt voor RitaV.
Ik moet een tijdje weg maar praat later graag verder.
Ai, ai, waar gaat deze discussie naar toe? De vraag is niet of Rita het gedachtengoed van 33-45 ambieert of verdedigt (Brechtje: “dat is iets van vroeger, toen hadden ze nog geen SUV’s om door dat groene spul dat nu milieu heet heen te crossen”), de vraag is hoeveel van dat gedachtengoed dankzij beleid en discussies als deze naar boven borrelt. Daar hoeven geen bruine hemden en bejaarde getraumatiseerde Joden bij gehaald te worden, want die leiden alleen maar af van waar het eigenlijk om gaat.
Patrick van IJzendoorn (Journalist van De Groene Amsterdammer, standplaats Londen) vertelt even kort als aangrijpend. hoe op 1 mei zijn Maleisische eega met haar Maleisisch paspoort op Schiphol door de douane wordt ontvangen als zij met familieleden vanuit Londen een paar dagen in Amsterdam wil doorbrengen: “we don’t want you here”. En op de repliek “Vorige keer zei u nog ’tot ziens'” antwoord zo’n douanier dan “That was not me”. Daar zit wat Rita echt tot een griezelig mens maakt.
Ik geloof graag dat dit niet het gedachtengoed van Rita is: ik denk zelfs dat Rita niet een op die gedachte zou komen. Zij is een niet zo heel slim vrouwtje is dat ineens ziet dat haar fiches ze op het winnende nummer staan. En dat dan denkt dat die daar door superieur spelinzicht en gigantisch charisma beland zijn. En dat ze dus vooral moet doorgaan met spelen. Wat haar spel losmaakt bij het stuurloze publiek rond de speeltafel zal haar een zorg zijn – ik denk sowieso niet dat veel mensen haar ooit zullen hebben kunnen betrappen op een gedachte of emotie die niet voor tenminste 70 % aan haarzelf gewijd was.
Dat zijn de redenen waarom het beter is als een abject politiek fenomeen als La Verdonk gestopt wordt (al verhoede G.d of A…h dat een Folkert-epigoon dat letterlijk opvat). Wint ze, dan mag ze een poos lang in de oppositiebanken gaan zitten fulmineren tegen het kabinet PvdA-CDA-D66-Groenlinks: een signaal dat het “Gesundes Volksempfinden het nog niet helemaal voor het zeggen heeft. Verliest ze, dan spinnen onderbuikmachinisten als Wilders en Pastors daar goed garen bij.
Wie de domheid uit wil roeien, moet domme mensen uitroeien – en wie dat weigert te willen, moet leren leven met de domheid.
re: Abject. Of het woord al dan niet terecht wordt gebruikt is een andere discussie; maar het lijkt me dat het gebruik ervan door een minister nog niet het gebruik ervan door lieden met fatsoen in hun donder rechtvaardigt.
@ALO #86: dan moet er een publiekelijk “ik ben dom geweest” van de hele meerderheid in de Tweede Kamer komen die de wet in 2003 heeft aangenomen. Dat is namelijk wat deze wet betreft haar aanhang.
@troebel: het staat iedereen vrij zich unheimisch te voelen. Het ging hier echter expliciet om de gevoelens van de Joodse gemeenschap in connectie met het Nazi-regime uit de jaren 30 en daarna. Vandaar dat ik over bejaarde Joden spreek. Dat zijn de mensen uit de Joodse gemeenschap die dat hebben meegemaakt. Ik vind daar niets abjects aan. Wat ik wel abject vind is het te pas en te onpas erbij roepen van de Holocaust als een soort versterker van je argumenten als je het ergens niet mee eens bent. Iemand is tegenwoordig al heel snel een ‘nazi’. Daar moeten we gewoon eens mee ophouden.
@Bobbit: die douanier is misschien een griezelig mens, maar dat staat toch echt los van Rita Verdonk. Dit is nou weer typisch stemmingmakerij pur-sang. Of staat er in de wet soms dat mensen met een paspoort uit Maleisie niet welkom zijn in Nederland? Volgens mij willen we juist toeristen uit die contreien maar wat graag aantrekken!
Rita Verdonk heeft m.i. dingen gedaan waardoor ze allang had moeten worden weggestuurd door de Tweede Kamer. Dan doel ik op het in gevaar brengen van legitieme asielzoekers en het daaraan gekoppelde verkeerd voorlichten van de Tweede Kamer.
Maar de dingen die jij hier aanhaalt slaan natuurlijk ook weer nergens op. Je noemt allerlei subjectieve ideeen die jij over Verdonk hebt, want tenzij je gedachten kan lezen weet je evenmin wat ze denkt als ik. En vervolgens concludeer je dat ze gestopt moet worden omdat jij denkt dat zij alleen aan zichzelf denkt. Ja, dat is inderdaad heeeeel overtuigend hoor.
Je stelt verder: “Wie de domheid uit wil roeien, moet domme mensen uitroeien – en wie dat weigert te willen, moet leren leven met de domheid. “
Ik hoop toch echt dat je uitroeien hier niet letterlijk meent. Maar nee, dan zou je jezelf moeten verhangen dus dat zal wel niet, toch?
Zo doe je dat dus in Nederland:
Je zorgt er eigenhandig voor dat een immigratie-overschot binnen de kortse keren omslaat in het tegendeel door tien uitgeprocedeerde asielzoekers af te laten fikken en het ‘adequaat’ te noemen. Je grijpt iedere kans aan om iemand met een ‘hoog’ profiel en een kleurtje het land uit te werken en doet het met een ‘big smile’, zelfs als het je eigen vrienden betreft. Je roept regelmatig dat regels nou eenmaal regels zijn (befehl ist befehl). En voorts neem je Kay van der Linde als campagneleider.
En wij maar denken dat het moeilijk was om de eerste vrouwelijke premier van Nederland te worden…
Stelling: Als Rita premier wordt, wordt Nederland het nieuwe Oostenrijk van de EU.
@Quasimodieus: kom, kom, de dingen bij de naam noemen. Je vindt Rita Verdonk:
– een moordenaar “…door tien uitgeprocedeerde asielzoekers af te laten fikken en het ‘adequaat’ te noemen…”,
– een rascist “…iemand met een ‘hoog’ profiel en een kleurtje het land uit te werken …
– een verrader :“…met een ‘big smile’, zelfs als het je eigen vrienden betreft…”
– en een verkapte nazi :”…Je roept regelmatig dat regels nou eenmaal regels zijn (befehl ist befehl)…”
Vind je het erg als ik jou dan een heel erg griezelig populistisch persoontje vindt?
Ik ben blij dat ik bereid ben met de domheid te leven, anders zou dat toch echt slecht nieuws zijn voor @JdB. En inderdaad, de ideeën die ik ventileer zijn subjectief (wie heeft er wel eens objectieve ideeen?), maar ik wist niet dat er een ban lag op het uiten van meningen alhier. Of zijn het alleen de meningen die niet overeenstemmen met die van @JdB? Klinkt toch erg naar gestamp van laarzen en gezang van lieden in bruine hemden, niet dan?
Goed, weg van de argumnenten op de persoon en terug naar die op de zaak. Dat @JdB gelijk heeft als hij zegt dat het parlement een puinhoop heeft gemaakt van zijn taak om de minister (i.c. Verdonk) te controleren, en dat deze al een aantal keren naar huis gestuurd zou moeten zijn geef ik grif toe. Verder sta ik open voor elke andere verklaring die mensen als Verdonk, Wilders, Pastors ertoe beweegt te zeggen wat ze zeggen en te doen wat ze doen. Is het de aantrekkingskracht van macht en populariteit, die iemand volledig het spoor bijster laat worden omtrent wat anderen moeten en over wat je zelf mag, zoals de genadeloos op zijn snufferd gegane beleid als dat van RV gevoerd heeft? Hoe ligt de relatie tussen macht en recht? Dat zijn vragen waar je een persoon op kunt aanspreken die geacht wordt jezelf (of degenen met wie je het niet eens bent) tijdens en na verkiezingen te vertegenwoordigen. Ministers worden niet gekozen, die worden benoemd om regels uit te voeren.
De regels zelf worden gemaakt door en voor de mensen aan wie die ministers verantwoording schuldig zijn, onder wie RV straks een prominente plaats wil innemen. Zij wil graag iemand worden die de regels maakt in plaats van ze uit te voeren – en ik krijg een “unheimisch” gevoel (om dat abjecte woord maar eens te gebruiken) bij de gedachte aan de mensen wier ideeën daarbij RV vertegenwoordigt. Omdat ik bang ben dat ze een beetje te dicht in de buurt van die douanier op Schiphol liggen. En omdat ik bang ben dat er teveel mensen zijn die zichzelf, zonder zich af te vragen of het wel fatsoenlijk is om zo te denken, in die ideeën herkennen. Daarom zou ik het prettig vinden als RV in de oppositie belandde.
Typo rechtzetten:
De gestruikelde zin over de “volledig op zijn snufferd gegane.. enzovoorts” refereert aan Rob Oudkerk, die zichzelf achteraf heeft afgevraagd hoe het zover met hem heeft kunnen komen, en macht en populariteit als oorzaak aangeeft.
@Bobbit:
“Ik ben blij dat ik bereid ben met de domheid te leven, anders zou dat toch echt slecht nieuws zijn voor @JdB.”
Doe niet zo achterlijk.
” En inderdaad, de ideeën die ik ventileer zijn subjectief (wie heeft er wel eens objectieve ideeen?), maar ik wist niet dat er een ban lag op het uiten van meningen alhier.”
Die ligt er niet (je kan toch nog posten, of niet dan), maar je oogst niet veel hoogachting als je puur een mening post zonder onderbouwing. Het komt een beetje neer als “ik vind Verdonk een racist”. “Nou en?” zou ik dan zeggen.
“Verder sta ik open voor elke andere verklaring die mensen als Verdonk, Wilders, Pastors ertoe beweegt te zeggen wat ze zeggen en te doen wat ze doen.”
Ach man, ze vullen gewoon een gat op de politieke markt: het is democracy at work. Blijkbaar is niet iedereen tevreden met hoge criminaliteitscijfers en desintegrerende grotestadswijken. Vanuit je VINEX-locatie kun je daar wel schande van spreken, maar het is een realiteit dat de “gevestigde” partijen een aanzienlijk deel van het electoraat laten liggen.
@Jan des Bouvrie:
Nee. Dat vind ik niet erg. Je kan nou eenmaal niet iedereen te vriend houden. En zeker in het geval van Rita-apologeten kan ik daar niet wakker van liggen. Ugh.
Voor hen die wel gezegend zijn met de gave van onderscheid: Mijn populisme blijft beperkt to een internetforumpje. Haar populisme stuurt Homo’s naar Iran, neemt de grootse voorvechtster van allochtone vrouwenemancipatie haar paspoort af, en rukt 26.000 gezinnen en vele gemeenschappen bruut uit elkaar.
Maar sure. Ik ben een griezelig populistisch mannetje. echt heel gevaarlijk….
Ow, ik zie nickverwarring: Quasimodieus dat was ik dus.
Nee, natuurlijk mogen we Rita niet vergelijken met de bruine brigade, stel je voor.
Maar lees ‘Refugee Blues’ door W H Auden, dat vertelt duidelijker dan ik kan waarom we goed moeten blijven nadenken, ook over die heldere en daadkrachtige uitspraken van Rita en consorten.
Dank je wel. @troebel
lachen…
http://spunk.nl/articles/view_article.asp?id=1148478007281
@Bobbit: “Of zijn het alleen de meningen die niet overeenstemmen met die van @JdB? Klinkt toch erg naar gestamp van laarzen en gezang van lieden in bruine hemden, niet dan?
Probeer je nou te zeggen dat je me een nazi vindt? Je zult begrijpen dat ik het daar zelf, om maar eens een understatement te gebruiken, niet helemaal mee eens ben. En degenen die mij hier al wat langer kennen zullen dat hopelijk beamen. En daar wou ik verder maar bij laten. Ik hou van discussie en respecteer zeker andermans mening. Echter een discussie met iemand die me voor nazi uitmaakt, daar heb ik niet zoveel zin in. Mijn ervaring is namelijk dat mensen die er zulke vreemde denkbeelden op nahouden toch niet open staan voor meningen anders dan die van hunzelf.
@Scherpenzeel: Een Rita-apologeet. Toe maar. Dus als je vindt dat Rita Verdonk allang had moeten aftreden voor het in gevaar brengen van asielzoekers en het verkeerd voorlichten van de Tweede Kamer. Als je de partij van Rita Verdonk een rechtse shitpartij vindt waar je nog nooit op gestemd hebt. Maar als je wel vindt dat dat als Rita Verdonk binnen haar bevoegdheden en binnen de kaders van de wet een beslissing neemt die je niet aanstaat, dat dan de wet moet worden aangepast en niet Rita Verdonk voor dat specifieke feit naar huis gestuurd. Dan ben je dus een Rita-apologeet.
Heb ik de definitie zo goed begrepen? Ik vraag het maar even.
@JdB: U bent Geen nazi in uw denkbeelden, meer iemand die de tijdgeest nauwlettend en kritisch bekijkt.
Rita4President !!!!!
@Jandesbouvrie
Quote: “Maar als je wel vindt dat dat als Rita Verdonk binnen haar bevoegdheden en binnen de kaders van de wet een beslissing neemt die je niet aanstaat, dat dan de wet moet worden aangepast en niet Rita Verdonk voor dat specifieke feit naar huis gestuurd. Dan ben je dus een Rita-apologeet.”
Welke bevoegdheid?
Als Ayaan nooit Nederlander is geweest, is Verdonk nooit bevoegd geweest. Vraag het een willekeurig rechtsgeleerde zou ik zo zeggen.
Zoals ik al zei. Een Rita apologeet.
@Larie: bedankt!
@Scherpenzeel: je kletst uit je nek. En dat weet je zelf ook wel. Jammer, van die mensen zoals jij die alleen maar graag zichzelf horen praten (of in dit geval lezen posten), maar niet open staan voor de argumenten van anderen.
@Jandesbouvrie
Welke argumenten?
@Scherp en scheel: Als u scherp kijkt kunt u ze vinden denk ik.
@larie: daar zit hem de crux. Hij kijkt uitsluitend scheel en ziet daardoor zijn eigen woorden dubbel, maar mist die van anderen.