Professor Tom Hanks. Nee, zo zou een onderzoeksbijeenkomst nooit verlopen. Ik ben nu al sceptisch. Hm, ze hadden ook tot erna kunnen wachten. Mooie locaties. Dooie. Fibonacci reeks. Jean Reno als een Frans politieman. Hij is altijd wel goed, zelfs met zulke kutteksten. Audrey Tautou duikt op. Maar waarom doet ie mee? Jaja, eerst moeten vluchten en nu ineens alle tijd voor onderzoek. Franse politie op een of andere manier altijd zo makkelijk om de tuin te leiden, haha. Chemie tussen hoofdrolspelers totaal afwezig. Aha, een sekte binnen de Kerk, hoe origineel. Moorddadige monnik. Awwwww… dat is nog es zelfkastijding! Heilige graal gebeuren. Indiana Jones maar dan zogenaamd wetenschappelijk. Discovery channel verhaaltje. Clichees, jammer. En de clichees die je wil zien voeren ze niet uit… Tuurlijk moet ie in Frankrijk zijn. Achtergrondmuziek alleen maar zware strijkers. Mooi als er een puzzle is. Jammer als er actie is. Aha, de token Brit in het verhaal. Hopelijk Stephen Fry? Ian McKellan. Kan ik mee leven. Meer Discovery gelul. Wel mooi gevonden van Danny boy. Looooooove interest? Ah nee, toch niet. Da’s wel goed, niet allemaal voorspelbaar.
De plichtmatige plotwending. Hoe redden ze zich hier uit? Mooi, meer actie. Eindelijk bijna af. Ha, zou hij het echt niet weten? Einde nabij. Wat gemoraliseer over het mensenras. Mja, best aardig hoor. Duurt wel lang. Toch niet af? Stijgende spanning wegens filmmuziek. Terug naar hotel. Maffe gebeurtenis. Zou ie het dan toch…?
Gelukkig heb ik het boek niet gelezen. Wat een tijdverspilling zeg.
Reacties (27)
Ach, het was wel een film waarmee je de tijd aardig doorkomt. Maar voorspelbaar, gemaakt, plat (karakters komen niet uit de verf)en onwaarschijnlijk zijn ook labels die ik er aan zou plakken.
Blij iemand te lezen die ook niet enthousiast is.
Zo, volgens mij vond je het echt niets…
Ik heb alleen het boek gelezen.
Van het boek vond ik alleen de hoofdstukken in het Louvre leuk. Daarna zakte het echt inelkaar.
Ik vond het wel aardig hoor. Was wat sceptisch vooraf, iedereen die ik sprak vond het niks. Dat helpt niet echt. Maar het was inderdaad niet super. Het is dat ik met wat leuk gezelschap was anders was ik er nooit naar toe gegaan ;-)
Maar ik wist al vrij veel over de inhoud wegens allerlei Discovery programma’s over de Graal, Ark des Verbonds etc. (ik keek ooit nogal veel Discovery). En Constantijn etc. was ook niet nieuw voor me. Het verhaal is best aardig gevonden verder, geinige raadsels. Je moet t maar aan elkaar kunnnen knopen allemaal.
Maar wat echt niet klopte volgens mij was de link met heksenvervolgingen en de Tempeliers. Dat ontstond beide pas veel later toch?
Beste review die ik in tijden gelezen heb :-)
Je bedoelt waarschijnlijk ENIGE review die je laatste tijd gelezen hebt ;-)
Hardtrack, zie je nog wel films de laatste tijd?
Het wordt tijd voor alle kunstcritici iets zelf te gaan creeren. dan kunnen ze laten zien hoe ze een kunstwerk moet zijn. Dit is los van Da vinci, de film.
correctie…hoe een kunstwerk moet zijn…
@Folltje: Je redenatie loopt mank. Hiermee zeg je eigenlijk dat je alleen maar kritiek mag hebben als je het zelf beter kan.
Daar ben ik het pertinent mee oneens.
Je hoeft namelijk niet zelf iets goed te kunnen om toch een correct oordeel over andermans prestatie te kunnen geven.
Bijvoorbeeld. Ik kan niet voetballen, maar kan meestal wel zien of het Nederlands elftal een goede wedstrijd heeft gespeeld of niet.
Betere vergelijking: de beste nederlandse voetbaltrainers waren niet altijd de beste nederlandse voetballers.
Voorbeelden: eigenlijk bijna alle nederlandse trainers op Cruijff, Van Basten en Rijkaard na.
Vooral Louis van Gaal en Hiddink.
Het WK virus begint hier ook al om zich heen te slaan zie ik ;)
Nog maar een paar uurtjes!
Voetbal is natuurlijk de beste manier om alles begrijpelijk uit te leggen. Van wereldpolitiek tot filmrecensies :-))
Ik vind gewoon dat mensen die kritiek uitvoeren doen het beter dan ze zelf in de schoenen van een maker zich kunnen verplaatsen. that’s all. je hebt het over voetbal? ik kies een politieke voorbeeld(met in gedachten dat jij toch gelijk hebt):Verdonk is tegen liegen, is voor ”wetten zijn wetten” maar heeft tegelijkertijd zoveel fouten op haar schouders, zoveel gelogen dat ik me afvraag of ze wel zelf weet waar voor ze staat.
misschien is dit een vreemde voorbeeld maar jij had net net over voetbal(terwijl het ging om film). Jongen, ik zit op een kunstacademie en ik zie gewoon dat de meste studenten die een goede kritische bek hebben,meestal(ik zeg wel meestal) niks doen. ze zitten in hun eigen perfectionistische wereld(kunst moet suh….kunst moet zow…) en durfen niet meer eenvoudig of naief te handelen; blokkering dus. en die mensen veranderen van richting naar richting en uiteindelijk doen NIHILO, believe me. je hebt wel gelijk met je voorbeeld maar mijn statement was ook geen onzin.
maar tink thank, heb je eens een homevideo gemaakt en zelf geedit? probeer het eens en maak een geluid ook daarbij, dan weet ik zeker(mits jij een audiovisuelw background hebt)dat jij je woorden over Da vinci kan meten. maar ja een eigen mening zoals de jouwe mag ook. mijn tegenmening ook trouwens. dit was niet bedoeld om je te irriteren :)
Spuyt, leuk dat jij kan zien of oranje goed gespeeld heeft of niet maar wat is goed spelen trouwens?
ik ben benieuwd naar je antwoord want ik voetbal wel en ik ben een fitte sporter. kom maar op
Als kritiek alleen mag als je het zelf ook kan dan mag niemand nooit meer kritiek hebben.
Bovendien, een film als deze wordt voor mijn entertainment gemaakt, dus ik mag best aangeven hoe dat entertainment op mij overkomt.
@folltje: Jij hebt ook daadwerkelijk het talent om elke vraag of voorbeeld met een totaal niet ter zake doent antwoord af te doen.
Chapeau!
Dit is het belachelijkste review dat ik ooit heb gelezen.
Als je zo’n onzin per sé wil schrijven, schrijf die dan op je arm en spring daarna van een hoog gebouw af.
Onnozelaar
Onnozelaar? Stomme Belg! :-)
Als je iets voorgeschoteld krijgt wat niet aan je verwachtingen voldoet hoeft dat nog niet te betekenen dat het slecht is!
@Beertje: Had je deze review al gezien? Die is nog beter!
http://www.geencommentaar.nl/index.php/2005/10/22/movie_review_the_dukes_of_hazzard
gho ge lijkt wel Hugo Vercauteren zo een freaky zinsconstructies!!
die is nog erger.
is het zo moeilijk om een review serieus te nemen en te structuren zodat er mensen zijn die er iets aan hebben?
Uw racisme getuigd onmiddellijk van een bekrompenheid en de hierbij horende lage geestelijke begaafdheid.
Reviews worden bij ons wel degelijk serieus genomen. Dit is een review in een andere vorm. Ikzelf vond hem zeer geslaagd.
Dit review beschrijft in grote lijnen wat er in de film gebeurt, en de recensent verbindt daar zijn mening aan.
En betreffende mijn racisme: Veel van mijn beste vrienden zijn Belg.
Smileys bij een stuk geven extra informatie over de zin ervoor. Ik adviseer die info te gebruiken alvorens een oordeel te vellen.
Hey, pssst! Beter?
@ spuyt, ik heb gewoon hekel aan critici die niks doen oftewel een kritiek zomaar uit de lucht. men vindt da vinci leuk of niet; duuuuh!! moet ik meegaan terwijl velen van dat soort kritieken eigenlijk niets opleveren?
weg met dat klote review zeg ik nog een keer :)
@folltje: Ik zie niet in waarom deze kritiek zomaar uit de lucht komt vallen. Wat zou je in dit geval dan wel accepteren als kritiek?
ik moet thomas hier bijtreden,
wij zitten in dezelfde klas (filmschool nota bene) en we hebben op minder als een jaar geleerd dat kritiek geven zowat het laagste is dat je kan doen bij een film.
wij analyseren films, daar moet geen eigen mening aan verbonden worden, en je bent veel intenser bezig met de film.
wij kunnen ook 1,5 uur gaan liggen slapen in een cinemazaal en daarna een film die we maar 5 min gezien hebben keihard lopen afkraken.
kritiek staat gelijk aan een eigen mening, en hou die dus voor uzelf.
mvg,
gertjan van den broeck
@25 broekie
Als iemand die ook een kunstzinnige opleiding gevolgd heeft snap ik dus niet wat ze jou leren.Een film analyseren zonder eigen mening is vrijwel onmogelijk.
Dan krijg je gewoon een draaiboek!
Analyse voorbeeld zonder mening:
Scene 1: pietje loopt de gang in. Ziet een lijk en schrikt.
Analyse voorbeeld met mening:
Scene 1: pietje loopt de gang in.
De acteur zit duidelijk slecht in zijn rol. Je kan duidelijk zien dat hij niet weet wat hij moet doen. Ziet een lijk en schrikt. Nou ja, schrikt… Hij doet alsof. Daarbij zijn de camera standpunten heel erg standaard.
Vanaf het moment dat je ergens een waarde aan hangt is het al jou mening…
@PS: Die jongen is gewoon bang dat zijn eerste film genadeloos door de pers wordt afgekraakt.
Zijn betoog raakt kant nog wal. Doet me een beetje denken aan Van Basten die de pers vroeg geen vragen te stellen die de tegenstander van informatie zouden kunnen voorzien.
“kritiek staat gelijk aan een eigen mening, en hou die dus voor uzelf.”
Mwoehahaha :-) Laten we deze site maar opheffen, dan.
Positieve kritiek mag wel zeker…