Mooi? Ik denk het wel, maar de vraag blijft hoe lang het houdbaar is, nu de politieke rol van Wikipedia steeds groter wordt. Er is een punt dat de melachomanen van de wereld die site onder ‘controle’ willen hebben. De eerste voortekenen, fasciste duitse trekjes om hem op de banlijst te zetten (en dat is nu Europe) zijn er al.
Het wordt in ieder geval niet gemakkelijk. Want als het politieke belang toeneemt, dan zal ook het proccess zorgvuldiger moeten gaan worden. Dan zullen de top redacteuren gescreened moeten gaan worden op corruptie en omkoping, etc.
Of zelfs, subtieler, door buiten Wikipedia zelf, de bronnen te gaan aansturen.
Foucoult zou er een leuk boek over geschreven kunnen hebben, hoe dat in zijn werk zou gaan.
Maar goed, wie weet overleeft het op puur geluk en door elke 10 jaar op een ander werelddeel te leunen, waar de boel er net wat zuiverder aan toe gaan. Wie weet kunnen ze met een eigen cultuur en moraliteit de globalisering inzetten, juist om afhankelijk te blijven.
>Waarom niet een google ads-bannertje op elke pagina
En dan krijgen we duizenden wikipedia clones met dezelfde informatie, maar toch net niet.
Nee het punt van Wikipedia is dat als je het wil, dat je het kan klonen, (en sites als answers.com enzo doen dat ook .. ), maar de status van hoofdleverancies, van de ‘oorspronkelijke bron’ behoudt je alleen als NGO achtige operatie.
Daar kunnen geen google-ads bij. Dat is het hele idee. En een gedeelte van het geld is ook opgehoest, juist door bedrijven die er indirect aan verdienen, aan het feit, dat het bestaat. (zoals bijvoorbeeld Answers.com of google)
Daarnaast krijg je dan toch een beetje het idee dat men zichzelf kan inkopen op de waarheids pagina. Lees je net over nederlandse software voor kruisrakketten en staat daar leuk een reclame over nederlandse ontwikkelingshulp naast.
Reacties (3)
jaja ik heb meebetaald in een vlaag van vertrouwen
Toch is het een kwestie van tijd voordat het een keertje NIET lukt. Waarom niet een google ads-bannertje op elke pagina?
>http://wikimediafoundation.org/wiki/Donate/ThankYou/en?utm_source=2008_jimmy_thank_you&utm_medium=sitenotice&utm_campaign=fundraiser2008#appeal
Mooi? Ik denk het wel, maar de vraag blijft hoe lang het houdbaar is, nu de politieke rol van Wikipedia steeds groter wordt. Er is een punt dat de melachomanen van de wereld die site onder ‘controle’ willen hebben. De eerste voortekenen, fasciste duitse trekjes om hem op de banlijst te zetten (en dat is nu Europe) zijn er al.
Het wordt in ieder geval niet gemakkelijk. Want als het politieke belang toeneemt, dan zal ook het proccess zorgvuldiger moeten gaan worden. Dan zullen de top redacteuren gescreened moeten gaan worden op corruptie en omkoping, etc.
Of zelfs, subtieler, door buiten Wikipedia zelf, de bronnen te gaan aansturen.
Foucoult zou er een leuk boek over geschreven kunnen hebben, hoe dat in zijn werk zou gaan.
Maar goed, wie weet overleeft het op puur geluk en door elke 10 jaar op een ander werelddeel te leunen, waar de boel er net wat zuiverder aan toe gaan. Wie weet kunnen ze met een eigen cultuur en moraliteit de globalisering inzetten, juist om afhankelijk te blijven.
>Waarom niet een google ads-bannertje op elke pagina
En dan krijgen we duizenden wikipedia clones met dezelfde informatie, maar toch net niet.
Nee het punt van Wikipedia is dat als je het wil, dat je het kan klonen, (en sites als answers.com enzo doen dat ook .. ), maar de status van hoofdleverancies, van de ‘oorspronkelijke bron’ behoudt je alleen als NGO achtige operatie.
Daar kunnen geen google-ads bij. Dat is het hele idee. En een gedeelte van het geld is ook opgehoest, juist door bedrijven die er indirect aan verdienen, aan het feit, dat het bestaat. (zoals bijvoorbeeld Answers.com of google)
Daarnaast krijg je dan toch een beetje het idee dat men zichzelf kan inkopen op de waarheids pagina. Lees je net over nederlandse software voor kruisrakketten en staat daar leuk een reclame over nederlandse ontwikkelingshulp naast.