Moedeloosheid voorbij bij Birthers

Obama tijdens de inauguratie (Foto: Flickr/Kaptain Krispy Kreme)

Ze hebben zelfs al een eigen naam; the Birthers. Zo noemen we de mensen die roepen dat Barack Obama een Keniaan is. Als Keniaan kan Obama natuurlijk nooit president zijn van de Verenigde Staten van Amerika, dus de Birthers vallen de Democraat aan op alle mogelijke vlakken. ‘Kom met bewijzen, laat je geboorteregister zien, Barack!’ Het enige probleem voor de Birthers, wat ze beweren is klinkklare onzin.

De Birthers worden onder meer vertegenwoordigd door een blonde tandarts met een zwarte band in taekwondo. De vrouw voltooide een online rechtenopleiding en draagt sindsdien de titel advocaat. Overigens is ze zelf ook niet in de Verenigde Staten geboren, ze komt uit Moldavië. De peroxide Petronella deelt de spotlights met een 9-11 en een Clinton complotdenker, een pokerspeler en vele andere halve garen.

Godzijdank gelooft de overgrote meerderheid van de Amerikanen dat Obama in hun land is geboren. Toch blijkt uit een Daily Kos/Research2000 poll dat 58% van de Republikeinen op z’n minst twijfelen aan de geboorteplaats van de president. Van alle Republikeinen weet 28% weet het zelfs zeker, Obama komt niet uit de VS.

Als meer dan de helft van de Republikeinen op zijn minst twijfelt, dan zit er een verhaal in. Daarom berichten verschillende Amerikaanse media uitvoerig over dit groepje extremisten. Ze benadrukken elke keer dat ze de Birthers niet geloven en dat ze het verhaal willen ontkrachten.

Het ontkrachten van het gerucht blijkt echter een pyrrusoverwinning. Keer op keer halen de praatprogramma’s die aanschurken tegen de Republikeinse kiezers de oude koe weer uit de sloot. De hoeveelheid aandacht wekt op zijn minst de suggestie dat er iets aan de hand is. Tot nu toe is die suggestie keer op keer onterecht gebleken.

We zijn op het punt aanbeland waar zelfs de metadiscussie een belangrijk onderwerp van debat is in de media. Alle presentatoren, omroepbazen en regisseurs wassen hun handen in onschuld en wijzen naar ‘de ander’ als het gaat om het voeden van de speculaties.

Tussen de verhitte discussies door komt de baas van MSNBC, Phil Griffin, opeens met een verklaring voor de enorme aandacht voor het onderwerp. “It’s racist. Just call it for what it is.” Helaas, daarna gaat hij weer door met het bedenken van redenen waarom ook dat nieuwswaardig is. Natuurlijk kan MSNBC dan niet achterblijven en heeft ze haar praatprogramma’s voor die dag weer vol.

Ik kan hier nu een pleidooi gaan houden voor een andere verdeling van zendtijd. Leg de Amerikanen bijvoorbeeld eens uit dat Medicare ook door de overheid wordt betaald en geregeld. Leg maar uit dat “Keep your government hands off my Medicare!” roepen volslagen idioot is.

Maar of dat echt zin heeft? Ik betwijfel het ten zeerste. Sommige mensen accepteren gewoonweg hun ongelijk niet. Geen discussie mee mogelijk. Ach, dan is een geboorteakte nog tamelijk onschuldig…

  1. 3

    Geboorte is sterk symbolisch. Denk aan het Kerstverhaal. Heiland Obama is geboren, maar waar? Wie = ?birthers? deze gangsta (Rev. Jeremy Wright, L. Farakkhan, B. Ayers e.a.) uit het Witte Huis verwijderd wil zien, kan het best beginnen met aan zijn plaats van geboorte twijfel te zaaien. Infaam, absurd.

    Maar zoals een USA-journalist – in mijn woorden – schreef: onzekerheid over Obama?s geboortestal is niet de kern van de zaak, maar zijn zijn leugens. En zijn Chicago-opvatting van wat politiek is. Die is: kom jij naar mij met een mes, dan kom ik met een pistool; schop je een van de mijnen het ziekenhuis in, schop ik een van de jouwen het lijkenhuis in.

  2. 4

    ”Maar zoals een USA-journalist – in mijn woorden – schreef: onzekerheid over Obama?s geboortestal is niet de kern van de zaak, maar zijn zijn leugens. En zijn Chicago-opvatting van wat politiek is. Die is: kom jij naar mij met een mes, dan kom ik met een pistool; schop je een van de mijnen het ziekenhuis in, schop ik een van de jouwen het lijkenhuis in.”

    En kan je een van die zaken onderbouwen?

  3. 5

    Wat zonde van de tijd dat hieraan gespendeerd wordt! Hopelijk heeft zo’n discussie alleen maar plaats tijdens het komkommertijd en wordt het snel vergeten als er belangrijkere dingen te bespreken zijn.
    Die man is nou de president van de VS en kunt hem beter beoordelen aan de hand van wat hij doet of niet dan van waar hij ook geboren is.
    Eigenlijk zou het zelfs mooi zijn als hij echt in Kenya geboren zou zijn. Zou als baken van hoop op het american dream kunnen fungeren voor alle iraanse, chinese, mexicanse, etc immigranten in de VS.
    Kun je voorstellen? Dat de VS ooit een president zouden hebben die geboren was in Iran? Net zo onvoorstelbaar als een zwarte president, toch?

  4. 6

    “Eigenlijk zou het zelfs mooi zijn als hij echt in Kenya geboren zou zijn.”

    Nee, want dan zou hij geen president mogen zijn.

    “Kun je voorstellen? Dat de VS ooit een president zouden hebben die geboren was in Iran? Net zo onvoorstelbaar als een zwarte president, toch?”

    Nee. Totaal andere grootheden.

  5. 8

    @4
    Ik vertaal ?onderbouwen? met bronnen, en kom dan tot:
    1Algemeen nieuws van de laatste 1,5 jaar uit USA, UK (vooral Melanie Philips), NL.;
    2 USA-Nieuwsbladen/TV-uitzendingen, dagelijks verzameld door HOT AIR: Washington Post, NYT, Fox Tv, CNN enz;
    3 Mijn persoonlijker kennis en onderscheidingsvermogen.

    Dat van die Chicago-politiek heb ik a. van een m.i. zeer goede USA journalist (via Hot Air) gelezen, maar ik weet zo gauw geen naam, b. van de Amerikaanse schrijfster Michelle Malkin die julie/aug. 2009 een boek heeft doen verschijnen over de corruptie van en rond Obama.
    De uitspraak van (ongeveer): ?kom jij met een mes? etc. is spreekwoordelijk, maar Obama schijnt zelf zoiets in 2008 te hebben gezegd.

  6. 9

    @HPax
    Ik zou dan graag links naar die “bronnen” van je willen zien. In het bijzonder die van de Washington post en New York Times. Misschien bedoel je Washington Times ipv Washington Post. Fox News is geen serieuze informatiebron te noemen na alle schandalen en leugens die zij verkondigden. Ongelofelijk dat Fox News nog gewoon kan bestaan. Hot Air en de oprichtster ervan, Michelle Malkin zijn ook geen acceptabele nieuwsbronnen. Michelle Malkin is een extreem rechtse blogger die als gasthost fungeerde bij de O’Reilly Factor. Je kan dan net zo goed bronnen van stormfront of van andere extreem rechtse sites noemen.

  7. 10

    @9
    1Zo kun je alles wel afwimpelen. Die is extreem-rechts, een andere bron niet serieus, ik ‘kan dan net zo goed bronnen van stormfront of van andere extreem rechtse sites noemen.’ Enzovoort. Zo rabiaat te keer gaan, maakt discussie onmogelijk. Maar misschien is dat ook de bedoeling.
    Straatvechters debatteren ook niet met je. Opzij,of ze slaan je verrot.

    2En wat HOT AIR betreft, dit is wat ze 14.08.09 23.29u in de aanbieding hebben; ze verversen per dag frequent.

    Ryan Mauro.?Real? Mt. Sinai discovered in Saudi Arabia or something

    Scot Lehigh. It?s a good thing these right-wing kooks don?t represent public sentiment about ObamaCare

    WaPo.Heh: Dems still set on using ObamaCare to magically reduce federal deficit somehow

    Orlando Sentinel.?I am fighting for my life. I want to worship Jesus.?

    Michelle. Herewith, the Obama etiquette czar?s official rules for patriotic protest

    Tom Maguire. NYT investigates ?death panel? rumors, forgets to search its own archives

    Newt Gingrich. Six easy steps: How Palin can make a comeback

    Rasmussen. Poll: Belief in Obama?s ?bipartisanship? collapsing too

    Metro. Dude

    CNS. Demagogue-in-chief: Opponents of amnesty for illegals are demagogues

    3Tussen haakjes, wat denk je van die Obama? Zie mijn comment nr.3.

  8. 11

    @HPax: over Obama: business as usual. Denk dat Obama over het gezondheidssysteem de regie teveel naar congres heeft geschoven. Verder blijft congres tot op het bot verdeeld.

  9. 12

    @
    1Fijn Roy, jouw reactie op het laatste onderdeel uit mijn comment 10. Maar het wachten was/is (ook) op die van Qizilbash cmnt.9.

    2 En dan de USA-gezondheidszorg (USA-Care): de regie daarvan heeft Obama teveel naar congres geschoven’.

    Neen, maar hij heeft zich op USA-Care verkeken. Mensen willen maar niet dood, blijven om ‘gratis’ behandeling voor hun ziekte of ongemak vragen en de schatkist gaat eraan. Onderwijs, muziek, soldaten, ze verdwijnen. Geld gaat naar de zieken. Eerst. Want al het geld gaat ook op. En daarna iedereen, ook de zieken, de ouden, de invaliden.

    Kosten van ziekten zijn eindeloos elastisch.

  10. 13

    @12: “Neen, maar hij heeft zich op USA-Care verkeken. Mensen willen maar niet dood, blijven om ‘gratis’ behandeling voor hun ziekte of ongemak vragen en de schatkist gaat eraan.”

    De schatkist gaat eraan? Nederland en ook Groot-Brittannië geven beiden percentueel minder uit aan gezondheidszorg dan de VS. Hoe verklaar je dat dan?

  11. 14

    @131Ik veroorloof mij een Amerikanisme: National Health Care = NHC.
    N1HC is een verzekering tegen de kosten van ziekte en ongeval voor alle leden van N1, tegen een premie naar draagkracht (of zoiets). Verzekeraar is de staat van Natie1 =N1. De premie van N1 is uiteraard altijd (beduidend) lager dan ze op de vrije markt van een particuliere verzekeraar (PV) zou zijn geweest.

    2Vergeleken met PV?s brengt NHC vanwege haar omvang en verantwoordelijkheden hogere beheerskosten met zich mee, waar dan weer de winst vanaf gaat die zij niet behoeft te maken.
    Een maatschappelijk voordeel dus.

    3Practijk. Ieder jaar weer blijkt dat de NHC-premies te laag zijn en NHC-gezondheidsbudgets worden overschreden. Middelen om die (grote) tekorten op te vangen zijn: 1. de regering = belastingbetaler past bij, 2. zieken langer op hun behandeling laten wachten = wachtlijsten, 3. rantsoenering: hij krijgt een nier; jij niet; hij mag leven, ga jij maar dood: de ?death panels? van Obama.

    4Het verschillend gebruik van de middelen 1,2 en 3 nu kunnen verschillen in nationale uitgaven aan gezondheid uitleggen. En wat de hogere VS uitgaven eraan betreft, die kunnen worden verklaard door de winst die op medicijnen en medisch behandelen moet worden gemaakt. Uit die winst wordt onderhoud van medische uitrusting betaald*, alsmede onderzoek naar nieuwe medicijnen. De USA loopt in de wereld ver voorop in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen en daar profiteren zieken van, ook die van andere naties. En dan ook de UK dat geen voldoende geld voor medisch onderzoek heeft. De Britse NHC mag immers geen winst maken. En daar gaat het voordeel in 2 genoemd.
    *Lees daarover Th. Dalrymple.

  12. 15

    Punt 3, de death panels van Obama… Allemachtig.

    Op dit moment is het “jij krijgt een nier, jij niet, want je kunt het niet betalen”. Dát zijn pas death panels, en die vinden al plaats in de VS, waarbij mensen “HTD” worden gestuurd. “Home to die” heet dat, zuiver omdat ze niet het geld hebben om de intensive care te betalen.

    Je nieren-voorbeeld is overigens slecht. Nieren zijn sowieso schaars. Het is niet zo dat geld een blik nieren opentrekt. (Hoewel…). Er zijn er altijd minder dan nodig is. Dan heb ik liever dat de nieren aan de mensen met de beste kansen worden gegeven, en niet aan de mensen met het meeste geld.

    En dat “death panels” noemen is gewoon ziek.

    Dat een Nederlander – blijkbaar – serieus het woord death panels in de mond te nemen… Ik zou eens wat objectievere nieuwsbronnen tot je nemen.

    Je punten 1,2 en 4 zijn dermate warrig dat ik er geen zak van snap. En geloof me, dat ligt niet aan mijn geestelijke capaciteiten.

  13. 18

    De vrij markt is geen hemel en ik pleit er ook niet per se voor. Ik zou willen dat alle mensen van de wereld tegen alle ziekten e.d. zouden zijn verzekerd: een World Health Care (WHC). Of nog mooier: dat mensen nooit meer ziek zouden worden. Maar dat is de hemel en die bestaat niet; of het paradijs, maar daar komen we niet meer in terug.

    Om de pro’s en contra’s van een NHC op een rijtje te krijgen, moet je uitgaan van die onbestaanbare hemel en van daaraf gaan terugtellen. Tijdens die afdaling doe je de kennis op die je kunt gebruiken op de niveaus waar wel wat kan. Dan kun je bij een NHC uitkomen, een benadering van het paradijs. Maar behalve dat een NHC1 veel mensen insluit, sluit het ook nog veel meer mensen van andere naties uit. Dat geeft niet als die ook een eigen NHC2,3,4 .. hebben, maar dat is meestal niet zo.

    Een NHC1 van deze tijd krijgt onherroepelijk te maken met massa?s arme illegalen op zijn territoir. Wat moet ze daarmee? Even regulariseren? Wie betaalt dat, jij, ik, of wij? Mag ik er ook iets over zeggen? En na die regularisatie bewegen zich nieuwe stromen emigranten op weg naar het land van NHC1. Vergeet niet dat – Jared Diamond – samenlevingen in elkaar kunnen storten. En dit zijn de dreigingen als een NHC zich in de richting van een WHC beweegt. En intern krijg je te maken met mensen die hun premie niet willen betalen, maar wel alle zorg opeisen, en vaak nog krijgen ook. Nou, van mij niet!, en dat is een van de problemen die ik met NHC?s heb.

    Ik kan nog wel uren doorborduren op het thema NHC, maar stop (voorlopig) hier. Per slot van rekening is het onderwerp ?birtherism?. Persoonlijk ben ik voor een NHC en niet eens helemaal contra de ?death panels?* van Obama, maar ik begrijp de problematiek die de instelling van een NHC met zich meebrengt. Tegenstanders ervan zijn niet altijd gek en harteloos, wel vaak realist

    *Een uitdrukking van Palin, geloof ik.

  14. 19

    @14: Vergeleken met PV?s brengt NHC vanwege haar omvang en verantwoordelijkheden hogere beheerskosten met zich mee

    Nee, nationale ziektekostenverzekeringen zijn beduidend goedkoper. De top bestaat bv uit ambtenaren, die minder verdienen dan managers in het bedrijfsleven. Verder is geen budget nodig voor promotie. Maar het belangrijkste is dat de kosten die worden gemaakt om uit te zoeken wie men wel en wie men niet wil verzekeren niet worden gemaakt. Dat is één van de grootste kostenposten van particuliere zorgverzekeraars.

    rantsoenering: hij krijgt een nier; jij niet; hij mag leven, ga jij maar dood: de ?death panels? van Obama.

    Ook particuliere verzekeraars bepalen welke behandeling ze wel willen financieren en welke niet.

    De USA loopt in de wereld ver voorop in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen

    Dankzij onderzoek dat wordt betaald door de NIH, een overheidsinstelling.

  15. 20

    @ 19
    1 Ad ?Ook particuliere verzekeraars? enz.
    Ook op de ?vrije medische markt? (Vmm) gebeurt wat NHC?s wordt aangewreven: in het kort, symbolisch, die ?death panels?. Laten we daarbij reëel zijn en blijven: de meeste mensen worden vroeg of laat vermoord, in bed. Vergelijk mijn comment 18, 1e alinea. Geen verschil dus tussen Vmm en NHV?s? Jawel.

    Door een NHC wordt dat* centraal volgens regels gedirigeerd, wat luguber aandoet en dan ook is. Bij een Vmm gaat dat gespreid en kan dat humaner worden begeleid. En goedkoper. Omdat een Vmm dat toestaat. Bijvoorbeeld: in een Vmm kan een patiënt aangeven dat hij bereid is van verdere behandeling af te zien, of zijn familie hem daartoe overhalen; of artsen kunnen uit liefdadigheid een zieke voor niets helpen, of uit zijn leiden verlossen. Dat kan een afstandelijke NHC niet.

    In alle particuliere, critische, situaties kan zo?n centrale NHC slechts 2 dingen doen, 1. de (dodelijke) regel toepassen, 2. de regel niet toepassen. Niet-toepassing geeft een kwalitatief inferieure NHC en betekent eigenlijk haar einde. Verzachting van 1. en 2. door kennis van de particuliere situatie is niet mogelijk, en komt op corruptie neer. Corruptie van en door humane, goeddoende ambtenaren die toch nooit ergens op worden afgerekend. En dat zeker niet op financiële winst of verlies. En ook dat leidt weer tot NHC?s verval en ondergang (NHS; Dalrymple).
    * Laten sterven, niet-laten sterven, weigering orgaan transplantatie enz.

    2 Ad De USA loopt in de wereld ver voorop in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen.
    ?Dankzij onderzoek dat wordt betaald door de NIH, een overheidsinstelling.?

    Dat is dan fijn. Ik heb niets tegen overheidsinstellingen, als ze hun werk maar doen. Verder tasten financiële vestzak/broekzak operaties ?mijn? stelling niet aan.

  16. 21

    @20:

    Bij een Vmm gaat dat gespreid en kan dat humaner worden begeleid.

    Humaner begeleid? Kun je specificeren, waar de vrije medische markt, waar al dan niet behandeling afhankelijk is van de dikte van je portemonnee, humaner zou kunnen zijn?

    Bijvoorbeeld: in een Vmm kan een patiënt aangeven dat hij bereid is van verdere behandeling af te zien

    Dat kan onder NHC ook. Als je niet behandeld wil worden, is het onder NHC ook heel moeilijk om iemand te dwingen toch een behandeling te ondergaan.

    of artsen kunnen uit liefdadigheid een zieke voor niets helpen

    ??? Onder NHC zijn die artsen verplicht een zieke te helpen. Daar hoeft geen liefdadigheid aan te pas te komen.

    In alle particuliere, critische, situaties kan zo?n centrale NHC slechts 2 dingen doen, 1. de (dodelijke) regel toepassen, 2. de regel niet toepassen. Niet-toepassing geeft een kwalitatief inferieure NHC

    Voor die ene particulier is de NHC in zo´n geval idd kwalitatief inferieur, maar misschien is die NHC voor de gehele maatschappij misschien juist wel beter (misschien kunnen er voor de kosten van het redden van die ene patiënt wel 10 anderen gered worden).

    De USA loopt in de wereld ver voorop in de ontwikkeling van nieuwe medicijnen

    Is dat zo? Is daar ergens enig bewijs van te vinden? Wat is de bijdrage van de VS daaraan en in hoeverre zijn dat bedrijfsinvesteringen (waarbij de meeste medische bedrijven hun HQ niet in de VS hebben)? In hoeverre zijn bedrijfsinvesteringen toe te wijzen aan een land? Zijn de enorme winsten, die die bedrijven maken op nieuwe gepatenteerde producten, gerechtvaardigd, als het onderzoek door een land wordt betaald?

    financiële vestzak/broekzak operaties

    Pardon? Begrijp ik je verkeerd? Als de overheid geld investeert in R&D van een particulier bedrijf, is dat geen broekzak/vestzak operatie.

    @18:

    Een NHC1 van deze tijd krijgt onherroepelijk te maken met massa?s arme illegalen op zijn territoir.

    Hoezo? Een National Health Care is niet geldig voor illegaal in het land verblijvende buitenlanders. Ook in Nederland zijn er voldoende mensen, die tussen wal en schip vallen en daardoor afhankelijk blijven van liefdadigheid.