Kop van NRC is inderdaad onjuist; zouden ze hun eigen stukken niet lezen?
‘Film Gore niet op Britse school zonder aanvullende informatie’ Dubbele ontkenning is ook niet mooi.
‘Film Gore alleen toegestaan met aanvullende informatie’ school en Brits laten we nu vallen.
#2
Bismarck
@1: Maar de kop van NRC is wel veel spicier! Dat artikel ga je eerder lezen dan een met de kop die jij voorstelt.
Bovendien heeft NRC misschien een agenda (Mogen ze Gore wel?) en weten ze dat mensen vaak alleen de kop onthouden. Dan zit mooi in het achterhoofd: Gore’s film verboden voor engelse scholen. De volgende keer dat je iets van Gore leest, zit de negaieve associatie nog in je hoofd. Doel bereikt!
#3
Steeph
Voornamelijk de kop.
Verder vind ik de conclusie over de hardheid van het oordeel van de rechter nogal vreemd. Hij haalt 9 feitjes aan die niet goed onderbouwd worden. Maar over de onderbouwing van het betoog in het algemeen wordt niets gezegd. Dus om nou te zeggen dat dit een blammage is voor Gore, nee.
#4
Joost
En hij heeft de Nobelprijs voor de vrede te pakken.
‘Ongemakkelijke waarheid’ is natuurlijk een leuke kop, maar zou je eerder op Sargasso verwachten dan in de Volkskrant.
‘boodschap over klimaatverandering niet te letterlijk worden genomen’ in eerste alinea is ook nogal sterk.
‘De rechter oordeelde dat de documentaire in zijn algemeenheid accuraat is’ had ook in de NRC moeten staan.
Adjectief ‘hard’ in eerste alinea NRC is mening van journalist en hoort daar niet thuis.
De laatste alinea van de Volkskrant over Gore’s eigen energierekening is erg Telegrafig, niet ter zake; hoort er niet thuis.
Beide(n) een onvoldoende.
#7
boog
En weer dat geruzie over die orkanen, zie ik (in het NRC) artikel.
Inderdaad kun je Katrina niet 1 op 1 aan het antropogenebroeikaseffect toeschrijven. Maar het is nog altijd wel zo dat er door het broeikaseffect meer en zwaardere orkanen voorkomen.
#8
Bismarck
@7: Een geval van longkanker kun je ook niet 1 op 1 aan roken toeschrijven. Zou die rechter daaruit concluderen dat roken geen longkanker veroorzaakt?
#9
Abhorsen
Vanuit mijn werk heb ik steeds meer informatie die ik hoor over het Klimaat. Eigenlijk kan ik niet anders dan denken dat Al Gore het echt niet bij het juiste eind heeft. Er is wel klimaat verandering, maar dat CO2 de oorzaak is, is uitermate twijfelachtig. Er zijn sterkere bewijzen die een veel vervelender beeld geven; het is er en we kunnen er niets aan doen! Behalve dan ons voorbereiden op de problemen die het oplevert. Maar zoiets is natuurlijk geen prettige boodschap aan het einde van je film.
De fouten die Al Gore maakt, zeker qua statistiek manipulatie zijn ook geen kleine. Ik zou me niet kunnen voorstellen dat je zoiets ooit als les materiaal wilt gaan gebruiken.
Het trieste is volgens mij vooral dat heel veel geld dat we beter kunnen investeren om de klimaatverandering ’s haar effecten te bestrijden nu gaat in CO2 Uitstoot vermindering.
Daarin tegen, het feit dat we er een prettige woonomgeving door krijgen zonder minder vieze uitstoot misschien, en een beter energie beleid zijn natuurlijk weer positief. Maar ja, blijft dat voortduren als je het onder de verkeerde voorwendselen doet? En geloven mensen je nog daarna als je wel de waarheid verteld?
In iedergeval is wat Al Gore brengt op zijn minst twijfelachtig (al hoor je die tegen geluiden minder in de media) en op zijn ergst pure manipulatie van cijfers. In beide gevallen, ondanks misschien positieve uitkomsten ervan, lijkt het me niet geschikt als les materiaal.
#10
Sikbock
@Abhorsen: hulde voor uw verstandige reactie!
#11
larie
Me2
#12
boog
Vanuit mijn werk heb ik steeds meer informatie die ik hoor over het Klimaat. … Er is wel klimaat verandering, maar dat CO2 de oorzaak is, is uitermate twijfelachtig
O ja? Wat voor werk, wat voor informatie, wat voor twijfels? Als je beweert dat het antropogene broeikaseffect een hoax is, moet je natuurlijk wel met argumenten komen. Anders is het slechts inhoudsloos gewouwel. Maar blijkbaar wordt dat op prijs gesteld.
In iedergeval is wat Al Gore brengt op zijn minst twijfelachtig (al hoor je die tegen geluiden minder in de media)
Niet waar. Je hoort juist heel veel tegengeluiden op de radio. In het kader van hoor-en-wederhoor etc. wordt er meestal veel aandacht aan klimaatssceptici gegeven, en dat terwijl er nog geen 0.1% van alle klimaatswetenschappers is die twijfelt of de huidige klimaatsverandering grotendeels veroorzaakt wordt door het antropogene broeikaseffect. Er komen dus heel veel meer tegengeluiden dan op grond van wetenschappelijke verhoudingen gerechtvaardigd is.
Reacties (12)
eh..?
beide artikelen hebben dezelfde strekking:
Kop van NRC is inderdaad onjuist; zouden ze hun eigen stukken niet lezen?
‘Film Gore niet op Britse school zonder aanvullende informatie’ Dubbele ontkenning is ook niet mooi.
‘Film Gore alleen toegestaan met aanvullende informatie’ school en Brits laten we nu vallen.
@1: Maar de kop van NRC is wel veel spicier! Dat artikel ga je eerder lezen dan een met de kop die jij voorstelt.
Bovendien heeft NRC misschien een agenda (Mogen ze Gore wel?) en weten ze dat mensen vaak alleen de kop onthouden. Dan zit mooi in het achterhoofd: Gore’s film verboden voor engelse scholen. De volgende keer dat je iets van Gore leest, zit de negaieve associatie nog in je hoofd. Doel bereikt!
Voornamelijk de kop.
Verder vind ik de conclusie over de hardheid van het oordeel van de rechter nogal vreemd. Hij haalt 9 feitjes aan die niet goed onderbouwd worden. Maar over de onderbouwing van het betoog in het algemeen wordt niets gezegd. Dus om nou te zeggen dat dit een blammage is voor Gore, nee.
En hij heeft de Nobelprijs voor de vrede te pakken.
http://nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2007/
Voor de helft.
(Thx Joost)
‘Ongemakkelijke waarheid’ is natuurlijk een leuke kop, maar zou je eerder op Sargasso verwachten dan in de Volkskrant.
‘boodschap over klimaatverandering niet te letterlijk worden genomen’ in eerste alinea is ook nogal sterk.
‘De rechter oordeelde dat de documentaire in zijn algemeenheid accuraat is’ had ook in de NRC moeten staan.
Adjectief ‘hard’ in eerste alinea NRC is mening van journalist en hoort daar niet thuis.
De laatste alinea van de Volkskrant over Gore’s eigen energierekening is erg Telegrafig, niet ter zake; hoort er niet thuis.
Beide(n) een onvoldoende.
En weer dat geruzie over die orkanen, zie ik (in het NRC) artikel.
Inderdaad kun je Katrina niet 1 op 1 aan het antropogenebroeikaseffect toeschrijven. Maar het is nog altijd wel zo dat er door het broeikaseffect meer en zwaardere orkanen voorkomen.
@7: Een geval van longkanker kun je ook niet 1 op 1 aan roken toeschrijven. Zou die rechter daaruit concluderen dat roken geen longkanker veroorzaakt?
Vanuit mijn werk heb ik steeds meer informatie die ik hoor over het Klimaat. Eigenlijk kan ik niet anders dan denken dat Al Gore het echt niet bij het juiste eind heeft. Er is wel klimaat verandering, maar dat CO2 de oorzaak is, is uitermate twijfelachtig. Er zijn sterkere bewijzen die een veel vervelender beeld geven; het is er en we kunnen er niets aan doen! Behalve dan ons voorbereiden op de problemen die het oplevert. Maar zoiets is natuurlijk geen prettige boodschap aan het einde van je film.
De fouten die Al Gore maakt, zeker qua statistiek manipulatie zijn ook geen kleine. Ik zou me niet kunnen voorstellen dat je zoiets ooit als les materiaal wilt gaan gebruiken.
Het trieste is volgens mij vooral dat heel veel geld dat we beter kunnen investeren om de klimaatverandering ’s haar effecten te bestrijden nu gaat in CO2 Uitstoot vermindering.
Daarin tegen, het feit dat we er een prettige woonomgeving door krijgen zonder minder vieze uitstoot misschien, en een beter energie beleid zijn natuurlijk weer positief. Maar ja, blijft dat voortduren als je het onder de verkeerde voorwendselen doet? En geloven mensen je nog daarna als je wel de waarheid verteld?
In iedergeval is wat Al Gore brengt op zijn minst twijfelachtig (al hoor je die tegen geluiden minder in de media) en op zijn ergst pure manipulatie van cijfers. In beide gevallen, ondanks misschien positieve uitkomsten ervan, lijkt het me niet geschikt als les materiaal.
@Abhorsen: hulde voor uw verstandige reactie!
Me2
O ja? Wat voor werk, wat voor informatie, wat voor twijfels? Als je beweert dat het antropogene broeikaseffect een hoax is, moet je natuurlijk wel met argumenten komen. Anders is het slechts inhoudsloos gewouwel. Maar blijkbaar wordt dat op prijs gesteld.
Niet waar. Je hoort juist heel veel tegengeluiden op de radio. In het kader van hoor-en-wederhoor etc. wordt er meestal veel aandacht aan klimaatssceptici gegeven, en dat terwijl er nog geen 0.1% van alle klimaatswetenschappers is die twijfelt of de huidige klimaatsverandering grotendeels veroorzaakt wordt door het antropogene broeikaseffect. Er komen dus heel veel meer tegengeluiden dan op grond van wetenschappelijke verhoudingen gerechtvaardigd is.