Minister Schippers is óf dom óf dom en ondemocratisch

Dit blog gaat over antirookbeleid. Maar dat is gewoon in dit geval gewoon een praktijkvoorbeeld van wat er mis is met het beleid van dit kabinet in het algemeen en dat van minister Schippers in het bijzonder.

De oplopende kosten van de gezondheidszorg zijn in de hele westerse wereld een probleem. Ook in Nederland. Dus moet er bezuinigd worden. We weten inmiddels dat dat gaat gebeuren via de PGB en de GGZ. Wat me opvalt is dat er niet een goed doordacht plan achter lijkt te zitten. Ik heb de indruk dat Schippers en haar ambtenaren maar wat in de wilde weg hebben lopen hakken in de begroting, net zoals staatssecretaris Zijlstra volkomen willekeurig het cultuurbudget met de snoeischaar motorzaag te lijf gaat.

Nu zag ik bovenstaande item uit EénVandaag op Joop voorbij komen en dat sterkt me in mijn gedachten dat ze maar wat aan klooien in de regering. Ze houden niet eens de schijn op van een doordacht beleid.

Als we de inhoud van de reportage van EénVandaag even samenvatten komt het hier op neer:

  • Roken is nog steeds één van de grootste problemen in de volksgezondheid.
  • Wetenschappelijk is aangetoond dat plain packaging beginnende rokers ontmoedigt. De sigarettenindustrie zegt dat het niet zo is, maar is ondertussen faliekant tegen, wat het bewijs alleen maar sterker maakt.
  • Invoeren van plain packaging kost de overheid niets.
  • Plain packaging is ook voor rokers een lichte maatregel: sigaretten worden er niet duurder of lastiger verkrijgbaar van. Als ze het pakje lelijke vinden, kunnen ze de sigaretten meteen overdoen in een sigarettenkoker of -etui.

Toch peinst Schippers er niet over om het in te voeren. Waarom niet? “Sigaretten zijn een legaal product, de minister ziet daarom niets in plain packaging.” Je zou het een borreltafelargument kunnen noemen, maar dat is een belediging voor het niveau van discours aan de gemiddelde borreltafel, zelfs na het nuttigen van meerdere alcoholische consumpties. In de wereld van Edith Schippers mogen aan legale producten blijkbaar geen eisen aan de verpakking worden gesteld (maar bij illegale producten wel?)

Je kan het niet altijd met elkaar eens zijn. Het idee van democratie is dat je dan met elkaar in discussie gaat en elkaar probeert te overtuigen met argumenten. In het geval van Schippers kunnen er nu twee dingen aan de hand zijn: 1) ze is volkomen achterlijk en snapt de domheid van haar argument niet of 2) ze negeert argumenten en doet gewoon haar eigen zin. Dan is ze dus én dom – want ze voert slim beleid niet in – én ondemocratisch.

Dat gaat nog wat worden, want als ze dit niet eens snapt, hoe gaat Schippers dan moeilijke dossiers rond de PGB of GGZ ooit snappen? Heeft het wel zin om hier over met haar in discussie te gaan?

  1. 1

    Schippers is zeker niet dom. Ik zag haar bij Knevel en Van den Brink over de aanpak van de EHEC-bacterie en daar was ze pragmatisch en doordacht.

    Maar waar het aankomt op die plain packaging is ze dogmatisch. Sigaretten zijn een legaal product (subtekst: net als ieder ander) en [hier komt het liberale dogma] het gaat niet aan dat de overheid gaat bepalen hoe de verpakking van een produkt er uit zou moeten zien.

    Dat is een dogmatisch argument, waar verschillende tegenargumenten tegenin vallen te brengen, waaronder: maar de overheid mengt zich allang in hoe het product er uit zou moeten zien, want ze bepaalt dat er rouw-advertentie-achtige waarschuwingen op rookwaren moeten staan, en bovendien schroeft ze al kunstmatig de prijs van sigaretten en alcohol omhoog met accijnzen, dit met het argument dat het slecht is voor de volksgezondheid.

    Schippers weet dit natuurlijk ook wel – ze is niet dom – maar houdt halsstarrig vast aan het idee dat de overheid niet de handel van een legale onderneming mag frustreren. En ze is hypocriet, want als het haar menens was, zou ze voorstellen de accijns af te schaffen, alsmede de verplichting om antirookwaarschuwingen op pakjes te plaatsen.

  2. 2

    “En ze is hypocriet, want als het haar menens was, zou ze voorstellen de accijns af te schaffen, alsmede de verplichting om antirookwaarschuwingen op pakjes te plaatsen.”

    Dat kan ze niet. Dat zou in strijd zijn de de Europese Tabaksrichtlijn. Het bovenstaande stuk is weer een typisch Martijn tekstje, namelijk ongefundeerd en nodeloos kwetsend. Schippers houd zich gewoon aan de Europese wetgeving en voelt er als liberaal weinig voor om met nog meer regelgeving te komen. De tabaksindustrie is al behandeld als paria de afgelopen jaren, net als haar rokers. Daarom vind ik het wel fijn dat dit kabinet niet uit electoraal oogpunt rokertjes zit te pesten.

  3. 3

    @2 bestaande rokers hebben geen last van deze maatregel, nieuwe rokers zullen echter wel minder snel naar de sigaret grijpen, daar gaat het om.

    Ik begrijp het standpunt van Schippers ook niet. Blijkbaar maakt zij een andere belangen afweging. “Electorale oogmerken” wegen minder zwaar dan die van de industrie – in jou termen uitgedrukt.

  4. 4

    @2: Termen als rokertje pesten zijn inhoudsloze argumenten, die zich puur en alleen op sentimenten richten en dus bij uitstek alleen uit electoraal oogpunt gemaakt worden.

    Raar trouwens om Martijns stukje ongefundeerd en nodeloos kwetsend te noemen in een ongefundeerde en nodeloos kwetsende reactie.

  5. 5

    @3
    Ik denk dat je daar gelijk in hebt, maar het zou heel erg waarschijnlijk zijn dat Schippers zich gewoon conformeert met Europese regelgeving en meer beleid ongewenst acht, wat de gevolgen ook zijn. Redelijk dogmatisch dus, zoals @1 al opmerkte. Alleen kom ik tot die conclusie met een andere redenering en ben het ook niet eens met zijn kwalificaties.

  6. 6

    ” en dus bij uitstek alleen uit electoraal oogpunt gemaakt worden.”
    Haha, je hebt me door Pedro. Stiekem probeer ik je stem te winnen…..

    “Raar trouwens om Martijns stukje ongefundeerd en nodeloos kwetsend te noemen in een ongefundeerde en nodeloos kwetsende reactie.”
    Gaan we weer, heb je je rode lap weer gevonden? Ben benieuwd wat je nu weer gaat verzinnen voordat je je eigen graf gegraven hebt.

  7. 7

    BTW: “Termen als rokertje pesten zijn inhoudsloze argumenten, die zich puur en alleen op sentimenten richten en dus bij uitstek alleen uit electoraal oogpunt gemaakt worden.”

    Zie je weer hoe je het opschrijft? Is dit uw laatste uitspraak, of zijn argumenten niet verboden? Iets met: traditie is geïnstitutionaliseerde achterlijkheid, Sinterklaas is racistisch en natuurlijk deze topper van een titel: “Minister Schippers is of dom….”. Maar goed, zoals altijd roept alleen Wilders nuancering bij je op, maar als de andere hoek ongefundeerd mensen afbrand is alles toegestaan voor je.

    En, heb ik je al in mijn electorale achterban weten te praten?

  8. 8

    Het bovenstaande stuk is weer een typisch Martijn tekstje, namelijk ongefundeerd en nodeloos kwetsend

    Die tekst is blijkbaar niet bedoeld om Martijn´s artikel naar beneden te halen, maar moeten we lezen als gefundeerde en opbouwende kritiek. Heb ik me even vergist.

  9. 9

    @1:

    Sigaretten zijn een legaal product (subtekst: net als ieder ander)

    Dus gelden er regels voor de verpakking en wat daar op moet staan, net als voor elk ander product.

    het gaat niet aan dat de overheid gaat bepalen hoe de verpakking van een produkt er uit zou moeten zien.

    Dan moet ze dat als argument aanvoeren. Maar dat doet ze niet. Het is overigens ook een dom argument – als er geen regels voor verpakking van bv medicijnen zouden zijn, dan zou dat grote ongelukken veroorzaken – maar het zou in ieder geval een helder principieel standpunt zijn.

    @2:

    De tabaksindustrie is al behandeld als paria de afgelopen jaren

    Daar is dan ook alle reden toe. Maar dan nog lijkt het me de taak van Verhagen van EZ om op te komen voor de rookindustrie, terwijl Schippers zich richt op de volksgezondheid.

    @5:

    maar het zou heel erg waarschijnlijk zijn dat Schippers zich gewoon conformeert met Europese regelgeving

    Dan had ze dat moeten zeggen. “Nederland gaat niet vooruit lopen op Europese regelgeving.” Klinkt een stuk beter dan wat ze nu als officieel regeringsstandpunt laat uitdragen.

    @7:

    maar als de andere hoek ongefundeerd mensen afbrandt

    Niet ongefundeerd.

  10. 11

    Inderdaad doet Schippers maar wat. Als je serieus werk wilt maken van minder zorgkosten, moet je de accijnsen van tafel gooien en mensen stimuleren om te gaan roken. Dat is namelijk veel goedkoper….

  11. 12

    Rokers leveren na alle plussen en minnen voor de staat een positieve bijdrage aan de schatkist. In tijden van bezuinigingen heeft dit dan ook minder prioriteit.

  12. 13

    @12: Ik vraag me af of dat hard te maken is (al die verloren arbeidsproductiviteit door rookpauzes, slechte conditie, herstellen van dotteren moeten er flink inhakken), maar als het zo zou zijn, dan zou het volkomen onethisch zijn. Lijkt me ook geen pluspunt voor een minister.

  13. 14

    @13
    Het programma De Rekenkamer heeft dat afgelopen jaar uitgerekend. Rokers leveren netto 2 miljard en een klein beetje op. Daarin zal al je condities meegenomen.

  14. 15

    @11, @12: Op dezelfde manier is zonder gordel rijden ook goedkoper, net als niemand meer medisch behandelen nadat hij/zij met pensioen is.

    Ook maar doen dan?

  15. 16

    @8

    “Die tekst is blijkbaar niet bedoeld om Martijn´s artikel naar beneden te halen, maar moeten we lezen als gefundeerde en opbouwende kritiek. Heb ik me even vergist.”

    Je hebt je inderdaad vergist. Je moet het niet lezen als opbouwende kritiek. Het is een conclusie getrokken naar het lezen van meerdere stukken van de hand van Martijn. In die stukken wordt altijd wel iets achterlijk, stupide, dom, racistisch, et cetera genoemd. En dat terwijl z’n stukken vaak nogal kort zijn niet zeer beperkt onderbouwd. Wel zijn ze lekker confronterend. Maar uiteindelijk, als je herhaaldelijk dergelijke kwalificaties uitdeelt verkrijg je in ieder geval geen klasse en respect.

    Wilders haal ik erbij om je te proberen in te laten zien dat je hypocriet bent. Als er een stuk over Wilders gaat, en dat gingen er nogal wat, was je altijd best verstandig in je reacties omdat je genuanceerd reageert op zijn generalisaties. Als er echter iets links geroepen wordt wat van dezelfde kwaliteit is begin je je te beroepen op ‘de realiteit’ en ‘het verband’ en als je dan echt heel erg vaak om uitleg van stellingen bent gevraagd verwijs je maar ff naar google. Zo wordt je dus totaal ongeloofwaardig en kom je nogal gefrustreerd over.

  16. 17

    @14: Dat programma nam de volgende dingen niet mee in het onderzoek:

    – de gezondheidszorgkosten van het passief roken (meeroken, http://www.gezondheidsraad.nl/nl/adviezen/volksgezondheidsschade-door-passief-roken)
    – de kosten van arbeidsongeschiktheidsuitkeringen ten gevolge van roken (3,3% van nieuwe gevallen van arbeidsongeschiktheid! http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/270254001.pdf)
    – De gevolgen voor de economie van het sneller verouderen en het vervroegd overlijden van rokers

  17. 19

    @16:

    In die stukken wordt altijd wel iets achterlijk, stupide, dom, racistisch, et cetera genoemd.

    Ik blog mijn frustraties van me af.

    En dat terwijl z’n stukken vaak nogal kort zijn

    Klopt, ik houd niet van geneuzel. Efficiënt en to the point moet het zijn.

    zeer beperkt onderbouwd

    Ik durf te stellen dat er weinig politieke bloggers in Nederland zijn die zoveel links naar wetenschappelijk onderzoek aanhalen in hun blogs om hun stellingen te onderbouwen als ik. Zie bijvoorbeeld dit blog.

    Als er echter iets links geroepen wordt wat van dezelfde kwaliteit is

    Wilders is een veel betere retoricus/demagoog dan ik; die kwaliteit haal ik bij lange na niet. Ik heb dan weer op hem voor dat mijn (soms wat) lompe uitspraken op feiten gebaseerd zijn in plaats van op xenofobe angsten en populistische leugens.

  18. 22

    @17: Bovendien vraag ik me dan af welke waarde (in euro’s) ze aan het mensenleven hebben gegeven? Of telt dat niet mee? :)

  19. 23

    @16:

    Als er echter iets links geroepen wordt wat van dezelfde kwaliteit is begin je je te beroepen op ‘de realiteit’ en ‘het verband’ en als je dan echt heel erg vaak om uitleg van stellingen bent gevraagd verwijs je maar ff naar google

    Dat was 1 thread, waar je nogal serieus op een satirische reactie in ging.
    Verder ben ik ook maar een mens en niet altijd volkomen genuanceerd (ook niet bij reacties op GW). De rest heeft Martijn feitelijk al beantwoord.

  20. 24

    Heroïnegebruikers leveren de maatschappij net als rokers ook geld op, omdat zij korter leven. Ik zou daar echter geen pleidooi op willen baseren om maatregelen, die heroïnegebruik tegengaan, tegen te houden.

  21. 26

    Heeft iemand overigens een link naar het onderzoek dat steeds aangehaald wordt dat stelt dat roken achter de streep geld oplevert voor de staatskas?

    Ik zou namelijk graag willen weten welke prijs zij aan een mensenleven geven (niet in de zin van productiviteit, maar de waarde van een mensenleven). Door wie is dit onderzoek uitgevoerd en gefinancierd? (Stivoro zal een ander beeld geven dan een rokerslobby..)

  22. 28

    Anne Mulder van de VVD heeft blijkbaar ook naar De Rekenkamer gekeken. In het debat over het basispakket zei hij volgens de Volkskrant:
    ”Vergoeding van hulp bij stoppen met roken kost op de lange duur geld omdat ex-rokers langer blijven leven en de zorgkosten vooral voor de oudste mensen oplopen. Daarom is vergoeding van deze therapieën geen goede manier om de kosten van de zorg in de hand te houden.”
    Ik dacht dat de conclusie van De Rekenkamer cynisch bedoeld was, maar blijkbaar is de werkelijkheid bizarder.
    Afgezien van het morele aspect vraag ik me, als ervaringsdeskundige, af of de maatschappelijke kosten werkelijk lager zullen zijn.
    Iemand die rond zijn vijftigste arbeidsongeschikt raakt als gevolg van het roken zal dan wellicht eerder overlijden, maar wel tot die tijd afhankelijk zijn van een uitkering en een beroep doen op de gezondheidszorg.
    Ik ben met veel moeite gestopt roken, omdat ik ernstig ziek werd. Helaas moet ik constateren dat onze regering mensen die hulp nodig hebben laat stikken. En dat terwijl juist gisteren aan de overkant van de plas nieuwe waarschuwingslabels voor tabaksproducten werden gepresenteerd.