Millennium Ecosystem Assessment Synthesis Report

Groot nieuws vandaag: “onze aarde gaat kapot en wij doen het zelf !”

Meer dan 1300 wetenschappers werkten mee aan een wereldwijde inventarisatie van de ecosystemen op aarde. Het resultaat is een VN-rapport van 2500 pagina’s dik met een alarmerende toon: “2/3 van onze natuurlijke hulpbronnen zijn opgebruikt”.

Maar hoe heet dat rapport dan? ..en waar staat het? Hier:
Handzame samenvatting: Scientific Facts on Ecosystem Change
Keiharde pdf’s: Millennium Ecosystem Assessment Synthesis
only one planet...

  1. 3

    En damn, waar is Larie? Ik mis de zoekende vragende…
    Nee serieus… wanneer krijgen we nu es eindelijk dat toegeven van de nonbelievers, die nu voor

  2. 5

    “Dit onderzoek werd mede mogelijk gemaakt door: Arie’s windmolens, Greenpeace, Groen links, Zonnecellen’R’Us, en vele anderen die gebaat zijn bij angst voor het milieu.”

    Het is jammer, maar wetenschappelijk onderzoek waar zoveel van af hangt en zoveel geld mee is gemoeid, is per definitie al niet betrouwbaar.

  3. 7

    Nog schokkender dan het rapport is het totale gebrek aan reactie vanuit de politiek of het bedrijfsleven.
    Gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is.

    @siquo
    Een onderzoek van de VN waar 1300 wetenschappers aan hebben bijgedragen valt niet in de categorie windmolensponsorspushers.
    En het op die manier iedere keer weer afdoen van dit soort rapporten is wel een hele duidelijke manier van je kop in het zand steken.

    En ik begrijp niet waarom veel mensen in dit soort gevallen gelijk wijzen naar de 1% rapporten waar het tegendeel wordt bewezen als zijnde bewijs dat de 99% van de rapporten niet goed is.

  4. 9

    @The Horse: Ik heb nog een artikel voor je:
    Lovelace L (1995) Exploring writing–from rebellion to participation. J Learn Disabil. 1995, 8(9):554-9, 568.

  5. 10

    @phonkee
    Genoeg levenservaring kan ik je verzekeren.
    Maar dat wil nog niet zeggen dat ik onbegrijpelijke dingen nu maar accepteer. Ik blijf me er gewoon keer op keer over verwonderen en ook keer op keer weer tegen aan trappen.
    Anders wordt het nooit wat, toch?

    Ik begrijp het spel van de “gevestigde belangen” uitstekend. Zit er namelijk dagelijks middenin.

  6. 13

    De vraag of dit een stuk consensus-wetenschap is (door de 1300 onderzoekers) of een samenstelling van wetenschappelijke bevindingen op allemaal verschillende gebieden.

    Maar ik ben het eens met je uitspraak phonkee.

  7. 15

    @phonkee: Dat is de bondigste beschrijving van wetenschap die ik ooit heb gezien, bedankt. Verplichte leeskost voor ieder die zo nu en dan staat te neuzelen bij onderwerpen die benaderd moeten worden met een open vizier zoals Lipps zo mooi beschreven heeft.
    Mijn ogen bleven bleven steeds maar hangen bij het achtergrondje. Eerst dacht ik aan quarks, verwierp de gedachte :-) en denk nu dat het een , niet al te ouwe foraminifeer is, wat jij?

  8. 18

    @phonkee en Larie
    Mijn nichtje van 3 weet al: als de koekjestrommel leeg is, dan is op=op. Dat heeft ze geleerd door naar het Koekies-monster te kijken in Sesamstraat. En haar enige levenservaring is verzorgd te worden door pa en moe. Dus ze is al verstandiger als jullie. :D

  9. 20

    @phonkee
    Vind het moeilijk te beoordelen nu. De beschikbare rapporten zijn eigenlijk samenvattingen. Het onderliggende materiaal kan ik nog niet vinden.
    Kom ik op terug.

  10. 21

    @phonkee:

    Dacht ook even, electron-orbitalen maar de weergave was er een van fi is 0 en dan is het uitgedoofd en zie je niets. Maar nu heb ik het (background) gevonden, bij de lipps-link science.html wegvegen en je komt iets omhoog en daar staat:
    “Background on this page and apertural image below is of the planktic foraminiferan Protentella prolixa Lipps, 1964, from the Miocene of Southern California”

    Ja ja, bescheidenheid op z’n tijd.

    PS: Een koekjestrommel is ook op te vatten als Schrodinger’s Cat Paradox.

  11. 23

    @Ruud: dat is een politiek betoog en zeker geen wetenschap. Ik vrees ook wel eens voor de toekomst van mijn 2 kinderen, maar niet vanwege doemscenario’s zoals deze.

  12. 27

    Nee phonkee, geen politiek betoog. Kijk maar gewoon om je heen dan zie je zelf hoe alles verandert. Ik loop zo’n halve eeuw hier rond. En ik zie hoe ,b.v. bij mijn familie (boeren), het grondgebruik is verandert. Ik woon sinds ’63 in Rotterdam en heb daar de industrie zien opkomen en de urbanisatie. Maar er komt echt een eind aan de weerstand en herstellend vermogen van de natuur (en mondiaal de aarde).

  13. 28

    @Pelayo: ;) Het is best lastig om genuanceerd te blijven in een dergelijke discussie. In mijn verdediging kan ik wijzen op de toelichting bij nr. 8. “Be ready to accept (…) new answers when further evidence warrants them.”
    @Ruud: De uitspraak “er komt echt een eind aan de weerstand en herstellend vermogen van de natuur” is geen testbare hypothese maar meer een geloofsartikel.

  14. 30

    Het is best lastig om genuanceerd te blijven in een dergelijke discussie.

    Valt wel mee hoor. Gewoon niet overtuigd zijn van je eigen gelijk.

    :-)

  15. 32

    phonkee, het allergrootste probleem is dat het wel gezien word, maar dat er met de kennis geen flikker word gedaan. En dat is met recht een doemscenario.

  16. 33

    Verwoestijning is echter een complex probleem dat zeker niet alleen door de mens wordt veroorzaakt.

    Consensus-wetenschap!

    Heheheh. Ik zit je een maar beetje te plagen, phonkee :-)

  17. 34

    Gewoon niet overtuigd zijn van je eigen gelijk.

    Of dat van anderen.

    @6: De linkse zowel als de rechtse, moet ik even melden, milieu-“bescherming” is big business tegenwoordig.

    @7: Wat de meerderheid van de geleerden zegt is waar, dus de wereld is nog maar een paar honderd jaar rond, daarvoor was ie plat.

    Normaal ben ik er wel voor om het volk dom te houden, maar het begint nu een beetje uit de hand te lopen. Prima dat jullie allemaal bang worden nu, maar ik krijg er nu ook last van, flikker op met je groene klotestroom, donaties ter werkverschaffing aan uitgerangeerde boswachters, lelijke nutteloze windmolens waar ik aan meebetaal, en het ergste van alles: emotionele reacties op sargasso die niet over tieten gaan.

  18. 39

    @allen
    Eigenlijk moet je juist niet in paniek raken of je laten meesleuren in allerlei discussies. Dat maakt weinig uit.
    Het beste is gewoon zo hard mogelijk doorgaan zoals nu. Dan wordt het des te sneller duidelijk of het wel of niet een echte puinhoop wordt. En dan kunnen we aan de slag.
    Jammer alleen dat sommige dingen dan niet meer hersteld kunnen worden.

    Net als die discussie over de olie. Juist door nu voorzichtig te zijn maak je het straks alleen maar moeilijker als het echt op raakt.

  19. 40

    Het is allemaal zo simpel, dit rapport heeft niks van doen met het ingewikkelde klimaatdebat en de inderdaad nog onbgrepen effecten van CO2 emmissies op het klimaat.

    Dit gaat over dat je met je duikbril bij Eilat onder water kijkt en ziet dat al het koraal dood is. Of dat je snachts over het bos in Brazilie vliegt en kilometerslange linten van vlammen ziet. Je landt op het vliegveld van Kuala Lumpur in een dikke smog en het er ruikt naar een openhaard door de bosbranden in Indonesie. Je op de weg van Saigon naar Hanoi overal kaalgekapte hellingen ziet met erosie. Of gewoon in Nederland: dat het er ‘snachts nooit meer donker wordt.

    Zomaar wat persoonlijke waarnemingen die indicatoren zijn van in verval zijnde ecosystemen.

  20. 41

    @Carlos

    Je moet vertrouwen hebben in de helende krachten van de marktwerking! En het maakt geen flikker uit dat dat allemaal nauwelijks een wetenschappelijke grond hebben want anders ben je een a) marxist b) doemdenker.

    Daar stoor ik me wel ‘ns aan. Aan het feit dat mensen die hameren op wetenschappelijke twijfel (wat goed is) dat alleen maar gebruiken als het in hun straatje past.

    Maar ik ben vandaag een beetje klierig en zo. :)

  21. 42

    Ja Pelayo wat ben jij klierig zeg ;-)

    Maarja, de zon schijnt en de halsbandparkieten (=invasive species die blijft leven door klimaatsverandering) vrolijken mijn binnentuin op. Ik wil al vanaf 11 uur vanochtend al een fles wijn opentrekken,
    maar om 15.45 is het wel okee toch?

  22. 45

    @Carlos: Ben je je bewust van de milieugevolgen van al je gevlieg? ;-),

    Lekker wijntje?, toen ik dat las ben ik ook maar begonnen.

  23. 46

    Even de spectrofotometer een schop geven en dan naar huis. Naar mijn eigen straatje. Desondanks houd ik van jullie allemaal… Effe knuffelen?

  24. 54

    @Carlos
    Me guilty on all accounts.
    Hoewel ik op huiselijk vlak hard mijn best doe zuinig en duurzaam bezig te zijn, vlieg ik intussen gemiddeld twee keer per jaar een stevig eind (deels door mijn werk).
    En ik rij veel auto.
    Geheel in lijn met punt 39.

    Ik compenseer door energie te steken in de roep om een groenere wereld :-}

  25. 55

    @Carlos
    Maar als er betaalbare bootreizen zouden zijn, zo ik dat zeker kiezen.
    Maar een cruise van meer dan 4000 euro alleen maar om in the VS te komen is wat overdreven.

  26. 56

    Precies, moi aussi. Individuele initiatieven zijn goed, maar echte verandering moet komen van het verduurzamen van productieprocessen afgedwongen door wetgeving en mogelijk gemaakt door technologische innovatie.

    Vorige maand ging ik naar Kopenhagen voor een overleg bij het Europees Milieuagentschap, het onderwerp was min of meer bovenstaand rapport en dan specifiek de rol van de EU hierin. De deelnemers kwamen van over de hele wereld. Allemaal met het vliegtuig, alleen eentje kwam met de boot uit Engeland en hij kwam 10 uur te laat… (geen grap waar gebeurd)

  27. 58

    @carlos
    Thx! Wel een hell of a job hoor, door die grondwet ploegen.

    En aansluitend bij het oorspronkelijke topic hier, afgezien van af en toe het woord “sustainable” staat er heel weinig in de EU grondwet over hoe om te gaan met ons ecosysteem. Integendeel, veel over verhogen van productie industrie en landbouw.

    Maar ik ben pas bij artikel 220. Dus misschien komt er nog wat.

  28. 59

    : #56 Eerste alinea, clap hands.
    ,, Tweede alinea, de website van die club is bij “mijn” org bekend. Je gaat vast van 11/13 april naar Bled in Slovania om de “Conference on humor and health” bij te wonen.

  29. 60

    @phonkee

    En ik hou ook van jou! Alhoewel we grondig van mening verschillen: Ik vind B-cup namelijk het fraaist. Staat iets eleganter dan dingen die de naam “Dikke Tieten” verdienen..

  30. 61

    *Zucht*

    Nou, vooruit dan maar: een serieuze reactie. Dat hebben jullie ook wel verdiend. Ik doelde in #41 niet eens zozeer op jou, phonkee, meer op de algemene houding die tegenwoordig opgeld doet, en die samengevat ongeveer alsvolgt luidt:

    Al die milieu verhalen zijn alleen maar paniekzaaierij van Greenpeace hippies

    Nu zullen er flinke gaten in allerlei theorieen zitten die waarschuwen over de gevolgen van ongebreidelde groei, en zijn er “doemscenario’s” geweest die niet uit zijn gekomen, maar dat maakt een argument als zouden we allemaal vertrouwen moeten hebben dat de menselijke inventiviteit om een oplossing te vinden niet gegrond. De geschiedenis leert dat als mensen (gemeenschappen, culturen, volken etc etc) hun natuurlijk hulpbronnen op een plaats opgebruikt hebben men eenvoudigweg een eindje verderop begon te ontginnen (exploiteren, begrazen etc etc). We leven tegenwoordig in een globale economie, al onze grondstoffen komen van de gehele wereld. Dat gegeven houdt in principe in dat er geen “verderop” meer is. Helemaal zeker ben ik daar ook niet van, maar een logica kan je een gedachtengang als zou dat wel ‘ns slecht kunnen aflopen niet ontzeggen.

    En vertrouwen op de menselijke inventiteit in zulke gevallen lijkt me nou niet een veilige gok, laat de geschiedenis zien. Dus vind ik het zeer zinnig om het opraken van grondstoffen te bediscusseren.

    PS: Eigenlijk doelde ik op Julian Simon :)

  31. 62

    “Er is geen verderop” dat is de essentie van het global footprint verhaal. We zitten nu al in een overshoot van 1,2 aardes, als we allemaal zouden leven als Europeanen zouden we 2,5 aardes nodig hebben. De overshoot houdt in dat wel jaarlijks meer opvreten dan dat de aarde kan bijmaken.

  32. 63

    Je moet voor de grap ‘ns de consequenties van wat hier staat overdenken:

    For airlines and other transport companies, the effects of higher oil are easily understood. For other sectors, though, it will also have an enormous effect.

    “If crude hit $105 it would not be good (for mining),” said Victor Flores, senior mining and gold analyst at HSBC Securities. “Fuel or energy costs are 25 percent of costs in some operations.”

    The average spot price for gold last year was around $415 per ounce. Flores noted the average cost of mining that gold was $240 per ounce.

    Nu wil de algemeen geaccepteerde economische theorie dat hogere olieprijzen aansporen tot nieuwe exploitatiemethodes, en nieuwe exploratie. Maar als hogere olieprijzen ineens worden gecombineerd met hogere delfstoffen dan wordt exploratie en exploitatie ineens ook veel duurder. Of begrijp ik het nou niet goed?

    http://business.timesonline.co.uk/article/0,,9072-1497645,00.html

  33. 65

    Zojuist artikelen III 233 en 234 van de EU grondwet gelezen. En die stemmen niet optimistisch.
    Anders dan een intentieverklaring wordt er niets hard gezegd over het beschermen van het eco systeem of de bronnen.

    En punt in #63 was mij al een tijdje bekend. Onderschatte belangrijke factor.

  34. 66

    Pelayo, ik heb je link verbeterd, die delftstoffen vind ik wel leuk, dus die laat ik staan ;-)

    Steeph, ik heb je wat gevraagd in dat contact-formulier op je blog. Even je mail checken dus.