Midterm 2014 | De strijd om het Huis van Afgevaardigden

ACHTERGROND - Tot op heden hebben we in de serie Midterm 2014 veel aandacht besteed aan de Slag om de Senaat, omdat de senaat erg spannend is en er ook meer op het spel staat, namelijk een volledig door Republikeinen gedomineerd Congres in de laatste twee jaar van Obama’s presidentschap.

Het Huis van Afgevaardigden (435 zetels) is minder spannend. Een jaar geleden, tijdens de nasleep van de sluiting van de federale overheid om Obamacare, waarvan de Republikeinen de schuld kregen, hadden de Democraten goede hoop dat ze het Huis van Afgevaardigden zouden terugwinnen. Maar door de impopulariteit van Obama, de kwakkelende economie, ISIS en Ebola is deze hoop vervlogen.

De kans dat de Republikeinen de comfortabele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zullen behouden wordt door Election Lab van de Washington Post ingeschat op 99%. De kans dat de Democraten de meerderheid terug is dus verwaarloosbaar en puur theoretisch.

De verwachting is dat de Republikeinen zes tot acht Tea Party conservatieven uit zuidelijke kiesdistricten rijker zullen worden. Dat zal het verguisde leiderschap van de Voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, John Boehner, er zeker niet makkelijker op maken. Daarnaast zullen de Republikeinen naar verwachting ook winst boeken in Democratische staten zoals Florida, Californië, Illinois en New York met gematigde Republikeinen. Dit leidt tot een verwachte winst van ongeveer 10 zetels in het Huis van Afgevaardigden.

Volgens Real Clear Politics zijn de Republikeinen zeker van 228 zetels, de Democraten 182 zetels en zijn nog 25 zetels onzeker welke kant die gaan opvallen. Van deze toss up-zetels worden acht zetels nu bezet door Republikeinse Afgevaardigden en zeventien zetels door Democraten. De verwachting van het eerder genoemde Election Lab is dat de Republikeinen hun meerderheid zullen versterken tot 243 zetels. Voor de Democraten blijven er dan 192 zetels over.

Wat opvalt, is het relatief geringe aantal zetels waar de verkiezingsstrijd nog spannend is: 39 volgens Cook Political Report. In 2012 waren dat nog 57 spannende races voor het Huis van Afgevaardigden en 2010 nog 100. 2010 is een extreem voorbeeld omdat er toen sprake was van een wave election, waarbij de Republikeinen 63 zetels wonnen.

Voor de reden hiervoor moeten we naar een artikel van Amerika-correspondent Guus Valk in NRC Handelsblad van vorige week zaterdag over gerrymandering, het vormgeven van kiesdistricten zodat de meerderheidspartij zoveel mogelijk districten en dus zetels wint.

In 2012 haalden de Democraten in de verkiezingen voor het Huis van Afgevaardigden één miljoen meer stemmen dan de Republikeinen. Toch behielden de Republikeinen de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden. Na 2010 zijn veel kiesdistricten, die voor tien jaar vastliggen, opnieuw vormgegeven in het voordeel van de Republikeinen, die in 2010 het in veel staten voor het zeggen hadden en dus ook bepaalden hoe de kiesdistricten werden vormgegeven.

Deze kiesdistricten zijn zo vormgegeven dat de Republikeinen zoveel mogelijk veilige kiesdistricten krijgen en dus zoveel mogelijk zetels behalen. Volgens Valk in NRC, die met een Republikeinse architect van kiesdistricten sprak, proberen Republikeinen zo veel mogelijk vijandige kiezers in één district te stoppen zodat er zoveel mogelijk veilige districten overblijven. De Democraten hanteren een andere strategie, die willen vijandige kiezers over zoveel mogelijk districten verdelen. Dit betekent dat de Republikeinen tot 2020, als de kiesdistricten weer opnieuw worden vormgegeven, de meerderheid in het Huis van Afgevaardigden zullen behouden.

Door het grote aantal veilige kiesdistricten, werkt dit polarisatie in de hand en raken de politieke flanken in beide partijen oververtegenwoordigd in het Huis van Afgevaardigden. Het politieke centrum lijkt wel afwezig in het Huis van Afgevaardigden. Als die nog wel bestaan, dan hoor je ze bijna nooit.

  1. 1

    “de sluiting van de federale overheid om Obamacare, waarvan de Republikeinen de schuld kregen”

    Interessante bewoording. Waren het dan niet de republikeinen die de federale overheid sloten om Obamacare?

  2. 2

    zeker, ze wilden obamacare niet financieren in de begroting en dus ging de overheid dicht, een bijzonder fenomeen. Ken geen land ter wereld die dat kent. Maar ik wilde met deze zin tot uitdrukking brengen dat de republikeinen erg impopulair waren hierna, ook onder gematigde deel eigen achterban. Democraten hadden dit graag willen verzilveren, het wordt ook wel geprobeerd om dit in herinnering te roepen maar het werkt niet echt om de Democratische achterban in grote getalen, zoals bij presidentsverkiezingen, naar de stembus te krijgen bij deze midterms. De tragiek van de Democraten is dat veel van hun standpunten gedragen worden door een meerderheid van electoraat.

  3. 3

    Overigens is interessant dat in de VS (in theorie) het parlement bepaalt hoe hoog de overheidsschuld worden mag, en dat concrete maatregelen genomen worden als die grens bereikt wordt.

    (al is het in de praktijk symbolisch, omdat binnen een paar dagen alsnog ingestemd wordt met hogere schulden)