Mensen die wel beter weten

Ziehier een reportage van EenVandaag van een voorlichtingsmiddag voor bezorgde bewoners in Moerdijk. De communis opinio onder de in beeld gebrachte bezoekers is: Ik geloof er niets van. Bekijk en bewonder, vanaf 20:15:

Get Microsoft Silverlight
Bekijk de video in andere formaten.

Twee voorbeeldige reacties: “Ze laten het achterste van hun tong toch niet zien.” En: “Ik geloof het niet.” Wat houden ze achter dan? “Dat weet ik niet, maar ik geloof het niet.”

Wat is hier aan de hand? Waarom zouden mensen niet geloven wat de Moerdijkse autoriteiten ze vertellen?

Redenen waarom de Moerdijkse autoriteiten zouden liegen tegen de Moerdijkers:

  • De burgemeester heeft de brand aangestoken;
  • Het gemeentebestuur knijpt al jaren een oogje toe voor misstanden bij ChemiePack, en verdient daar vele miljoenen aan. Van het geld kopen ze grote huizen in Frankrijk en Zuid-Spanje;
  • De plaatselijke technocraten zijn door en door verdorven, ze zien niet waarom de gezondheid van de Moerdijkers adequaat beschermd zou moeten worden;
  • Een combinatie van bovenstaande redenen.

Hoewel deze mogelijke samenzweringen stuk voor stuk moeten worden onderzocht – liefst door een flinke onderzoekscommissie, zijn ze niet erg waarschijnlijk. Nederland is geen bananenrepubliek, onze instituties en gezagsdragers zijn over het algemeen niet corrupt. Dus mogen we met redelijke zekerheid aannemen dat de autoriteiten in Moerdijk niet liegen, en het beste voorhebben met de plaatselijke bevolking.

Maar precies die redelijkheid ontbreekt. De twijfel van de mensen in de video komt niet voort uit een kritisch denkproces. Ze hebben geen (grote hoeveelheden) feiten tot zich genomen, die in context geplaatst, en een gefundeerde conclusie getrokken. De man in het wagentje (op 25:30) is zelfs halverwege vertrokken. De enige reden dat deze mensen beter weten, is omdat hun gut feeling ze dat ingeeft. Er zal wel meer aan de hand zijn.

Nou is er niets mis met een gut feeling — intuïties betekenen meer dan eenzijdig rationele mensen willen toegeven. Maar je kunt het ook overdrijven, en dan slaat het om in domheid. Zoals hierboven.

Waarom kiezen voor doelbewuste domheid? Waarom met man en macht weigeren aan te nemen wat een burgemeester, een brandweerman, of een milieuarts jou met de beste intenties vertelt? Waar komt die paranoia vandaan?

Een antwoord op deze vragen heeft te maken met een doorgeslagen emancipatie, een totale relativering van ieder gezag, een gevoel dat ‘de elite’ het op de massa gemunt heeft – en dat er daarom vooral niet geluisterd moet worden naar iedereen met een officiële (overheids)functie. En in de meer extreme versie: de politiek is er voor zichzelf en om allochtonen te knuffelen, Echte Nederlanders worden langzamerhand vreemden in hun eigen land – ontheemd.

Dit is een hoopje sentimenten, waarvan een deel ook bij de Moerdijkers speelt. Op landelijk niveau weet Geert Wilders dit soort gevoelens om te zetten in stemmen op zijn tegenpartij. Maar Wilders’ rancuneus populisme biedt geen oplossingen. Het schopt verstoorde verhoudingen enkel verder uit het lood en het steunt domheid in zijn ultieme waan: slim te zijn.

Dat probleem moeten we serieus nemen, want een samenleving waarin iedereen wel beter weet, is geen samenleving meer.

  1. 1

    Intuïtie of scepsis? Ik bedoel, het blijft een beetje raar dat niet bekend wordt gemaakt welke stoffen nu precies bij Chemie Pack lagen opgeslagen. Zelfs niet om eventuele nog op handen zijnde gezondheid- en/of milieuschade voor te zijn. En zeg nou eerlijk… de ervaring leert toch dat de échte vragen nooit worden beantwoord (Bijlmerramp; wat zat er nu precies voor lading in dat EL AL vliegtuig, Enschede; wat ontplofte er nu precies bij S.E. Fireworks)

  2. 4

    Ik weet nog wel een ander antwoord op die vraag: de onwil of onmacht van bestuurders om iets te doen aan klachten van burgers. Op een gegeven moment haken burgers af als ze geen antwoord krijgen op hun klachten. Misschien is dat in het verleden ook hier gebeurd.
    Bestuurders hebben misschien wel het beste voor met hun burgers, maar ze hebben soms te kiezen tussen verschillende belangen: werkgelegenheid voor die burgers – maar wel in een giftige of gevaarlijke omgeving. En dan kiezen ze meestal niet voor de veiligheid van de burgers. Bestuurders zijn in de ogen van burgers dus echt niet altijd te vertrouwen.

  3. 5

    Fijn Jelmer, dat jij het zelf beter weet, dat je dat zo fantantisch onder woorden kunt brengen en dat je met die betweterigheid ook nog de omwonenden domheid durft te verwijten.

  4. 6

    Helemaal eens met #1. En het zou een wonder heten dat nu al de complete lijst met verbrande stoffen beschikbaar zou zijn. Alle voorlichting komt dan dus neer op geruststelling en kalm houden. De mensen snappen dat.

  5. 7

    @jelmer: wat je niet benoemt, maar wat wel meespeelt:

    * de overheid is traditioneel huiverig in het erkennen van fouten, omdat dat allerlei politiek en juridisch gedoe (schadevergoedingen!) oplevert. ‘Je kwetsbaar opstellen’ is natuurlijk ook niet handig als je daarnaast de autoriteit/gezagshandhaver in een gebied bent.

    * Daarnaast zit er iets dubbels in het handhaven van milieunormen. Veel milieunormen zijn absurd laag, maar dat is of omdat de overheid ieder risico wil uitsluiten, of omdat er van een ander blootstellingspatroon wordt uitgegaan (continu vs incidenteel).

    Als een overheid alle oplosmiddelrijke verf verbiedt (ook voor particuliere doe-het-zelvers) vanwege gezondheidsricio’s en tegelijkertijd bij een ramp als deze zegt dat er niets aan de hand is, dan wringt dat.

    En als overheid zit je dan in een spagaat: of een groot deel van je dagelijkse regelgeving is bullshit, of d’r is wel degelijk stront aan de knikker, en dan krijg je gezeik over ‘hoe kon de overheid dit laten gebeuren’ en ‘maar koopt de overheid mijn huis op tegen de marktwaarde van vorig jaar?’.

    En tenslotte heb je nog ’t probleem dat dit soort dingen een kleine gemeente gewoon boven de pet gaat. Ben je burgemeester, moet je opeens zoveel weten van toxicologie dat je daar je weg mee uit een persco kunt bluffen.

  6. 8

    Jelmer: Nederland is geen bananenrepubliek,

    Klopt, we zijn immers nog altijd een monarchie.

    Wantrouwen hoort een basishouding te zijn als het gaat om zgn. “autoriteiten”. Als dat wantrouwen onterecht is dan moeten de HH bestuurderen dat maar aantonen door uitputtende informatie te verstrekken. En altijd zullen we blijven denken: hebben ze nu wel echt alles verteld?

    Zo hoort het te zijn, en ik heb niets met domheid en ook niet met de PVV. Maar dus nòg minder met regentencultuur.

    De drie mogelijke redenen die je noemt waarom men zou liegen tegen de Moerdijkers zijn wel heel erg karikaturaal. Een meer plausibele, banale reden zou kunnen zijn: om eigen falen en incompetentie te verhullen. Niet afgerekend te hoeven worden op wat er misschien fout is gegaan.

  7. 9

    Gronk: En tenslotte heb je nog ‘t probleem dat dit soort dingen een kleine gemeente gewoon boven de pet gaat. Ben je burgemeester, moet je opeens zoveel weten van toxicologie dat je daar je weg mee uit een persco kunt bluffen.

    Sorry, maar een ieder die burgemeester wordt van Moerdijk weet dat dat een gemeente is met een haven en veel zware industrie. Dus ja, je mag verwachten dat het gemeentebestuur daarmee om weet te gaan. En bluffen als je iets niet weet is nooit goed, dan moet je gewoon naar de experts verwijzen.

  8. 10

    Er spelen hier twee dingen die ik als kern zie van de problemen.

    1. we hebben in onze maatschappij te maken met risico’s, maar als het risico omgezet wordt in werkelijkheid dan accepteren we ‘ met de kennis van nu’ het risico niet meer. Dat is hypocriet, maar iedere burger die slachtoffer wordt zal het voelen.

    2. bestuurders willen graag iets doen voor hun burgers. Ze willen een keuze maken op basis van argumenten, liefst wetenschappelijk gesteund. Helaas zit de burger niet meer te wachten op een overheid die de keuzes voor haar/hem maakt. Wat de burger tegenwoordig wil is: alle informatie beschikbaar krijgen en dan zelf een keuze maken. Hieraan kan de overheid zich niet meer onttrekken. De beste oplossing is om samen met betrokken burgers op zoek te gaan naar de beste onderzoeksmogelijkheden. Wat blijkt: de burger wil niet horen ‘er zijn geen risico’s’, de burger wil de waarheid: “de risico’s zijn laag, maar we hebben wel te maken met onzekerheidsmarges. bovendien zijn de risico’s voor verschillende mensen wisselend”. DAT is waar het onderbuikgevoel vandaan komt. NIET de onrust sussen, maar de onrust erkennen en onderbouwen: welk deel is onzeker, waar kunt u terecht ongerust over zijn en hoe ongerust kunt u in verhouding tot andere risico’s in het leven zijn.

  9. 12

    Nederland is geen bananenrepubliek, onze instituties en gezagsdragers zijn over het algemeen niet corrupt

    Vandaar dat alle ministers en medewerkers achteraf beloond worden met bestuurlijke baantjes,wat hen indekt de rest van hun leventje.Dat is corruptie,omdat je de belangen dient voor diegene waarvoor je echt werkte.Wim Kom,W Bos,Zalm,Brinkman,en de hele bende wat in een kabinet/regering heeft gezeten afgelopen 65 jaar.

  10. 15

    Erg veel handschoenen hadden ze trouwens. Vele tienduizenden. Ook frappant is dat er buiten klaarblijkelijk ruim 100 miljoen pallets lagen:P En bijna 50 miljoen liter water. En 1 ErgoPols Polssteun en 500 gebreide wollen mutsen. Het is maar goed dat de brandweer daarvan op de hoogte wat, nietwaar!:P

  11. 17

    Waarom geloven de burgers in dezen de overheid niet? Misschien heeft dat iets te maken met de gemengde signalen die tijdens en na de brand gegeven zijn:
    – De burgemeester van Moerdijk zegt: geen giftige stoffen in de rook, de burgemeester van Dordrecht zegt: wel giftige stoffen in de rook, maar niet in gevaarlijke concentraties, een medewerker van het bedrijf zegt: levensgevaarlijk spul.

    Nu zitten we een paar dagen na de brand, die mensen hebben nog steeds last van branderige ogen, ze hebben last van hun luchtwegen… en ondertussen wordt ze verteld: er zat niet genoeg in die rook om ziek van te worden, maar meldt je bij de huisarts, die heeft een speciale lijst die ingevuld moet worden…..

    Dan komen de berichten van hulpverleners met gezondheidsklachten, maar nog steeds wordt officieel volgehouden: niets gevaarlijks in die rook…..

    Ze worden niet geloofd omdat de burgers in de omgeving weten dat ze liegen. Dat zijn geen onderbuikgevoelens… die luchtwegen, sinusen, neusholtes, ogen en hoofdpijnen zitten niet in de onderbuik. En daar is geen afdoende verklaring voor gegeven.

    De overheden hebben paniek willen voorkomen. Ze hebben mensen rustig willen houden, waarschijnlijk omdat ze verwachten dat, als er paniek uitbreekt, er meer gewonden zullen vallen. Ook zullen ze verwachten dat het allemaal wel mee zal vallen… een paar dagen rode ogen is zo erg nog niet. Of het daarbij blijft, dat moet natuurlijk nog blijken.

  12. 19

    ‘Twee voorbeeldige reacties’

    En die zijn vast gegeven op voorbeeldige doch buiten beeld gestelde journalistieke vragen.
    *kuchuch, sorry, heb even last van mijn keel*.

    22:13, journalist: ‘heeft u iets te verbergen dan’

    23:12, journalist: ‘dus u gelooft er eigenlijk niets van?’

    Geen verwijt maar constatering, de journalist is in kwesties als deze vaak onbedoeld medeverantwoordelijk voor de toonzetting.

    De man die halverwege afhaakt is exemplarisch. Eerst constateren dat de bijeenkomst nog bezig en het dan jammer vinden dat de man niets wijzer is geworden. Hedendaagse mensen journalistiek bevestig mensen doorgaans in hun opvattingen.

    En spreken over ‘een bijeenkomst om de bevolking gerust te stellen’ wekt snel de indruk dat er iets is om zich ongerust over te maken. Waarom niet ‘een bijeenkomst om de bevolking te informeren’.
    Want dat, zo ga ik vanuit, was immers de opzet. In tegenstelling tot dit nieuwsitem met betrekking tot de kijker, die weet alleen zeker dat er ergens in een Moerdijkse loods een oplegger met al dan niet giftige spruitjes staat.

  13. 20

    Wat voor commentaren verwacht je anders te horen op een informatiebijeenkomst voor bezorgde omwonenden?
    Ga eens peilen bij de mensen die gewoon thuis zijn gebleven.

    @12: dat de gevestigde partijen leuke outplacementbureaus zijn voor ex-politici, daar is niks corrupt aan. Da’s zo openbaar als wat.

  14. 21

    Ik kan het niet zien want mijn telefoon ondersteund geen Silverlight, maar ik vind het nu al een pracht stukje! Ik verwonderde me ook al over de er ‘er zal wel meer achter zitten’ attitude in de media… Het was gewoon een grote fik in.een chemiebedrijf: als reporter gaan roepen ‘dus dit kan je niet drinken!?’ terwijl daarnaast de milieudienst ernaast de beek leeg staat te zuigen dat soort pareltjes.

    Dit soort dingen noem ik zelf graag de debielisering van NL (wat juist weer ruimte creert voor een nieuwe bovenklasse van mensen die wel nuchter kunnen nadenken, da’s de paradox!)

  15. 22

    Laten we even bij de realiteit blijven:
    Alle rook is giftig, dat is nog eens bevestigd door een arts ter plaatse.
    En er was veel rook
    Mensen roken de stank, ook buiten de directe rookpluim.

    Ik vind het dan helemaal niet gek dat autoriteiten die beweren dat er “geen gevaar voor de volksgezondheid is” niet geloofd worden

    Ook als je bedenkt dat die 50 pagina’s spullen en chemische stoffen altidj wel zeer kwalijke stoffen bevat. Als bij verbranding rook vrijkomt, betekent dat onvolledige verbranding, dus onvoorspelbare producten, lees “ook ongezonde stoffen”

    Verder wil ik nog even opkomen voor lokale bestuurders. Doe ik niet vaak, maar ze hebben bij dit soort bedrijven en bedrijventerreinen niet zo veel keus.
    Ze kunnen dergelijke bedrijven niet tegenhouden, en alleen maar de procedures volgen. En als ze daar het geld voor hebben, heel erg nauw volgen.
    Dit bedrijf voldeed letterlijk aan de regels. Toch blijft het schadelijke gevolgen hebben, als het fout gaat.
    Ik woon in een straal van 5 km van het bedrijf Van Den Anker, heel Eindhoven woont in die cirkel. Als daar een brand ontstaat komen er ook kwalijke stoffen vrij. De bevolking heeft er een persoonlijke brief over gekregen. “U woont binnen de cirkel van 5 km met levensbedreigend gevaar bij een ramp”
    “Het bedrijf heeft een grote opslag van gevaarlijke stoffen, waaronder landbouwgif.”
    Ze willen niet niet gewaarschuwd hebben.

    Dat bericht hebben de inwoners van Moerdijk ook gekregen, ooit toen het bedrijf daar kwam.

    Het punt is dat economische belangen belangrijker zijn dan de kleine kans dat ontruiming eigenlijk nodig is.

    Bij Moerdijk had dat best gekund, het is een klein dorp. Maar wat had de burgemeester over zich heen gekregen?

    Stel je even voor dat ze een stad met 200.000 inwoners zouden willen ontruimen, als in Eindhoven een grote brand bij van den Anker?
    http://www.dse.nl/~mdson/ank/2.html

  16. 25

    Toch wil ik als daar aanwezige journalist – nee, niet de maker van dat filmpje – wel een duit in de zak doen. Want ik was in Moerdijk tijdens het nablussen, op de plek van de brand, een goeie werkdag lang. En de dag daarna ook nog enkele uren.

    Gedurende die dagen liepen tientallen brandweermannen, politiemensen, ambulance-medewerkers, medewerkers van omliggende bedrijven en journalisten zonder enige vorm van bescherming door het gebied.

    Dat kon: want metingen wezen uit dat er niets schadelijks gemeten werd, verzekerde men elkaar daar.

    Toch begon het bij mij na een uur of zeven naast een uitdampende sloot vol chemicaliën vermengd met bluswater enigszins te kriebelen in de keel. Letterlijk.

    Vervolgens:

    – blijken autoriteiten niet in staat of van zins om de lijst met metingen te openbaren
    – zeggen experts dat “niet schadelijks gemeten” iets anders is dan “niet schadelijk”
    – zeggen andere chemici dat daar rondlopen zonder adembescherming onverantwoord is
    – werken mensen op dat terrein inmiddels met adembescherming
    – en ohja: heb ik nog steeds een lichte prikkeling in mijn luchtwegen en als ik de berichtgeving mag geloven ben ik niet de enige

    Ik ben er niet paranoïde van geworden en ook niet dom. Maar ik kan wel, bij volledig bewustzijn dus, meer dan een aantal redenen bedenken waarom mensen zich niet zonder meer laten geruststellen. Vanachter een bureau concluderen dat al deze ongeruste mensen niet alle beschikbare feiten tot zich hebben genomen, is arrogant.

    Overigens zonder hierbij enige koppeling te willen maken met de kennelijke portee van dit verhaal – die er nogal met de blonde haren is bijgesleept, maar laat ik mij tot deze inhoudelijke reactie beperken en er geen recensie van maken.

  17. 26

    @25:
    Goed, jij hebt een kriebelende keel. Dat dat *echt* schadelijk is staat niet vast. We hebben allemaal wel eens last van een kuchje, na een avondje barbecuen bijvoorbeeld. Ga je niet meteen dood van.

    Over de experts… Die zeggen dus dat datgene waarop gemeten is niet schadelijk is. Er kan inderdaad altijd nog schadelijke stof x rondzweven en dat die niet in de metingen is opgenomen. Maar dat wordt niet waarschijnlijker door de uitslagen van de metingen die *wel* gedaan zijn. Om twijfel te zaaien moet je wat mij betreft dus betere argumenten hebben.

    Dat brengt me op iets anders: Het is niet en-vogue onder journalisten om de mening van ‘de man in de straat’ voor uitzending nog te wegen op rationele gronden. In plaats daarvan wordt die mening in vox-pop stukjes gepresenteerd als gelijkwaardig aan de mening van deskundigen. Dat gaat meestal zo:

    -1. Incident x doet zich voor
    -2. Een paar voxpop stukjes waarin de ‘man in de straat’ zijn mening verkondigt.
    -3. Een deskundige die zegt dat we geen overhaaste conclusies moeten trekken en met mitsen en maren duidelijk maakt dat de zorgen van de gewone man toch wel een beetje overtrokken zijn.
    -4. Een voice-over het onderwerp afsluit met een zin als “maar de mensen in Moerdijk zijn er nog niet gerust op”

    Ergo: de twijfel bestaat bij mensen en is terecht simpelweg omdat hij bestaat, ondanks het feit dat degenen die die twijfel uiten niet gehinderd worden door enige kennis van zaken.

  18. 27

    toen ik hoorde dat het OM die lijst van giftige stoffen niet wilde vrijgeven, werd ik even achterdochtig als die Moerdijkers.
    Maar dankzij mommers weet ik hoe dat komt: heeft niets met kritisch zijn te maken, het is de schuld van Wilders!

  19. 28

    @Jelmer

    Het zit me dwars dat je zoveel vertrouwen uitspreekt in de autoriteiten. Ik ben gaan zoeken vond op internet deze affaire: Vuilstort in de Derde Merwedehaven, dat is in Dordrecht. Zo’n 20 jaar lang (en dat is lang hoor – Vietnam duurde korter) hebben omwonenden geklaagd over wantoestanden, en pas onlangs is het gelukt om echt resultaat te krijgen.
    Lees dit hier, (een lijst kranteberichtjes in pdf’s.)
    In 1993: “Daarnaast is de afgelopen zomer tijdens een onderzoek in het Sofia kinderziekenhuis in Rotterdam een relatie gelegd tussen een aantal ernstige ziektegevallen bij jonge kinderen en mogelijke besmetting van de recreatieplas in de Dordtse Merwelanden”, aldus Sleeking”, in bericht 826 uit 1993. Deze man heeft pas anno 2010 als wethouder in Dordrecht (en niet van een gevestigde partij…) voor elkaar dat die vuilstort over 2 jaar dicht gaat.
    Omwonenden hebben familie en vrienden aan wie ze dergelijke dingen vertellen, en zo wordt wantrouwen terecht verpreid.

  20. 29

    @ 28 Dat klinkt als een verschrikkelijk incident. Ik hoop van harte dat er sprake is van onkunde, en niet van kwade wil.

    Dat zou ik ook willen inbrengen tegen eerdere reacties hierboven: dat er vanuit gegaan wordt dat de overheid standaard een kwade wil heeft. Ik ben de eerste om toe te geven dat we de overheid wantrouwend tegemoet moeten treden, zoals ieder machtig instituut trouwens. Maar wel met mate, in een gezonde dosis. Als we met al onze scepsis het vertrouwen in de staat terugbrengen tot het nulpunt, zijn we mooi in de aap gelogeerd.

    Dat de overheid geen fouten wil erkennen (o.a. aangedragen in #7) is natuurlijk waar, maar in dit geval ging het mij om de simpele vraag: waarom zou de milieuarts op die bijeenkomst liegen tegen zijn bevolking? Waarom zou het rijk zwijgen over schadelijke stoffen in de lucht, als ze er weet van had door de metingen die werden gedaan?

    Er zijn legitieme redenen waarom het gemeentebestuur zou zwijgen over eventuele fouten, (betere dan die ik gaf is genoemd in #8), maar ik geloof niet dat bij een ramp van deze omvang de volksgezondheid ondergeschikt zou worden gemaakt aan zulk soort belangen. Want dan zou bijvoorbeeld ook het RIVM meedoen aan “een samenzwering”.

    Ik vind dat een stapje wantrouwen te ver, noem het daarom ook geen scepsis maar domheid. Dat was niet aardig en inderdaad arrogant, zoals David (#5) en Jeroen Wollaars (#25) aandragen, maar soms moeten we het beestje gewoon bij de naam noemen.

    De gemengde signalen die de autoriteiten uitdroegen getuigden eerder van onkunde en – in alle haast – incomplete informatie, dan van kwade wil. Incompetentie is een ding, denken dat een milieuarts en het RIVM en een voltallig rampenteam de burgers zitten voor te liegen omdat een of andere bestuurder ergens een fout heeft gemaakt, is iets anders.

  21. 30

    @29, Beste Jelmer,

    Je blijft denken dat er niet gelogen is.
    Toch wel jammer dat Schippers en Opstelten die zich vandaag lieten rondrijden op de locatie, het busje niet uitkwamen. Als er niets aan de hand is, hadden ze toch wel even voet aan de grond kunnen zetten, gewoon om even hun goede bedoelingen duidelijk te maken en een praatje te maken met de saneerders.

  22. 31

    @26
    Dat pleit voor alles voor heel veel openheid bij een ramp
    Als je het niet weet, zeg dat dan.
    Zet alle beschikbare informatie op internet.
    Desnoods alleen een twitterkanaal van de brandweer (zouden die dat al kennen?)
    De brandweer communicatie mensen vast wel

  23. 32

    In #15 gaf ik al even aan dat er wat dingen me niet lekker zitten met die lijst. Ik had stiekem gehoopt dat iemand anders het stokje daar van me over zou nemen, heb ik nog maar een en ander uitgezocht.

    Volgens mij staat er vele malen meer op de lijst dan er op het terrein in Moerdijk zou passen. De eerste 75 miljoen kilo water op de lijst geven een hint: “Borchwerf”. Dat is een bedrijventerrein in/bij Oud-Gastel, waar de tweede vestiging van Chemie-Pack zit. Mijn vermoeden is dat ten minste alle lokaties waarvan de code met BW begint, zich daar bevinden. Dat zijn de eerste paar paginas; die mag u wegstrepen.

    Blijven we echter nog zitten met 100 miljoen pallets en 44 miljoen liter water op lokatie “BUITEN”. Als die pallets (van 100x120cm) 1 cm dik zijn, gaat dat om een stapel van 10 kilometer hoog. Aan water hebben we ruim 15 olympische zwembaden vol! Nou hebt u vast de luchtfotos gezien; zulke hoeveelheden passen never nooit niet op dat terrein. Ergo: lokatie “BUITEN” bevindt zich ook al niet in Moerdijk. U kunt tot aan pagina 11 wegstrepen als irrelevant.

    Welke lokaties zich wel in Moerdijk bevinden kan ik in ieder geval niet opmaken uit die lijst. Als er sowieso al iets van klopt.