Meningsverschil tussen Nieuw en Oud Europa

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Niet alleen de frans-nederlandse verwerping van de Europese Grondwet of het gesteggel over de begroting speelt de Europese Unie komende week parten op de top in Brussel. Ook een fundamenteel verschil van inzicht tussen de oude en nieuwe lidstaten over de uitbreiding van de Unie lijkt een struikelblok te worden.

De nieuwe lidstaten menen dat de EU sterker wordt als ze op korte termijn nog verder uitbreidt. Terwijl de oude lidstaten juist aan de rem trekken. Voor het Oude Europa gaat het allemaal veels te snel… Had Rumsfeld eigenlijk niet gewoon gelijk met zijn observatie toen hij Europa verdeelde in Oud en Nieuw?

Poland, the Czech Republic and Slovakia hold the view that a stronger, more integrated and enlarged Europe would give the EU the authority to take on more of the burden in terms of peacekeeping but also set out a long term strategic agenda for China and India. (IHT)

Update, probleem opgelost: de uitbreiding van de EU staat deze keer niet op de agenda zo heeft EU-voorzitter Luxemburg vandaag laten weten (RTLNieuws). En dat is goed nieuws voor al die nee-stemmers voor wie het de afgelopen 60 jaar net allemaal iets te snel ging…

Reacties (22)

#1 TheRule

Op paper heeft het Nieuwe Europa m.i. natuurlijk gelijk: ja, als we één zo groot mogelijk blok vormen kunnen we een sterke vuist maken in de wereld.

Zodra we echter het papier even laten voor wat het is en gaan kijken naar wie het allemaal betalen moet, dan zie je dat de nieuwe lidstaten het natúúrlijk heel prettig vinden om te groeien: hún economieën worden er alleen maar beter van (want slechter kan niet, ze kúnnen alleen maar vooruit) maar dat wordt allemaal betaald vanuit ónze economieën en wij gaan er zo nóg verder op achteruit. De EU kost onevenredig veel aan Oud Europa, en dan met name het noordwesten en meer specifiek: ons, in Nederland.

Waarom doen we niet gewoon twéé EU’s, één van Nieuw en één van Oud Europa? Laat hun eerst zèlf hun zaakjes op orde brengen en dan kunnen we later altijd nog praten over een fusie.

  • Volgende discussie
#2 Maurice

@TheRule
Dat zie je dan toch verkeerd. Want als er meer “arme” landen bijkomen, dan blijft er per saldo minder over voor Nieuw Europa, want dan moeten ze het geld van de nettobetalers met meer landen delen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Henk op Phuket

ff offtopic die link in de Waan Ëuropean Blogosphere” vereist een cookie…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 caprio

@TheRule: bovendien gaat niet iedereen er in het Nieuwe Europa op vooruit. Er bestaat een enorme groep 40+ers voor het nieuwe Europa helemaal niets te bieden heeft, behalve herstructurering, devaluatie van hun kleine pensioentjes, stijgende kosten voor gezondheidszorg, stijgende kosten voor onderwijs, werkeloosheid, goedkope concurrentie uit het oude Europa in de landbouwsector etc. Het is alleen heel prettig voor de jongere hoog-opgeleide in de steden, laat die nou net de politieke elite vormen.

Toch bestaat er een enorme sociaal-economische/culturele kloof tussen oud en nieuw Europa, al moet ik daarbij aantekenen dat het nieuwe Europa vreemd genoeg veelal achterop loopt bij het progressieve Oude Europa.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Bismarck

Ik merk nog een verschil tussen “oud” en “nieuw” Europa. Uit discussies met “nieuwe” Europeanen merk ik dat die denken dat Europa voor hun een messias is: Met de EU (en het liefst de grondwet die we net weggestemd hebben) worden automatisch hun economische problemen opgelost! Daarbij doet het een stuk minder terzake dat de EU totaal ondemocratisch is.

Mijn conclusie was dus dat democratie oud is en ondemocratie nieuw. Verder snapten ze totaal niet waarom wij zouden tegenstemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Carlos

@Bismarck, maar snapten wij “oude europeanen” het dan wel waarom we tegenstemden? Het was toch om JP te fokken?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Bismarck

@6: Oh sorry, dan heb ik niet voor iedere oude europeaan gesproken, doch slechts voor mezelf. Wel knap trouwesn dat de fransen “non” stemden om JP te fokken. Is ons landje toch wel wat machtiger dan ik dacht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 RoZa

Tja. Lieve nee-stemmers. Dankzij oost komt die grote EU er wel. Wilde Tony ook al altijd. Groot en weinig sociaal, veel economie en veel militairen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Crachàt

zo wordt het tòch nog gezellig in de ‘unie’.
De ‘nieuwen’ die eigenlijk zo ‘old’ denken als de neten, en dus ‘nee stemmen’ omdat de ‘nieuwe olden’ ‘nee’ hebben gezegd tegen de ‘olde nieuwen’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Larie

Volgens mij is er maar een mechanische wat belangrijk is in deze en dat is inertie van (de) massa, al de andere uitgekauwde argumenten doen niet terzake.
Als je een groot lichaam in beweging wil zetten moet je langdurig met gepaste kracht in een richting duwen voordat er iets gaat bewegen. Als je te hard duwt brand je je handen door de grote wrijvingswarmte of erger nog breekt de pols, dit eenvoudig gegeven vergeten idealisten en politici wel eens.
Met geduld duw je een grote vrachtwagen vooruit, zo ook de wording van een nieuw verband “europa”, kwestie van tijd/inertie ratio.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Crachàt

Geduld, Larie? Klinkt wat passief, je voorstel -of beter, je analyse.
10% of meer groei in China, stilstand of achteruitgang hier en ter Cowboyistan.
1.300.000.000 hongerige mensen die over lijken gaan om ons voorbij te steken. (en om eens flauw uit de hoek te komen -ik bèn in China geweest, en de ogen vielen me uit de kop. Van bewondering en vrees. Machteloosheid en opwinding.)
Jaarlijkse werkloosheidsgroei in Europa van tussen de 5 en 12%. Evenveel bedrijven die failliet gaan. Het Old Kapital dat zich, middelvinger opstekend buitenEuropees gaat verrijken -nog meer als in de goede ouwe territoriale kolonietijd.

Maar tegen de massa kan je slechts wat aaien, toch? Politici moeten vergeten dat ze voor iets dienen, want anders doen ze iets en dat is niet goed.
Vreemd, die selectieve verontwaardiging steeds. Dat gemak waarmee politici als inerte nietsnutten afgeschilderd kunnen worden èn ze ineens weer niet moeten denken dat ze iets kunnen veranderen.
zeer zeer vreemd.
Ik begin me voorwaar haast verwant te voelen met sommige reaguurders hier, die oproepen dat het maar eens oorlog moet worden. Een big bangetje om iedereen wakker te schudden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Larie

Passief..dat zeg en suggereer ik niet leg mij geen woorden in de mond, de massa is inert, niet de gekozen vertegenwoordigers die kijken verder en ontstijgen de waan van de dag, je moet als politikus blijven duwen, nix aaien maar meer een soort van *kuch* processie van Echternach en als ik mij niet vergis implodeert China. Het bigbangetje komt van het oosten, it’s the order of things.

BTW, ik ben ook idealist, hou van gezelligheid maar niet van pollenaise.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Crachàt

Ja, xcuus, ben ‘knetsig’ op die ’tijd/inertie ratio’ uitspraak.
Verlies mezelf weer in premisses, en da’s ni slim.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Larie

Ach om mijn geneuzel wat te relativeren, eerder gezegd maar nu herhaald, mijn beste baan (big boss ergens ) kreeg ik door op mijn sollicitatie met geoefend strak gelaat te zeggen ” in het diepst van mijn gedachten ben ik een grote lul”.

Een enorm risico maar ze begrepen me, ik had daar een fantastische tijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 NoName

Grappig, Het Nieuw Europa is het idee van het Oud Europa.

Of was dit niet helemaal wat ze bedoelde?

@Larie,
“in het diepst van mijn gedachten ben ik een grote lul”

Dat zegt mij niet veel meer dan dat je jezelf goed weet te verkopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Larie

@NoName: Laat “Horse” het maar niet horen ;-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Larie

@NoName: Ter verduidelijking, het was een van oorsprong familiebedrijf zodat per definitie de zakelijkheid verweven was met emotionaliteit. Ik probeerde met met banale opmerking een diagnose te stellen waar de lat lag.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Larie

met ‘bis’ is: voornoemde

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 NoName

Gniffel gniffel, en ik kon het niet laten….

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Larie

Zelfkennis is een groot goed mijn beste NonName.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 dr Banner

lol @ “nee-stemmers voor wie het de afgelopen 60 jaar net allemaal iets te snel ging…”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie