1. 6

    Gruwelijke beelden, ik zag vanochtendal een foto in de krant, maar bewegende beelden zijn nog heftiger.
    Fatsoenlijk geslacht?! My ass!!

    Smerige praktijken om zulke intelligente dieren in familieverband af te slachten. Ik ben geneigd hier nu een parallel te trekken met de jappenkampen, maar Nederland deed dit soort praktijken ook nog tot 1964. Alleen kunnen we wel concluderen dat Nederland sindsdien een beschavingslagje heeft gemaakt.

    (oh en kom aub nu niet met verhalen over varkens en kippen… walvissen zijn bedreigende diersoort, zijn erg intelligent en gevoelig en deze slachtmethoden zijn onvergelijkbaar met moderne slachthuizen, of wil hier iemand soms beweren dat varkens met een harpoen worden beschoten, vervolgens ondersteboven in het water worden gehangen om dood te bloeden en te stikken?)

  2. 7

    Ja, dat moet een waar spektakel zijn Steeph. Het demonteren van zo’n bakbeest. Eerst harpoeneren en aan boord trekken, daarna hop over de hele lengte een jaap in de buikwand, zodat de berg godsgruwelijk stinkende ingewanden naar buiten stulpt en verwijderd en w.s. vervolgens aan de meeuwen gevoerd kan worden. Daarna met enorme en vlijmscherpe messen het vlees en spek aan repen snijden, pekelen, in vaten, het ruim in naar de markt in Tokio. Hier wat filmpjes over de slachtingen:

    http://www.youtube.com/results?search_query=whale+slaughter&search_type=&search=Search

    Tonijnvangst is overigens wat minder laf (met de hand aan haken, jammer van de per ongeluk in de netten verzeild geraakte om hun moeder piepende dolfijnen) maar desalniettemin niet minder bloederig. Overigens, het schijnt dat de ansjovis richting Noordzee aan het verkassen is. En waar ansjovis is zijn (komen) tonijnen. Een buitenkansje voor onze Visserij die bijkans op z’n gat ligt.

    Rauw en gedoopt in sojasaus… yam-yam.

    Ik wil zeker niemands etenslust ontnemen.

  3. 8

    YP, onze vissers uit Urk wachten niet op het moment dat de tonijn de ansjovis achterna is gezwommen (als er überhaupt nog tonijn over is om achter ansjovis aan te zwemmen?), nee onze vissers uit Urk verkennen momenteel (met steun van het ministerie) de mogelijkheden om in Indonesische wateren naar tonijn te vissen…

  4. 9

    Ja ook dat nog Carlos, ik reken(de) buiten de waard. Stilliggen/ zitten is geen optie. Neemt niet weg dat we gewoon wel kunnen beginnen ook de ansjovis op te eten. En al het eetbaars dat verder nog deze kant opkomt.

    Vis is tenslotte gezond.

  5. 12

    “oh en kom aub nu niet met verhalen over varkens en kippen… walvissen zijn bedreigende diersoort”

    Dat vind ik zo’n raar argument. Lijden dieren minder als ze geen “bedreigende” soort zijn?

    “of wil hier iemand soms beweren dat varkens met een harpoen worden beschoten, vervolgens ondersteboven in het water worden gehangen om dood te bloeden en te stikken?”

    Nee, de dood van de Nederlandse varkens is pijnloos, het is hun leven dat een hel is.

  6. 13

    Dat is nog maar de vraag Lothar, of het leven van een varken en hel is / hoeft te zijn. Ik erken de mistanden in de bioindustrie, met name het onverdoofd castreren. Maar geloof wel dat een varken een dier is dat redelijk goed te houden valt in ruime stallen met uitloop.

  7. 14

    @ 12:

    Dat argument begon ik ook te tikken maar het viel me nog net op tijd op dat het lijden van dieren niet z’n enige argument is — fauna-beheer is het andere en daar is het uiteraard wel een argument voor. Als je stelt dat grote bio-diversiteit wenselijk is heb je geen lijden nodig om dat argument te gebruiken.

  8. 15

    (in de context is de vertikking “bedreigende” in plaats van “bedreigde” wel aardig trouwens. zie Southpark’s “It’s coming right for us!”)

  9. 16

    Ja, hou ook van een visje op z’n tijd. En heb ook een bus met 300 softgels omega- 3. Staat op het doosje zoiets als, vrij vertaald, dat “je volle haarbos ervan gaat “dansen en glanzen”, een zacht perzikenhuidje en goed tegen allerlei ongereed en vrije radicalen”.

    Maar, daar zal best een school vissen voor vermalen moeten zijn om die extracten op die manier te kunnen te verkrijgen.

    @ Lothar “schwalbe” Matthäus

    Je doet je naam in #12 wel eer aan. Dat is niet geheel een argument. Moet allemaal beter daar niet van. Je moet (in Europees verband) toe naar een diervriendelijk(er) houden, vervoeren en slachten van vee dat i.v.m. walvissen zeer eenvoudig gefokt kan worden. Dat kan best.

    Moet de consument wel meer piepen ook.

  10. 17

    Maar als die bus leeg is koop ik geen nieuwe meer. In broccoli e.d. en andere (algen)extracten zitten dacht ik ook voldoende (ontbrekende) supplementen.

    Nu spinazie met vissticks!
    Dat kan je toch nauwelijks nog vis noemen.

  11. 18

    @1: Inderdaad, wel een erg grote blunder voor een dagblad dat pretendeert een kwaliteitskrant te zijn. Je vraagt je bijna af of de schrijver wel het MBO heeft afgemaakt.

  12. 20

    “daarna hop over de hele lengte een jaap in de buikwand, zodat de berg godsgruwelijk stinkende ingewanden naar buiten stulpt”

    Zo slacht je alle zoogdieren zo een beetje. De ingewanden stinken niet als het beest net dood is.

    De dwergvinvis (waar Japan en Noorwegen op jagen) is overigens maar status LR (lowest risk: niet echt bedreigd, maar er tegen aan) op de rode lijst, terwijl de blauwvintonijn CR (critically endangered) is, om over de kikkers uit dat andere postje maar te zwijgen.

  13. 21

    Tja Martijn, een walvis die aan een harpoen spartelend het loodje heeft gelegd en bloedspugend en poepend is leeggelopen terwijl het jong op de achtergrond kermt…ga je echt niet lekker van ruiken hoor.

    Om die reden alléén al, als je geen ordentelijke Dood kan bieden: met rust laten graag. Ik begrijp dat de japanner graag een (rauw)walvisje prikt en er (bewezen) een respectabele leeftijd mee bereikt. Maar er zijn zat alternatieven. Internationaal hard tegen protesteren.

  14. 22

    Wow ik heb ’n flashback naar m’n tienerjaren … Ik ben echt blij te lezen dat er mensen zijn die hun idealen nog niet verloren hebben.

    Ik kan ondertussen niet wachten op m’n volgende tripje naar Japan.

  15. 23

    1) Ecologisch gezien is het voor sommige walvissoorten haalbaar om jaarlijks een beperkt aantal exemplaren weg te vangen voor menselijke consumptie. Dit in tegenstelling tot vissen als de paling en de blauwvin tonijn, die aanzienlijk minder weerstand oproepen. IUCN’er Carlos schatte ik hoger in dan ‘walvissen zijn een bedreigde diersoort.’ Walvissen zijn geen diersoort, en niet alle soorten walvis staan op het randje van de afgrond.

    2)Of walvissen intelligent zijn of niet is helemaal niet relevant. Het gaat erom dat het een andere diersoort is; we hebben ook mensen die stommer zijn dan varkens, en die eten we nog steeds niet op. Intelligentie is geen criterium.

    3) Voor het leveren van de goede voedingsstoffen uit walvis bestaan inderdaad alternatieven. Er bestaan ook prima alternatieven voor rundvlees, en dat leidt er niet toe dat we de veehouderij dan maar verbieden.

    4) Walvissen sterven een pijnlijke, langzame dood. Dit kan even goed als argument voor het ontwikkelen van betere harpoenen gebruikt worden. Merk ook op dat het pijnlijke, langzame leven van de miljarden dieren in de bio-industrie een stuk acceptabeler is voor iedereen.

    Het lijkt erop dat de discussie over walvisvaart altijd vertroebeld zal blijven door Greenpeace-propaganda, mythologie over onze reusachtige vrienden en onderbuikgevoelens. Als wij met zijn allen vinden dat je een walvis niet op hoort te eten, is dat prima; spreken we dat samen af. Maar ga geen poep praten om dat te rechtvaardigen.

  16. 24

    @23: Je eerste argument is wat lamentabel. Het is ecologisch gezien haalbaarder een beperkt aantal blauwvintonijnen te vangen dan een gelijk aantal dwergvinvissen. Probleem is alleen dat er veel meer blauwvintonijnen gevangen worden dan ecologisch gezien haalbaar (en overigens ook jaarlijks meer dan er ueberhaupt dwergvinvissen zijn).

    Het laatste argument is mooi, maar zolang als walvissen nog op deze wijze gevangen worden, blijft er ook weerstand bestaan. Kom eerst maar eens met een vangmethode die minder weerstand opwekt, dan is de kans ook groter dat het verbod omgezet wordt in een quotum.

    Verder laat je buiten beschouwing dat Japan bij de walvisvangst ronduit liegt. Japan stelt immers dat de walvissen gevangen worden vanuit wetenschappelijk oogpunt, terwijl overduidelijk blijkt dat dat helemaal niet het doel van de vangst is.

  17. 25

    Over artikel: ik geloof er helemaal niks van, de walvisindustrie wordt zwaar gesubsidieerd omdat het blijkbaar niet verkoopt. Zie: http://www.oceana.org/fileadmin/oceana/uploads/dirty_fishing/cut_the_bait/2007_Subs_outreach_kit/Subsidies_and_Effects_FINAL.pdf

    Ik denk meer dat het een ‘nationale trots’-ding is. Japanners horen niet graag van anderen wat ze wel over niet moeten doen. Denk aan de oorlogsmisdaden van 70 jaar geleden waarvoor de regering nog steeds geen excuus wil aanbieden.

  18. 26

    @24: Wat is er lamentabel aan mijn punt? Als de mensheid jaarlijks een paar honderd minke whales vangt, gaat de soort daar niet aan ten onder. Het argument dat ‘De walvis met uitsterven wordt bedreigd’ gaat gewoon niet op.

    Dat Japan jarenlang heeft gelogen is de schuld van het IWC, niet van Japan. Die mensen daar willen graag walvissen vangen, en dat mocht van de IWC-regels alleen als het ging om wetenschappelijk onderzoek. Je weet wel, belangrijke wetenschappelijke vragen als ‘hoeveel walvissen kun je vangen in een week’ :)

  19. 27

    @26: Als er een paarduizend blauwvintonijnen (of palingen) gevangen worden, heeft dat minder impact op de populatie dan een paarhonderd dwergvinvissen. Jij maakt de vergelijking tussen de twee. Die vergelijking staat in het nadeel (terwijl je anders wil doen voorkomen), vandaar dat het argument rammelt.

  20. 28

    @26: He sjit, tweede stukje gemist. Wel makkelijk, de schuld zo afschuiven. Als Japan graag walvissen wil vangen om ze in restaurants op te dienen, is het toch echt Japan’s schuld dat ze liegen om ze te vangen en niet iemand anders. Als ik lieg over mijn inkomen om een uitkering te kunnen krijgen is de overheid toch ook niet schuld omdat ze alleen maar uitkeringen geven aan mensen zonder een ander (aantoonbaar) inkomen?

  21. 29

    Er is geen enkele reden door te gaan met die walvisvaart. Oké, en laat je ze volledig met rust, zijn het er na 10 jaar weer te veel. Omdat het (marine) ecosysteem is verstoord door overbevissing (natuurlijke vijand als de haai wordt massaal gevangen voor alleen de vinnen in de soep en de andere, de orka: weet ik eigenlijk niet). Dan ontstaat hetzelfde als met de everzwijnen op de Veluwe. Moeten dan weer afgeschoten.

    Wat een heisa.

    Naast de barbaarse vang- en slachtmethoden. Gerommel met quota. Drog(wetenschappelijke) redenen verzinnen om ze toch te kunnen vangen…staat me bovendien bij dat rauw walvisvlees eigenlijk niet te vréten is. Jongere (fast- food) generatie japanners moeten er niets van hebben. Een soort ritueel traditiegedoe van de oudere generatie (zoiets als onze opa’s vroeger reuzel of uitgebakken spek op brood aten). Je bent pas japanner, “hoort erbij” eenmaal een rauwe lap walvisvlees te hebben verorbert. Ook zullen veel andere toepassingen (zoals de levertraan/ olie) er niet (meer) zijn, zo even gauw niet opgezocht.

    Misschien gewoon wachten tot die de pijp uitgaan…die oudere generatie japanners dan…maar die willen maar niet dood hè…

  22. 33

    Ik moest vroeger, als ik een spreekbeurt had op de lagere school, naar de bieb om daar in bakken met rechthoekige, dunne boekjes te wroeten. Ik dacht dat ze daar alle onderwerpen hadden, over olifanten, windsurfen en kaasmaken. Ik denk dat die boekjes nog wel bestaan, maar ingehaald zijn door het gemak van Google. Nog mooier is een onderwerp googlen en dan op een willekeurig weblog klikken en aldaar informatie opeisen.

  23. 35

    roosje is misschien wel een EHB-uitlokjongere. Met twee discussieopdrachten in haar agenda, over pedofielen en over walvissen.

    Het wordt echt te gek in Nederland, zoals we met kinderen omgaan.