Make war not peace

Als oorlogsverslaggever heb ik het vak van de toekomst gekozen. De Midden-Oostenconferentie in Annapolis (had er nog nooit van gehoord maar die stad ligt in de staat Maryland aan de oostkust) versterkt mijn overtuiging. De Amerikaanse president George W. Bush wil daar de komende dagen een aanzet geven tot een langdurig vredesakkoord tussen Israëliërs en Palestijnen. Ik geloof er niks van; niet in de vredeswens van Bush noch in de vrede tussen twee volkeren die elkaar liever vandaag dan morgen de zee indrijven.

Nee, beste lezers, de ‘vredesconferentie’ is de prelude voor een aanval op Iran. En wat geeft bij mij de doorslag? Een bericht in de NRC van 19 november! Daarin staat dat Iran bereid is uranium buiten het land te laten verrijken. Een opmerkelijke stap voor een land dat zo gehecht is aan zijn soevereiniteit. De reden? Teheran weet van de aanvalsplannen op dat land, een serie zware bombardementen op zo’n zestien belangrijke nucleaire installaties. In een laatste poging probeert president Mahmoud Ahmadinejad de reden voor een aanval– het maken van een Sji’itische atoombom- te ontkrachten. Op zijn beurt wil de VS in Annapolis vlug nog wat vriendjes winnen en vijanden een dikke worst voorhouden. Waarna de count down begint.

Het spel doet me denken aan de tijd vlak voor de aanval op Irak in zowel 1991, toen was Saddam Hoessein ook bereid zich terug te trekken uit Koeweit. Als in 2003, toen Irak uiteindelijk alle lange afstandraketten vernietigde en de deuren van de wapencomplexen opengooide. Het mocht allemaal niet baten. Het aanvalsplan was al gefiatteerd.

Mijn advies betreffende de aankomende Oorlog in Iran:
Gooi uw auto tot de nok vol met brandstof.
Verzilver uw aandelen bij het eerst komend herstel op de beurs.
Sla voorraden in – denk aan water en batterijen!
Sluit de gordijnen.
Ga voor de buis zitten.

Ik zal naar u zwaaien.

PS. De foto nam ik in 1987. Twee oorlogvrijwilligers aan het Iraanse front in de buurt van de Iraakse stad Basra tijdens de Irak-Iranoorlog (1980-1988). Hoogst twijfelachtig of ze de strijd hebben overleefd. Twintig jaar later begint de ellende opnieuw. Fijne wereld voor de jeugd, niet waar.

::: deze post staat ook op: arnoldkarskens.blogspot.com :::

  1. 1

    Aandelenkoersen gaan toch juist omhoog van oorlog? Nou ja in ieder geval de aandelenkoeren van bedrijven die betrokken zijn bij de oorlogsindustrie…

  2. 2

    Een argument waarom de oorlog helemaal niet komt is dat de VS het geld en de manschappen helemaal niet meer heeft voor nog een oorlog.

    Waarom komt er dan toch wel een oorlog, hoe gaan ze dat uitvoeren?

  3. 4

    @2 Ik wou dat dit financiele argument me geruststelde. Want zou een oorlog met Iran niet een prachtreden zijn om zich terug te trekken uit Irak. Een reguliere oorlog met Iran, dat wel een groot leger heeft, maar niet opgewassen is tegen de Amerikaanse high-tech, is te winnen. De guerrillaoorlog in Irak niet. Echt iets voor de gewetenloze beleidsmakers achter Bush.

  4. 5

    Maar waarom zou de oorlog in Iran niet verzanden in de zelfde guerilla oorlog als in Irak of Afghanistan ?

    Of is dat een deel van de oorlog waar ze nu nog niet over nadenken, eerst Teheran veroveren en daarna zien we wel weer? (zoals dus bij Irak)

  5. 6

    Bush heeft op het ogenblik zero mandaat binnen de VS om nog zo iets groots te gaan doen. Het momentum wat er bij Irak nog wel was, is nu nul of negatief.

  6. 7

    One former defense official, who still deals with sensitive issues for the Bush Administration, told me that the military planning was premised on a belief that “a sustained bombing campaign in Iran will humiliate the religious leadership and lead the public to rise up and overthrow the government.” He added, “I was shocked when I heard it, and asked myself, ‘What are they smoking?’ ”

    The NewYorker

  7. 8

    @6: Bush heeft geen mandaat nodig. Hij hoeft nergens rekening mee te houden, want hij kan toch niet herkozen worden. Verder heeft hij alle mandaten die echt tellen (beslissingbevoegdheid), op grond van de terrorismewetgeving en die ene verordening waarmee het congres zichzelf voor onbepaalde tijd onbevoegd verklaarde in beslissingen over oorlog.

  8. 9

    en waarom plaatst sargasso deze flauwekul? ik ben beter gewend van dit blog. er is welgeteld 1 argument en dat is een krantenartikel…

  9. 10

    wat betreft 7: stel dat Balkenende het zo bont maakt, dat een groot deel van de Nederlanders hem best graag weg wil hebben. En iemand in het buitenland laat Woensdrecht, Borssele, Petten, Noordwijk en Rijnmond bombarderen. Zouden de Nederlanders dan massaal naar Den Haag trekken om Balkenende af te zetten, of hun lokale CDA politici molesteren?

  10. 11

    Ik zie het niet zo 1-2-3 gebeuren. Zeker niet zo vlak voor de verkiezingen in een land waarin de weerstand tegen de Irakoorlog groeit en het Congres overwegend democraat is. Annapolis duid ik eerder als actie van Bush om zijn imago een beetje om te buigen van warlord tot grote verzoener. De top gaat mislukken, dat denk ik ook, maar waarom zou dat in Godsnaam leiden tot een nieuw conflict in het Midden Oosten?

  11. 13

    Historisch is het zo dat amerikaanse presidenten op hun way out geen grote dingen meer mogen / kunnen doen. Presidenten op het eind van hun termijn hebben dus wat dat beteft al geen effectief mandaat meer (wellicht ongelukkige woordkeus mijnderzijds) omdat ze niet meer degenen zijn die andere partijen een wortel dan wel een hamer zullen voorhouden 2 jaar later. Bovendien heeft Bush geen steun meer van de publieke opinie en niet van andere landen. Z’n approval ratings zijn historisch laag EN hij heeft geen meerderheid meer in de senaat en het congres, dus kan ie veel moeilijker dingen besluiten. Maar als je zin hebt in complot theorien over president bush for life, ga je gang. En met deze administratie (hoewel verzwakt, zoals exit rove en rumsfeld) weet je het natuurlijk nooit … maar als ik m’n geld ergens zou moeten inzetten (kan dat niet ergens?) dan lijkt het helder.

  12. 15

    Kosten jh? De bommen (o.a. J- DAM bunkerbusters) voor een e.v.t. pre- emptive strike hangen al weer een aantal jaren ongebruikt in de rekken te wachten. Hadden die niet een beperkte houdbaarheid?, liggen anders maar te verpieteren. 16 fighters, een AWACS en een vliegdekschip dat w.s. toch al in die contreien voer. En op bevoorrading en patrouilles na had die luchtvloot/ navy rond Irak verder weinig te doen…het metertje gaat bij elke andere stap daarná (grondoorlog met troepen) pas écht tikken toch.

    Hoe dan ook was de provisiekast ook zónder Nostradumus Karskens al goed gevuld.

  13. 16

    Met alle respect voor het gebruikelijke menselijke leed dat gepaard gaat met oorlog, zou Arnold Karskens zich ook eens moeten afvragen of er zoiets bestaat als een gerechtvaardigde oorlog, zonder zich te wentelen in blind pacifisme. Via alle niet-westerse media kondigt Iran groots aan binnenkort over een kernbom te beschikken. Daarnaast zijn ze ook niet geheimzinnig over het eerste doel: Israel.

    Indien zowel feitelijk bewijs (centrifugecapaciteit, luchtfoto’s) en uitspraken van het Iraanse regime duiden op het bezit van kernwapens, lijkt mij dit een gerechtvaardigde casus belli.

    De president van de USA is overigens Supreme Commander van het leger, en zou theoretisch zelf kunnen beslissen over militaire inzet korter dan 60 dagen.

    @10 de vergelijking met Nederland loopt mank, omdat de situatie in Iran totaal anders is. Iran staat al op de rand van burgeroorlog en is geruineerd door criminaliteit en drugsgebruik. Er zijn allerlei separatistische groeperingen actief. Indien het centraal gezag ook maar even wegvalt bestaat het land waarschijnlijk niet meer.

  14. 17

    @ 16
    Mijn “stel dat”was ook niet meer dan dat – maar geloof er niet in dat de bevolking van een land dat van buiten wordt aangevallen de regering gaat aanvallen.

    Ik ben erg geinteresseerd in de bronnen van je opmerkingen: “via alle niet-westerse media kondigt Iran groots aan” & “niet geheimzinnig over het eerste doel: Israel”. Dat laatste is tot op heden gebleken een forse vertaal- en interpretatiefout te zijn die de VS en Israel goed uitkwam. Ik zou dus graag willen weten of de iraanse regering zulke dingen vaker zegt, want dat zou mijn beeld behoorlijk veranderen. Kun je wat bronnen noemen?

  15. 18

    Indien zowel feitelijk bewijs (centrifugecapaciteit, luchtfoto’s) en uitspraken van het Iraanse regime duiden op het bezit van kernwapens, lijkt mij dit een gerechtvaardigde casus belli.

    Ja die luchtfoto’s van de States zijn inderdaad notoir betrouwbaar. Ik heb liever geen oorlog dan nog een oorlog.

  16. 19

    Ik denk niet dat de VS Iran nog aanvallen. Ze zouden het graag doen, maar er is momenteel eenvoudigweg niet voldoende reserve olieproductiecapaciteit om een ‘dipje’ in de Iraanse productie teniet te doen. Bij de inval in Irak was dat er nog wel.

    Iran binnenvallen zou leiden tot wolkenkrabberhoge olieprijzen. En dat zou wel eens funest kunnen blijken voor de VS, de dollar en de amerikaanse economie. Bovendien worden Japan en China denk ik ronduit pissed als de VS een van hun grootste olieleveranciers zou aanvallen.

    Ik zie het niet meer gebeuren. Volgens mij is het media-offensief dat de VS al tegen Iran was begonnen ook aardig gaan liggen. Kwestie van te laat.

  17. 22

    Rick
    27-11-07 16:17 16

    Waar haal jij in vredesnaam al die berichtgeving ‘in niet westerse media’ vandaan waarin Iran er geen geheim van maakt een kernbom te ontwikkelen die bedoeld is om Israël van de kaart te vegen? Van een andere planeet? Of ben je aan de dope? Of werk je voor een geheime lobby? We lachen ons hier tranen met tuiten, prettige avond nog…

  18. 24

    @MP,
    Alle bekende Nederlanders die voor Sargasso loggen, moeten zich extra bewijzen, zo leert de praktijk. Daarom is vorige maand nog een mega-deal tussen dit weblog en Martin Gaus op de valreep afgeketst. Gaus gooide de deur achter zich dicht onder de woorden dat hij zich nog liever nakend in een bad met jonge konijntjes-bloed door een roedel hongerige wolven zou laten besnuffelen dan zich aan het reaguurdersvolk bloot te stellen.

  19. 27

    De oorlog met Iran: komt ie er wel of komt ie er niet? Ik ben het met de meerderheid van de reacties eens dat een eventuele aanval/oorlog van de VS op/met Iran desastreus zou zijn, voor wie dan ook.

    Maar: dit is geen reden dat de huidige regering het niet doet! De regering Cheney laat zich weinig gelegen liggen aan de realiteit, en leeft in een door ideologie en eigenbelang gekleurde waanwereld. Helaas zitten ze niet in een psychiatrische inrichting, maar aan de knoppen van het machtigste leger ter wereld. Ik zou niet durven beweren dat het er inderdaad van komt. Maar het gevaar is heel reëel. De voorbereidingen zijn namelijk al in een vergevorderd stadium. Een beetje volger van Amerikaanse blogs moet dit weten. Voor de retoriek: zie bijvoorbeeld glenn greenwald. Een aantal militaire beslissingen: http://www.tomdispatch.com/post/174838, van afgelopen september.
    Afgelopen vrijdag raakte ik tijdens het afsluitende diner van een congress in gesprek met een Amerikaan die vroeger een belangrijke (justitiele) positie had binnen de Marine, en daar nog steeds contacten heeft. Volgens hem waren de plannen veel verder gevorderd dan zelfs ingevoerde buitenstaanders (een daarvan sprak waarschuwende woorden op het congres) dachten. De plannen zijn voor een snelle luchtoorlog tegen Iran (niet alleen de nucleaire installaties); het idee leeft dat de bevolking dan vanzelf in opstand komt tegen de regering. de amerikaan vond dat zelf gevaarlijke onzin. Dus neem het alsjeblieft serieus.

    @Rick: je hebt duidelijk niets begrepen van de Irak oorlog. Of geloof je nog steeds dat Saddam Hussein massavernietigingswapens had?

    Over Karskens: De laatste tijd wordt het wat inhoudelijker, maar over het algemeen is hij erg boos, is hem persoonlijk onrecht aangedaan en gaat het over een randzaak, maar ontbreekt een heldere informatieve analyse of originele ervaring.

  20. 28

    Ik kan mij herinneren dat hij eens een inhoudelijke analyse gaf over de situatie in Afghanistan, toen werd ‘ie weggezet als iemand die een verjaardagspartijtje van een stel kleuters aan het verpesten was. Daar wordt hij waarschijnlijk toch ook wel moedeloos van. Misschien heeft hij nog niet de juiste balans gevonden. Hij voelt zich wellicht in sterke mate betrokken bij het leed in de wereld, dat kan in de weg staan van zijn journalistieke ambities. Het is echt jammer dat bekende mensen niet of nauwelijks deel kunnen nemen aan discussies op weblogs. AJB was een uitzondering tot nu toe. Het zou interessant zijn wat Arnold Karskens te zeggen heeft.

  21. 29

    @MP: dat verhaal heb ik dan gemist. Misschien lang geleden. Het eerste wat ik van hem gelezen heb waren zijn vetes met Grunberg en het doordrammen over de censuur van defensie. Best belangwekkend, die censuur, maar uiteindelijk slechts een onderdeel van een veel groter en belangrijker verhaal: goede journalistiek. En Karskens vindt: met defensie meegaan (censuur)= slechte journalistiek. Volgens mij ligt dat veel genuanceerder en ingewikkelder.

  22. 30

    “George W. Bush wil daar de komende dagen een aanzet geven tot een langdurig vredesakkoord tussen Israëliërs en Palestijnen. Ik geloof er niks van; niet in de vredeswens van Bush…”

    Wat een laag-bij-de-grondse opmerking. Kennelijk is Arnold Karskens gevraagd om hier ongefundeerde linkse stukjes te schrijven. Een soort Fransisco van Jole bij “De leugen regeert”.
    Van deze malloot hoef ik verder nooit meer iets te lezen.

  23. 31

    @Rick, 20:
    memri.org is een notoire pro-Israëlische site, hoekje Wall Street Journal/Fox News/Jerusalem Post. Niet per sé onbetrouwbaar, wel erg eenzijdig.

    Volgens mij gaat Ahmadinejad overstag door binnenlandse kritiek dat hij teveel de stoere jongen aan het uithangen is in het buitenland, maar de binnenlandse situatie volkomen laat versloffen.

    Volgens mij gebeurt er trouwens niks als Iran een atoombom krijgt.

  24. 35

    de reden dat hema ageert tegen deze posting is dat men oh zo vaak aan eigengeilerij doet zonder ook maar enige échte nieuwswaarde.
    De krant /media lezen we zelf, een mening vormen ook.

    Een onechte peterr de vries in de blog-o-sfeer irriteert
    Men heeft geen recht op die plek en men heeft er niets te zoeken.
    Dit is het internet, uitgerangeerde journalisten en meningen genoeg.

  25. 36

    Hema, je bent zelf ook een veranderend product van de alsmaar stijgende temperatuur in de worstjeskookpot. Je hebt daarom je goeie reden om een Karstens, die is waar-ie is, die pot uit te duwen. Maar wie leert er echt meer van het next-koekkoeksjong ?

  26. 37

    Ik zag gister toevallig op het gesprek een stel “pundits” ongeveer hetzelfde punt maken als de heer Karskens maar dan genuanceerder en, in mijn ogen, aannemelijker. De pundits (die ik afgezien van bertus hendriks niet kende) zeiden dat iedereen op die conferentie israel palistina toch niet zo 1 2 3 opgelost gaat zien maar dat de VS de soenitische landen gingen porren voor wat meer bondgenootschap met de VS tegen Iran (niet noodzakelijkerwijs voor oorlog); En dat dan de conferentie en de daar eventuele behaalde “resultaten” door de regeringen van die arabische landen als trofee naar hun bevolking toe gepresenteerd kunnen worden. Zoiets.

  27. 38

    Arnold, als het nu niet gebeurt, he, die aanval.. Wanneer kom je dan met een mea culpa? Hoe diep ga je dan door het stof? En hoe serieus moet ik je andere geschrijf dan nog nemen?

    Al sinds de o zo gerespecteerde Seymour Hersh ergens in 2005 aankondigde dat de VS plannen had om met kernwapens aan te vallen en iedereen riep dat die zomer een aanval onvermijdelijk hoor ik dit soort voorspellingen elk jaar weer. Wie trekt het boetekleed nu eens aan als een voorspelling niet uitkomt?

    Ik wil informatie: geen meningen, verdachtmakerijen, angsten of wat dan. Informatie!

  28. 39

    @21 zmc:
    Bedankt voor de site:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_Israel

    Kortom “wiped off the map” was de officiele Iraanse vertaling, maar in plaats van “wiped off the map” zou het als onderstaand vertaald moeten zijn:

    According to Juan Cole, a University of Michigan Professor of Modern Middle East and South Asian History, Ahmadinejad’s statement should be translated as:

    The Imam said that this regime occupying Jerusalem (een rezhim-e eshghalgar-e qods) must [vanish from] the page of time (bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad).

    Mij lijkt dat de strekking hetzelfde is. Zeker als je ook nog de toespraken leest op de officiele Iraanse presidentiele site, waar behoorlijk wat gal gespuwd wordt over het “Zionistische regime”. Een van zijn voorstellen is zelfs het importeren van 5 miljoen Palestijnen (ongeveer evenveel als er Israeliers zijn) om daarna “democratische” verkiezingen te houden over de toekomst van Israel. Trek je eigen conclusies maar…

    http://www.president.ir/eng/ahmadinejad/cronicnews/1385/05/12/#b2

    @31 De Ayatollah is de enige echte machthebber in Iran. Hij heeft ooit gezegd dat hij de vernietiging van Iran voor lief zou nemen, als het de Islam verder zou helpen.

  29. 40

    @Mary Servaes,
    In mijn reactie #27 staan enkele links naar informatie, in die links staan nog meer links naar nog meer informatie.
    Dat Karskens het wat ongenuanceerd en daarmee ongeloofwaardig brengt wil niet zeggen dat het onzin is. Ik geloof dat de planning voor een aanval vergevorderd is, en dat als de kans zich voordoet de VS niet zal aarzelen om Iran aan te vallen.
    Maar of de aanval er daadwerkelijke komt? Zo stellig zou ik niet durven zijn.

    Alleen: ik zou wel ernstig rekening houden met de mogelijkheid.