Magere Hein op het Binnenhof

Vannacht schraapt Magere Hein met zijn zeis langs de muren van het Binnenhof. Een kleine fundamentalistische stroming in het centrum van de macht heeft 16 miljoen Nederlanders in een houdgreep. De geur van de dood trekt op in de polder als eeuwen na de Verlichting het individu weer ondergeschikt wordt gemaakt aan de groep.

De moraal van de ChristenUnie wint (Volkskrant)

Iedereen kent wel zo’n familie of behoort er misschien zelf wel toe? Een familie waar een erfelijke ziekte generaties systematisch vroegtijdig beëindigd. Meestal zijn het vrouwen: eierstokkanker, borstkanker… Dertig… veertig jaar krijgen ze, net genoeg om te zorgen voor nakomelingen. Hun plicht aan de Kerk voldaan mogen ze vervolgens creperen. Hun kinderen: de dragers van hun genen die mogen toekijken. Dat is louterend.

De wetenschap: puzzelaars in witte jassen, genieën en werkbijen zijn anno 2008 eindelijk in staat die dodelijke keten te doorbreken. Families die van generatie op generatie te jong stierven kunnen de Dood eindelijk op gepaste afstand schuiven.

Het schijnt dat in Nederland per jaar een paar honderd vrouwen een dergelijke behandeling zouden willen ondergaan. Vrouwen die wellicht meerdere kinderen zullen krijgen. Dankzij de Wetenschap kan in de toekomst een veelvoud aan levens gered worden en een nog groter aantal mensen blijft onnodig leed bespaart. Het gaat hier uiteindelijk om tienduizenden mensen: slachtoffers én naasten.

Maar een klein fundamentalistisch groepje vindt haar overtuiging superieur aan het lijden van tienduizenden mensen. Maatschappelijke versterving.

Vannacht ligt een staatssecretaris snikkend met haar hoofd in haar kussen. Als vrouw dacht ze misschien wel iets goeds te doen voor honderden andere vrouwen? Een vanzelfsprekende daad voor een modern seculier mens anno 2008. Maar ze was naïef want bijna onopgemerkt hadden Middeleeuwse priesters gehuld in couture van Peek & Cloppenburg zich naast haar genesteld in de baarmoeder van de democratie. Nobody expects the Spanish Inquisition.

Paars is allang dood, de PvdA en de VVD gedecimeerd, het electoraat gevlucht in populistische schreeuwpartijen en het CDA is zoals altijd de lachende Derde.

Margere Hein stiefelt langs de fontein op het Binnenhof. Plotseling spreekt hij:
“Premier van ALLE Nederlanders…? TÓCH?!!”

Een onheilspellende donderlach rolt over plein…

  1. 2

    Ja Carlos je moet maar zo denken, God heeft een bedoeling met dat specifieke borstkanker gen, wij als gewone sterveling mogen daar ons niet in mengen.

  2. 3

    Geef potentiële ouders keuzevrijheid.
    De meesten zullen wel voor het meest gezonde embryootje kiezen.
    De CU-volgelingen kunnen vragen of de arts at random een embryootje er in prikt. Want zo gaat de goddelijke natuur ook te werk.

  3. 9

    “Dertig… veertig jaar krijgen ze, net genoeg om te zorgen voor nakomelingen. Hun plicht aan de Kerk voldaan mogen ze vervolgens creperen. Hun kinderen: de dragers van hun genen die mogen toekijken. Dat is louterend.”

    Een paar jaar terug stierf het zoontje van een van mijn beste vrienden na krap één uur geleefd te hebben. In dat kleine uur, wist dat kleine ventje meer familievetes te beslechten, meer mensen bijelkaar te brengen en zijn naaste omgeving meer te leren over het mirakel dat leven heet dan menigeen in een zeventigtal jaren voor elkaar weet te krijgen. Maar god, wat deed het een pijn.

    Het spijt me te horen van je moeder… Maar überhaubt geboren worden is – zelfs onder de beste omstandigheden en met de beste genen – het gevaarlijkste dat je ooit kan overkomen.

    Dertig jaar, veertig jaar, 42 minuten… wie ben jij, Carlos, om dat lijden, dat leven, bij voorbaat als zinloos te bestempelen?

    Hoeveel moet een mens lijden om zinloos te zijn? Of, wat dat betreft, hoe weinig?

    Overigens zijn de ouders in kwestie nu in het trotse bezit van een (vooralsnog) gezonde dochter. De dood in het gezicht kijken en toch voor het leven kiezen (hoe futiel dan ook) maakt ons menselijk. Het krampachtig vermijden van pijn en dood, het tegenovergestelde.

  4. 10

    @Voorbijganger

    Maar laat ons dat zelf toch bepalen. Waarom moet iemand voor ons bepalen of wij die, absoluut louterende weg die jij beschrijft, willen gaan?

  5. 13

    Vannacht schraapt Magere Hein met zijn zeis langs de muren van het Binnenhof.

    Mooi. Als het dan maar bij schrapen blijft. Hier.

    De geur van dood zien we dan wel elke dag op het journaal.

  6. 14

    @Voorbijganger, ik gun ieder zijn eigen keuzes en spreek ook geen waardeoordeel uit over een kort leven. Maar ik hoop ook dat men mij diezelfde keuzevrijheid gunt, helemaal als met deze techniek dodelijke ziekten uit een familie gebannen kunnen worden.

  7. 15

    Tjsa, ze wille graag bepalen wat goed voor je is. Carlos sluit (op dit punt) naadloos aan bij die mensen dus ik moet een beetje grinniken om zijn melodrama

  8. 17

    De meest waarschijnlijke verklaring voor deze walgelijke actie is waarschijnlijk dat ze bij de Christenunie iets weten wat wij nog niet weten: de volhardende goedgelovigheid die nodig is om Christen te blijven in deze moderne tijden, is ook erfelijk!

  9. 18

    Christenen zijn bang voor het maken van zo’n keuze. Omdat ze in god geloven durven ze niet voor god te spelen, zoals zij dat zien. Puik, prima, vooral geen abortus, euthanasie of embryoselectie toepassen ala je bang bent dat jouw god boos wordt.
    Maar laat anderen alsjeblieft de keuze, je kunt altijd tegen je god zeggen dat je ze hebt gewaarschuwd.

  10. 19

    @14

    ” helemaal als met deze techniek dodelijke ziekten uit een familie gebannen kunnen worden”.

    … als eeuwen na de Verlichting het individu weer ondergeschikt wordt gemaakt aan de groep.

    My point exactly.

    @10, 11 & 12

    Ik bepaal niets… I’m just passing through… and so are you.

  11. 20

    De moraal van de christenunie …

    Gesteld voor de vraag of ouders bij IVF mogen kiezen voor het ene klompje cellen boven het andere en of ze daarbij de klompjes die 80% kans hebben dat ze kanker krijgen apart mogen leggen zegt de CU: NEE
    De wolven in schaapskleren van de CU dwingen zo anderen om ziekten aan hun kinderen door te geven. Om het ongeboren leven te beschermen mag het wat de CU betreft na de geboorte creperen.

    # 17 ” De meest waarschijnlijke verklaring voor deze walgelijke actie is waarschijnlijk dat ze bij de Christenunie iets weten wat wij nog niet weten”

    De meest waarschijnlijke verklaring voor deze walgelijke actie is waarschijnlijk dat ze bij de Christenunie iets weten wat wij ook weten, namelijk: De PvdA buigt toch wel mee, want is als de dood voor verkiezingen en gaarne bereid individuele zelfbeschikking te verkwanselen om zo op wat collectieve “sociale” onderwerpen te mogen “scoren”.

  12. 21

    @Voorbijganger, #19: U hebt anders een erg bepalende toon. Bovendien wil het er bij mij niet in hoe u een embryo een individu durft te noemen terwijl het hele denkproces dat ervoor zorgt dat wij zoveel waarde hechten aan wat wij een individu noemen zich nou juist tussen meerdere cellen afspeelt. Een embryo denkt even hard na als de miljoenen spermatozoiden die ik dagelijks verspil. Vindt u hun lijden ook zo nuttig? Sommigen leven waarschijnlijk nog tot ver in de riolering en zullen nooit warme eierstokken bereiken… zielig he!

  13. 22

    Ah… Christenunie=Vrouwenmoordenaars. Mooie slogan.

    Overigens blijf ik het vreemd vinden dat iemand die zich Christen noemt op een bestuurderszetel durft plaats te nemen. Heeft dus blijkbaar geen vertrouwen in de Goddelijke Almacht. Nep-reli’s…

  14. 23

    Sikbock die vergelijking gaat niet op iedereen wordt getroffen door een verziekt leefmilieu. Als een handvol ouders besluiten gezonde kinderen te willen dan heeft niemand daar last van.

  15. 25

    schijnheilige christenunie.
    De taak van de regering is om ons gezond te houden zo goed als het maar kan,daar betaal ik belasting voor.
    En niet d.m.v.een of ander rouwvoetiaans angstgevoel het massaal te blokkeren.
    Religie is oh zo ongezond.

  16. 26

    @21

    Niets is nuttig. Alles is zinvol.

    Net zoals met vrienden, waarderen we individuen niet omdat ze kunnen denken (of omdat wij dat kunnnen), maar omdat ze onvervangbaar zijn.

    Tenslotte zijn jij en ik dat ook…

  17. 27

    @26: Iedere spermacel, mier of hoofdhaar is ook onvervangbaar. De onvervangbaarheid is maar een van de vele aspecten die ervoor zorgen dat we individuen waarderen, maar onvervangbaarheid maakt iets of iemand nog niet tot een individu en ook niet tot iets wat we zonder meer waarderen, daar is meer voor nodig dan onvervangbaarheid.

  18. 28

    @27

    “… daar is meer voor nodig dan onvervangbaarheid.

    Wat dan? En wie is nu bepalend?

    *Voorbijganger leaves the building*

  19. 29

    Laten we wel even bedenken en voornemen dat we nóóit maar dan ook nóóit meer PvdA gaan stemmen.

    Van CDA en Christenunie konden we dit al verwachten, en dat stem je ook met goed fatsoen niet. Maar het is nu wel duidelijk dat juist de PvdA niet met je stem te vertrouwen is. Zij hebben de mogelijkheid om op al deze cruciale momenten de poot stijf te houden, en wat doen zij? Onze burgerrechten gaan eraan, homo’s worden gediscrimineerd; een gure jaren ’50 wind steekt de kop op.

  20. 31

    Het beste wat de maatschappij kon overkomen.
    De verwende rattenkoning moet maar weer eens aan de lijve ondervinden wat het is om duurbevochten rechten te hebben.
    Een en ander zou wel weer eens kunnen leiden tot het besef hoe wraakroepend ondankbaar wij hier zijn geworden.
    Hoe men eens wat minder gaat spuwen op voor weldenkenden vanzelfsprekende waarden.

  21. 32

    Ik vind persoonlijk Voorbijganger wel een mooie toevoeging aan deze discussie. Zeer geraffineerde drogredeneringen en Socratische gesprekstechnieken.

  22. 33

    Typisch dat niemand (behalve misschien Jordi) dit een PvdA blunder vindt. Want dat is het: De PvdA mist de ballen om tegen een miniscuul gedeelte van de Nederlandse bevolking te zeggen dat hun ideeen een minderheid zijn en niet uitgevoerd gaan worden. Enkel omdat ze slecht in de peilingen staan. En daarom verdienen een verkiezingsnederlaag die erger is dan de ergste voorspellingen.

    Dramatisch gelul zoals Carlos hier doet en zijn paladijnen zo mooi vinden verbloemen een tamelijk onaangename waarheid: De PvdA moet het kabinet laten vallen vanwege dit maar doet het niet. Treedt minister Plasterk af? Nee? Dan zijn al die fraaie atheistische columnpjes van hem niets meer dan windowdressing.

    Ze wisten dat dit een keer ging gebeuren.

  23. 36

    @ voorbijganger

    Als je vanaf je berg maar wat tegeltjeswijsheden gaat lopen spuien, en de metafysische buitenstaander gaat uithangen, kun je beter niet reageren. Wat een braakneigingen krijg ik van die Herman van Veen opmerkingen.

    Ga ergens tussen klankschalen liggen ofzo.

  24. 38

    @Mary Servaes,

    De kamer beslist toch? Iedereen kan dit voorstel in stemming brengen lijkt mij. En dan zullen we zien hoe verlicht Chirstelijk-Joods Nederland is .

  25. 39

    Hear hear Mary Servaes. Dit is, na de beurskrach die de Woutertapes heten, het definitieve failliet van de PvdA. Een onbeschrijflijke blunder van de staatsecretaris, die met wat gemasseer en diplomatie de boel helemaal niet zo op scherp had HOEVEN stellen, en een Bos die zijn poot op dat zachte, warme, comfortabele pluche niet goed kan strekken.

    Een ander treffend voorbeeld vind ik het Christelijk onderwijs die de STIVORO nietroken prijs hebben gewonnen omdat er op schoolpleinen niet meer mag worden gerookt. Een letterlijk citaat van een Christendocent: ‘We hopen een signaal af te geven: roken is slecht, en als het zo nodig moet, doe het dan niet op het plein.’

    Ga zo door christenen! Vertel mij maar eens goed hoe ik moet leven. Ik ben heel fijn dat ik niet voor mijzelf hoef te denken. Ik vind het zo fijn om door jullie een puur en goed mens te worden!

  26. 40

    Mary’s Groote Licht schijnt weer als vanouds mee met die aparte SKOC-Sargassomeute: Sociëteit Knallen Op Carlos.
    Een soort afwijking, vergelijkbaar met een voetbalsupporter die hondelul moet zeggen als hij de man in het zwart ziet.
    Een pavlowreflex – en het zou echt wel nuttig zijn moest die meute dat van zichzelf bewust zijn en dat zielige geschamper achterwege laten.

    Zeg iets over die post graag, en zeur niet over je eigen aannames.

  27. 41

    De PvdA zou meer duidelijkheid moeten geven over waar ze staan in religieuze, ethische en multiculturele kwesties. Toen ging het om de afschaffing van het verbod tegen godslastering zijn ze ook gezwicht (als ik het me goed herinner).

    Ik denk dat mede daarom de partij het zo slecht doet in de peilingen.

  28. 43

    Ach zo zie je maar de aversie tegen de PvdA is groter dan tegen vrijheidsbeperkende Christelijke partijen. De waanzinnige redenering de PvdA -die nota bene het voorstel indient, waar zijn de andere liberale partijen??- de schuld te geven hiervan zie je ook bij fundamentalisten van de CU.

    Check NOVA item met bijzonder hoogleraar medische ethiek Henk Jochemsen, directeur van het Lindeboom Instituut en prominent lid van de ChristenUnie in gesprek met Caroline Haasbroek, drager van een erfelijke vorm van borstkanker. TENENKROMMEND, de Hoogleraar hanteert de ethiek van de duivel.

    http://www.novatv.nl/index.cfm?ln=nl&fuseaction=videoaudio.details&reportage_id=6079

  29. 44

    @MP

    Interessant, is er echt aversie tegen de PvdA of misschien meer een soort gevoel van teleurstelling dat de PvdA niet opkomt voor zaken waar zij voor zouden moeten opkomen?

    En als het vooral teleurstelling is waar zou de PvdA voor moeten opkomen?

  30. 45

    @T,

    Ach ik zie dit, als Moslims dreigen de vrijheid in te perken in Nederland dan schreeuwt men moord en brand, als de Christenen hetzelfde doen dan komt men niet verder dan de PvdA de schuld te geven. Ergo het gaat niet om de vrijheid, maar om het afzetten tegen de politieke tegenstander (oa PvdA).

  31. 46

    @MP

    Is het niet zo dat de PvdA bijvoorbeeld niet heeft doorgezet op het punt van het verbod op godslastering uit angst Moslimstemmen te verliezen? Ik zie de PvdA op den duur helemaal verdwijnen of veranderen in een Islamitische partij.

  32. 47

    @MP,
    de Islamfrage ligt ook op het bordje van de PvdA heur.

    Met zo’n topper als Vogelaar gaan ze daar ook nat.

    Europese Grondwet, iemand?

  33. 48

    @vanderF,

    Je richt de pijlen op de vereerde partij. Waarom ontzie je de Christelijke partijen, simpel omdat je je verwant voelt aan de Christenen en niet aan de sociaal democraten. Denken dat de Christen werkelijk anders zijn dan Moslims is gewoon dom en naïef.

  34. 49

    Nederland heeft gekozen voor conservatieve niet liberale partijen zoals de CDA. Kom nou niet met domme praatjes dat de PvdA het gedaan heeft. Bovendien doordat de PvdA stelselmatig in de hoek wordt getrapt wordt het steeds moeilijker voor hun om tegen het huidige Kabinet in te gaan. Ook hier weer, je spreekt je niet uit tegen het tegenhouden van dit PvdA voorstel maar je probeert het aan te grijpen om de PvdA nog verder in het nauw te drijven. Het gaat niet om de inhoud maar om het kaltstellen van een politieke tegenstander.

  35. 50

    @MP.

    Maar u en ik verwachten toch zeker niet beter van moslims dan wel christenen? Ik heb allerminst een pavlov reactie om bij elke gelegenheid de schuld bij politieke tegenstanders te leggen. Hoogstens was mijn fout dat ik niet cynisch en hoopte net als sommige anderen dat de PVDA wellicht misschien als ehet even kon verlicht genoeg was om de rug recht te houden in deze zaak..

  36. 52

    @rgvk,

    Waarom is het CDA zo groot en waarom zijn alle partijen met een liberale inslag gedecimeerd?

    Ik hoor geen steun voor het voorstel van de PvdA alleen maar kritiek. En ik hoor geen kritiek op CDA en CU. Als er geen steun onder de bevolking is voor de PvdA dan zou het zelfmoord zijn als ze het kabinet laten vallen vanwege deze kwestie.

  37. 53

    @MP: De PvdA had überhaupt niet moeten instemmen met die christelijke voorwaarden in het regeerakkoord. En nu zitten ze klem.
    Hadden ze dit punt aangegrepen om voor zichzelf te constateren dat ze veel te ver van hun eigen principes afdwalen en een kabinetscrisis er voor over hadden, was nog een beetje van de eer gered. Nu is het niet meer dan terecht dat ze zo laag in de peilingen staan en hun plaats in het politieke landschap aan het verkwanselen zijn.

  38. 54

    Kan de discussie niet eenvoudiger? Voordat je de vraag stelt of je ethisch gezien embryoselectie kunt toepassen (dat is, ondanks alle pavlovreacties op Voorbijganger, wel degelijk een valide ethische vraag), moet je de vraag stellen of het de overheid is die deze vraag moet beantwoorden. Daar gaat het om. Ik respecteer de opvatting van Rouvoet in deze, maar volgens mij gaat hij op een stoel zitten die de zijne niet is. Het is immers niet zo dat de overheid de opdracht geeft embryoselectie toe te passen. De wetenschap maakt het mogelijk, en de kerk stelt vragen. Daar kan het wat mij betreft bij blijven. In een liberale democratie kan iedereen hierin zelf een afweging maken. Verbieden zou de enige werkelijke actieve ingreep van de overheid kunnen zijn. Het is dus Rouvoet die hier een actie onderneemt die onder de loep moet worden genomen, en niet Bussemaker. En de vraag aan Rouvoet moet niet zijn: vindt u niet dat deze ingreep moet kunnen? De vraag moet zijn: bent u als lid van de overheid de juiste persoon van de juiste instantie om een ethische discussie langs deze weg in uw persoonlijke voordeel te beslechten?

  39. 55

    @Steeph,

    het was zeker beter geweest dat ze in oppositie waren gaan zitten. Maar ik vind dat nu de verkeerde partij de zwarte piet krijgt toe gespeeld. De PvdA heeft voor de verkiezingen al armslag verloren, door toedoen van het CDA, en och och wat was het volk blij met een vleugellamme PvdA. En nu krijg je dit dus.

  40. 56

    En zeggen dat je het kunt verwachten van het CDA en de CU is een gedrocht van een drogreden die ook gebruikt wordt door een deel van de Moslims om de schuld van verkrachting bij de vrouw te leggen, immers van mannen kun je verwachten dat ze je onvrijwillig nemen. Of bij de kwestie Srebrenica werd gezegd, van Madlic kun je verwachten dat hij genocide pleegt, hij is nou eenmaal een monster. Nee dan bekritiseer je niet de aanstichter maar degene die met gebonden handen het zou moet tegenhouden. gewoon IDIOOT!

  41. 58

    Ja Carlos dat zei van den Brink ook tegen een jonge vrouw die haar borsten had laten amputeren, het gaat toch goed met je nu, het is toch opgelost?

  42. 59

    MP, volgens mij mogen wij niet voor van den Brink denken dat hij niet mag denken dat het amputeren van borsten een niets-aan-het-handje is. Als ik enkele bovenstaande commentaren goed begrijp dan kan het amputeren van je borsten ook iets heel moois zijn en ja als je er ook nog eens bij blijft leven dan ben je toch alleen maar spekkoper?! Onder het motto: Mens wat zeur je nou, je moeder en je oma gingen er nog aan dood, jij leeft en je dochter kan na de puberteit haar borsten er toch ook af laten snijden?

  43. 60

    Opmerkelijk dat de gehele discussie hierboven voornamelijke over politieke verhoudingen gaat. Is het de schuld van de PvdA of de CU? Is Rouvoet fundamentalistisch fout of Bos een pluche-plakker? Visieloos geneuzel in de kantlijn (net als in de Haagse kaasstolp). Uiteindelijk krijgt het volk dus toch de leiders die het verdient.

    Volgens mij moeten hier meer wezenlijke vragen gesteld worden:
    Als we dit toestaan wat is dan het volgende stapje en waar trekken we uiteindelijk de grens?
    Leidt het uiteindelijk niet tot een verplichting om een DNA profiel te laten maken van ieder ongeboren kind (hier zijn wel wat morele en economische argumenten voor te vinden)?
    Als zo’n DNA profiel uitgevoerd is, mogen de ouders dan nog zelfstandig een beslissing nemen?
    Als het kind een bepaalde kans heeft op een erfelijke afwijking en de ouders laten het dan toch op de wereld komen, zijn zij dan verantwoordelijk voor het eventuele leed?
    Hoe gaan verzekeringsmaatschappijen in de toekomst om met dit gegeven?

    Het lijkt me uiteindelijk nuttiger als de politiek de discussie op dit niveau gaat voeren en probeert dit wettelijk vast te leggen. En niet elke keer rellerig op de volgende wetenschappelijke ontwikkeling te reageren.

  44. 61

    @61: Dat zijn nou net niet de vragen waar het allemaal over gaat. De CU torpedeert namelijk enigerlei discussie door te bepalen dat keuzevrijheid van ouders verboden wordt. Daarmee zijn alle vragen die je stelt overbodig geworden.

  45. 62

    Banzai, je kunt toch wettelijk vastleggen dat verzekeringsmaatschappijen dat niet mogen vragen en mogen gebruiken, maar dat mensen in de privésfeer zelf die afweging maken. Dat is ook een van de grote nadelen van geprivatiseerde verzekeringsmaatschappijen, die zijn alleen maar uit op winst.

  46. 63

    Overigens doen verzekeringsmaatschappijen het al, vragen naar familie ziektes, ik vind dat een uitermate kwalijke zaak.

  47. 64

    @61: Het zijn misschien niet de vragen waar het over gaat, maar mijns inziens wel over zou moeten gaan. De wetenschappelijke ontwikkelingen gaan door, die politieke verhoudingen kunnen morgen al weer anders liggen.

    @63: Het zou idd mooi zijn als we dat allemaal vastleggen. Maar onder invloed van diezelfde verzekeringsmaatschappijen en de stijgende kosten in de zorg zie je dat een mensenleven steeds meer in euro’s wordt uitgedrukt. Het zou maar zo kunnen dat in de (wat verdere) toekomst een DNA profiel verplicht wordt en op basis daarvan een risicoberekening gedaan wordt. Aan de hand daarvan kan men dan een premie gaan bepalen. Daarom lijkt het me verstandig om dat te bepalen voordat we zover zijn.

  48. 65

    Ik begrijp overigens niet dat iemand zelf verantwoordelijk kan worden gehouden voor de ‘defecten’ in zijn DNA omdat iemand anders niet geselecteerd heeft op die defecten. En moet iedereen dan strak met verplicht een vlokkentest doen met alle risico’s die daarbij horen? Of anders verplichte IVF bij een kinderwens? Als die eis gesteld wordt door verzekeringsmaatschappijen dan begint pas de discussie. De technieken zijn er namelijk allang, selecteren op borstkankergen heeft er niets mee van doen.

    Over ethiek gesproken, de opstelling van die verzekeringsmaatschappijen dat is onethisch.

  49. 66

    MP,
    en daar leg een een vinger op een zere plek.
    Verzekeringsmaatschappijen.

    De mens reduceren tot een kostenplaatje.

  50. 68

    Ho, wacht even,
    iemand anders afrekenen op een nog ongeboren kind is leuterkoek.
    De verzekeraar kan pas gaan zeuren over de verzekerde zélf,
    moet je wel eerst worden geboren en er zijn.
    En persoonlijk is het je weer niet aan te rekenen dat je een genetisch defect blijkt te hebben.

    In collectivistische maatschappijen is dit wel heel gevaarlijk,
    onder het mom van het collectief is dit weldegelijk te verplichten, Chinese toestanden.

  51. 69

    @65: “Het zou maar zo kunnen dat in de (wat verdere) toekomst een DNA profiel verplicht wordt en op basis daarvan een risicoberekening gedaan wordt. Aan de hand daarvan kan men dan een premie gaan bepalen. Daarom lijkt het me verstandig om dat te bepalen voordat we zover zijn.”

    Hier spreek je jezelf tegen. We kunnen nu wel iets bepalen, maar het kan best dat in de toekomst een DNA profiel verplicht wordt. Tja dan hebben we weinig aan wat we nu bepalen. De discussie is daarmee ietwat irrelevant.

    Zoals gezegd, de technologie hou je niet tegen (het DNA-profiel is in de toekomst technisch haalbare kaart op bevolkingsniveau). Het enige dat je kan doen is zorgen dat er geen regering komt die dusdanig aan commercie of authoritisme (er zijn ook agressiegenen, misschien preventief opsluiten?) toegeven.

  52. 70

    Zoals tig jaar geleden niemand een quantum of genoom kende, zo weten wij vermoedelijk ook geen drol. Maar de tijd breekt aan dat we denken vet te kunnen sleutelen en vanalles te gaan fiksen. En we vergeten weer es dat we dwazen zijn. En dikke risico’s nemen met alles wat we doen en laten. Hoe meer wetenschap hoe meer god, denk ik wel eens. Maar ik doe niet aan religie of kerk hoor. Kerkjes alleen als we op vakantie zijn. U kent dat wel: korte broek, gewoon flitsen en een scheet draaien voordat je weer naar buiten gaat.

  53. 71

    De discussie zou inderdaad niet over politieke verhoudingen moeten gaan. Het punt is dat de discussie daar juist wél gestrand is door onze regeringspartijen.

    We moeten op de hele gen wetenschap niet reageren zoals sommige christelijken hebben gereageerd op de stoomtrein. Als we die toen ook gewoonweg verboden hadden, dan hadden we al die ontwikkeling niet kunnen meemaken.

    We moeten te zijner tijd wanneer nieuwe mogelijkheden zich voordoen, besluiten om wettelijk beschermingen neer te leggen. Beschermingen waar van we nu al denken dat ze nodig zijn, uiteraard nu al.

    De politieke verhoudingen rond dit spel zijn wél relevant. Men wéét van tevoren dat indien je een vooruitstrevende mening erop na houdt op het gebied van zelfbeschikking en medische technologie, niet bij een christelijke partij terecht moet. Daar zijn die partijen heel duidelijk in. De PvdA daarentegen wekt de suggestie alsof zijn een moderne partij is, maar blijkt bij elk zuchtje tegenwind direct om te vallen ten gunste van de christenconservatieven.

    @ MP: De PvdA let niet op de burgerrechten en biedt geen weerstand tegen het christenconservatisme.
    Dat kan je vaststellen lós van de vraag wat die anderen partijen in de melk te brokkelen hebben. Naar andere partijen wijzen en zeggen: “Die doen het nog veel slechterder” is een drogredenering en vertroebelt de discussie.

  54. 73

    @plofkip,

    Zo vooruitstrevend is dit voorstel niet van Bussenmaker. Het wordt allang gebruikt bij andere ernstige ziektes en bovendien breken vrouwen hun zwangerschap nu ook al af als bij een vlokkentest deze mutatie gevonden wordt.

    Het is nog niet afgelopen deze kwestie lijkt mij, ze komt nog met een nieuwe brief, en ik wil wel eens zien wat er gebeurt als het voorstel in stemming komt.

    Die andere partijen hebben toch meer macht? De burger wil meer christenconservatisme.

  55. 74

    @73: Maar CDA is spekkoper (wint zelfs zetels in die peiling en heeft als enige meer dan 20 zetels). Ziedaar hoe mooi ze buiten schot blijft in deze affaire.

  56. 75

    @Bismarck,

    Dat is het idiote hieraan, PvdA wordt gestraft voor het inbrengen van dit voorstel dat vervolgens door de psychopaten (ja dat zijn het) van het CU wordt afgeschoten. En dan kraait de goegemeente victorie omdat de PvdA verder gemarginaliseerd wordt. Men vindt het blijkbaar belangrijker dat de PvdA verdwijnt dan dat er straks minder jonge vrouwen aan borstkanker kapot gaan. De aversie tegen de PvdA is niet meer rationeel maar puur emotioneel.

    En vervolgens mag ik niet wijzen op het gedrag van de christelijke partijen dat is dan opeens een drogredenering. Neehee je moet elke situatie aangrijpen om links kapot te maken, ondertussen wordt Nederland steeds minder liberaal en worden buur burgerlijke vrijheden steeds verder ingeperkt, en daar ging het toch om?

  57. 76

    @ MP je schijnt te vergeten dat de PvdA de mogelijkheid heeft, telkens weer, om haar voet dwars te zetten.
    Het feit dat de PvdA zich geen voorvechter toont van wat dan ook van waarde is, dát is de reden dat de PvdA gemarginaliseerd wordt. Geklungel in de marge rondom topinkomens, zeehondenpolitiek dus, en verder geen deuk in een pak boter slaan als het om principiele zaken gaat.

    Ik ben met je eens dat de PvdA nog de mogelijkheid heeft méér van zichzelf te laten zien.

  58. 77

    De aversie tegen de PvdA bestaat eruit dat zij er voor hebben gezorgd dat de CU nu in de regering zit. Ze hebben ze deze kans gegeven en dragen daarom mede de verantwoordelijkheid voor de fratsen van deze christenfundamentalisten. Door steeds maar weer toe te geven heeft de PvdA laten zien dat ze macht belangrijker vinden dan hun eigenlijk breed uitgedragen standpunten. Daarmee is de PvdA failliet gegaan door haar eigen leugens. Die 16 zetels die ze nu nog zouden krijgen, komen ongetwijfeld van mensen zonder TV of Internet of mensen die graag voorgelogen worden.

  59. 80

    Het blijft moeilijk he. Ik hoor geen enkele kritiek op het CDA.

    16 zetels, blijkbaar wil het o zo wijze volk meer kankerdoden.

  60. 81

    Alleen maar kritiek op de PvdA is steun voor de conservatieve Christenen. De PvdA wordt niet gesterkt en gesteund in haar voorstel.

    De nekschot affaire net zo, al snel werden de pijlen op de PvdA gericht.

    Hoe dom moet je wel niet zijn om niet te zien dat de partijen die voorstander zijn van niet liberaal beleid daar garen bij spinnen.

    Daarom zeg ik de aversie tegen PvdA is groter dan tegen het christelijk conservatisme, wat in feite niet veel anders is dan het Islam conservatisme.

  61. 83

    @MP, #81: Ik heb sowieso kritiek op de standpunten van het CDA en de CU, in het geval van de PvdA heb ik vooral kritiek op haar handelswijze. Je aanname dat de mensen die nu de PvdA afvallen blijkbaar meer kankerdoden willen, implicieert dat je denkt dat de desbetreffende mensen nu op de christelijke partijen gaan stemmen. Geloof je dat echt? Mij lijkt het in ieder geval sterk dat dat gebeurt; deze mensen willen gewoon niet meer stemmen op een partij die die christelijke partijen uberhaupt een kans geeft.

    Verder door op #82: Kritiek op het PvdA van nu is ook geen steun voor conservatieve Christenen, kritiek maakt zelfs geen bal uit en de desbetreffende conservatieve partijen spinnen daar helemaal geen garen bij aangezien de PvdA toch wel voortdurend Ja en Amen zegt. Steun voor de conservatieve Christenen kun je maar op 1 plek geven en dat is in het stemhokje.

    De aversie tegen de PvdA is dan ook niet gebaseerd op hun standpunten maar op de manier waarop ze die verkwanselen. Er zijn meer manieren zijn om je tegen christelijk conservatisme af te zetten dan hun toevallige meeloperige coalitiegenoot onvoorwaardelijk te steunen.

  62. 84

    Het zal allemaal wel zmc, CDA is bijna onafgebroken onderdeel van de regering geweest.

    Ik zeg niet dat ze christelijke partijen stemmen, maar het maakt ze wel sterker. Vooral in het huidige kabinet. Als de PvdA meer steun zou hebben on der de bevolking dan kan ze ook makkelijker dreigen met een kabinetscrisis.

  63. 85

    @T,

    De SP neemt zelf geen enkele regeringsverantwoordelijkheid en dan nu de opportunist uit gaan hangen met deze kwestie. Onethisch gedrag is het. De enige die juist reageerde was Mark Rutte die niet politiek reageerde maar inhoudelijk.

  64. 87

    Er wordt nu geselecteerd op de volgende erfelijke ziektes waarvan het gen precies bekend is (uit wiki):

    Huntington
    De ziekte van Huntington is een erfelijke aandoening die bepaalde delen van de hersenen aantast. De eerste symptomen openbaren zich meestal tussen het 35e en 45e levensjaar, maar kunnen ook eerder of later in het leven optreden. Zij uit zich o.a. in onwillekeurige (choreatische) bewegingen die langzaam verergeren, verstandelijke achteruitgang en een verscheidenheid van psychische symptomen. De ziekte leidt gemiddeld na een achttiental jaren tot de dood van de patiënt(e), meestal door bijkomende oorzaken zoals longontsteking.

    Duchenne spierdystrofie
    De ziekte verloopt progressief en tast steeds meer spierweefsel aan zodat op de leeftijd van 12 à 13 jaar een rolstoel onvermijdelijk is. Op 25-jarige leeftijd is de ziekte zo ver gevorderd dat patiënten permanent van een ademhalingsmachine afhankelijk zijn. De aftakeling gaat echter door en uiteindelijk op 35- à 40-jarige leeftijd sterven de meeste mannen die aan de ziekte lijden.

    Taaislijmziekte
    Door nieuwe inzichten en verbeterde behandeling is de levensverwachting de laatste decennia wel sterk verbeterd: van de patiënten in de jaren 50 geboren haalden slechts 10% de volwassen leeftijd; van degenen die in de jaren 70 werden geboren haalden ca. 60% hun 25e verjaardag. De gemiddelde levensverwachting van de totale groep patiënten laat nog steeds een stijgende trend zien en is momenteel (2007) 35 tot 40 jaar, doch met grote verschillen per patiënt.

  65. 88

    @ MP LOL eerst was de campagne “stem ons” want anders krijg je balkenende…

    Het resultaat van Wouter “ik zal nóóit onder balkende in het kabinet gaan zitten” Bos is bekend.

    En nu is het “steun PvdA in de polls” want anders durft de partij niet te doen wat haar verantwoordelijkheid is?

    Ik weet niet op wat voor een brainwash- bootcamp jij bent geweest met de jonge socialisten maar dit begint allemaal wat te kolderiek te worden.

    Inmiddels totaal off topic dankzij oa mij, en het is inderdaad beter om af te wachten of PvdA haar verantwoordelijkheid nu eens neemt, dus tabee!

  66. 89

    @plofkip, verdraai mijn woorden niet, steun jij nou maar de psychopaten van de CU dan komt het allemaal vanzelf goed met die zo geliefde Joods-Christelijke traditie in Nederland.

    Denken dat het politieke landschap met het verdwijnen van de PvdA beter wordt is tamelijk onnozel.

  67. 90

    @ MP

    Je bent een lieve guitigerd. In elk topic schijnen jouw woorden verdraaid te worden.

    De wereld is al een tijdje niet uitsluitend in zwart wit verkrijgbaar.
    Mijn wereld is in ieder geval meer dan “full HD ready” en dat bied een hoop kleur, en vooral ook oneindig veel grijs tinten.

  68. 91

    @89: Interessante woorden die je Bos toedicht. Ik ben ook benieuwd naar jouw gedachte regeringscoalitie, zonder PvdA, met de huidige kamersamenstelling.

  69. 92

    Ach plofkop, wie denkt hier nou zwart wit, de demon PvdA moet weg daar is alles op gericht. Het is net als bij die middeleeuwse terechtstellingen waar het volk joelend roept dat de beul zijn werk doet, of de terechtstelling terecht is, is allang niet meer van belang. geniet jij nou maar van de ondergang van de PvdA, ondertussen tiert het christelijk conservatisme welig.

  70. 93

    over Wouter Bos “nooit vice premier”

    Resultaten 1 – 10 van circa 23.300 voor wouter bos nooit vice premier (0,32 seconden)

    kleine switch, maar toch!

    Feit dat er geen andere coalitie mogelijk is, wil niet zeggen dat de PvdA zich alles door de strot moet laten drukken.

    Mij gaat het uitsluitend om de verantwoordelijkheid van degene die verantwoordelijk gehouden kan worden, dat is de PvdA in deze. En eigenlijk alle andere kwesties waarin de PvdA weer overstag gaat en onze vrijheden ondermijnt.

    De PvdA speelt nu de rol die D66 in het vorige kabinet speelde. En heeft haar huid erg makkelijk en goedkoop verkocht.

    Daarvoor mág je een optater krijgen.

    Als de PvdA geen ruggegraat toont, groeit de schade.

    De andere kant opkijken en anderen beschuldigen helpt niet helaas.

    Misschien moeten we het hebben over de VU als we ergens een gemeenschappelijke bron van ál het kwaad willen hebben?

    Voorlopig blijf ik bij mijn mening dat degene afgerekend moet worden die niet haar verantwoordelijkheid neemt!

  71. 94

    @94: Als ik de eerste pagina’s aan hits doorkijk, zijn het allemaal plofkipachtigen, die het citaat aan Bos toedichten.

    Ook ga je weer erg makkelijk over de andere regeringspartijen. Vergeet niet dat het CDA de ministerraad beheerst. Die hebben geen verantwoordelijkheid?

  72. 95

    Hoeveel CDA stemmers lezen er Sargasso? In hoeverre verwachten we van het CDA dat ze de CU in deze in toom houden? (denk o.a. aan Balkenende’s opscheppen in indonesie dat hij tegen het homohuwelijk had gestemd). Dus in hoeverre is het reëel en haalbaar om deze kwestie op dit blog tot verkiezings effecten voor het CDA te laten leiden?

    Ik heb een hekel aan het CDA en ik kan er ook echt kwaad op worden maar het zijn niet mijn soort mensen, dus het blijft een beetje afstandelijk. De PVDA daarentegen is je familie, opgegroeid met VARA gids etc. Daar kan je dus echt pislink op worden. En vervolgens op de VVD, D66, SP of groenlinks stemmen.

    Hoe het CDA aangepakt dient te worden … dat is moeilijk. Ze zijn nu eerder op het offensief dan op het defensief. Ze spelen altijd de moraliteit kaart en een substantieel deel van de bevolking is het eens met hun definitie van moraliteit dus daar is het moeilijk tegen aan hakken.

  73. 97

    @Bismarck.

    Ik wou even de PvdA bashers verdigen / duiden. Anyway, ik plijt (natuurlijk niet) voor capitulatie naar het CDA. Het is alleen moeilijk om ze aan te pakken. Ik denk dat een blog als geenstijl wegens hun sterke hedonisme en anti-paternalisme, daar beter in slaagt.

    Op Sargasso wordt bijvoorbeeld een Ernst Hirsch Ballin niet keihard als kultuurkamer gestapo neergezet omdat de heer Nekschot toch ook wel erg rare dingen tekent.Dan wordt het nooit iets met het hakken op het CDA.

  74. 98

    @ Bismarck, laten we het even omdraaien: Waarom een partij stemmen die het gedrag vertoont dat de PvdA vertoont?

    Ik vind het overigens raar dat jij je het zelf niet meer herinnert dat wouter bos eea heeft gezegd. Het zal wel retorische amnesie zijn.

    De wiki maakt er ook melding van:

    “Kabinetslid (2007-heden)

    Na onderhandelingen over het te vormen kabinet werd Bos op 22 februari 2007 naast vicepremier Minister van Financiën onder Jan-Peter Balkenende in zijn vierde kabinet. Eerder heeft hij gezegd dat hij niet met Balkenende in één kabinet zou zitten zonder zélf premier te zijn. Later heeft hij uitgelegd dat hij toch is toegetreden om leiding te geven aan het grotendeels onervaren kabinet. Bos is de enige PvdA’er in het kabinet die al eerder in een kabinet heeft gezeten.”

    niet dat dat veel hout snijd natuurlijk.

  75. 99

    Het grote verschil is natuurlijk dat de afwijzing van embry selectie zou kunnen aansluiten bij het eigen (christelijke) standpunt van het CDA. De PvdA daarintegen gaat dwars tegen hun eigen principes in. Ik denk dat de verwijten aan de PvdA daaruit voortkomen. Ze zitten natuurlijk ook in een lastige positie tussen twee christelijke partijen in het kabinet en de SP in de oppositie.

  76. 100

    Op basis van de peilingen gaat men er vanuit dat een kabinetsbreuk de PvdA het meeste gaat kosten dus moet die steeds het meeste water bij de wijn doen. Is dit wel terecht?
    Balkenende kan het na zoveel pogingen toch echt niet meer verkopen dat zijn kabinet alweer valt. Hoe vaak moet dat nog gebeuren voordat het aannemelijk wordt dat het aan hem ligt?
    Als de PvdA nu voor een keertje princiepes zwaarder laat wegen dan de zetels worden ze daar misschien juist wel voor beloond. Dat eindeloze kontengedraai van de PvdA om maar op het pluche te blijven irriteert niet alleen de lezers op dit blog maar ook de ontevreden PvdA stemmers die naar het CDA, Wilders, Verdonk en de SP uitwijken.

  77. 101

    @Cancel, hallo de PvdA kwam met het voorstel, de CU torpedeert het en het CDA kijkt toe.

    Het is net als met die Imam die het verkrachte meisje veroordeelt. Dat meisje toont ook geen ruggengraat zeker.

  78. 102

    Inderdaad MP!

    De PvdA is slachtoffer van haar eigen regeringsdeelname! Slachtoffer van haar eigen gebrek aan ruggengraat!

    Sorry, MP, dat ik zolang tegengas heb gegeven! Ik heb nu het licht gezien: de PvdA is voor niks verantwoordelijk en overal slachtoffer van.

    Ik zal het mantra dagelijks, 5 maal herhalen. Dank, MP, Dank

  79. 103

    @Crachat

    Zeg iets over die post graag, en zeur niet over je eigen aannames.

    Die ga ik riposteren: Zeg iets over mijn reactie graag, en zeur verder niet. Want je scheldt enkel:

    Een soort afwijking, vergelijkbaar met een voetbalsupporter die hondelul moet zeggen als hij de man in het zwart ziet.
    Een pavlowreflex – en het zou echt wel nuttig zijn moest die meute dat van zichzelf bewust zijn en dat zielige geschamper achterwege laten.

    Of is het bovenstaande een argument wat mijn argumenten (I.e.: 1) Dit is meer de verantwoordelijkheid van een partij dit dit niet stopt; 2)de absolute meerderheid wil dit niet; en 3) zo’n zin als “als eeuwen na de Verlichting het individu weer ondergeschikt wordt gemaakt aan de groep” is pompeus, dramatisch en dogmatisch gelul) te weerleggen?

    En weten jullie wat? Door al dat geschreeuw ziet alweer niemand de realiteit en haar mogelijkheden: Dat de CU met hun eigen argumenten kan worden uitgelegd dat ze preselectie moeten gedogen.
    Immers, er zijn mensen die veel geld neerleggen om kinderen te krijgen via KI, niet vanwege onvruchtbaarheid maar om genetisch te screenen alvorens in de baarmoeder te zetten. Ik geef je op een briefje dat die KI behandeling niet vergoed wordt. Wat er dus nu gaat gebeuren is dat deze mensen pas na de conceptie en de innesteling d.m.v. een vlokkentest genetisch gaan screenen en de selectie d.m.v. abortus doen.

    Men hoeft enkel dit voor te leggen aan de fractie. Kiest U maar, heren en dame van de CU. Welke van de twee selectiewijzen vinden jullie moreel verwerpelijker?

  80. 104

    MS: zodra jij en jullie met gratuit gezeik op Carlos stoppen hou ik verder mijn mond. Ik spreek als redacteur, niet als mederedageerder.
    Als ik iets te zeggen heb over de post dan doe ik dat wel. Ik heb dan ook niets te zeggen op je inhoudelijke reactie.

  81. 105

    @MP (102):
    @Cancel, hallo de PvdA kwam met het voorstel, de CU torpedeert het en het CDA kijkt toe.

    Ja, dat is ongeveer wat ik zeg. Je kunt het ook zo zeggen: De PvdA komt met een voorstel, maar bij het eerste beste tegengeluid trekken ze het weer heel snel in. Dat kun je ze verwijten, ook al is het ook weer niet geheel onlogisch door de positie waarin ze zitten.

    Dat het CDA niets doet is in dit geval logisch, aangezien zij het waarschijnlijk grotendeels eens zijn met de CU. Ze zouden weleens een gedeelte van hun achterban voor het hoofd kunnen stoten door hier een punt van te maken. De PvdA stoot hun achterban juist wel voor het hoofd door er geen punt van te maken en zo snel het voorstel in te trekken.

  82. 106

    Ik heb dan ook niets te zeggen op je inhoudelijke reactie.

    Wellicht zou je dat eens moeten proberen, dat inhoudelijk reageren.

  83. 107

    Nieuwe verkiezingen? Die zouden heul niet nodig zijn; GroenLinks loopt zich langs de zijlijn al warm.

    En Balkenende zit zelf ook absoluut niet op verkiezingen te wachten, die man wil gewoon eens een hele kabinetsperiode volmaken. Anders is hij echt de risée van de Nederlandse parlementaire geschiedenis.

    (Is hij sowieso al, maar dat heeft ‘ie zelf nog niet in de gaten.)

    Dus de PvdA kan hier flink over rellen.

    ’t Gevaar is alleen dat de CU opeens het ontslagrecht laat bungelen, of een ander belangrijk PvdA-onderwerp. Krijg je dat weer.

    Dit is een robbertje knokken waard. Eens zien wie het eerst met de ogen knippert.

    Zou dus verstandig zijn als PvdA publiekelijk een kleine ouverture doet richting GL, bij wijze van waarschuwingsschot langs de boegen van CDA en CU.

  84. 108

    @cancel.

    Waar ik een ‘beetje’ tegen ageer is dat er een zeer negatieve sfeer vooral rond de PvdA wordt gecreëerd terwijl nou juist de CU en het CDA de partijen moeten zijn die wat betreft dit specifieke onderwerp (ook nekschot affaire overigens) kritisch tegen het licht gehouden moeten worden. Opmerkingen van dat kun je verwachten van deze partijen is gewoon te makkelijk. Ik had nooit verwacht dat deze partijen zo onethisch ten opzichte van het lijden van de mensen zijn.

  85. 109

    @MP&Cancel

    De PvdA verwijten maken is NIET net als met die Imam die het verkrachte meisje veroordeelt. De PvdA is niet “verkracht” maar steunt een kabinet dat preselectie verboden houdt. Dat is een daad. Gaan zeiken dat je het slachtoffer van de CU bent is

    Nogmaals, in feite is embryopreselectie wat de CU zou willen als ze trouw aan hun eigen beginselen zou willen blijven: Het voortkomt dat ouders de weg van curretage van ongewenst genetisch materiaal gaan bewandelen. Een weg die legaal is en blijft. En momenteel in Nederland wordt toegepast.

  86. 110

    Excuus, even de zin afmaken:

    Gaan zeiken dat je het slachtoffer van de CU bent is je verantwoordelijkheid niet nemen. Want de PvdA kan en moet namelijk een politieke daad stellen: Dreigen met een crisis.

  87. 111

    @MP(109):
    Opmerkingen van dat kun je verwachten van deze partijen is gewoon te makkelijk. Ik had nooit verwacht dat deze partijen zo onethisch ten opzichte van het lijden van de mensen zijn.

    Er is natuurlijk in een democratie in principe niks mis mee dat er partijen zijn die totaal verschillende (ethische) standpunten innemen, ook al ben jij het er niet mee eens. Je verwacht echter wel van partijen dat ze zoveel mogelijk voor hun eigen standpunt vechten. Je kunt je afvragen of de PvdA dat in dit geval gedaan heeft. De CU heeft dit duidelijk wel gedaan. Ik vermoed dat het CDA hier verdeeld over is en dat ze in ieder geval niet zo uitgesproken voor zijn, om hier een punt van te maken.

  88. 112

    O nee hoor MS, ik ben uiterst tevreden met mijn trackrecord van antwoorden. Denk dat ik qua aan tela tekens in de top5 zit.
    Maar sta me toe niet alles en iedreen even reagerenswaard te vinden, zeker niet in tijden van hysterische drukte IRL.

  89. 113

    Overigens, en inhoudelijk: het aardigste argument is nog dat preselectie slechts van tijdelijke aard is.

    Immers, als de slechte, borstkanker– veroorzakende genen een generatie of 2 uit de genenpool worden gehouden, zijn ze uiteindeljk weg. Letterlijk uitgestorven.

    En kun je preselectie weer afschaffen en de boel overhandigen aan god.

    En trouwens, fuck it: “als god niet had gewild dat preselectie bestond, dan had het nooit bestaan”.

    Ik wil een CU’er dat wel eens zien weerleggen, want god bestaat immers in zijn/haar beleving.

    Zeggen dat god het nooit zo bedoeld kan hebben, doet ook afbreuk want als een CU’er dat toegeeft, geeft hij dus toe dat god niet almachtig is.

    Etc etc

    Zó makkelijk…

  90. 114

    @ ” Ik had nooit verwacht dat deze parijen zo onethisch ten opzichte van….”

    Dan ben je óf heel erg dom óf heb jij je nooit geinteresseerd in deze partijen.

  91. 115

    Of om het anders te zeggen: De CU (en ook CDA) kiezers weten wat ze kunnen verwachten. De PvdA kiezers worden hier door hun partij in de steek gelaten.

  92. 116

    plofkop, vanwaar dan die extreme focus op de Islam, terwijl het CDA, dia al meer dan een halve eeuw regeert, volgens jou net zo erg of erger is.

    Je zoekt nu naar stokken op laag water.

  93. 118

    Vreemde kwestie met die ross als je deze brief leest uit 2006

    http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article328464.ece/IVF_Embryo_s_testen_op_geslacht,_dan_ook_op_kanker

    “Staatssecretaris Ross van VWS liet vorige week aan de Tweede Kamer weten dat zij PGD van de aanleg voor erfelijke tumoren niet wil toestaan. Er is dan, zo stelt zij, slechts sprake van de mogelijkheid dat iemand kanker krijgt. PGD biedt hier een schijnzekerheid.”

    Uitermate vreemde en onlogische manier van redeneren. Hier lijkt opzet in het spel te zijn. De brief haalt ook aan dat er geen maatschappelijk debat is geweest over deze kwestie. Het lijkt erop dat het CDA deze bewust uit de weg is gegaan.

  94. 119

    Saillant, de brief van Ross is nooit behandeld door de kamer. Bussenmaker kreeg het verwijt dat ze het kabinet niet had ingelicht, in feite zorgt ze ervoor dat die oude brief alsnog onder de aandacht komt van de kamer.

    Zo zie je maar hoe huichelachtig ze met mekaar zijn. Marijnissen incluis.

    brief van Bussenmaker en van Ross:

    http://www.minvws.nl/includes/dl/openbestand.asp?File=/images/pg-2848071a-_tcm19-167089.pdf

    http://www.minvws.nl/images/2656766_tcm19-98393.pdf

    Zeggen dat het op een hellend vlak komt terwijl 80% van de vrouwen in een familie met deze mutatie de ziekte krijgen.

  95. 121

    De CU zou preselectie juist zo hard mogelijik moeten steunen omdat het abortus voorkomt.

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/article545341.ece/Geen_hellend_vlak_bij_embryoselectie

    Professor Hans Evers kent vrouwen met een erfelijk borstkankergen die al twee, drie keer een abortus hebben ondergaan nadat uit de vruchtwaterpunctie was gebleken dat hun aanstaande baby ook het kankergen had. ‘Vrouwen met een enorme kinderwens, die dan na zestien weken, als ze het kindje al hebben voelen schoppen, moeten laten ingrijpen. Dat is onmenselijk.’

  96. 122

    Los van politieke of geloofsovertuigingen vind ik het onverstandig om te gaan rommelen met iets waar we eigenlijk bar weinig verstand van hebben. Then again, door het niet in praktijk te brengen zullen we nooit iets leren over gentechnieken en hun mogelijkheden en risico’s. De boel verbieden vanwege die risico’s is dus een self-fulfilling prophecy.

    Verbieden wegens geloof is onzin; de mens speelt al jaren voor God door te dieren te fokken. Dat is alleen minder direct dan genetic engineering.