…50 or more people or bikes from assembling on a public street without a permit.
Lijkt te gaan om een vergunningen kwestie. Lijkt me ongeveer hetzelfde als overal in de wereld: je mag pas georganiseerd protesteren met een groep als je toestemming hebt. Is in NL dacht ik niet anders.
Wat is het punt hier eigenlijk?
#2
Steeph
The march was an attempt to combat the new law which restricted 50 or more people or bikes from assembling on a public street without a permit. It addition to that it also restricts twenty or more people from gathering in a public park unpermited.
Eerste amendement van de VS grondwet:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances
Het “vreedzaam bijeenkomen” wordt dus beperkt. Welliswaar niet door Congres, maar toch.
#3
Ruud Oost
Angstige overheid..?
#4
HansR
Ja, punt is duidelijk maar het artikel is dat niet helemaal. Het webadres dat eronder staat geeft wel wat meerduidelijkheid.
#5
Bismarck
@1: Weet je zeker dat het in nederland niet anders is?
We hebben in Rusland wel gezien hoe dit soort beknottingen uitgelegd kan worden…
#6
zazkia
@bismarck
Artikel 8 GW: Vrijheid van vereniging
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
Artikel 9 GW: Vrijheid van vergadering en betoging
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ja zo is het in Nederland Bismarck! En in -denk ik zo- elk ander land. of Groenland moet dit misschien niet wettelijk geregeld hebben
#7
Bismarck
@6: Volgens mij staat daar niets in over een vergunning. Er staat alleen dat het beperkt kan worden, in het belang van de openbare orde (en daar zullen toch ook criteria aan gesteld zijn).
Het kan beperkt wordenen het wordt ook beperkt. Hoe het wordt beperkt, verschilt per gemeente. Maar je ziet daar ook wel dat de burgemeester de volledige vrijheid heeft om elke demonstratie die niet vooraf is aangevraagd te verbieden omwille van de openbare orde. Dus als je wil zeggen dat je bent aangetast in je demonstratievrijheid is het nooit afdoende om aan te komen met 1 betoging.
#10
Eric
Fietsende en lopende mensen zijn natuurlijk ook reuze eng. Maar als ik het goed begrijp is er niets op tegen om met z’n vijftigen per auto de stad lam te leggen…
#11
su
@zazkia:
Het verschil is dat dit een verordening is die eenzijdig is ingesteld door de politie, en dus niet door de gemeente is aangenomen. Stel je voor dat de politie hier zelfstandig van de politiek APV’s gaat uitvaardigen. Zoals ze ook zelf aangeven gaat hun bezwaar daar naar uit:
The Assemble For Rights coalition believes only the New York City Council, as the representatives of the people, have the authority to make laws affecting these rights.
Neem daarbij de historie van NY in relatie tot Stonewall , dat is dit vragen om protest.
#12
su
@Eric:
helaas:
A ‘parade (or procession)’ is any (march, motorcade, caravan, promenade, foot, or bicycle race, or similar event of any kind,) procession or race which consists of a recognizable group of 50 or more pedestrians, vehicles, bicycles, or other devices move by human power, or ridden or herded animals proceeding together upon any public street or roadway.
#13
zazkia
Nee, de burgemeester kan de politie te hulp inroepen bij het handhaven van de orde en die politie heeft dan een eigen bevoegdheid om in te grijpen met een hardheid naar eigen inzicht. Da’s hier zo en t lijkt me dat t in New York ook zo is.
the new law which restricted 50 or more people or bikes from assembling on a public street without a permit.
ik weet niet wat jij onder law verstaat maar ik denk niet dat dat in NY zoiets betekent als eenzijdig door de politie afgeroepen.
#14
su
@zazkia:
Mja, de een spreekt van law, terwijl de andere spreekt van rules. Waar het in ieder geval over lijkt te gaan is dat een algemene wet via (unilaterale) amendementen een andere betekenis wordt toegedicht door de NYPD waardoor zij hun mandaat om in te grijpen zelf vergroten. Het heeft dus niet te maken met de hardheid van ingrijpen, maar met de randvoorwaarden waarop ingegrepen mag worden.
Reacties (14)
…50 or more people or bikes from assembling on a public street without a permit.
Lijkt te gaan om een vergunningen kwestie. Lijkt me ongeveer hetzelfde als overal in de wereld: je mag pas georganiseerd protesteren met een groep als je toestemming hebt. Is in NL dacht ik niet anders.
Wat is het punt hier eigenlijk?
Eerste amendement van de VS grondwet:
Het “vreedzaam bijeenkomen” wordt dus beperkt. Welliswaar niet door Congres, maar toch.
Angstige overheid..?
Ja, punt is duidelijk maar het artikel is dat niet helemaal. Het webadres dat eronder staat geeft wel wat meer duidelijkheid.
@1: Weet je zeker dat het in nederland niet anders is?
We hebben in Rusland wel gezien hoe dit soort beknottingen uitgelegd kan worden…
@bismarck
Artikel 8 GW: Vrijheid van vereniging
Het recht tot vereniging wordt erkend. Bij de wet kan dit recht worden beperkt in het belang van de openbare orde.
Artikel 9 GW: Vrijheid van vergadering en betoging
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Ja zo is het in Nederland Bismarck! En in -denk ik zo- elk ander land. of Groenland moet dit misschien niet wettelijk geregeld hebben
@6: Volgens mij staat daar niets in over een vergunning. Er staat alleen dat het beperkt kan worden, in het belang van de openbare orde (en daar zullen toch ook criteria aan gesteld zijn).
Mede interessant in dit verband:
http://www.st-ab.nl/wetten/0730_Wet_openbare_manifestaties_Wom.htm
Het kan beperkt wordenen het wordt ook beperkt. Hoe het wordt beperkt, verschilt per gemeente. Maar je ziet daar ook wel dat de burgemeester de volledige vrijheid heeft om elke demonstratie die niet vooraf is aangevraagd te verbieden omwille van de openbare orde. Dus als je wil zeggen dat je bent aangetast in je demonstratievrijheid is het nooit afdoende om aan te komen met 1 betoging.
Fietsende en lopende mensen zijn natuurlijk ook reuze eng. Maar als ik het goed begrijp is er niets op tegen om met z’n vijftigen per auto de stad lam te leggen…
@zazkia:
Het verschil is dat dit een verordening is die eenzijdig is ingesteld door de politie, en dus niet door de gemeente is aangenomen. Stel je voor dat de politie hier zelfstandig van de politiek APV’s gaat uitvaardigen. Zoals ze ook zelf aangeven gaat hun bezwaar daar naar uit:
Neem daarbij de historie van NY in relatie tot Stonewall , dat is dit vragen om protest.
@Eric:
helaas:
Nee, de burgemeester kan de politie te hulp inroepen bij het handhaven van de orde en die politie heeft dan een eigen bevoegdheid om in te grijpen met een hardheid naar eigen inzicht. Da’s hier zo en t lijkt me dat t in New York ook zo is.
ik weet niet wat jij onder law verstaat maar ik denk niet dat dat in NY zoiets betekent als eenzijdig door de politie afgeroepen.
@zazkia:
Mja, de een spreekt van law, terwijl de andere spreekt van rules. Waar het in ieder geval over lijkt te gaan is dat een algemene wet via (unilaterale) amendementen een andere betekenis wordt toegedicht door de NYPD waardoor zij hun mandaat om in te grijpen zelf vergroten. Het heeft dus niet te maken met de hardheid van ingrijpen, maar met de randvoorwaarden waarop ingegrepen mag worden.