De tandem Mark-Maxine, met Geertje sturend en krijsend in het babyzitje, loopt gesmeerd dankzij de wonderolie die macht heet. Als machtsbehoud een doel op zich is, dan zijn idealen, feiten en overtuigingen slechts hinderlijke morele ballast. Minder agenten, minder groene energie en minder geld voor universiteiten. Daarmee maakt Mark Rutte Nederland veiliger, schoner en slimmer. De oppositie roept lauwtjes dat ze het niet geloven. Mark is niet vatbaar voor hun argumenten. Argumenten zijn voor de rasdebater weerloze vliegjes. Daar ga je niet serieus mee in debat, die schiet je met een nonchalante beweging naar het hiernamaals. Zelfs al komen die argumenten van protesterende professoren of verontruste partijgenoten.
In de Volkskrant werd de regeringsfilosofie mooi verwoord door minister Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus. Zij had wel even getwijfeld aan deelname aan regeren met de PVV. Vond zij Wilders z’n stigmatiseringen vervelend voor alle hardwerkende moslims? Botste de visie van Wilders met haar eigen liberale gedachtegoed? Neen. “Ik dacht wel even aan mijn reputatie, met dit kabinet” Tja. Zo’n uitspraak zegt waarschijnlijk meer dan Melanie bedoelde. Macht is een prima smeermiddel, maar kan ook verlammend werken. Dat zien we aan het duivelse dilemma van de linkse oppositie: samenwerken of de eigen partij positioneren? Progressieve samenwerking is een nobel doel, maar daarmee wordt het eigen Unique Selling Point onzichtbaar. Elkaar zwartmaken dan? Dat kan virtuele zetelwinst opleveren, maar daarmee breng je het kabinet niet ten val. Lastig.
Wat is dan wel een gevaar voor Rutte 1? Diezelfde smeerolie: macht. Als de machtsbalans doorslaat, dan gaat de tandem piepen en kraken. Stel dat het CDA nog verder daalt in de peilingen, zou er dan geen afsplitsing dreigen? En wat als Geert meer dan 30 virtuele zetels scoort? Geert wil niet voor eeuwig in het babyzitje blijven, zoveel is duidelijk. Zolang er sprake is van een win-win-win situatie, stuurt de minister-president al zijn criticasters ontspannen grappend en grollend het bos in. Mocht Rutte ooit in problemen komen, dan zal dat niet te danken zijn aan de progressieve oppositie, maar is dat te wijten aan machtspolitiek binnen de eigen gedoogcoalitie.
Reacties (14)
Ah, de vorige kabinetten onder JP waren niet machtsbelust?
Prima statement en noch waar ook, vrees ik.
De smeerolie van dit kabinet is niet macht maar economische belangen, daar zit de win-win. Macht is relatief en nodig voor elke coalitie anders krijg je niks voor elkaar, ik heb nog nooit en coalitie gezien die zegt mwha, we doen wel een beetje wat de oppositie wil en dan zien we wel waar het schip strand.
Wilders komt nooit meer zo dicht in de buurt van een kabinet als nu, hij is totaal afhankelijk van CDA en VVD. de VVD en het CDA hebben daarintegen bij nieuwe verkiezingen weer nieuwe opties. (als Cohen opstapt of zijn piket paaltjes uit de grond trekt tenminste)
Al wordt Wilders de grootste, dan gaan Rutte en Verhagen ook echt niet onder premier Wilders dienen, dus dat is ook een dood spoor. Zijn enige andere optie is dat hij in zijn eentje de absolute meerderheid haalt, wat compleet onwaarschijnlijk is. Voorlopig zakt hij alleen maar in de peilingen trouwens, dus Rutte zit wat dat betreft voorlopig nog op rozen (niet die van de PvdA)
Als het CDA het kabinet laat klappen moeten ze toch opnieuw met VVD en/of PVV in zee, danwel verregaande compromissen sluiten met het linkse blok. Ze zijn na de vorige samenwerking met links al honderdduizenden kiezers verloren aan de PVV en de VVD, blazen die de boel op zijn ze die ook voorgoed kwijt, ze kunnen beter proberen die langzaam terug te winnen door er voor te zorgen dat de economie weer op poten komt en er de credits voor te nemen.
“Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus’ – zijn er nog steeds mensen die zo heten ?
@4 als ze al zo heten, zitten ze bij de VVD ;)
Stel dat het CDA nog verder daalt in de peilingen, zou er dan geen afsplitsing dreigen?
Ik geloof dat het CDA zich sinds regeringsdeelname heeft hersteld in de peilingen. J
@3 AntonB
‘Herstel economie’ of economische groei hoeft niet persé zaligmakend te zijn, belangrijker lijkt het me dat er een gezonde werkgelegenheid is. Nu wordt er weliswaar gejubeld dat de werkgelegenheid toeneemt, maar als je toelaat dat alle postbodes ontslagen worden en er anderhalf keer zoveel uitzendkrachten part-time post gaan bezorgen dan heb je op papier een toename van werknemers.
In dit stukje staat beschreven dat economische groei en werkgelegenheid twee verschillende dingen zijn:
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/01/19/waarom-werkgelegenheid-achterblijft-bij-economisch-herstel/
gaat weliswaar over de VS, maar een regering die privatisering en outsourcing toejuicht zal het niet veel beter doen.
Volgens mij belanden bij Rutte steeds meer mensen aan de ‘onderkant van de arbeidsmarkt’, leuk voor de werkgevers en misschien leuk voor Wilders, die uit de onvredenen steeds meer proteststemmers zal trekken, maar een gezonde ontwikkeling lijkt het me niet.
Dat politieke partijen naar macht streven kan geen verwijt zijn. Dit is hetzelfde als een bedrijf verwijten dat hij winst nastreeft. Een bedrijf die dat niet doet gaat failliet. Een beter verwijt zou zijn dat deze regering op een onwenselijke manier naar macht streeft. Zo hebben de bedenkers van de vrije markt ook niet voorzien dat een product als ‘kindersurprise’ een succesvol product zou kunnen zijn. Kindersurprise voldoet namelijk niet aan een bestaande behoefte (waar een markteconomie wel vanuit gaat), maar creeert een behoefte die alleen maar beklijft doordat de mens (het kind) irrationeel (‘zwak’) is. Kindersuprise (of de nieuwste ringtones, of ‘extra veilige’ baby matrasjes of boter met extra verpakking, etc.) parasiteert hiermee als het ware op de zwakke mens (wij allen).
In democratie is het net zo. Het idee is dat een partij macht zou moeten vergaren door beter dan anderen in te spelen op bestaande behoeften.
Helaas is het democratisch bestel ook niet geheel bestand tegen de irrationele kiezer, die in de rij van de kassa ineens niets liever wil dan weten wat er in dat chocolade ei zit. Politieke partijen staan voor een zelfde keuze als bedrijven. Spelen ze in op een daadwerkelijke behoefte, of parasiteren ze op de zwakke mens. Dit laatste kun je de huidige regering verwijten, het streven naar macht an sich niet.
@3 Anton B
Als je nu nog steeds denkt dat dit kabinet goed is voor de Nederlandse economische belangen, dan snap je echt niks van economie. Het probleem is nu juist dat dit kabinet, buiten dat je kunt betwisten of het immoreel is, gevuld is met juristen, bedrijfseconomen en commercieel economen. Dit zijn mensen die in de regel echt niets begrijpen van macro economische processen (maar echt niets). De economische maatregelen die vooralsnog getroffen zijn geven dan ook vooral blijk van totale willekeur en lobbygroepen die tevreden worden gesteld.
Ach, laat ook maar….
Je kunt 10x herhalen dat die kabinet niets van economie en/of bezuinigen begrepen heeft, met alle programma’s van de betreffende oppositiepartijen ernaast gelegd, begrijpen wil AntonB ’t toch niet.
@8 Doet me denken aan ’the affluent society’ (klik m’n link). Een oudje, maar nog steeds zeer leesbaar en actueel. Kent iemand een politicologische pendant van dit boek?
@Ali
Dank, interessante link. ‘Eindelijk’ ‘economisch’ werk waarin reclame niet de status van productie heeft. Ik beschouw zelf reclame dat informatievoorziening overstijgt als tragedy of the commons. Iets onwenselijks wat toch ontstaat doordat bedrijven niet kunnen achterblijven bij andere bedrijven. Dit is wat mij betreft ook een zwakke plek van het kapitalisme, waarop reclamemakers dan weer parasiteren.
DEN HAAG – De PvdA kwam woensdag tijdens het overleg over een nieuwe missie in Afghanistan onder vuur te liggen van de coalitiepartijen VVD en CDA.
© ANP
Zij laakten de afwijzing van de sociaaldemocraten. Ook D66 en de SGP zetten vraagtekens bij de snelheid waarmee de PvdA de brief van het kabinet in de prullenbak gooide.
De PvdA vindt de beoogde missie geen politietrainingsmissie, maar een militaire opleiding die past in de NAVO-strategie om zich uit Afghanistan te kunnen terugtrekken.
De Afghaanse agenten zullen schouder aan schouder met militairen strijden tegen de Taliban, aldus PvdA-Kamerlid Frans Timmermans. De PvdA denkt niet dat de strategie om meer bewapende mensen te realiseren, zal leiden tot een ”bestendige civiele structuur” in het land.
De grote risico’s die Nederlanders lopen, staan bovendien ”niet in verhouding tot de inzet die je pleegt”, zei Timmermans. Volgens VVD-Kamerlid Atzo Nicolaï probeert de PvdA een ”angstbeeld” op te roepen.
Volgens mij heeft de VVD de betekenis van het idee dat je anderen niet in de hol moet naaien om vervolgens dankbaarheid te verwachten, nog niet helemaal begrepen.