Liveblog Amerikaanse verkiezingen 2016

Vandaag barst het los in de VS, en hopelijk weten we morgenochtend wie de meest uitzonderlijke presidentiële verkiezingsrace uit de Amerikaanse geschiedenis heeft gewonnen. Het lijkt erop dat de winst Clinton niet meer kan ontgaan, maar dachten we niet allemaal dat de Brexit ook wel los zou lopen? En nog een spannend momentje, hoe gaat Trump op zijn waarschijnlijke verlies reageren? En zijn aanhang? Kortom, genoeg om de komende 18 uur over te praten bij een al dan niet virtuele borrel. De bijdragen zullen niet op de voorpagina van de site getoond worden, alleen op de detailpagina.

  1. 4

    @3.

    Nou, dat heeft denk ik een andere reden. Hillary wil zich met de gehele wereld blijven bemoeien, niet in de laatste plaats militair. Trump is wat terughoudender met bemoeienis in het buitenland. Laat bijvoorbeeld het verwende Europa nu maar eens zelf de broek ophouden, ook zichzelf militair verdedigen.

  2. 8

    Trump wint de eerste staten maar die waren te verwachten. Belangrijker is dat “South Carolina, Georgia, and Virginia were too close to call.” Dat vergroot de kansen van Clinton al aanzienlijk.

    Ik lees Gelman, o.a. op Slate en op zijn eigen blog.

    http://www.slate.com/blogs/the_slatest/2016/11/08/election_day_live_blog_results_exit_polls_and_more.html

    http://andrewgelman.com/

    PS de eerste shooting is geweest en het eerste slachtoffer is al gevallen

  3. 10

    In veel staten zijn de verwachte percentages voor Clinton toch een stuk (2, 3, 4%) lager dan gedacht. Michigan en Wisconsin zijn op het moment spannend. Clinton zou die in de pocket moeten hebben, maar het wordt toch té spannend. De Bernie-doelgroep, de anti-Wallstreetmensen en anti-globaliseringmensen lijken een behoorlijk duidelijk signaal af te hebben gegeven, door de teleurstellende cijfers voor Clinton en hun stem voor Trump. Had de DNC toch beter voor Sanders kunnen kiezen als hun kandidaat?

  4. 11

    @4 Pfft. W. Bush voerde ook campagne onder deze banner, dit weerhield hem er niet van om oorlog te voeren.

    @10 Ik was er een paar maanden geleden niet zo van overtuigd dat een zelfverklaard sociaal-democraat in de VS beter cijfers had kunnen halen, maar nu…

  5. 12

    @10 Qua opkomstcijfers lag het in de lijn der verwachtingen dat jongeren en zwarte Amerikanen minder gemotiveerd zouden zijn om te gaan stemmen. Dat de Obama’s en Sanders toch vrij vurig hun respectievelijke “achterban” hebben opgeroepen om zich achter Clinton te scharen heeft uiteindelijk te weinig opgebracht. Het zal me benieuwen of straks zal blijken dat bijvoorbeeld “Bern or bust” Hillary het presidentschap heeft gekost.

    Ik denk dat veel mensen links van het midden toch wel met een kater wakker worden nu zowel de uitvoerende, wetgevende als rechterlijke macht rood zullen kleuren.

  6. 13

    @10: Had de DNC toch beter voor Sanders kunnen kiezen als hun kandidaat?

    Mee eens. Ik zie dit hele debacle als een grote fout van de democraten. De man die het niet tegen Clinton heeft gered zou het nu wellicht beter tegen Trump hebben gered.

  7. 15

    @13:

    De man die het niet tegen Clinton heeft gered zou het nu wellicht beter tegen Trump hebben gered.

    Tegen Clinton heeft hij nooit een eerlijke kans gehad. The game was rigged. Natuurlijk zou hij het beter gedaan hebben tegen Trump maar de Democratische partijmachine wilde het niet.

  8. 17

    De VS maakt nu mee wat wij al een tijdje mee maken, mensen durfen niet te zeggen dat ze op Trump stemmen maar het wel doen waardoor peilingen onbetrouwbaar worden.

  9. 20

    Dit wordt dus waarschijnlijk de tweede keer in 16 jaar dat de kandidaat met de meeste stemmen niet de president wordt.
    Je zou toch denken dat dit reden genoeg is voor de Amerikanen om hun archaïsche instituties eens te moderniseren, maar zolang de Republikeinen ervan profiteren, gebeurt er niets.

  10. 24

    @20:

    Net als in Nederland. Waarbij referenda genegeerd worden bedoel je?
    Trump, Brexit, Le Penn, Wilders…. Dat is het resultaat. Als de gevestigde orde verandering tegenhoud, verandering duidelijk aangegeven via volksstemmingen, dan oogst je wat je zaait.

  11. 25

    Het woord van deze verkiezingen: de shy Trump supporter.
    Die juist in Wisconsin (waar Clinton niet eens campagne voerde !!) en Pennsylvania de doorslag gaat geven.

  12. 27

    Ik heb het gisteren niet lang vol gehouden en ben voor de eerste uitslagen naar bed gegaan. Maar er is dus toch gebeurd wat ik vreesde: de Tegenpartij, met lijsttrekkers Jacobse en Van Es wint de verkiezingen in de VS. Hoe heeft dit kunnen gebeuren?

    Als de situatie nu is zoals in Florida in 2000 dan kan zelfs het Supreme Court niet meer zorgen voor een uitslag want ook daar staken de stemmen.

    Als Trump het wordt: 16 jaar terug in de tijd – als het niet meer is.

  13. 28

    @18: Inderdaad, de tijden veranderen. Het worden gure tijden voor minderheden, de armen en voor mensen die hopen op democratische verkiezingen. Met niet alleen een republikeinse president, maar ook een republikeinse senaat en huis, zit het er dik in dat de volgende verkiezing nog meer stemmers uitgesloten zullen worden. De republikeinen krijgen alle kans om het systeem verder te riggen. Verder dikke kans natuurlijk dat Obamacare teruggedraaid wordt. Voor de rest van de wereld zal het vooral betekenen dat de EU sterker zal moeten worden, iets waar jij natuurlijk ook op zit te wachten.

  14. 29

    @21:

    @20: Zoals het er nu uit ziet krijgt Trump toch echt meer stemmen hoor.

    Meer kiesmannen is iets anders dan meer stemmen. Trump wint omdat hij de meeste kiesmannen heeft. Of hij de meeste stemmen heeft valt maar te bezien.

  15. 30

    De SP had het decennia geleden al door. Voor electoraal succes is het genoeg om gewoon TEGEN! te zijn. De SP maakte alleen de ‘fout’ om zich ook daadwerkelijk om de inhoud te gaan bekommeren. Wilders, Brexit, referenda in Nederland, … We kunnen hier wel discussiëren over de inhoud, maar mensen stemmen op gevoel, en stemmen tegen mensen die jouw eigen belangen niet op de eerste plaats zetten voelt lekker. Waar je dan toevallig voor stemt boeit niet. Als het maar TEGEN! is.

    En ik voorspel alvast: wat Trump daadwerkelijk gaat bereiken of vernietigen doet er niet toe. Als hij maar voldoende tekeer blijft gaan tegen de vermeende vijanden van Great America, wordt hij over vier jaar gewoon herkozen.

  16. 31

    @18: Inderdaad, de tijden veranderen. Nu gaan we zien wat het effect is. The proof of the pudding etc… En het zal niet de laatste verrassing zijn. Er zijn nog wat Europese landen die ook gaan kantelen. XXexit everywhere. System change. Einde van democratie? Burgeroorlogen? Rationele discussies helpen iig niet meer.

    Er kan niemand zeggen, dat we in oninteressante tijden leven.

  17. 33

    @31: Er kan niemand zeggen, dat we in oninteressante tijden leven.

    Met zoveel domheid om ons heen ben ik mijn fascinatie er voor toch wel enigszins kwijtgeraakt.

  18. 34

    Democratie als systeem is failliet. Naast een narcistische psychopaat die al op het op een na grootste kernwapenarsenaal van de wereld zit (Poetin), hebben we nu ook de codes van het grootste kernwapenarsenaal van de wereld in handen gegeven van nog een narcistische psychopaat.
    Het volk valt voor argumenten als “mijn vrouw is lekkerder dan de jouwe en daarom ben ik beter als president”, en kiest ondertussen voor figuren die het grootste probleem waar de mensheid voor staat de komende decennia (klimaatverandering) gewoon botweg ontkennen.
    Het enige lichtpuntje wat dat laatste betreft is dat z’n economische beleid waarschijnlijk ook zo stompzinnig is, dat de krimp die daardoor veroorzaakt wordt gelukkig het gebrek aan CO2-beleid ruimschoots zal overtroeven.

    Democratie is failliet; de bevolking is gemiddeld te stom en te ongeinformeerd om er verantwoordelijk mee om te kunnen gaan. Wat voor systeem er dan wel moet komen weet ik ook niet. De wereld gaat zeer zwarte tijden tegenmoet.

  19. 37

    @28:

    Om te overleven zal de EU sterker moeten worden, maar dat gaat niet gebeuren. De paraplu van de VS valt weg internationaal, Brexit, en nu nog verkiezingen in Frankrijk en Duitsland volgend jaar…. Nog 1 verassing zijn we verwijderd van het imploderen van het oude Rome/EU. En dat terwijl Oost-Europa de EU nu al ervan weerhoudt nieuw antidemocratisch tot stand gekomen beleid te ontwikkelen. En dan heb ik het niet eens over het democratische spook dat door Europa gaat. Men wilt referenda, men eist dat er geluisterd wordt. Times, they are changing.
    Dus democratisch tijden zullen er weer komen. Niet langer zal de volkswil bekneld worden door allerlei obscure boven-democratische drempels. Als de politiek niet luistert dan zal het voelen. Heerlijk, die apathie van de afgelopen decennia valt af. Democratie is weer aan de winnend.
    Disclaimer: Altijd leuk als de gevestigde orde plat gaat. Enige minpunt is waarschijnlijk het milieu.

  20. 39

    @37: En de minderheden, mensenrechten en dat soort saaie onderwerpen. Allemaal niet nodig want de boze blanke man heeft altijd gelijk.

    Lekker makkelijk stemmen bij referenda waar je zelf geen last hebt van de consequenties.

  21. 40

    ” Rationele discussies helpen iig niet meer.”

    Dat komt omdat sommigen al decennia gelijk hebben, maar het niet krijgen. Zie bijvoorbeeld de ellen lange EU discussies en gepraat over globalisering. Sargasso is een schoolvoorbeeld. En dan concluderen mensen wanneer het gelijk ze in het gezicht gegooig wordt dat “de bevolking is gemiddeld te stom en te ongeinformeerd om er verantwoordelijk mee om te kunnen gaan”.

    Tja, wat verwacht je dan? Had men maar naar Fortuyn moeten luisteren. Of naar de het EU referendum in Frankrijk en Nederland, of de Brexit in het VK, of ……..

    Neehoor, dan gaan we analyseren hoe het toch kan dat extreemrecht opkomt. De reden is Rutte, Pechtold, Samsom…. De reden is dat democratie terugvecht. Nu gebeurt het via de stembus.

  22. 41

    Identiteit is key in alle verkiezingen in de westerse wereld. Conservatieve burgers eisen hun land terug. Het worden overal zware tijden voor minderheden die niet wensen te assimileren.

  23. 42

    @39:

    “Allemaal niet nodig want de boze blanke man heeft altijd gelijk”

    Als racist heb je wel een groot zwak voor minderheden. Daarbij denk ik dat minderheden weinig te vrezen hebben van Trump. Binnenkort zijn de minderheden van nu een meerderheid in Amerika (bron: Trumpland, Michael Moore).

  24. 45

    @37: jij bent echt een stap verwijderd van ‘de volkswil die een sterke leider wil”……

    @39: Her en der hoor je ionderdaad dat het de “Boze blanke hardwerkende man” is die Trump de overwinning heeft bezorgd….hardwerkende….waar heb ik dat eerder gehoord?

  25. 47

    @42: Leuk dat je niet reageert op de rest. Hoeveel miljoenen mensen moeten precies lijden onder je ‘democratische’ volkswil?

    Voor sommigen is het verschil meer dan kiezen tussen een broodje bal of shoarma.

    De democratie bestaat juist om die volkswil een klein beetje in te dammen.

  26. 50

    @47:

    “De democratie bestaat juist om die volkswil een klein beetje in te dammen”

    Bedoel je niet de rechtsstaat? Daarbij spreken wij een andere taal.

    http://www.volkskrant.nl/binnenland/-onze-morele-onderbuik-speelt-veel-grotere-rol-dan-we-vaak-denken~a4408107/

    Bovenstaand artikel geeft dat goed weer denk ik. Trump staat voor minder vrijhandel, minder globalisering. Dat is dus top. En het komt mijn belangen als conservatief ook goed uit.
    Dus als je de empathie wilt aanspreken, hoe lang lijden er al mensen onder het antidemocratische beleid in Europa? Waarom is dat lijden ondergeschikt aan andermans belang?

    PS; waarom impliceer je dat het niet democratisch is, die volkswil. De stembus spreekt, alweer. Het zijn de antidemocraten die er niet naar luisteren.

  27. 51

    @50: De volkswil bestaat niet…..en moderne democratie is er juist om de minderheid te beschermen tegen de dictatuur van de meerderheid, maar dat is een gegeven die vele tegenwoordig maar wat graag vergeten. Voor hun is democratie is media-spectakel waarbij “the winners takes it all”….

  28. 53

    @50:

    Trump staat voor minder vrijhandel, minder globalisering.

    Trump staat alleen voor zijn eigen belang. Hij roept maar wat. En een helaas te veel mensen plakken daar hun eigen ideeën op en denken dat Trump dat voor hen gaat regelen.

    Het zal ze snel duidelijk worden dat dat niet zo is. Zolang Trump geen belasting hoeft te betalen vindt hij het best; de Republikeinen zullen de handelsverdragen niet tegenhouden nu ze aan de macht zijn.

  29. 54

    @51:

    Klopt, want wat hebben we toch veel ons zin gekregen zeg. En dat allemaal om minderheden te beschermen. Zie het ratificeren van het verdrag van Lissabon bijv. Dat was puur om minderheden te beschermen. En straks CETA en TIPP. Ook voor de minderheden natuurlijk. En als je immigratie een halt wilt toe roepen, dan impliceer je dat minderheden zoals homo’s en moslims hun rechten kwijtraken….
    Weet je welke minderheid altijd z’n zin krijgt, de D66 ers. Altijd meer Europa, altijd meer vrijhandel, altijd meer globalisering, altijd meer flexcontracten…..

  30. 56

    Kan niet wachten trouwens op tot wij mogen stemmen voor de TK. Es kijken of onze peilingen beter zijn in het voorspellen?
    VVD als solo partij ministers leveren met PVV als gedoogpartij (lees: stemvee)? ( Ik ga uit van VVD 40 zetels en PVV 36 zetels)

  31. 57

    @54: ”altijd z’n zin krijgt”..ok, nu klink je als mijn dochter van 5…..

    (leuk dat je enkel D66 de schuld geeft van flexcontracten en globalisering, VVD heeft daar natuurlijk helemaal niks mee van doen, die zijn echt radikaal tegen flexibilisering en globalisering, zucht…)

  32. 58

    @40

    De werkelijke reden is dat het in deze tijden erg gemakkelijk is om op angst in te spelen. Er tekent zich een patroon af. Zowel in de EU als aan de overkant. Jammer dat ik niet gelovig ben, anders zou het een goed moment zijn om te gaan bidden.

  33. 63

    Gelukkig hebben er ook veel vrouwen en minderheden op Trump gestemd. De racisten die heel minachtend spraken over de boze witte man als enige aanhang van Trump hebben ongelijk gekregen.
    Voor de rest verwacht ik weinig goeds.

  34. 64

    @31: “Er kan niemand zeggen, dat we in oninteressante tijden leven.”
    Ik heb me wel eens laten vertellen dat de Chinezen een gezegde hebben voor mensen waar ze een hekel aan hebben: “Moge je leven in interessante tijden!”

    @34: “Democratie is failliet; de bevolking is gemiddeld te stom en te ongeinformeerd om er verantwoordelijk mee om te kunnen gaan. Wat voor systeem er dan wel moet komen weet ik ook niet.”
    In de VS hebben ze daar een systeem voor, waarin wijze kiesmannen de president kiezen, zodat de wil van het volk wat gebogen kan worden. Niet helemaal democratisch, maar het kan leiden tot een andere president dan de meerderheid van het dom volk heeft gekozen. Hadden ze in 2000 al goede ervaringen mee en het lijkt erop dat het deze keer ook weer gewerkt heeft.

  35. 65

    @34:

    Democratie is failliet; de bevolking is gemiddeld te stom en te ongeinformeerd om er verantwoordelijk mee om te kunnen gaan.

    Dat lijkt me geen verstandige reactie op een verkiezingsuitslag die je niet bevalt. Maar tegelijk ook voorstelbaar als we zien hoe de media de afgelopen weken stelselmatig uitsluitend de schandalige uitspraken van Trump in beeld hebben gebracht en tot vervelens toe herhaald, terwijl er hoogstens wat meelijkwekkende aandacht was voor zijn kiezers. Conform de misser van Clinton: deplorable people. Hier heeft zij de verkiezingen verloren, en zo gaan de gevestigde partijen in andere landen ook de verkiezingen verliezen: gebrek aan respect voor mensen die, gegrond of niet, een hekel hebben gekregen aan het establisment. De Nederlandse politiek heeft nog vier maanden om er een antwoord op te vinden.

  36. 66

    @61: Dit soort verhalen dienen met de nodige scepsis te worden bekeken. Op dat moment werd Sanders met rust gelaten door Trump en de Republikeinen, in tegenstelling tot Clinton, dat zou na de nominatie wel anders geweest zijn.
    Sanders heeft andere sterke en zwakke punten dan Clinton, dus in die zin zou de kaart er waarschijnlijk iets anders hebben uitgezien. Maar of hij ook gewonnen had, is maar zeer de vraag.

    Als links de voorkeur blijft zweven om weg te zweven naar de eigen fijne alternatieve werkelijkheid, zal het nooit lukken om de greep van de Republikeinen op de macht te breken.

    Sanders is er uiteindelijk niet in geslaagd om de voorverkiezingen bij de Democraten te winnen, Clinton kreeg meer stemmen, dat is de realiteit. Net als dat Clinton er niet in geslaagd is om genoeg stemmen te krijgen in de juiste staten om de presidentsverkiezingen te winnen.

  37. 67

    @66

    Maar of hij ook gewonnen had, is maar zeer de vraag.

    Sanders had in ieder geval de punten die Clinton ontbeerde, namelijk een eerlijke deal voor de arbeider. Trump heeft daar de winst geboekt. Zie #62. Clinton was business as usual. Big mistake.

  38. 68

    @62: Over Clinton lees ik hier:

    But she was exactly the wrong candidate for this angry, populist moment. An insider when the country was screaming for an outsider. A technocrat who offered fine-tuning when the country wanted to take a sledgehammer to the machine.

    Wat er mis ging is dat dit door de Democraten niet eerder is erkend.

    Had winning been the party’s number one concern, several more suitable candidates were ready to go. There was Joe Biden, with his powerful plainspoken style, and there was Bernie Sanders, an inspiring and largely scandal-free figure. Each of them would probably have beaten Trump, but neither of them would really have served the interests of the party insiders.

    Ben benieuwd of deze les tot party insiders in andere landen doordringt.

  39. 69

    Het blijft interessant om te zoen hoe ieder referendum (een verkiezing met 2 serieuze kandidaten is dat natuurlijk ook) uiteindelijk leidt tot een 50/50 uitslag. Ongeacht hoe idioot het plan, na voldoende discussie is altijd ongeveer de helft voor en de helft tegen. Met een licht voordeel voor anti-establishment.

  40. 70

    @67: Wellicht, maar hij miste dan weer de aansluiting bij de minderheden die Clinton wel had. Dat heeft hem de nominatie gekost in de primary. Het hele speelveld verandert, niet alleen op de voor Sanders gunstige punten.

    Bovendien is het maar de vraag of de Trumpstemmer zichzelf wel ziet als ‘arbeider die een eerlijke deal wil’, en niet veel meer als ‘middenklasse die zijn positie bedreigd ziet door enge buitenlanders’. Kortom, een hoop wishful thinking.

  41. 71

    Eens met #65:

    ”de bevolking is gemiddeld te stom en te ongeinformeerd om er verantwoordelijk mee om te kunnen gaan.”

    Dat lijkt me geen verstandige reactie op een verkiezingsuitslag die je niet bevalt.

    Ik zou eerder stellen dat het het Amerikaanse establishment te stom en ongeïnformeerd bleek om ermee om te gaan, met name het Democratische.

    Filosoof Richard Rorty schreef in 1998 al:

    [M]embers of labor unions, and unorganized unskilled workers, will sooner or later realize that their government is not even trying to prevent wages from sinking or to prevent jobs from being exported. Around the same time, they will realize that suburban white-collar workers—themselves desperately afraid of being downsized—are not going to let themselves be taxed to provide social benefits for anyone else.

    At that point, something will crack. The nonsuburban electorate will decide that the system has failed and start looking around for a strongman to vote for—someone willing to assure them that, once he is elected, the smug bureaucrats, tricky lawyers, overpaid bond salesmen, and postmodernist professors will no longer be calling the shots.

    Hopelijk leren Democraten dat je zo’n trend niet stopt met méér arrogantie & dat blijven herhalen dat het volk te dom is om te mogen ademen geen goede verkiezingsstrategie is. Ze hadden Trumps doelgroep moeten overtuigen in plaats van beledigen. Hun (wat ik maar noem) John Oliver-reflex is geen gezonde.

    Verder ook eens met Arnold Schwarzenegger:

  42. 72

    Ik stoor me overigens aan het opportunisme in dit soort after-the-fact analyses. Het verlies van Clinton is erg nipt, en volgens andere, meer democratische regels had ze gewoon gewonnen. De toon zou radicaal anders zijn geweest, met een kleine verschuiving in kiezersvoorkeur.

    Natuurlijk zijn oorzaken, trends, lessen te halen uit deze uitslag. Maar die zijn niet eenduidig. Ik noem er een paar
    – de partijen in de VS zijn een deel van de identiteit van mensen geworden, wie er ook kandidaat is, ze zullen op hem/haar stemmen. Dat maakt de ruimte voor politieke veranderingen bijzonder klein, en een zaak van lange adem
    – Je ziet daaronder wel een verschuiving in bepaalde groepen kiezers. De witte middenklasse in plattelandsgebieden en suburbs verschuift naar de Republikeinen, het aandeel Latino’s in de bevolking groeit en ze worden politiek assertiever. Dit zorgt voor een verandering van de electorale kaart: de Republikeinen krijgen kansen in de Midwest, de Democraten in het Zuidwesten. Helaas is de eerste trend groter, en dat heeft Trump het presidentsschap opgeleverd.
    – Jongeren denken anders, maar zolang ze niet gaan stemmen, blijft Amerika een gerontocratie.
    – Een andere verschuiving is die van hoger opgeleiden naar de Democraten, en van lager opgeleiden naar de Republikeinen, vergelijkbaar met wat je ziet in Europa. Helaas zijn er van de tweede categorie meer.
    – De Amerikaanse instituties werken niet meer. Een ander kiessysteem kan het land weer dynamiek geven
    – De combinatie van geografie, demografie en kiessysteem is dodelijk voor de Democraten. Ze zijn steeds meer geconcentreerd in steden en staten langs de kusten, waar de macht per kiezer kleiner is dan op het platteland. Meerdere malen hebben ze nu verkiezingen verloren terwijl ze met meer waren: 2000, 2016 voor de president, 2012 in het Huis van afgevaardigden.
    – De Democraten hebben een vet probleem, en dat wordt nu echt zichtbaar: overal hebben de Republikeinen de macht. Die macht breken vraagt een bredere strategie, en dan moet er ook meer werk verzet worden dan de Republikeinen voor het zelfde resultaat.

  43. 74

    @65: Als je nou weet dat er een zware wetenschappelijke consensus ligt over een enorm probleem (klimaatverandering) dat ons als mensheid te wachten staat de komende decennia. Een probleem dat toekomstige generaties, maar ook de huidige jonge generaties echt enorme ellende zal geven. En als je dan ziet dat de politici die in vele landen gekozen worden tegenwoordig het probleem niet eens erkennen, en het zelfs botweg ontkennen, dan rest er maar een conclusie. Democratie faalt, het is niet geschikt om problematiek met een tijdspanne van meer dan een decennium aan te pakken. Alsof je op een afgrond afrijdt, en iedereen roept, er is geen afgrond. En de meerderheid kiest voor de kandidaat die opschept over lekkere wijven.

    Overigens speelt dit net zo goed hier. Wij kunnen meewarig naar Amerikanen kijken, maar ik geef je op een briefje dat de Nederlandse Trump komend voorjaar de verkiezingen wint, en dat zijn partij dan de grootste wordt. En we weten allemaal wel wie ik bedoel.

    Ik bereid mij al voor op emigratie. Maar ja, waar kun je heen tegenwoordig.

  44. 76

    @72 “Het verlies van Clinton is erg nipt”
    Als je ziet dat alle grote bedrijven/banken en de meeste media voor Clinton waren is het eigenlijk een wonder dat ze verliest. Het stoppen van het FBI onderzoek kwam voor haar net te laat. Was het door gegaan dan had Trump nog veel ruimer gewonnen.

  45. 77

    @19: Ik vroeg al aan mijn Canadese collega: Not fearing a refugee tsunami? En ze antwoordde heel casual: No, we’re building a wall. And Trump’s gonna pay for it.

  46. 78

    @76: Die bedrijven en media waren voor Clinton om dezelfde reden waarom jij en ik voor Clinton waren: Trump is een gevaarlijke idioot. Die bedrijven en traditionele media dringen echter maar beperkt door tot de mediabubbel waar de meeste Republikeinen zich in bevinden, zo blijkt maar weer.

    Was het door gegaan dan had Trump nog veel ruimer gewonnen.

    Heb je daar bewijs voor? Het enige waar je dit op kan baseren zijn de peilingen, maar of je de peilingen de afgelopen periode het sentiment onder de kiezers wel juist weergaven staat dus ter discussie.

  47. 79

    @69: Naja, dit was geen referendum in de zin dat het een echte verkiezing was. Bij referenda zie je toch erg vaak dat de kiezer het oneigenlijk gebruikt om (tussentijds) zijn ongenoegen over de regering te uiten (hetgeen gewoonlijk overeen komt met de anti-establishment optie), omdat hij geen zin heeft om nog een paar jaar te wachten tot er verkiezingen zijn die echt over die regering gaan.

    Overigens vind ik de Trump-stem als anti-establishment stem neerzetten toch wat discutabel. Veel stemmers stemden juist op Trump als pro-establishment stem (het establishment van de Witte Man dan wel te verstaan, dat in de VS onder druk leek te staan, na een zwarte president en nu ook nog een vrouwelijke presidentskandidaat die leek te gaan winnen). In weerwil van wat #63 beweert (ik ben benieuwd naar de cijfertjes die je tot je bewering geleid hebben, ik heb al heel andere cijfertjes gezien als het over de latino-stem gaat), heeft Trump zijn presidentschap namelijk vooral te danken aan de stemmen van witte (conservatieve) mannen.

  48. 80

    @79 Ze stemmen Trump, juist omdat ze vinden dat de witte man niets meer te zeggen heeft. Politiek correcte en corrupte (mooie combinatie trouwens) media en politici staan allemaal aan de kant van de zwarten, vrouwen en homo’s. Ze stemmen tegen de heersende macht of het beeld dat ze zelf van die macht hebben. Clinton stond symbool voor die macht. Al decennia op de politieke voorgrond, corrupt, onbetrouwbaar en dan ook nog vrouw. Om nog maar te zwijgen van de websites die haar van lesbische praktijken beschuldigen.

  49. 82

    @80“Ze stemmen Trump, juist omdat ze vinden dat de witte man niets meer te zeggen heeft.”
    Dat is dan toch echt een stukje foute perceptie. In Senaat en Huis zaten voor deze verkiezingen (en ik verwacht niet dat daar veel verandering in is gekomen) 80% mannen en 80% blanken (exclusief latino’s), met een gemiddelde leeftijd van rond de 60. In andere gremia met macht (inclusief de top van het bedrijfsleven) is dat niet heel anders. De heersende macht was en is de Witte Man. En met de Republikeinse almacht die nu ontstaat, zal dat ook weer jaren zo blijven (de Republikeinen krijgen dankzij hun getraineer eerder dit jaar meteen de kans om het Hooggerechtshof weer in meerderheid conservatief te maken en voor de volgende verkiezingen komt er weer een kans om te hergerrymanderen in de staten).

  50. 84

    @82 redenen hoeven niet per se op feiten gebaseerd te zijn. Eerst een neger/moslim, dan een vrouw/pot. Dat laten ze niet gebeuren. Ze willen hun land terug. Vandaar ook “Make America great AGAIN”. Velen waren er van overtuigd dat ze het waren kwijtgeraakt.

  51. 85

    Ik snap eigenlijk niet, dat er nog niemand geroepen heeft dat Trump de kluit belazerd heeft en dat een stel hackers de getallen zou hebben gemanipuleerd. Zal wel komen omdat hij het omgekeerde al had geroepen en men zich niet wil verlagen tot zijn niveau. Of zoiets. Maar het moet toch wel even geroepen worden, al was het alleen voor de vorm ;)

  52. 86

    @82:

    Het gaat ook helemaal niet om huidskleur en leeftijd natuurlijk. Dat is achterhaald. Het gaat om een manier van leven, een instelling van de gevestigde orde. Dat men blank is en man betekent niet dat Pechtold representatief is voor alle ‘boze blanke mannen’, hoe generaliserend, racistisch en fout zo’n indeling ook is.

  53. 87

    Het valt me trouwens op dat in diverse analyses (ook hier) eigenlijk alleen wordt gekeken naar de mensen die op Trump hebben gestemd, terwijl hij uiteindelijk (iets) minder stemmen dan zowel Romney als McCain heeft gekregen.

    In plaats van te kijken naar mensen die op Trump hebben gestemd, kan je dus beter naar de mensen die niet op Clinton hebben gestemd:

    Obama 2008: 69,498,516 stemmen
    Obama 2012: 65,915,795 stemmen
    Clinton 2016: 59,164,747 stemmen

    Kan je urenlang racisme en fascisme roepen, maar het zijn geen meer dan 10 miljoen “boze blanken mannen” die wél op Obama maar níét op Clinton hebben gestemd. Er is gebeurd wat er al een hele lange tijd stond te gebeuren (zie #71): het Goldman Sachs-liberalisme van de Democratische Partij is failliet. Het krediet is op.

    Hoe sneller men dat accepteert, in plaats van iedereen behálve de Democratische Partij de schuld te geven, hoe sneller er een passend antwoord op kan worden gevonden.

  54. 88

    @87:

    Hoe sneller men dat accepteert, in plaats van iedereen behálve de Democratische Partij de schuld te geven, hoe sneller er een passend antwoord op kan worden gevonden.

    #10
    #13
    #15
    #16

  55. 89

    @86: “een instelling van de gevestigde orde.”
    Precies, een patriarchale blanke orde. Daar gaat het precies wel om. Dat is het punt ook dat jij niet ziet. Men wil helemaal geen verandering. Men wil zoveel mogelijk vasthouden aan het Amerika van de jaren ’50.

    @87: Daar kun je Clinton of de Democraten wel de schuld van geven, maar het zijn toch vooral de Republikeinen geweest die steeds meer hordes hebben opgeworpen om te gaan stemmen. Ze hebben dat heel gepland gedaan en gericht op Democratisch electoraat (armen, stadsbewoners, mensen die voor het eerst mogen stemmen). Ik verwacht overigens voor de volgende verkiezingen nog meer hordes en daarmee een nog kleinere verhouding effectief electoraat/stemgerechtigden.

  56. 90

    @89:

    “Precies, een patriarchale blanke orde. Daar gaat het precies wel om. Dat is het punt ook dat jij niet ziet. Men wil helemaal geen verandering. Men wil zoveel mogelijk vasthouden aan het Amerika van de jaren ’50.”

    Je spreekt jezelf tegen. Teruggang is ook verandering. Stilstand is de tegenhanger van verandering. Stilstand, dat is waar Clinton voor staat. En welke kant Trump opgaat is niet te voorspellen. Maar stil staat hij in ieder geval niet.

  57. 92

    @87: Een originele invalshoek. Maar jammer dat je de niet Clinton stemmers vervolgens automatisch aan je eigen politieke karretje probeert te spannen.

    Dit zijn netto veranderingen, bruto zijn de stromen veel groter. De gefrustreerde Obama(/Sanders?) stemmer is maar een deel van die groep. Een groep waar ik niet perse veel sympathie voor heb. Als kiezer ben je toch mede-verantwoordelijk voor de gevolgen, en zeker in een winner take-all als in de VS zijn die niet zo lastig te overzien.

  58. 93

    @91: In dat geval ben ik waarschijnlijk erg onduidelijk. Of ik heb jou helemaal verkeerd begrepen.
    Ik kreeg van jou de indruk dat jij het als gemis ervaart dat niemand de schuld van de winst van Trump bij de democraten neerlegt.
    In de door mij aangehaalde linkjes uit ditzelfde draadje wordt dat echter wel gedaan.

  59. 94

    Het volk heeft een dikke middelvinger naar de elite gestoken. Terecht! Weg met de globalisering en al haar neveneffecten. Weg met het nep-kapitalisme met haar Wallstreet en grote multinationals.

  60. 95

    @93: Ah, oké. Nee ik bedoelde niet dat niemand die richting op wijst (dat is uiteraard & gelukkig niet het geval) maar wel dat opvallend veel analyses zich vooral op de Trump-stemmer richten en de “revolte” van de “boze blanken mannen” als invalshoek gebruiken. Ik heb ze niet geturfd, maar ik heb de indruk de meeste. En ik bedoel uiteraard niet “(alleen hier)” maar “(ook hier)”.

    Terwijl de revolte van Democratische wegblijvers misschien wel een veel groter verhaal is dus.

  61. 97

    @90: “Je spreekt jezelf tegen.”
    Nee, ik zeg dat ze zoveel mogelijk willen vasthouden aan het Amerika van de jaren ’50 en dus niet willen veranderen. Amerika is aan het veranderen (daar spelen de Democraten een duidelijke rol in met hun nieuwlichterij als emancipatie van vrouwen en kleurlingen) en raakt steeds verder verwijderd van dat Amerika van de jaren ’50. In bepaalde rurale gebieden begint men dat pas vrij recent te ondervinden. Het is ook niet toevallig dat men met name op het platteland (waar de veranderingen decennia achterlopen) op Trump stemt. De stedelingen leven namelijk al lang niet meer in het Amerika van de jaren ’50 en willen daar niet naar terug, maar vooruit.

  62. 100

    @92:

    Een originele invalshoek. Maar jammer dat je de niet Clinton stemmers vervolgens automatisch aan je eigen politieke karretje probeert te spannen.

    Aan de hand van die cijfers lijkt Trumps overwinning toch ook gewoon een falen van de Democratische Partij te zijn? Als dat volgens jou mijn politieke karretje is dan is dat maar zo.

    De gefrustreerde Obama(/Sanders?) stemmer is maar een deel van die groep. Een groep waar ik niet perse veel sympathie voor heb. Als kiezer ben je toch mede-verantwoordelijk voor de gevolgen, en zeker in een winner take-all als in de VS zijn die niet zo lastig te overzien.

    Goede oplossing. Het zal in 2020 ongetwijfeld (opnieuw) de impliciete verkiezingsslogan van de Democraten zijn:

    De gefrustreerde Obama-/Sanders-stemmer, een groep waar we niet per se veel sympathie voor hebben …

  63. 101

    @95: Er zijn ook meer boze mannelijke Trumpstemmers dan Democratische wegblijvers, die stelling durf ik wel aan. Dus waarom zou jouw verhaal groter zijn?

    Je doet in feite precies hetzelfde als degene die je eenzijdigheid verwijt: een groep eruit pakken en daar hét verhaal van deze verkiezingen van maken.

    Er zijn meerdere verhalen; en wil progressief Amerika de koers van het land bepalen, dan moeten ze om zich heen kijken, niet het eigen gelijk willen claimen.

  64. 102

    @96.

    De mensen zijn het zat. Dat heeft de elite onderschat.

    Zo heb je Trump, he is very dumb!

    Maar Hillary vertrouwt men niet, want ze is van die eliet.

  65. 103

    @102: En Trump niet?
    Dus een geboren miljonairszoontje dat zelf miljonair is geworden door te erven, is geen elite?
    Dat is ernst of grap?

    Deze verkiezingen zijn niet zwart vs blank geweest, noch arm vs rijk, noch stedelijk vs ruraal, noch man vs vrouw, noch ruimdenkend vs benepen.

    Dit was dom vs dom moet kiezen tussen elite vs elite.
    Dit was geen middelvinger tegen de elite, dit was retelikken bij oma elite versus mee schreeuwen met puberzoon elite.
    De zuurstof uit de lucht niet waard.

  66. 104

    @100:

    Aan de hand van die cijfers lijkt Trumps overwinning toch ook gewoon een falen van de Democratische Partij te zijn?

    Natuurlijk, maar dat is niet wat jij in #87 zegt. Daar heb je het over het ‘failliet van het Goldman Sachs liberalisme’, implicerend dat de oorzaak is van het falen van de Democratische Partij. En jou een beetje kennende is dat jouw politieke straatje. Maar niet alle mensen die nu niet gestemd hebben op Clinton maar wel op Obama doen dat vanuit dit idee.
    Een hele groep bleef wellicht thuis omdat ze de Democratische Partij veel te progressief vonden worden.

    O ja. Goede oplossing.

    Helaas is het blijkbaar zo dat elke generatie zelf moet ervaren hoe destructief de Republikeinen zijn als ze aan de macht komen. De verkiezingen in de VS zijn nu eenmaal een zero-sum game (heel anders dan in Nederland, waar zelden iemand volledig de verliezer is). Trump gaat het leven van een boel mensen een stuk minder plezierig maken, en als jij lekker thuis bent gebleven vanwege een praatje dat Clinton voor Goldman Sachs heeft gegeven dan ben je in mijn ogen mede-verantwoordelijk.

  67. 105

    @103.

    Ik snap je frustratie. Deal with it!

    Trump is in ieder geval (nog) geen politicus. Dus die elite behoort hij niet bij. En als je zag hoe elites van Hollywood tot en met zijn eigen partijen lijnrecht tegen hem ingingen. Dan denkt de man in de straat al gauw van, zij hebben andere problemen dan ik. Hillary gaat ze niet oplossen dan stem ik Trump. Eens kijken wat hij doet.

    Ik sprak een Nederlandse Amerikaan die inmiddels met pensioen is, hij zou Trump stemmen omdat hij verandering wil. En iemand die van buiten de politiek komt maakt nu eenmaal meer kans op verandering dan iemand die zonder niemand gekend zou hebben.

  68. 106

    @105: Je kunt niet de scheidslijn tussen elite / niet elite trekken ergens in het gebied tussen politici / machtig bedrijfsleven.
    Helemaal niet in een land waar de politici als trekpoppen van datzelfde machtige bedrijfsleven fungeren.

  69. 107

    @100:

    De gefrustreerde Obama-/Sanders-stemmer, een groep waar we niet per se veel sympathie voor hebben …

    Sanders zelf hoort daar overigens niet toe. Hij snapt wel dat Clinton een veel betere keus is dan Trump, al was het maar vanwege de grote overlap tussen zijn platform en dat van haar.

    Als je iets wil veranderen in het Amerikaanse systeem moet je hard werken. Zorg dat jouw kandidaten verkozen worden, en in de loop van enkele decennia kan je dan de partij naar je hand zetten.

  70. 108

    @106.

    Het gaat er niet om wat jij er van denkt, ik probeer te kijken wat de kiezer heeft bewogen. Een ondernemer staat in Amerika in hoger aanzien dan hier. Een politicus een stuk lager dan hier.

    Trouwens de Green Pary met Jill Stein heeft net een miljoen stemmen, terwijl de Libertariërs ruim 4 miljoen stemmen hebben gekregen.

  71. 109

    @108: Wat wij beide denken doet er niet zoveel toe, maar ook jij geeft niets meer weer dan wat jij denkt. Namelijk dat wat jij denkt over wat de kiezer heeft bewogen. Dat doe ik ook: opschrijven wat ik denk.
    Daarbij ga ik er van uit dat afrekenen met die vage groep die de elite heet, geen beweegreden op grote schaal is geweest voor het stemmen op Trump. Eerder, zoals al eerder geopperd, is het een beweegreden geweest om zich te onthouden van stemming.
    Dat zou ook verklaren waarom je aan de ene kant kunt lezen (bron vergeten, sorry, maar wellicht ben je het zelf ook tegengekomen) dat Hillary minder stemmen heeft gekregen dan Obama 4 en 8 jaar geleden kreeg, maar toch nog altijd meer stemmen dan Trump. Wegblijvers hebben deze uitslag veroorzaakt, niet stemmers.
    En die wegblijvers zijn m.i gecreëerd door de democratische partij zelf.
    Moreel gezien hebben die wegblijvers gelijk. Praktisch gezien hebben ze een wedstrijdje tussen mongolen veroorzaakt.

  72. 110

    @109.

    Wegblijvers krijgen moreel gelijk, en het is een wedstrijdje tussen mongolen. Sjemig, wat klinkt dat weer elitair. Het zijn verkiezingen waarbij iedereen mag stemmen.

    Ik weet zeker dat Trump een totaal andere persoon is dan de politici die al jaren in het congres hebben gezeten of gouverneur zijn geweest. Kan je nog herinneren hoe Jeb Bush afging? Hij werd getipt als de man die wel even de kandidaat zou worden. En dan hoor je gearriveerde Rep’s zeggen dat ze niet op deze man gaan stemmen. Daar heeft de stemmer maling aan, ze hebben alsnog massaal op Trump gestemd.

    Het is wel degelijk een afrekening geweest met de politieke elite. Mensen zijn die beroepspolitici zat, zie je hier in NL ook.

  73. 111

    @109: er zijn Republikeinen die op Clinton hebben gestemd uit onvrede met Trump. En de Libertarische partij heeft 4.1 miljoen stemmen gekregen, de vorige keer 1.2 miljoen. Mc Mullin (onafh Rep) 0.4 miljoen. Tel de extra 3.3 miljoen naar de third party kandidaten maar bij Trump op en hij heeft er al 62.5 miljoen.

    http://www.realclearpolitics.com/elections/live_results/2016_general/president/

    http://www.nytimes.com/elections/results/president

  74. 112

    @110: Nou, elitair lijkt mij niet het juiste woord. Ik heb geen hoge pet op van mensen die uit anti-elitaire overwegingen een geboren miljonairszoontje als leider kiezen. Dat maakt mij niet elitair. Dat maakt dat ik m.i over iets meer analytisch vermogen beschik dan de mensen die in hem geen elite zien.
    En nogmaals: deze verkiezingen was geen elite vs anti-elite. Vanaf zowel de onderste als de bovenste sporten van de sociale ladder is er op beide kandidaten gestemd. Door alle kleurtjes. Door alle seksen. En hoogstvermoedelijk ook door alle religies.
    En ja, iedereen mag stemmen, maar dan wel uit twee kwaden. Sommigen zullen zeggen dat het ene kwaad gelijk is aan het andere, anderen zullen beweren dat het ene kwaad aantoonbaar kwader is dan het andere.
    Mensen die beroepspolitici zat zijn, moeten er geen nieuwe door de sollicitatieprocedure heen loodsen.
    En als zoals jij in #108 beweert de zakenman in de VS zoveel meer aanzien heeft dan de politicus, zou dat die zakenman alleen maar meer elitair maken dan die politicus. Zou ik zeggen.

  75. 113

    @97:

    Totale onzin. Heb vaak door Amerika gereisd, is niet waar. Jaren 50 Amerika is segregatie. Dit heeft niks met kleur, leeftijd of het verlangen naar vroeger te maken. Dit heeft sociaaleconomische wortels. Doen alsof men naar de jaren 50 terug wil is onzin. Men wilt gewoon werk met een eerlijk loon.

  76. 115

    @107:

    Als je iets wil veranderen in het Amerikaanse systeem moet je hard werken. Zorg dat jouw kandidaten verkozen worden, en in de loop van enkele decennia kan je dan de partij naar je hand zetten.

    M.a.w. een bijna onmogelijke opgave zonder werkelijk perspectief op succes.

  77. 116

    @101:

    Je doet in feite precies hetzelfde als degene die je eenzijdigheid verwijt: een groep eruit pakken en daar hét verhaal van deze verkiezingen van maken.

    Nee, daar verzet ik me juist tegen. Ik zeg namelijk helemaal niet – en ik vind ook helemaal niet – dat we het níét over dat aspect moeten hebben. Sterker nog, in #71 héb ik het daar zelf ook over. Maar veel media en veel mensen (niet alle media en alle media, voor de duidelijkheid) hebben het alleen maar over die “boze blanke mannen”. Straks DWDD en vanavond Pauw denk ik wel kijken … dan kunnen we kijken hoeveel het over “boze blanke” Trump-supporters gaat en hoeveel over weggebleven Obama-stemmers. Ik gok voornamelijk (en zelfs bijna alleen maar) over die eersten, maar misschien zit ik ernaast.

    Er zijn meerdere verhalen;

    Precies, dat dus.

    @104:

    Natuurlijk, maar dat is niet wat jij in #87 zegt. Daar heb je het over het ‘failliet van het Goldman Sachs liberalisme’, implicerend dat de oorzaak is van het falen van de Democratische Partij. En jou een beetje kennende is dat jouw politieke straatje. Maar niet alle mensen die nu niet gestemd hebben op Clinton maar wel op Obama doen dat vanuit dit idee.
    Een hele groep bleef wellicht thuis omdat ze de Democratische Partij veel te progressief vonden worden.

    Ah, zo. Fair enough. Ik denk inderdaad de meeste mensen zich wel in de steek gelaten voelen rond die lijnen, en ik denk bovendien dat er goede reden is om dat te denken … maar zeker weet ik het niet inderdaad.

    Jouw onwaarschijnlijke idee kan dus ook best waar zijn.