Linkse puntjepuntjepuntje terroristen

Vandaag al drie keer dit postje begonnen en al twee keer gestopt. Moet je het aandacht geven (helpt verspreiding) of moet je het negeren?
Uiteindelijk kon ik het toch niet negeren omdat de associatie met het verleden te sterk was. En het was ook weer die associatie met het verleden die me mede weerhield bij de eerste twee pogingen, u snapt straks wel waarom.

Het begint met deze kamervragen van de PVV met als titel “Kamervragen over linkse asielterroristen“.
De kamervragen zijn vooral gesteld naar aanleiding van een stuk van afgelopen zaterdag in de Telegraaf (pag 36). Dat is helaas niet gratis opvraagbaar. Dit stuk komt er het meest in de buurt van.

Waar te beginnen in dit verhaal?
Eerst maar even er op wijzen dat, weinig subtiel, de titel en intro van de kamervragen wel het woord “linkse” bevatten, maar de feitelijke vragen niet. De associatie is echter gemaakt en zal nog veel vaker gemaakt worden.

Er zijn verschillende manieren om mensen te winnen voor je denkbeelden. Kracht van de rede is eentje van. Het scheppen van een vijandbeeld is een andere. En dat is wat hier gaande is, in twee dimensies. De PVV heeft als hoofdvijand de moslimmigranten aangewezen. Zij zouden de oorzaak van alle problemen zijn. Maar kennelijk is dat niet voldoende. Ook de mensen die zogenaamd heulen met de moslimmigranten zijn de vijand. En omdat eenvoudige labels het beste werken, noemt de PVV dat voor het gemak “links”. Feiten en historie zijn in deze context niet belangrijk. Het aanspreken van mensen wel.

Propaganda is absolutely necessary, even if it is only a means to an end. Otherwise, the idea could never take over the state. I must be able to get what I think important across to many people. The task of a gifted propagandist is to take that which many have thought and put it in a way that reaches everyone from the educated to the common man.
Goebbels legt uit hoe propaganda werkt (uit onze Sargasso lijst)
Lees het hele stuk van Goebbels rustig eens door. Belangrijk punt om daarbij op te letten is het feit dat hij het heeft over “zijn waarheid” en “zijn overtuiging”. Feitelijkheid en onderbouwing zijn niet relevant. Wat wel relevant is, is de overtuiging dat je gelijk hebt en dat de anderen moeten volgen. Simplificatie is een belangrijk middel om dit te bereiken.

En dat is precies wat hier aan de gang is. Het vijandbeeld lekker simpel maken zodat het iedereen aanspreekt. Rek het vijandbeeld op zodat het ook de inmiddels zwakke linkervleugel van de politiek omvat, waar veel mensen nu ontevreden zijn, en je hebt je aanhang.

Zal ik de vergelijking met Nazi-Duitsland nog even wat verder trekken? Daar kenden ze twee vijanden, de Joden en de Marxisten.
En het wat de “Marxist” Marinus van de Lubbe die de Nazi’s het perfecte excuus verschafte om de macht te grijpen. Iedereen was al zo ver heen dat het vanzelfsprekend was dat het een marxistisch complot was en dat ingrijpen onvermijdelijk was. De zittende machthebbers hadden tot nu toe immers “zwak” en “laks” opgetreden.
Leest u nu gerust de kamervragen er nogmaals op na.

Zet alles wat links is of moslim consequent weg als terrorist, in welke vorm dan ook. Het woord blijft hangen, de negatieve connotatie er in gestampt. Associeer de kleine groep kwaadwilligen met een grotere groep en je maakt het gevaar “groter”. Hard optreden is daarom gewenst.

Snapt u mijn onrust? Vindt u de associatie met het niet eens zo verre verleden relevant?

Dan nog een woord voor die zogenaamde “asielterroristen”.
Wat denken jullie in vredesnaam te bereiken met deze, vaak gewelddadige en op mensen gerichte, acties? Waar in het verleden zit een rechtvaardiging waaruit blijkt dat gewelddadig optreden tegen een redelijk breed democratisch gekozen beleid leidt tot verandering van dat beleid? Hoe vaak was niet duidelijk dat dit precies het omgekeerde effect had?
Hoe belangrijk vind je het om je eigen puberale hormoonniveau je acties te laten sturen, wetende dat het effect wel eens precies averechts zou kunnen zijn? Ga eens rustig nadenken over de mogelijke consequenties van je acties!
En geweld, zeker tegen personen, keur ik ten alle tijden af. Barbaren!

  1. 3

    Goed stukje, tot ik bij het einde kwam. Na je terechte associaties met het verleden, schrijf je opeens:”Waar in het verleden zit een rechtvaardiging waaruit blijkt dat gewelddadig optreden tegen een redelijk breed democratisch gekozen beleid leidt tot verandering van dat beleid?”

    Meen je dit nu serieus of heb je echt geen historisch besef wat verder gaat dan Nazi-Duitsland?

  2. 4

    peter heb ik al een tijdje niet meer gezien/gelezen hier. Jammer dat je geen reacties op naam van reaguurder kan zoeken.

    OnTop: de taal van Wilders en zijn schootreuen en -teven is zonder meer geschikt voor een goede analyse in Onze Taal, zoals ze dat ook met matthijs van Nieuwkerk hebben gedaan.

    PVV mikt op effectbejag. dat is geen duurzame manier van mensen aanspreken, omdat je steeds harder moet schreeuwen om hetzelfde effect te bereiken. En dan krijg je zulke zaken.

    Ben benieuwd hoe lang mensen hem serieus blijven nemen. Misschien wel heel lang. De Peters van deze wereld horen graag wat ze toch al dachten.

  3. 8

    Ik heb gisteren toevallig 1984 nog maar eens bekeken…

    Wat eerst een leugen was is nu de waarheid en hopelijk straks weer een leugen….

  4. 9

    Wat kosten alleen al die (immer irrelevante) Kamervragen van de “mensen-uitsluitlijst” de gemeenschap al niet?

    Vergist je niet (vrij naar Pim) het betreft hier een lijst; absoluut geen democratische partij.

  5. 10

    @7 Wat een loser die jw met zijn kromme beschuldigingen. TRoeptoeteren en wegkruipen….bij welke lijst hebben we dat ook alweer nog meer gezien?

  6. 11

    Vergelijkingen met het verleden zijn niet relevant. Het was niet louter de rede, en het was niet louter een vijandbeeld dat de Nazi’s aan de macht bracht. Dat stellen is de vrijheid van meningsuiting (weer, voor de zoveelste keer) in z’n eentje aan het kruis nagelen waar nog wel een paar andere (en meer gevaarlijke) boosdoeners horen. Troepen gewapende SA’ers door de straten sturen is zoiets. Een recente, verloren oorlog is een andere. Een staat die eigenlijk geen staat is, en toch democratisch als een eenheid verder moet, is een derde. Het omringd worden door grootmachten die wel degelijk uit zijn op jouw land, ach, ik kan wel doorgaan. Alleen mensen die bereid zijn om de vrijheid van meningsuiting van anderen op te heffen, zodat ze hun vingers niet meer in hun oren hoeven stoppen, willen de makkelijkste oplossing.

  7. 12

    Je trekt de vergelijking zo uit ver uitkaar dat er geen verband meer is.

    Goebbels uit de kast te trekken is een irritante 70 jaar oude mantra wat iedere progressie of discussie dood slaat.
    Dreft en Greenpeace gebruiken dezelfde technieken.

    Geweld is in sommige gevallen een prima oplossing om een actievoerder van een maïsveld af te slaan en zeker niet barbaars maar legaal dankzij een democratische beslissing.

  8. 13

    JA: PVV mag nooit meer dan 75 zetels halen, gezien de ambitie die uit deze kamervragen spreekt wonen we dan in een rücksichtslose dictatuur met Dhr.Wilders aan het hoofd van een ‘beweging’ die niet voldoet aan basale democratische inspraak.

    NEE: Wilders haalt simpelweg geen 76 zetels maar hooguit 40 waardoor een coalitie noodzakelijk is. Hierbij komt 50% van de macht in handen van de PVV hetgeen getraineerd en gefrustreerd zal worden door de coalitiepartners, bestaande wet- en regelgeving, de beleidmakers, gemeentebestuur en de rechtelijke macht (Halsema net op tijd met haar grondwetswijziging betreffende toetsing aan de grondwet, art. 120?).

    Kortom, er veranderd niet zo heel veel dankzij de in de afgelopen 60 jaar geperfectioneerde check- and balances van onze democratische rechtsstaat.

  9. 14

    Wat is het probleem?
    het feit dat de PVV vragen stelt over vandalen of de vandalen zelf?

    -Moet je het aandacht geven (helpt verspreiding) of moet je het negeren?-
    Negeren natuurlijk, het is hetzelfde verhaal als rond de bezuinigingen; lekker makkelijk scoren op een minder belangrijk punt en de aandacht afleiden van de echte problemen.

  10. 15

    Feitelijkheid en onderbouwing zijn niet relevant.

    Het hele stuk heeft met deze kernzin te maken. Het is de basis van het stuk wat hier onlangs verscheen over Elsevier. Het is de basis van – inderdaad – het [Duitse] fascisme, het is de basis van de [katholieke] kerk (die fascistisch in geest is).

    En iedereen staat verbaasd dat het altijd weer opnieuw opduikt en een basis vindt.

    Dat komt omdat de basis de domheid is.
    Domheid om verder te kijken dan je neus lang is.
    Domheid om alleen te gaan voor macht en geld.
    Voor eigen macht en geld.
    En dat noemen we in het kort fascisme.
    Amoraliteit naar de medemens.

    Het gaat niet om de PVV.
    Novecento revisited.

  11. 16

    Dick, het was geen (kromme) beschuldiging. Ik vond het frappant dat het stuk over een vergelijking ging met het verleden, en dat het verleden opeens in het laatste stuk compleet genegeerd werd. Er zijn tal van historische gewelddadige acties geweest tegen democratisch genomen besluiten die vruchtbaar resultaat hebben gebracht. Ik noem alleen maar als voorzichtige voorzet (een onderdeel van) de Amerikaanse revolutie.

    Dus Dick, kom jij ooit nog eens met argumenten of hou je het bij geniale woordgrappen als ‘troeptoetert’ en een nietszeggende woordenbrij?

  12. 17

    @HansR

    je bedoelt het fascisme van Sargasso?
    het schoppen tegen alles wat rechts/niet-links is????

    feitelijkheid: het woordje ´links´ komt direct uit het aivd rapport (zie reactie 3)

    Ik wil ook best wel goebbels of hitler citeren voor een onderbouwing dat hier links propaganda gebezigd wordt; PVV vergelijken met Nazi-Duitsland terwijl er vragen over vandalisme gesteld worden.

  13. 19

    JW; de vragen worden gesteld op een uiterst suggestieve manier, die ongebruikelijk is in de kamer, en die gewoon plat gezegd, pesterig is. De PVV treitert. We hopen altijd dat dat soort dingen achterblijven op het schoolplein maar we kunnen er maar bar weinig aan doen als dat niet het geval blijkt te zijn. Illegaal is het, in ieder geval, niet. En een aanloop naar het vierde rijk, ik mag toch hopen dat je het daarmee eens bent, ook niet. Ik zie in elk geval de bruinhemden nog niet gewapend marcheren door de straten van Amsterdam.

  14. 20

    @JW

    het gaat ook om de manier waarop hier de vragen worden beschreven. Wat mij betreft is het duidelijk een pot en ketel verhaal.

    Als je de vragen doorleest en even het interview luistert dan is beantwoorden zo gedaan. Als je jezelf laat meegaan op de manier waarop de vragen gesteld worden dan plaats je jezelf in dezelfde categorie van basisschool niveau.

  15. 21

    Ach, ik ben wit, jong, goed opgevoed, dus Wilders is niet echt een probleem voor mij.
    Ik weet dat dat struisvogel-gedrag is, en dat je zo ongeveer alles kan goedpraten, rechtbreien en een ich habe es nicht gewusst mentaliteit er op na kan houden, en dat is dan ook precies wat ik van plan ben.

  16. 22

    Onverschilligheid kent geen tijd … en een brede geschiedenis. Ik zal maar weer eens vanouds dwars gaan liggen, zo lig ik toch meestal het lekkerst, alles beter dan in het gelid

  17. 23

    @KJ
    Illegaal is het, in ieder geval, niet. En een aanloop naar het vierde rijk, ik mag toch hopen dat je het daarmee eens bent, ook niet.

    Dat is dus het probleem. Die nieuwe fascisten zoeken de grenzen van de wet, zonder zich aan de geest van de wet te houden, om – inderdaad – treiterend door te gaan tot het gaatje totdat iedereen zo murw is dat er niets meer wordt gezegd. En dan is het gewoon geworden. Dan is fascisme bon ton. Niet omdat het goed is maar omdat iedereen murw is en moet leven.

    En bruinhemden door Amsterdam? Waarom niet? Al ben ik er ook van overtuigd dat wegen geen twee keer worden gelopen. Het kwaad heeft altijd een andere vorm.

    En als vragen zo worden geplaatst, als de democratie zo wordt getreiterd, dan mag je dat toch wel “het kwaad” noemen? Bruinhemden dus. Alleen een ander kleurtje, met een andere leider en andere agenda.

    Maar dezelfde domheid.

    En laten we eerlijk wezen, Hitler kwam ook via verkiezingen in het parlement met iets van 30%. Dat was geen meerderheid. Die verkreeg hij op ondemocratische, gewelddadige en manipulatieve wijze. Op een wijze waar de katholieke kerk, in casu de latere Pius XII een dubieuze rol in heeft gespeeld. De ene fascist helpt de andere. Dat zal nu niet zo meer kunnen. Maar er zijn meerdere wegen die naar Rome leiden.

    Het probleem met dit soort argumentatie en het verwijzen naar het verleden is dat men altijd zegt: maar dat kan niet meer gebeuren (bruinhemden die marcheren b.v.). Nee, DAT misschien niet. Maar de onderliggende processen vinden net zo plaats. En daar moet je naar kijken. Dat is het discussieonderwerp. Niet de PVV of zijn blondine.

  18. 24

    Wat intens domme discussie die Steeph hier weer probeert op te jagen. Het is triest gesteld met het niveau alhier en ik vind het bijzonder somber dat mensen maar door blijven gaan met het tot in het uiterste brengen van een vijandbeeld. Humorloos is het ook nog eens, en totaal verstoken van enige ironie.

    Ik zou even stil gaan staan bij de mate waarin jij aan het derailleren bent Steeph. Gaat het nog allemaal wel goed met je? Je gevoel voor nuance en je relativerings vermogen is in ieder geval tot een dieptepunt gedaald.

  19. 25

    Overigens is het denk ik een schoenmaker – leest verhaal, Steeph. Misschien kan je je richten op zaken waar jij wel verstand van hebt.

    Nu is het duidelijk dat je je hebt afgevraagd: ” Wat is nu het ergste waar ik een PVVer mee kan vergelijken.” En toen dacht je weinig creatieve brein. “Ah iets met nazis natuurlijk. Dat vindt iedereen erg!”

    Semi intellectueel als je bent koos je nog even voor een van de wat minder gangbare, toch nog gangbaar genoeg zodat een gesjeesd persoon er nog op kan komen, en toen was daar: “Goebbels”

    De ironie zit hem natuurlijk in het feit dat het in dat mulo brein van Geert net zo moet zijn gegaan: Wat is nu het ergste waarmee ik die koran kan vergelijken? Ah tadaaa!!

    Pas later zal de omstandigheid zich aan hem hebben voorgedaan dat gelukkig Churchill dat boek al als zodanig had gekwalificeerd.

    Maar ja niets menselijks is je vreemd Steeph, evenzo voor Geert. Qua niveau ontlopen jullie elkaar geen haar lijkt mij zo. Jij kiest natuurlijk helemaal op welk niveau jij jouw inbreng wil leveren, het is jouw forum, jouw ruimte etc.

  20. 26

    @JW #17: Ik dacht al dat je met zo’n voorbeeld zou komen. Had mijn stukje aan het eind iets moeten nuanceren. Ik doelde op gewelddadige acties tegen 1 enkel onderwerp uitgevoerd door relatief kleine groep zonder brede steun van de bevolking. Zo beter?

    @P: Het woord links komt inderdaad uit het AIVD rapport. Maar daar wordt ten eerste niet heel hard gemaakt waarom de specifieke gewelddadige groepen links zijn. En er staat vrij expliciet in dat het geen terrorisme is. Het is dus de PVV die Links en Terrorist met nadruk in combinatie gebruikt.
    En je mist ook het punt hierin. Als het AIVD rapport alleen maar rechts genoemd had, had de PVV er nooit kamervragen over gesteld op de wijze waarop ze het nu doet. Het gaat hier om het maximaal benutten van iedere aanleiding waarin het woord “links” of het woord “moslim” gebruikt kan worden.

  21. 27

    “Als het AIVD rapport alleen maar rechts genoemd had, had de PVV er nooit kamervragen over gesteld op de wijze waarop ze het nu doet.”

    “Als …. dan”

    Les 1 geschiedenis, als …. dan redeneringen, daar dempen we de grachten mee.

    Als beschrijft de situatie zoals die precies niét was. Het lijkt mij dus ook niet zinnig om het over die situatie te hebben. Klas 1 van het Gymnasium, het was een plakkerige donderdag middag in het lokaal bij van Ravenzwaaij.

  22. 28

    @Steeph

    de PVV stelt ook de vraag of de definitie van terrorisme aangepast moet worden. De PVV snapt ook wel dat activisme en terrorisme van elkaar verschillen, dat de vraagstelling bewust de termen door elkaar heen haalt is niet zo boeiend.

    Als de PVV er geen vragen over gesteld had dan had het hier niet gestaan. De AIVD noemt iets links –» de PVV stelt vragen –» links journaille duikt erop.

    Over de beweegredenen van de AIVD om de vandalen als links te bestempelen moet je niet bij de PVV zijn. Mijns inziens is een politieke toevoeging van deze dienst niet gepast.

  23. 30

    @steeph: we hebben het hier over max. 10 mensen. Dat hele AIV rapport staan vol ongefundeerde en tenditieuze uitspraken, puur gericht op het criminaliseren van mensen die zich legaal inzetten tegen dit systeem. Het is vooral een politiek rapport die de AIVD bestaansrecht moet geven en hun acties moet legitimeren. Als je de scene een beetje kent, is dit rapport echt een lachtertje. De meeste acties zijn blokkades, demonstraties en zo nu en dan een hekje doorknippen.
    Die acties tegen personen zijn te verwaarlozen als het gaat om aandacht voor echte criminaliteit; een non-issue als je het mij vraagt. Wat dat betreft kan ik mij goed vinden in de reactie van de Werkgroep Stop Deportaties zoals die op die NOS link staat.

  24. 31

    @HansR; als je het ermee eens bent dat het kwaad geen twee keer in dezelfde vorm komt, geef je impliciet toe dat je het ook niet zal kunnen duiden, als het kwaad het kwaad niet blijkt te zijn. Domheid is niet illegaal, treiteren ook niet. Als dit allemaal een kinderachtige grap zal blijken te zijn – ben jij dan bereid om verantwoordelijkheid te nemen voor alle restrictieve maatregelen die nodig zijn om dit ‘kwaad’ (wat dus het kwaad niet is) in te dammen ?

    M.a.w. durf jij een clown de mening te ontzeggen omdat hij misschien achter zijn masker wel iets verbergt, maar misschien ook niet ? En wat als de clown eigenlijk zegt dat de keizer geen kleren aan heeft, maar jij, ondanks jezelf, nog gelooft dat de keizer gekleed gaat in een vorstelijk gewaad ? Heb jij zo weinig twijfel dat jij volkomen voor jezelf in durft te staan ? Ook als het gaat over de toekomst ?

    Als dat laatste zo is, dan wil ik graag de uitslag weten van het WK in Zuid Afrika. Kan ik nog een beetje geld verdienen.

  25. 33

    @KJ
    …geef je impliciet toe dat je het ook niet zal kunnen duiden, als het kwaad het kwaad niet blijkt te zijn.

    Nee, ik kan en mag gebeurtenissen duiden. Als ik het mis heb zal ik dat echt wel toegeven hoor, maar ontzeg mij niet het recht om Wilders en consorten fascisten [in spe] te noemen.

    En clowns horen in het parlement niet thuis. Ik ontzeg een clown helemaal niets. Een parlementariër mag ik aanspreken.

  26. 34

    Het lijkt me duidelijk dat het de PVV maar om één soort terrorisme of radicalisme gaat. De AIVD en andee veiligheidsdiensten rapporteren immers ook over dat soort fanatisme van rechtse signatuur. Daar heeft de PVV (nog?) geen enkele vraag over gesteld. De veiligheid in het algemeen is de PVV alleen worst als er gevaar uit hoeken dreigt, die voor hun doelstellingen het best te benutten is. Wie dat niet wil zien, is opzettelijk blind.

  27. 35

    Je hebt wel een punt wat betreft dat de kamervragen onzin en generalisatie zijn (ik vertrouw die AIVD rapporten trouwens sowieso niet helemaal, je weet immers niet waar ze op gebaseerd zijn), maar ik denk dat Goebbels zich nu zou omdraaien in zijn graf, als hij dat zou hebben gehad.
    Ten eerste heeft de PVV geen goed logo zoals de nazi’s. Een vliegende duif/meeuw, origineel hoor (NOT). Kleur blauw is te introvert.
    Ten tweede geen serieus leger (dus ook geen kewle parades).
    Ten derde geen goede architect in de gelederen die mensen zich stoer laat voelen en wegdromen m.b.v. met imposante bouwwerken.
    Ten vierde zij kunnen niet definieren wat een moslim is omdat het geen ras is (bye bye rassenwetten).
    Ten vijfde je kan geen lid worden, maar mensen willen ergens bij horen.
    Ten zesde Wilders is gewoon totaal geen boeiend figuur (niet mysterieus en charmant genoeg) i.t.t. Hitler. Wilders biedt tot nu toe geen geestelijk doel c.q. ideaal waar mensen naar toe willen leven en wat hun hele leven gaat beheersen (ong. zoals religie dus, wat Goebbels ook zegt).
    Ten zevende het valt nog te bezien of het Vaticaan iets tegen moslims heeft, ze zijn wel voor een tweestatenoplossing m.b.t. Israel.

  28. 37

    Sjongejonge… Die link, 5 jarig stadionverbod voor alle Marokkanen. Dat is belachelijk. Nu begrijp ik in welke lijn je deze vragen ziet.

  29. 38

    @Klaplong: Nee, dat begrijp je niet.
    Je begrijpt niet de consequente lijn die er in zit. Het bashen van moslims en links als het mogelijk is en het wijzen naar zwak bestuur/politie/veiligheid als het eerste niet kan.
    Daarom is dat voorbeeld van dat voetbalvandalisme er. Goed lezen, misschien dringt het een keer tot je door.

  30. 40

    Hallo intellectuele linkse mensen,

    Nee inderdaad, bij Wilders zal het vast niet zo ver komen als in WO2: [insert goed onderbouwde argumenten en filosofisch gedoe hier]

    Maar leg dat alsjeblieft even uit aan de vrouw die straks haar hoofddoek niet meer op mag in het openbaar of de asielzoekers die gedeporteerd worden. Voor hun is die directe acties die door enkelen gedaan worden heel wat anders dan voor jullie, en potentieel verschil tussen leven en dood.

    Dus alsjeblieft houd je bek met je morele bezwaren en historische analyses: Er gaan nu al mensen dood door het nederlandse asielbeleid. Iedereen die zich daar tegen verzet is een held, geen terrorist (in ieder geval in het leven van de mensen die je red). Kijk liever naar de gevolgen van je daden.

  31. 41

    #41

    1. is niet links
    2. is niet intellectueel
    3. is niet van de morele bezwaren
    4. is niet van de analyses

    maar dan wordt het onduidelijk. Is de mafkees A of B ?

    A. blinde Wilders-aanhanger, de grenzen dicht
    B. blinde maniak met maar een hobby, de grenzen open

  32. 45

    Beschuldigen van gedragingen van anderen zonder voorkennis, en uitschelden voor hersenloze hoolz…

    Ach, anderen de grond in stampen, verketteren, üntermensch maken, intolereren, kleineren en daarbij nog een hokjesgeest.

    O ja, ik mag dus niet de opmerking van mescaline bekritiseren???

    Sjemig, lekker elitair zijn jullie.

  33. 46

    Ik wil niet lullig doen, maar jij zet – zonder enige vorm van onderbouwing – mescaline weg. Jij bekritiseert niet in 43, maar staat daar gewoon een wind te laten en jij verbaas je nu dat wij zeggen dat het stinkt. Ja, erg elitair …

  34. 49

    Even een repost vanaf RC, naar aanleiding van vraag 5 van de PVV:

    Bent u met ons van mening, dat het stelselmatig belagen (zowel door hen hinderlijk lastig te vallen als door jegens hen misdrijven te plegen) van werknemers en ondernemers, om hen te dwingen af te zien van bepaalde rechtmatige gedragingen, voor die slachtoffers een vorm van terreur is? Zo neen, waarom niet?

    Jammer dat ze bij de beantwoording van deze vraag geen schot in PVV-doel hebben gemaakt. Ik vermoed dat ze bij de beantwoording van die vraag daar zeker aan gedacht hebben (‘he, is het verbieden van de koran en het laten uitscheuren van koranbladzijden geen stelselmatige intimidatie? En die kopvoddentax, is dat niet een manier om mensen te dwingen om bepaalde gedragingen te laten?’)

    Misschien een aardige voor een GL-kamervraag?