Links moet Rutte-I meteen naar huis sturen

Twee paspoorten (Foto: Flickr/origami_potato)

Als Geert Wilders echt een vent is, dan dient hij volgende week een motie van wantrouwen in tegen de Staatssecretaris met twee paspoorten. Kersvers CDA-lid Marlies Veldhuijzen van Zanten, de nieuwe staatssecretaris van Volksgezondheid, blijkt namelijk naast de Nederlandse ook de Zweedse nationaliteit te hebben.

De dubbele nationaliteit van bewindslieden is ongewenst.

Dat zei de PVV-leider in 2007, toen hij daar een groot probleem van maakte bij de toenmalige staatssecretarissen Aboutaleb en Albayrak. Dat had volgens het Tweede Kamerlid niets te maken met de islamitische achtergrond van de PvdA-bewindspersonen.

Als de heer Aboutaleb een blonde kuif had gehad en een Zweeds paspoort, had ik nu precies hetzelfde gezegd.

Dat waren zijn letterlijke woorden. Wilders kreeg destijds geen enkele steun voor de motie van wantrouwen tegen de twee bewindslieden. Maar dat moet nu natuurlijk anders. Het wegsturen door het parlement van een kabinetslid is vaak voor een kabinet onaanvaardbaar. Aftreden van alle kabinetsleden is dan het gevolg. Er doet zich dus een unieke kans voor om vanuit de oppositie het hele kabinet van Rutte gelijk naar huis te sturen.

Het kan natuurlijk zijn dat Geert Wilders onvoldoende ruggegraat heeft om consequent te zijn. Een laffe motie met de vraag om het dubbele paspoort in te trekken zonder de lading van de motie van wantrouwen is meest waarschijnlijk. Maar als de PVV een strakke voorzet geeft voor een ‘golden goal’ van links – of beter gezegd ‘sudden death’ voor Rutte & Co., dan mag ik toch aannemen dat zij het doel niet zullen missen. Niks geen links dilemma, recht-door-het-midden de goal in!

  1. 1

    Exact!
    Ik ben er overigens niet helemaal zeker van dat links de politieke ruggegraat heeft. En Wilders zal geen motie van wantrouwen indienen, zo slim is hij nog wel. Maar als de kans zich voordoet…

  2. 3

    Deze hele redenatie hangt af van de gedachte dat het wegsturen van Veldhuijzen onaanvaardbaar zal zijn.

    Waarom zou het kabinet dat vinden? Immers, met het wegsturen geeft het parlement de facto haar instemming met een van de centrale beleidspunten van het kabinet; het tegengaan van dubbele nationaliteiten.

    Daarnaast versterk je alleen maar het beeld van links als machtswelluste opportunisten, die hun principes opzij zetten als het goed uitkomt.

  3. 4

    De kans zit er dik in dat Rutte zegt ‘oké; wat jullie willen’, gewoon het poppetje vervangt en gaat doorregeren.

    En als hij daar dan kritiek op krijgt van Links, kan hij zeggen: ‘Ja hoor eens vrienden; jullie hebben die motie gesteund. Ik niet.’

    Dan staat Links voor lul. Kunnen ze moeilijk nog het belerende vingertje heffen over Wilders’ kritiek als ze in de toekomst zelf ooit nog een binationale bewindspersoon willen aanstellen.

    En dan nog wat: als je het spel zo speelt, moet je niet gek opkijken als de ‘tegenstander’ het spel de volgende keer ook zo speelt. Slecht voor de verhoudingen.

  4. 5

    Dat is toch al 2-0 voor Verhagen nu. Eerst wordt Wilders van een heel groot deel van de publiciteit rond zijn proces beroofd, door precies op dat moment met een nieuw kabinet op de proppen te komen. En nu moet Geert zich in allerlei bochten wringen om zijn geloofwaardigheid over dubbele paspoorten te behouden vanwege deze staatssecretaris (terwijl zijn achterban daar in dit geval helemaal geen probleem mee heeft, net zo min als zijn achterban problemen heeft met het dubbele paspoort van zijn vrouw). Als het allemaal zo bedoeld is, moet ik straks mijn mening over Verhagen nog gaan herzien.

  5. 6

    De situatie is hypothetisch, want het ziet er naar uit dat Wilders wél een motie gaat indienen om Veldhuijzen van Zanten op te roepen haar Zweedse nationaliteit prijs te geven, maar geen motie van wantrouwen. Maar zelfs als het tot een motie van wantrouwen zou komen, ben ik het er niet mee eens dat ‘links’ die zou moeten steunen.

    Allereerst vind ik het een stuk onzuivere politiek van de bovenste plank. Links heeft geen probleem met dubbele paspoorten, en om dan toch een politicus daarom weg te sturen, betekent feitelijk dat je politieke spelletjes belangrijker vindt dan de inhoud. Dat zullen kiezers hoop ik niet blij mee zijn.

    Daarnaast denk ik dat het ook het beoogde doel (opblazen van dit rampkabinet) niet bereikt. Dat een motie van wantrouwen tegen een minister meestal tot aftreden van het kabinet leidt, ligt volgensmij aan de staatkundige construct van de eenheid van regeringsbeleid – de gehele regering staat achter het beleid van alle afzonderlijke ministers, en door een minister weg te sturen, zegt de kamer dus het vertrouwen op in het beleid van de gehele regering. Hier is geen sprake van het verwerpen van beleid, maar van het verwerpen van persoonlijke omstandigheden van de staatssecretaris, en als zodanig is het een stuk gemakkelijker voor de regering om in een gewijzigde samenstelling alsnog door te gaan.

    Het zou zelfs wel kunnen dat een verworpen motie van wantrouwen uiteindelijk schadelijker is dan een aangenomen. Bij een aangenomen motie van wantrouwen kan de staatssecretaris, zoals hierboven aangegeven, worden vervangen. Bij een verworpen motie is dat veel minder het geval, maar ligt er dus wel een verwerping van de PVV, waarmee het kabinet een ‘echt’ minderheidskabinet wordt, met alle instabiliteit van dien. Merk ook op dat deelname van een regeringspartij aan een motie van wantrouwen, ook al wordt deze verworpen, op zich al voldoende is om een kabinet te laten vallen. Sterker nog, Lubbers II viel over een ‘gewone’ motie, Balkenende II over een motie van afkeuring, zonder dat er van een motie van wantrouwen sprake was – en in beide gevallen was er geen kamermeerderheid voor de motie.

  6. 7

    @6: Of een motie het karakter heeft van een motie van wantrouwen is niet altijd duidelijk. In de Nederlandse parlementaire geschiedenis is nog nooit een motie aangenomen die in het dictum expliciet vermeldde dat het een motie van wantrouwen is.

  7. 8

    Waarom zou Wilders moeilijk doen over een Zweeds paspoort? Hij en zijn achterban weten donders goed dat alleen dubbele moslimpaspoorten verdacht zijn. Dat hij Zweden er indertijd bijsleepte, was omdat er in de grondwet een linkse bepaling staat dat je niet mag discrimineren op basis van geloof. Dat is een bepaling die hij eruit wil hebben. Deze hele affaire riekt voor Wilders c.s. naar een linkse valkuil en daar trappen ze heus niet in.

  8. 9

    “moslimpaspoorten”
    ???
    Dus moslim zijn is een soort nationaliteit: dan kom je bij discriminatie van moslims al heel snel uit op rassendiscrimiminatie.

    “links valkuil”
    Dus CDA is links?? En de grondwet is ook links, volgens jou. Ik ruik hier het geloof in een links complot.

    “Dat hij Zweden er indertijd bijsleepte, was omdat er in de grondwet een linkse bepaling staat dat je niet mag discrimineren op basis van geloof.”
    Niet alleen geloof maar “godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook”.
    Wilders sleepte er Zweden er waarschijnlijk bij omdat hij stoer en consequent wilde overkomen: land van afkomst maakt niet bij dubbele nationaliteit. Zou die wel zo’n voorkeur hebben uitgesproken dan had ie het verwijt gekregen van discriminatie op basis van herkomstland (dat is een vorm van rassendiscriminatie zoals juridisch gedefinieerd).

  9. 10

    Hmm, Dagelijkse standaard kwam ook al met zo’n kulverhaal.

    Zo ordinair willen we de politiek toch niet maken, de heer Wilders moet ruggegraat tonen door nu ook meteen een motie van wantrouwen in te dienen en dan kan links achterover leunen om te kijken hoe de “ja-we-vinden-dat-Albayrak-haar-paspoort-moet-inleveren-VVD” daar op reageert, want stellen dat ze dit geen probleem vinden is ook ruttegraatloos.

  10. 11

    Ik zou het kwalijk vinden als de oppositie nu ineens die motie van wantrouwen zou steunen, waar ze bij Albayrak en Aboutaleb tegen hebben gestemd. Wilders moet als hij nog wil proberen serieus over te komen wel met zo’n motie aankomen, maar dan net zo alleen staan als destijds. En inderdaad, ik ben benieuwd hoe de VVD zich eruit draait, want daar ligt natuurlijk wat boter op het hoofd.

  11. 12

    Ook de VVD vindt blijkbaar, dat dubbele paspoorten voor sommige Nederlanders problematischer zijn dan voor andere. Rara, op grond waarvan zou dat onderscheid nu gemaakt worden?

  12. 13

    Overigens zou ik geen probleem ertegen hebben als de oppositie met een motie van wantrouwen tegen de hele regering komt, vanwege het feit dat het een minderheidsregering is met PVV-gedoogsteun. Als Wilders zich daarbij aansluit omdat zijn eigen motie is afgevoerd, vind ik dat niet zo problematisch, ik verwacht immers van hem dat hij zijn gedachtegoed ontrouw is (en zou trouwens toch nooit op hem stemmen).