De fractieleider van de Partij voor de Vrijheid, Geert Wilders, stelt vandaag dat alle moslims de helft van de Koran zouden moeten verscheuren, want er staan ´genoeg verschrikkelijke dingen´ in. Op de redactie van GC grepen we gelijk even naar de Koran, maar we kwamen er niet uit. Wellicht kunt u als lezer van dit weblog een handje helpen met een advies aan de moslims in Nederland:
Welke helft van de Koran zou u weggooien?
Reacties (55)
hmm,
de overlapping met ’t OT en de stukken van hun profeet Jezus mogen ze houden? Het deel daarna (helft?) van Mohammed weggooien?
P.S. Weggooien moet je niet openbaarheid doen, kan nl ongezond uitpakken.
Valt me mee van Geertje-peertje dat hij maar oproept de helft van de Koran te verscheuren.
Alle heilige boeken zijn natuurlijk flauwekeul, maar waarom moeten ze nu weer verscheurd worden? Het probleem is dat ze letterlijk worden genomen, niet dat ze bestaan.
Is dit weer de zoveelste aanzetting tot haat?
Wilders provoceert net zo lang totdat een deel van degene die hij provoceert reageren en zijn gelijk aantonen.
Zullen we trouwens het aantal slachtingen in het OT van onze “judeo-christelijke” cultuur – waar dhr. Wilders immers zo aan hecht – gaan turven?
“kill” komt er 689 keer in de gehele bijbel voor.
@4 die opmerking van OT is alleen om aan te geven dat we erg veel overeenkomsten hebben maar t enige verschil zit ‘m in Mohammed en zijn inbreng is nu net de kern van dat geloof. Haal je dat weg dan hou je christenen over.
tav “kill” die grisenhonden hebben de fortuinlijke tekst “Geef de keizer wat des keizers is – Matteüs 22:21”. Wat betekent dat op aarde de wetten van de samenleving mogen prevaleren. De islam mist dat (meen ik) en kunnen dus nooit onze wetten laten prevaleren over de leer van de koran. Gevalletje jammer.
Om even op de oorspronkelijke vraag terug te komen: ik zou geen helft van de Koran weggooien. Noch van de Bijbel, noch van enig ander boek.
Het zijn niet boeken die problemen veroorzaken, het zijn mensen die denken dat zij Gelijk hebben en anderen Fout zijn. Mensen die geloven dat de wereld opgedeeld is in Goed en Kwaad, die ferm geloven in Absolute Waarheden. Religieuze mensen, mensen die een Idee aanhangen, mensen zoals Wilders.
@5: dat heeft de mohammedaanse veroveraars nooit weerhouden hun andersgelovenden onderdanen naar de maatstaven van die tijd redelijk humaan te behandelen.
Zucht, natuurlijk Geertje, het is de schuld van de Koran. Want niemand is ooit een oorlog begonnen om de Bijbel.
Het probleem ligt niet bij één boek of één geloof, maar bij mensen die die te serieus nemen.
@7 tuurlijk. Ook tegenwoordig wordt je humaan behandeld in Saudi-arabie (je bent toch een vent?) Je moet je echter wel houden aan hun regels want anders loopt je een risico. Bovendien kent de islam uitzonderingen voor niet gelovigen dus zij staan ons wel e.e.a. toe. Afvalligen of medemoslims da’s een andere zaak.
De borging van dit soort edel gedrag zit echter niet in de koran. Een handvat om dit te gedogen (zoals mattheus) ontbreekt ook.
De kneep zit ‘m m.i. daarom maar deels in hun (in)tolerantie t.a.v. het westen. Maar meer in hoeverre zij hun gemeenteleden tolerantie en integratie toestaan. Maar dat is nu net noodzakelijk. Ergo hun intolerantie t.a.v. medemoslims i.r.t. onze culturele verworvenheden blokkeren/frusteren de samenleving.
@6 niet de boeken, wel t geloof.
Geloven profileren zich veelal tov anderen dmv waardeoordeel. Goed/slecht, lekker zwart/wit. Niet de kudde maar de herders zijn hierin de schuldigen. Al geloof ik dat wilders nog niet heeft gezegd dat alleen zijn aanhangers goed zijn. Maar tis misschien een aanzet voor iets groters. Zou t dan echt een profeet kunnen worden????? -proest-
Anderzijds het zijn de boeken die erop na worden geslagen. M.n. de islam kenmerkt zich door duidelijke/expliciete uitspraken. En dat je met je daden/riten om aarde een plek in hemel kan waarborgen. En let wel, sommige van die uitspraken zijn negatieve waardeoordelen t.a.v. westerse w&n. Oftewel sla het boek er veel op na. Volg die feitelijke aanwijzingen en je zit gebakken. Net een kookboek.
@5 Probeer je nu te zeggen dat de Christenen het aardse bestuur realistischer geautoriseerd hebben dan moslims en dat je daarom de bijbel boven de koran mag stellen?
Het gedoe met heilige boeken zit hem erin hoe je ze interpreteert, niet wat erin staat. In arabische landen zitten nu toevallig enkelen die de koran in hun voordeel weten te gebruiken en het volk hun interpretatie slikt. Met de bijbel kun je best hetzelfde doen, alleen zijn we daar sinds de verlichting *kots* vanaf gestapt. kost ook een paar dooie en duurt een paar eeuwen, maar dan heb je ook wat.
Geert maakt alleen maar het punt dat boeken beter branden als je ze verscheurt. Binnenkort geeft hij tips hoe je op een judeochristelijkverlichte manier ruiten in kunt gooien: Wilders’ versie van de Kristalnacht.
@11: een “leuke” stijlvorm, maar gelukkig ernstig overdreven. Hopelijk vormt dit geen Godwin einde aan deze discussie.
Leg eens uit waarom ik ernstig zou overdrijven? Wilders stelt toch voor om boeken te verscheuren? Zijn Wilders’ ranzige voorstellen al salonfähig?
Zeker niet salonfähig. Maar zijn uitspraken vergelijken met de Nazi’s kristalnacht gaat te ver. Hij wil geen gecoordineerde aanval tegen buitenlanders.
Provocerend reageren op zijn provocaties geeft hem alleen maar extra munitie.
@TT Daar gaat het niet om. Veel conservatieven, met Wilders voorop, prediken fatsoen. Wat Wilders zegt over andermans heilig boek, kan in dat kader toch niet? Die “vrijheid van meningsuiting”-blabla daar gelaten. Alsof de Bijbel beter is?
Hij predikt dan wel niet direct haat, maar hij zit er maar één klein stapje vanaf. Namelijk alleen het feit dat hij zegt dat moslims zélf de halve koran zouden moeten verscheuren. Maar ik vraag me af of iedereen dat onderscheid kan maken (en of Geertje dat zelf eigenlijk wel wil).
Linke soep.
@15: ik ben het helemaal met je eens (zie ook @3,4) maar kan me niet in de formulering van Troebel vinden. Geen Nazistische referenties aub, dat blaast de zaak nog verder op en speelt hem in de kaart. Het is overdreven. Dat maakt Wilders niet minder schofterig.
Inhoud weggooien, kaft houden.
@10 nee. maar in de bijbel is een escape ingebouwd die zoals jij aanhaalt het makkelijker maakt om genuanceerd te interpreteren. De koran heeft die escape niet en daarom moet een verlicht moslim meer moeite doen om tegen de teneur van “befehl ist befehl” (om in de stijl te blijven) in te gaan. Ga maar na letterlijke instructies voor gelovigen die t verhaal van abraham als voorbeeld zien.
O ja, verlichting. Misschien had t invloed dat we de bijbel vertaalde en iedereen kon lezen wat erin stond en dus werd de discussie tav interpretatie gevoerd? Daarna zijn maar weinig heilige oorlogen gevoerd, toch?
Nu kon iedere moslim in principe de koran lezen, mits ze niet analfabeet zijn. Tis in een levende taal geschreven alleen is de inhoud anders en hangt t niet op de ontsluiting van de tekst maar op de inhoud ervan.
zijspoor: Koran zegt ook dat je tijdens de ramadan helemaal niet hoeft te vasten (mits…). Hoeveel verlichtte moslims ken jij die daar gebruik van maken?
Verder ben ik niet gelovig dus heb ik geen behoefte aan rangorde anders dan chronologisch.
@17 die kaften zijn idd vaak heel erg mooi.
@14 Wat Wilders wil weet ik niet, maar hij is de spreekbuis voor vieze sentimenten, die beogen een moslim zijn individualiteit te ontzeggen.
@18 Mede op het christendom geïnspireerde verschijnselen als apartheid, kolonialisme en de N-Ierse kwestie kwamen tot grote bloei na de implementatie van de verlichting in de westerse cultuur. Elke tijd heeft zijn eigen vorm weten te geven aan godsdienstoorlogen.
hmm apartheid is niet op geloof geinspireert. Die boeren waren actief met bekeren. Meer een voorvloeisel uit racisme.
Kolonialisme… evenals apartheid nog niet meervoud van eeuw en ook eenzelfde verwarring (meen ik). Dat geloof in die een grote rol speelt wil niet zeggen dat t de bron is geweest.
N-ierse kwestie. uhmmm. Uitzondering die de regel bevestigd? Zonder gekheid, t zijn andere tijden met ander moraal dan nu. De vraag is of de koran remmend werkt t.a.v. emancipatie, tolerantie en integratie.
Apartheid was sterk op het calvinisme geïnspireerd; de gereformeerde mannenbroeders van de JPB-Universiteit (de Vrije Universiteit in Amsterdam) hebben een religieus fundament voor het racisme van hun ZAfr co-gelovigen proberen te leggen. De bijbel had weinig moeite met de achterstelling van de zonen van Cham.
Achterhaal hoe bijv. Nederlandse helden als Colijn hun optreden in Atjeh met hun geloof legitimeerden, of kijk naar de creatie van een leger in Ned. Indië met calvinistische Ambonezen. In India bood de christelijke inspiratie een vrijbrief voor het boven de inboorlingen gestelde gezag van de WestEuropese brengers van de beschaving.
welnee, apartheid is gebaseerd op de indertijd opkomende evolutieleer en dat rassen verschil tot kwaliteitsverschillen leiden.
Dat al die boeren streng gelovig was is niet de bron. De oorzaak daarvan is dat juist die geloofsgemeenten nederland waren onttrokken en in ZA gingen wonen. Apartheid is pas later ontstaan.
Dat sommige vervolgens de interpretatieruimte vd bijbel hebben gebruikt om het idee te legitimeren maakt de bijbel niet de aanstichter. Hetzelfde geldt voor Colijn NIET de bron, wel een poging tot ondersteunende bijkomstigheid tgv interpretatieruimte. Zijn bron was meer t kapitalisme. Idd tav het leger; verzuiling leidt tot partij vorming en dus zorg je dat jouw strijders de extra commitment hebben om jouw partij trouw te blijven. Geloof is binden niet dat in de bijbel staat dat iets anders nooit had gemogen of uberhaupt er een uitspraak over deed.
Tav india wat is daar nu verkeerd aan? T kastenstelsel of dat de bijbel een escape op individueel niveau bood?
Calvinisme inspiratie/legitimatie voor oa apartheid is niet te ontkennen. De evolutietheorie als inspiratiebron voor apartheid???
Het christendom in koloniën legitimeerde superioriteitsgevoelens kolonisten. Dat er een verwerpelijk kastenstelsel bestaat maakt het christendom nog niet goed.
Allah, Jahweh, Jezus of vliegende geneeskrachtige roze theepotten: geloof wat je wilt, maar ik niet.
@23: apartheid zoals in Zuid-Afrika is zoals Troebel aangeeft wel degelijk vanuit de calvinistische overtuigingen van de Nederlandse kolonisten ontstaan, en heeft weinig tot niets met evolutieleer te maken. Tip: lees ‘The Covenant’ van James Michener, wat een zeer accuraat beeld schetst van deze periode (en bovendien ook nog gewoon een heel mooi boek is).
@24,25: in wiki lijkt een iets ander plaatje geschetst te worden (maar niet noodzakelijk in contradictie met wat jullie zeggen): de roots liggen bij de Britten.
@26 je hebt gelijk dat het plaatje niet zo eenduidig is – er speelden meerdere zaken mee – maar het Calvinistisch gedachtengoed heeft zeker wel een voedende en stimulerende rol voor het apartheidsregime gespeeld. Lang voor de 20e eeuw (waarin dit regime werd geinstalleerd) was er al sprake van segregatie en onderdrukking van zwarten door blanken, en bij de Afrikaanse boeren werd dit met name vanuit religieuze overwegingen gemotiveerd (waarbij ik overigens niet ontken dat er geen andere motieven, zoals economisch gewin, machtshonger, etc. meespeelden – toch mooi makkelijk als dat allemaal hand in hand gaat, nietwaar?).
Kan iemand mij nou eens vertellen wat die verrijking van die Islamieten nou is. In het gùnstigste geval heb je geen last van die gasten, maar verder zie ik alleen maar problemen met/door die figuren. Volgens mij heeft Wilders een punt om dit eens aan te stippen.
Wat is dan de toegevoegde waarde van jouw bestaan, $link$?
@prometeus
Sorry, maar jou reactie is geen antwoord maar een quasi filosofische, retorische dooddoener. (Ik beweer nl nergens dat ik wel een verrijking voor de samenleving zou zijn en de ‘waarde van een individu’ is een andere discussie.)
Nou weet ik nog steeds niet wat die verrijking dan is.
@30 Ok, laat ik het dan anders vragen: hoe kun je een oordeel vellen over de “verrijking” door een ander zonder dat bij jezelf te raden te gaan?
”Ik beweer nl nergens dat ik wel een verrijking voor de samenleving zou zijn en de ‘waarde van een individu’ is een andere discussie.”
Waarom zie je jezelf als een individu die buiten deze discussie staat, maar “die islamieten” als een groep die hun waarde moet bewijzen? Wat geeft jou het recht het bestaansrecht van anderen hier in NL ter discussie te mogen stellen, maar je zelf erbuiten te laten?
Maar omdat je anders niet op mijn wedervraag ingaat, zal ik je vraag beantwoorden. De toegevoegde waarde van immigranten in het algemeen is dat ze onze maatschappij verrijken met nieuwe inzichten en nieuwe arbeiders en consumenten. De additionele verrijking door islamieten is (in het algemeen!) hun hang naar traditionelere waarden in onze geindivualiseerde “ik-nu-hier”-consumptie-maatschappij. Daarnaast zijn het meestal gewoon plezierige mensen.
Zoiets? Nu antwoord op mijn vraag ajb.
@ 28: sinds wanneer is het noodzakelijk dat mensen die Nederlander zijn danwel rechtmatig in Nederland verblijven een verrijking moeten zijn? Ik zou niet weten wat de meerwaarde is van Limburgers bijvoorbeeld (ik ken er maar weinig), maar dat wil niet zeggen dat ik het nodig vind om te roepen dat alle Katholieken hun bijbel voor de helft moeten verscheuren.
Oh ja: en er is niks filosofisch aan die vraag. Bedenk gewoon ff dat je die vraag zelf oproept op het moment dat je hem over anderen stelt. Daarnaast is er niks dooddoenerigs aan. Het is pas een dooddoener om het als filosofische retoriek af te doen.
Zoals ik al zei beweer ik niet dat ik een verrijking voor de samenleving ben, dat impliceert al een te-raden-gaan-bij-mezelf. Het bestaansrecht van anderen (ook van Wilders overigens) is een ander verhaal: net zoals elk organisme heeft ook de mens ook een niet te ontkennen territorium- en groepsgevoel.
Het gaat er mij om dat de overdreven jubel (‘verrijking voor de samenleving’) aan de kaak moet mogen worden gesteld. Je lijst (oprecht dank voor je moeite) van voordelen veranderd mijn mening helaas niet:
-Ook fascisme en communisme zijn inzichten, maar discutabel.
-geschoolde arbeiders zijn gewoon nodig, maar daarom nog niet meteen een ‘verrijking’.
-extra consumenten zou je ook kunnen zien als extra vervuiling en overbevolking.
-diè ’traditionelere waarden’ zijn mij te bekrompen en de aggresieve, hautaine manier waarop hun collectief-fanatieke maatschappijvorm opgedrongen wordt zinnen mij (en Wilders) niet.
-Je beweert dat ze onze maatschappij verrijken door oa consument te zijn; zijn ze beter (uebermensch?) dan anderen in ‘onze geindivualiseerde “ik-nu-hier”-consumptie-maatschappij’?
Het gekke is dat je lijstje voor mij wel op gaat voor bijna alle andere immigranten.
@Astronaut
Het zou wel heel dom zijn om een overbevolkt land (hoeveel x het oppervlak van Nederland is nu al de ecologische voetafdruk, 6x of zo?) verder te vullen als er voornamelijk extra problemen door onstaan.
Wilders zegt niet dat er geweld moet worden gebruikt. Maar overdrachtelijk mag best geòpperd worden archaische geloofinterpretaties ‘bij het vuil’ te zetten.
@34 je trekt weer veel te makkelijk conclusies:
”Ook fascisme en communisme zijn inzichten, maar discutabel.”
Vergelijk je de islam nu met communisme of facisme? Of heb je het over de PvdV?
”extra consumenten zou je ook kunnen zien als extra vervuiling en overbevolking.”
Accoord, maar waarom dan dit alleen maar islamieten verwijten?
”diè ’traditionelere waarden’ zijn mij te bekrompen en de aggresieve, hautaine manier waarop hun collectief-fanatieke maatschappijvorm opgedrongen wordt zinnen mij (en Wilders) niet.”
Er wordt helemaal niks opgedrongen. als er één iemand in Nederland is die anderen een bepaalde levensstijl wil opdringen, dan is het Wilders wel.
”Je beweert dat ze onze maatschappij verrijken door oa consument te zijn; zijn ze beter (uebermensch?) dan anderen in ‘onze geindivualiseerde “ik-nu-hier”-consumptie-maatschappij’?”
Dat zeg ik niet, en dat staat er niet. Er staat dat religie iha en de islam in het bijzonder vanwege zijn gemeenschapszin hier een beetje tegenwicht tegen bieden. Er zijn ook veel mensen op zoek naar iets meer dan “consument zijn”. Geloof, en dus ook de islam, biedt hier een mogelijkheid toe. Jij hebt niet het recht om daar een waardeoordeel over te vellen.
”Het gekke is dat je lijstje voor mij wel op gaat voor bijna alle andere immigranten.”
Dat zeg ik toch zelf ook al.
”Je lijst (oprecht dank voor je moeite) van voordelen veranderd mijn mening helaas niet:”
Dat was mn bedoeling ook niet. Ik had niet verwacht je te overtuigen, ik wilde slechts de onzinnigheid van je vraag @28 aankaarten.
@ 35: wie zegt dat er sprake is van verder vullen? Je beweert dat moslims meerwaarde zouden moeten hebben om in Nederland te verblijven. Dat stel ik ter discussie. Naar mijn mening heeft iedereen die Nederlander is en/of rechtmatig in Nederland verblijft daar het recht toe. Of ze nu volgens jou of mij meerwaarde hebben of niet. Gelukkig bestaat er namelijk nog zoiets als artikel 1 van de grondwet, waarbij de Nederlandse overheid gehouden is aan gelijke behandeling van onderdanen.
Daarnaast heeft de strategie van Wilders een averechts effect op het ‘verlichten’ van de islam. Je denkt toch niet serieus dat een Nederlander die islamitisch is ook maar één pagina verscheurt? Wilders voert overduidelijk en met volle overtuiging zijn nederlagenstrategie uit.
Dat de islam niet verandert vindt Wilders volgens mij namelijk niet erg, sterker nog: hij spint er garen bij als hij meer mensen extreem maakt. Wilders is het ultieme voorbeeld van een cynische politicus die nu angst en haat zaait om later politiek gewin te verkrijgen.
Verder charcheren zal vermoedelijk geen nieuwe inzichten geven. (Alhoewel, het ‘niet hebben van het recht om waardeoordeel te vellen’ zou dan ook voor meningen over Wilders moeten gelden?)
Iig: dank je voor het polemiekje.
@35 Maar overdrachtelijk mag best geòpperd worden archaische geloofinterpretaties ‘bij het vuil’ te zetten.
“archaische geloofinterpretaties” of de belijders ervan? Sorry: weer een retorische vraag. Ik zal hem in de actieve vorm formuleren: Wilders wil simpelweg van andersdenkenden af. Zonder geweld uiteraard.
Alleen zijn verzoek aan moslims om hun boek te verscheuren, is natuurlijk onzinnig. Dat is zoiets als aan voetbalsupporters vragen om het shirt van hun voetbalclub te verscheuren omdat er hooliganisme bestaat.
Wilders weet dat en daarom zet hij wel degelijk aan tot haat. Bovendien weet hij ook dat de meeste mensen die naar hem luisteren geen onderscheid maken tussen:
“ik roep moslims op de koran te verscheuren omdat het verwerpelijk is”
en:
“ik roep op de koran te verscheuren” of “ik roep op tot vernieling jegens de islam”.
Slim geformuleerd dus: je kunt hem er niet op pakken en zijn oerdomme achterban heeft weer het gevoel dat iemand naar ze luistert.
@37
Verder vullen: dat zeg en zie ik en wou ook graag dat dat anders was.
Ik zeg overigens niet dat moslims een meerwaarde mòeten hebben, maar dat ze die niet hèbben, net alsdat ik dat zelf die meerwaarde niet heb.
Niks zeggen en over je heen laten lopen heeft helemaal geen emancipatorisch effect op de van zelfkritiek gespeende islamieten.
@38 Wederom nee: ik vel een oordeel over Wilders mening (over anderen), niet de manier waarop hij wil leven.
Als Wilders voor hemzelf of de PvdV ergens een stuk grond wil kopen, er een hek omheen zet en een bord “verboden voor door mij ongewensten” bij de ingang plaatst, dan moet hij dat zelf weten. Dan loop ik er gewoon omheen.
Het verschil zit hem erin dat Wilders maatregelen wil afkondigen die van heel Nederland het hierboven beschreven stuk grond maken en hij dus ook mij en anderen wil vertellen hoe wij moeten leven en wie er “gewenst” is. En dat veel verder gaand dan onze rechtsstaat dat al voorschrijft.
De pot verwijt de ketel dat ze zwart ziet.
@42 Hoezo dooddoener?
Samnevatting. ;-)
@$link$, 34:
Als (on)geschoolde arbeiders die onze economie nodig heeft geen verrijking zijn, wat dan wel? Remember: zonder allochtonen zou de bevolking van NL krimpen, en da’s ongunstig voor de grootte van de arbeidsbevolking, wat weer ongunstig is voor de portemonnee van eenieder in NL.
Kun je nader omschrijven wat een verrijking precies is?
@45
B.v. dat je niet alleen ruimte inneemt en verbruikt/verspilt, maar per saldo een positieve bijdrage levert aan de mensheid, of in ieder geval dat probeert en niet frustreert. Sommige wetenschappers en idealisten kunnen/doen dat.
Als je (ik ook) daar niet toe in staat bent of er niet tot bereid bent (ja!), hou je dan gedeist en noem die aanwezigheid geen verijkking.
En dat wat die portemonee betreft: Er is een vicieuze spiraal neerwaarts bij TE veel mensen: ruimte, energie en grondstoffen worden (zijn!) schaars, dus duur. (Technische oplossingen zijn er (nog lang) niet of te kwetsbaar voor energieproductie. Om te grote vervuiling/epidemien tegen te gaan moet nog meer energie verbruikt worden. etc.) Het lijkt mij dat er een zeker ecologisch en economisch maximum aantal mensen is voor nederland (zie bv http://www.tienmiljoen.nl/). Als je daarnaast alleen maar problemen/verspilling veroorzaakt, ben je m.i. misbaar als kiespijn en mag je er tenminste op aangesproken worden.
@46 even los van of dat allemaal zo is, waarom denk je dan dat het criterium ‘moslim’ een goed criterium is om de groep mensen die “geen verrijking” zijn te onderscheiden?
Zou je dan niet beter alle WW-trekkers het land uit kunnen knikkeren? Of alle bejaarden?
Gezellig man, een ouderwetse boekverbranding.
@47
Wordt ergens beweerd dat er mensen zomaar eruitgeknikkerd moeten worden? Ik beweer alleen maar dat er geen sprake is van verrijking, want dat zou onterecht en teveel eer zijn.
Mi is bepaalde influx in het gunstigste geval ‘neutraal’ (dus gèèn verrijking).
Misschien ben ik doof, dom of blind dat ik niet alleen maar voordelen zie en vind dat de nuance ‘verrijking’ discutabel moet zijn voor die bepaalde groep (iets dat Wilders dus terecht doet).
@49 Ik snap je punt eindelijk, geloof ik. Volgens mij wil je zeggen dat moslims niet per definitie een verrijking (vanwege diversificatie en arbeidspotentieel) zijn voor onze samenleving, terwijl dit wel vaak als argument aangedragen wordt.
Akkoord. Maar twee dingen:
– WTF heeft dit the maken met de oproep om de (helft van) de koran te verscheuren?
– In de hele bovenstaande discussie kwam je zelf met het “verrijkings”-argument aankakken. Niemand had het daar hier over.
Dus wat is nu je punt en wat vind je nou van die koran-verscheur-oproep?
@ 49: geef me één quote waarin iemand van een politieke partij moslims een verrijking voor Nederland noemt. Er is toch niemand die in dat soort termen over groepen gelovigen zich uitlaat. Ja, behalve Wilders dan.
@prometeus
Je hebt helemaal gelijk: dat met die verrijking heb ik erbij gesleept. Bij het lezen van reacties bij dit soort onderwerpen schiet het me steeds als eerste te binnen en hoopte zo er eens wat over te horen (en dat is gelukt, waarvoor dank).
Die ‘koran-verscheur-oproep’ is natuurlijk figuurlijk (ok, kwaadaardigen kunnen dit letterlijk nemen). Ik vind de koran net zo min als de bijbel een respectabel boek, laat staan dat ik slaafs geloof in dogma’s waardeer.
Het zijn beide primitieve en achterhaalde mensenwerken die ter discussie gesteld moeten kunnen worden; ik zie niet welke status de koran hier heeft verdiend om anders benaderd te moeten worden dan de bijbel.
Nog een punt: Waar maken sommigen hier zich trouwens zo druk over, om altijd maar weer antieke smetten op het westerse blazoen erbij slepen om ons moreel verder te ondergraven? Alsof daarmee huidige problemen worden opgelost. Of is het zelfhaat? Ik weet het niet en hoef dat ook niet te weten, het is gewoon mijn pakkie an niet.
@52: ik interpreteer Wilder’s uitspraken helemaal niet figuurlijk, ook niet zijn eerdere uitspraak over een Tsunami van Islamisering. Ik zie daar geen enkele aanleiding toe. We moeten het daarom als een serieus statement zien en behandelen.
Ik ben het helemaal eens met je dat welk religieus boek ter discussie gesteld moet worden, maar als een politicus dat doet EN ook nog eens eenzijdig (alleen de moslims) dan zit ie toch echt helemaal verkeerd. DAT is wat Wilders doet met zijn uitspraken: ongelijkheid creeeren.
@25
Of je neemt een broodschrijver en je krijgt dit of je doet naslag in wiki en krijgt dit.
Dan neig ik toch naar wiki en mijn eerdere standpunt.
Ik dacht dat Geertje een sterk stond voor vrijheid van meningsuiting. Is dit dan geen vorm van censuur, ongeacht wat boek of schrijver het is?
Naar mijn weten worden exemplaren van ‘Mein Kampf’ ook ongecensureerd verkocht.
Nee, Geertje mag niet. Het enige wat jij scheurt zijn stukjes WC papier om je huppelepup af te vegen.