De fractieleider van de Partij voor de Vrijheid, Geert Wilders, heeft de toorn van alle andere politieke partijen over zich afgeroepen met zijn aangekondigde motie tegen de tsunami van moslims in het nieuwe kabinet. Wat de redactie van GC intrigeert is dat een politicus van vlak over de grens die ook de ´tsunami´-metafoor gebruikt, extreem-rechts genoemd wordt, maar Geert Wilders niet. Daarom leggen we u deze vraag voor:
Is Geert Wilders extreem-rechts?
Reacties (29)
Om dat te beantwoorden moet je eerst vastleggen wat rechts-extremisme nu eigenlijk is. Ik vond deze definitie van het begrip rechts-extremisme op de site van NRC, waar ik me aardig in kan vinden.
Volgens die definitie is het etiket extreem rechts zeker toepasselijk bij Wilders en de PVV: hang naar autoriteit, overdreven nationalisme en etnocentrisme, vreemdelingenhaat en culturele discriminatie.
In populaire termen? Ja absoluut. Racistisch en extreem rechts.
Als je in histories oogpunt kijkt waar rechts voor stond (liberaal) en kijkt waar liberaal voor stond dan nee. Dat is namelijk zo min mogelijk overheid bemoeienis en iedereen voor zich. Aangezien Wilders zich EXTREEM in de individuele rechten als overheid van bepaalde groepen mensen wil mensen is hij niet liberaal.
Even de feiten: de motie van de PVV gaat niet over moslims, maar over mensen met meerdere nationaliteiten.
Laten we nu de criteria uit het NRC artikel eens 1 voor 1 nalopen:
# Agressief nationalisme en/of etnocentrisme, dat zich uitdrukt in xenofobie en vreemdelingenhaat.
Wanneer is het agressief en heeft de PVV hieraan voldaan? Xenofobie betekent in het algemeen een ongefundeerde afkeer van “vreemdelingen” (algemeen of meer specifiek). Maar wat als je afkeer met argumenten wordt onderbouwd, nl. doordat je je afzet tegen de normen en waarden, tegen de levensovertuiging van die betreffende groep? Zoals bv. velen zich afzetten tegen neonazi’s vanwege hun gedachtengoed?
# Racisme, meestal gefundeerd op een biologisch getinte wereldbeschouwing, terugkerend in etnisch/culturele discriminatie.
Hier voldoet de PVV niet aan, biologische aspecten spelen geen rol (voor zover ik kan achterhalen). De relatie met etnisch/culturele discriminatie is een beetje vreemd, omdat die losstaat van biologische aspecten. Een cultuur is een stelsel van waarden, normen, opvattingen en gebruiken, en daar kun je natuurlijk tegen zijn (zie de nazi cultuur van duitsland jaren 30 en 40, zie Zuid Afrika tijdens apartheid regime, etc. etc.)
# Antisemitisme, dat zich vertaalt in een open of bedekte vijandelijke houding tegenover het joodse volk alsmede in een relativering van nazi-misdaden uit het verleden.
De PVV is pro israel etc. Vreemd trouwens dat hier het Jodendom specifiek genoemd wordt, geldt dit niet voor andere volken?
# Autoritarisme, strevend naar een krachtige leidersfiguur en een sterke staat.
De PVV beweert libertair te zijn, dat staat haaks op een sterke staat. Ik heb echter de indruk dat dat vooral op economisch gebied het geval is. De naam Partij voor de Vrijheid lijkt me trouwens niet erg op z’n plaats.
# Een anti-egalitaristische maatschappijopvatting waarbinnen een hiërarchische, ?organische’ ordening domineert.
Dit is grappig. Anti-egalitaristische is niks anders dan anti-socialistisch. Wat heeft dit te maken rechts-extremisme in de hier bedoelde zin? Kijk, als politiek “rechts” uitgelegd wordt als libertair dan klopt het, maar zo wordt het niet bedoeld! Want dan moet je consequent zijn en de Nazi’s links noemen! De Nazi’s waren bijzonder PRO egalitair, net als de communisten en socialisten.
# Nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan.
Dit lijkt ook niet van toepassing, aangezien de PVV met name gekant is tegen de islam, maar geen voorstander lijkt te zijn van culturele homogeniteit. Daarbij is de PVV echter niet consequent en lijkt de argumenten tegen de islam niet te gebruiken tegen bv. het jodendom, christendom etc.
#Een antipluralistische opvatting over politiek en samenleving, samenhangend met een wantrouwen tegen de democratie.
Hier wordt waarschijnlijk bedoeld: voorstander van opheffing van democratie en voorstander van een totalitaire staat. Hier heb ik de PVV niet op kunnnen betrappen.
# Acceptatie van geweld als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten.
Hier heb ik de PVV niet op kunnnen betrappen.
# Een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd.
Verbaal besmeuren: hier heb ik de PVV niet of nauwelijks op kunnnen betrappen, terwijl de tegenstanders van de PVV zich hier nog wel eens aan schuldig maken.
Wat de demagogie betreft: daaraan maken alle partijen zich schuldig m.i.
# Absolutistische aanspraken op de waarheid, die maatschappelijke tolerantie sterk bemoeilijken.
Tja, ook hier maken alle partijen zich wel eens schuldig aan.
—–
ps. Een opdracht voor de bezoekers: probeer de aspecten ook eens toe te passen op religieuze groeperingen en wat we “extreem links” plegen te noemen. Ik ben beniewd naar uw bevindingen.
@ 3: ok, je wilt de feiten? Dan moet je ook de feiten accepteren.
Openingszin van de column van Geert Wilders van afgelopen week: Met de komst van de aanstaande staatssecretarissen Ahmed Aboutaleb en Nebahat Albayrak (beiden PvdA) heeft de tsunami van islamisering ook het kabinet bereikt.
Letterlijk gaat de aangekondigde motie waarschijnlijk niet over de islam, maar de politieke strekking van de motie is duidelijk: Wilders wil geen islam in het kabinet. Daar is hij zelf heel duidelijk over.
Daarom is het feitelijk juist om te spreken over een ´aangekondigde motie tegen de tsunami van moslims in het nieuwe kabinet.´
Verder ben ik benieuwd hoe de andere lezers aankijken tegen de beoordeling op grond van de NRC-criteria van extreem-rechts.
#4
Feit is:
1. dat de column met de door jou geciteerde woorden beginnen
2. dat de motie NIET over de islam gaat.
Die feiten zul je idd. moeten accepteren.
De zin “zijn aangekondigde motie tegen de tsunami van moslims” is dus bezijden de waarheid en nogal tendentieus.
@5: Hij koppelt beide wel heel makkelijk. Daarbij bedoelt hij met buitenlanders over het algemeen niet-westerse allochtonen (Of degenen die volgens hen een niet judeo-christelijke achtergrond hebben).
Maar of dat nu het geval is of niet, ik denk niet dat het heel erg constructief is dit beestje bij de naam te noemen.
We moeten met zijn achterban in gesprek blijven. Let wel, met zijn achterban, Wilders zelf is al verloren. Hij heeft het een beetje in zijn bolletje sinds hij 9 zetels heeft.
Door Wilders en zijn volgers extreem-rechts te noemen gooi je de deur in het slot.
@ 5: Jij begrijpt volgens mij ook prima het verschil tussen een letterlijke tekst van een motie en de politieke strekking van een motie. De politieke strekking van de motie heeft Wilders in zijn eigen column uiteengezet: hij wil geen islam in het kabinet.
Wilders legt zelf rechtstreeks het verband tussen de tsunami van moslims in het kabinet en zijn eigen motie. Als ik tendentieus op je overkom, komt dat omdat ik Wilders zelf herhaal. Excuus daarvoor.
@3: uitstekend overzicht. Alleen bij puntje vijf maak ik bezwaar. De nazi’s waren zogenaamd wel egalitair maar ondertussen heerste er een ijzeren hierarchie volgens het Fuehrerprinzip.
Lijkt me toch niet egalitair? Als sommigen geboren zijn om te leiden dan hebben zij meer rechten dan anderen lijken ze te bedoelen.
Het verschil tussen Wilders en “klassiek” extreem rechts, is volgens mij dat die laatste veel meer op Nederland zijn gericht. Neem nu de CD: “landgenoten”, vlaggetje op tafel. Die zijn dus meer gericht op “wij wel”
Wilders aan de andere kant, is vooral bezig met uitsluiten van andere groepen. Hij heeft het bijna nooit over Nederland, maar meer over de “joods-christelijke/humanistische cultuur” die beschermd moet worden tegen de tsunami van islamieten *kots*. Hij is dus meer van “zij niet”.
Als je dat terugvoert op de genoemde definitie, dan mis ik dus de entocentriciteit en ook het Fuehrerprinzip (hang naar autoritarisme, geweld, demagogiek). Maar hij hangt er heel dicht tegenaan. Zowel ideologisch als qua achterban. Zie ook de kwestie met de handtekeningen voor TK-verkiezingen.
Fijn dat er nog weblogs zijn waar dergelijke discussies worden gevoerd. Waar de scheldwoorden je niet direct om de oren vliegen.
Overigens vind ik wel dat het erg theoretisch is op deze manier. Alle semantische opvattingen daargelaten, gaat het erom of je Wilders steunt of niet.
Ik vind dat hij onnodig veel onrust en haat zaait voor zijn eigen politiek gewin. Tegelijkertijd ben ik van mening dat de andere politieke partijen fatsoenlijk met hem om moeten gaan. Zoals Kamervoorzitter Gerdi Verbeet met hem omging was onbeschoft, ondemocratisch en gewoonweg dom.
Uit een interview met Wilders in Zaterdags Bijvoegsel van NRC afgelopen zaterdag:
“Ik wil dat we de Leitkultur van Nederland in artikel 1 van de Grondwet gaan vastleggen.”
Dat lijkt me een stevige ‘nadruk op de volksgemeenschap en de culturele homogeniteit daarvan’.
In een column op Geenstijl: “nu de heer Aboutaleb en mevrouw Albayrak lid worden van het kabinet, de Marokkaanse en Turkse overheden feitelijk in het hart van het Nederlandse machtscentrum [zijn] geïnfiltreerd”.
Dat is angstpolitiek in één zin gecombineerd met de andere nationaliteit van twee bewindslieden. Hieruit spreekt in elk geval een wantrouwen tegen de democratie. De bewindslieden worden immers gecontroleerd door de Tweede en Eerste Kamer. Kennelijk heeft Wilders daar weinig vertrouwen in.
Wilders is een geraffineerd politicus. Hij speelt met taal en met de onderbuikgevoelens van kiezers. Misschien niet gemakkelijk te vangen binnen een definitie. Aan het einde van het NRC-interview: “Alles is geoorloofd”. Dat belooft niet veel goeds.
Zie ook Jan de Laat over Wilders als volksnationalist.
#11
De voorkeuren van Wilders zijn niet de mijne, maar heeft hij niet het recht om zijn voorkeur voor een bepaald soort cultuur uit te spreken? Doet niet iedereen in de politiek dat? Doen de gristenen en moslims en joden dat niet ook? Doen de socialisten, liberalen en anarchisten dat niet ook? Wil niet iedereen graag zijn voorkeur in de wet zien vastgelegd?
Waarom mogen gristenen (en gelovigen in het algemeen) zich wel uitspreken tegen vrije individuele keuzes, waarom mogen socialisten zich wel uitspreken tegen liberalisme (en omgekeerd)?
Kortom, wat is er eigenlijk op tegen? En als er iets op tegen is, waarom geldt dat dan alleen voor de PVV?
De opmerkingen over de Marokkaanse en Turkse overheden feitelijk in het hart van het Nederlandse machtscentrum [zijn] geïnfiltreerd zijn idd. nogal overtrokken, maar niet perse tegen de persoon gericht. Er zit natuurlijk een kern van waarheid in: mensen die ook onderdaan zijn van een ander land en onder die wetten vallen kunnen (in principe, dat is ook wat Wilders benadrukte voor zover ik weet) indirect daardoor worden beinvloed.
De zin “Hieruit spreekt in elk geval een wantrouwen tegen de democratie” is natuurlijk wederkerig: uit alle commotie rondom wilders spreekt wantrouwen tegen de democratie.
@13: ben het eens met je “kern van waarheid”, de objectiviteit van deze ministers aangaande zaken die direct met Turkije of Marokko te maken hebben in twijfel getrokken kan worden.
En er is niet een direct wantrouwen in de democratie, maar het vermogen van de kiezer om onderscheid te maken tussen valide beweringen en redelijke aannames en de stellingen die Wilders inneemt. En die moeten zeker bestreden worden. Als je de fouten in zijn logica niet aantoont geef je hem gelijk.
Maar er zijn ook uitgangspunten waarover de logica niks te zeggen heeft als: een samenleving met een groot aantal moslims is een ongewenste samenleving. Het enige wat je daar tegen kunt doen is dat die aannames niet alleen “gewenste” gevolgen heeft (alle moslims het land uitzetten), maar ook “ongewenste” (discriminatie en willekeur).
Een mooi voorbeeld is de terrorisme wetgeving van de VS die behalve tegen “terroristen” net zo makkelijk tegen eigen burgers gebruikt kan worden.
ps. over dat hele dubbele nationaliteit gezeur. Hoezo ben je wel of niet trouw door het hebben van een stukje papier? Waren alle boeven maar zo makkelijk te vangen. Als je een papiertje hebt dat zegt dat je 2 nationaliteiten hebt zegt dat helemaal niets over je loyaliteit; zeker niet als je er zelfs als je het wilt niet vanaf kan. Net zo min als je 1 nationaliteit hebt dit iets over je loyaliteit zegt.
Als je als “spion” wilt infiltreren om zijn gekke gedachten kronkel maar even te volgen, dan ga je niet openlijk 2 nationaliteiten aanhangen. Dan wordt je natuurlijk even Nederlander only om zo te doen wat je wilt.
En als je wel twee nationaliteiten hebt zegt dat ook niet dat je niet trouw bent aan bijv. Nederland. Laat aub de acties van iemand harder spreken dan huiskleur, religie, dubbele nationaliteit, etc.
@TRS
in #3 besprak je symptomen van extreem rechts volgens een – tamelijke willekeurige, maar wel bruikbare – definitie uit NRC. Wilders’ pleidooi voor het opnemen van een Leitkultur in de grondwet duidt op een streven naar culturele homogeniteit. Niet meer en niet minder. Dat mag uiteraard. Je geeft zelf in #3 al aan dat culturele homogeniteit een problematisch concept is. Dat lijkt mij juist.
Het is aan de Staten-Generaal om te controleren of bewindslieden hun taak naar behoren te laten vervullen en hun oren niet laten hangen naar Marokko, Turkije, Israël, of bijvoorbeeld de de transportlobby. Wilders heeft kennelijk geen vertrouwen in die democratische controle.
Ik heb de ‘commotie rondom Wilders’ niet bedacht, maar zie ook niet hoe daar een gebrek aan vertrouwen in de democratie uit spreekt. Is een debat als dit niet juist een voorbeeld van veerkracht van de democratie? En er wel een gebrek aan vertrouwen uit spreekt, neemt dat mijn stelling dat Wilders daar ook aan lijdt niet weg. Lijkt me een drogredenering (non sequitur+tu quoque).
Dit is eigenlijk parallel aan de reden waarom bewindslieden geen commisariaten en belangen in bedrijven zouden mogen hebben. In principe kan het goed gaan, maar als bewindslid moet je boven twijfel verheven zijn. Je roots voor een groot gedeelte in een ander land hebben liggen maakt je mogelijk niet objectief genoeg om kwesties aangaande die landen te behandelen. Dat laat onverlet dat je iemand niet moet afrekenen op een nationaliteit die je niet KAN afstaan.
Los van of we daar wettelijke consequenties aan moeten verbinden kun je die schijn van belangenverstrengeling door dubbel paspoort niet gemakkelijk wegnemen. Je wou toch niet zeggen dat bv. Albayraks opstelling in de Armeense Genocide kwestie niet op zijn minst riekt naar belangenverstrengeling? Natuurlijk had hetzelfde gezegd kunnen worden door een politicus van Turkse komaf die geen dubbel paspoort heeft, maar goed.
#17
Het hoeft niet altijd belangenverstrengeling te zijn. Er kan ook sprake zijn van ongewilde gevolgen. Misschien wil Albayrak de genocide wel veroordelen, maar kan ze zich dat niet veroorloven.
#16
“Ik heb de ‘commotie rondom Wilders’ niet bedacht, maar zie ook niet hoe daar een gebrek aan vertrouwen in de democratie uit spreekt. “
Ik doel met name op het feit dat sommigen Wilders willen doodzwijgen, negeren etc. of hem zelfs het woord willen ontnemen. Hem wegzetten als “buiten de orde” etc. Kortom, de democratie niet serieus nemen. Zeker als je weet dat ongeveer 50% van de nederlanders het met hem eens is, evenals mensen als Pieter Winsemius, toch niet de minste.
ter info
#3 en #20 geven een goed beeld.
De vertaling van de tsunami uitspraak met een algeheel afkeur voor islam (#4) lijkt me nogal kort door de bocht tenzij daar directe uitspraken door wilders over zijn gedaan. De tsunami van wilders gaat over islamistische buitenlanders die hier de overhand krijgen. Als zodanig is een vergelijking bij een aanstelling van een moslim met een andere nationaliteit een logische stap ter onderbouwing van zijn stelling.
Los van islam of emotionele reacties. Een dubbele nationaliteit is vragen om problemen omdat er altijd een probleem met verstrengeling van belangen op de loer ligt. Is het niet direct danwel indirect. Deze mogelijkheid mogen op dit niveau niet bestaan. Op andere vlakken zorgen we er al voor dat dit zoveel mogelijk wordt voorkomen maar vanwege het huidige klimaat mag dat op het punt van de dubbele nationaliteit blijkbaar niet worden uitgesproken. Dit blijkt wel weer uit een voorzitter die haar primaire rol totaal vergeet.
De dubbele nationaliteit zorgt nu dus al problemen. Er is een overdreven beschermingsreactie. Lijkt een beetje op de periode dat gastarbeiders en asielzoekers extra bescherming/diensten genoten. Dacht dat we daarvan hadden geleerd…
@TT Maar wat is “belangenverstrengeling” en wat is “wie je bent”? Met Veerman op Landbouw kon je er toch ook van uitgaan dat er geen harde maatregelen voor dierenwelzijn genomen zouden worden. Met Jorritsma op Verkeer en Waterstaat kon je er toch ook vanuit gaan dat er niks tegen malafide aannemers en megalomane bouwprojecten gedaan zou worden? Ze hebben allebei netjes hun financiele belangen van de hand gedaan, maar hun afkomst en achtergrond blijft bestaan. Waarom dan nu wel ineens de discussie aanzwengelen?
Ik maak me wel zorgen over Albayrak op integratie omdat ik denk dat de softe druk op immigranten om zich in de Nederlandse samenleving te mengen er niet zal zijn, maar dat heeft niks met haar dubbele nationaliteit te maken, maar gewoon met hoe ze is. Aboutaleb heeft in A’dam al bewezen dat we ons nergens zorgen om hoeven te maken.
Ergo: beoordeel die mensen eens op hun daden en wie ze zijn ipv op een of ander bureaucratisch argument. Dat is in het verleden ook nooit gedaan maar nu het om allochtonen/moslims gaat plotseling wel.
@20 Elsevier… tsja. ik kom toch ook niet aankakken met een Opzij-link als we het over emancipatie hebben.
“De vertaling van de tsunami uitspraak met een algeheel afkeur voor islam (#4) lijkt me nogal kort door de bocht”.
Die vertaling lijkt me niet kort door de bocht, het is de enige logische vertaling.
Zeker met uitspraken als “er is geen gematigde islam” gecombineerd lijkt mij de boodschap duidelijk.
@ 21: Een mooie cirkelredenering hanteer je om Wilders te verdedigen. Je zegt in feite: Wilders heeft een probleem met de dubbele nationaliteit, dus is het terecht dat hij het aanzwengelt, want er is iemand die er problemen mee heeft (hijzelf).
Zo ken ik er nog wel een paar.
ik vind dat geert helemaal nie extreem rechts is maar ik vind wel dat hy een groot leider is.
heey lelijke rastischt wat denk je wel niet dat je bent ik ken veel leuke islamitische mensen je moet ze beter leren kennen ze zijn goeie mensen. je kan ze niet verbieden om niet in hun geloof te geloven anders word het je DOOD!!!
met Vriendlijke groet,
joke:)
@26: gezellige vrienden heb jij, als het verbieden van een geloof leidt tot de dood. Wegwezen hier!
Wat is een “rastischt”?
Maar goed, wat Roy zegt idd.
@28 Ik denk iemand die een voorkeur voor het bundelen van haar en reggae heeft.