Leugenpropaganda

Dat PVV-apologeet en schrijver Joost Niemöller niet-Westerse allochtonen een inferieur soort mensen vindt, wordt uit zijn stukken zeer aannemelijk. Dat hij daarom een broertje dood heeft aan ‘donkerharige’ asielzoekers, die hij beschouwt als “uitkeringsbeluste beschavingsvernietigers” en ongedierte dat in reuzenzwermen op Europa neerdaalt, is inmiddels ook wel duidelijk. En dat Niemöller geen kaas heeft gegeten van statistiek, dat staat onderhand wel vast.

Dus wat er gebeurt wanneer Niemöller zich waagt aan een stukje statistiek over asielstromen en asielbeslissingen in verschillende Europese landen laat zich licht raden: dan ontstaat er spontaan xenofobe leugenpropaganda.

Malle pietje

Je zou het niet zeggen als je de berichtgeving hoort over de tienermeisjes die door minister Leers worden teruggestuurd naar Afghanistan om daar onder de boerka te kruipen, of over de zwakbegaafde Somaliër die op het vliegtuig naar Mogadishu werd gezet, maar Nederland is zowaar het asielwalhalla van Europa. U zou het niet weten als u de krant leest, want de journalisten van het Parool en de GPD zijn goddoeme nog te lui om even de rapporten op te zoeken achter de persberichten die ze overschrijven.

Gelukkig is daar het baken van feitelijkheid en grondigheid, Joost Niemöller, om ons te vertellen hoe de vork werkelijk in de steel steekt. Als de journalisten even verder hadden gekeken dan hun neus lang is, zo houdt onze alerte speurneus de lezers van de Dagelijkse Standaard voor, dan zou hun mond open zijn gevallen van verbazing. Nederland is namelijk het meest asielvriendelijke land van het continent! Alle andere landen zijn superstreng, maar Nederland wijst slechts 57% van de aanvragen af: “Nederland: 17 145 aanvragen, slechts 9 575 afwijzingen.”, aldus Niemöller. Daarmee zijn we tevens het malle pietje van Europa, is de boodschap, want zodra asielzoekers daar achter komen, staan ze natuurlijk binnen de kortste keren allemaal op Schiphol in plaats van op Charles De Gaulle of Heathrow airport.

Vergeet Sahar! Vergeet de schrijnende gevallen, de uitzwaaiers en de 26.000 gezichten. Het kan blijkbaar in het buitenland nog veel strenger, en het móet ook strenger, anders worden we hier straks overspoeld door de zwermen vreetgrage sprinkhanen die vluchtelingen heten.

Cijfers lezen is moeilijk

Maar kloppen de cijfers wel zoals Niemöller die weergeeft?

    “Er zijn landjes die je ronduit kunt vergeten, zoals Liechtenstein: 85 aanvragen en 85 afwijzingen.
    België? Een matig idee. Van de 16 245 die vorig jaar asiel aanvroegen werden er 12 740 afgewezen.
    Griekenland? Ronduit waardeloos idee. Er waren 3 455 aanvragen, er werden er 3 350 afgewezen.
    … … … “

Bekijken we dan echter de tabel met het aantal asielaanvragers per land over 2010 in het Eurostat-document waar Niemöller naar verwijst, dan blijken zijn cijfers niet te stroken met die in de bewuste tabel:

Nu mogen we aannemen dat Niemöller niet zo dom is dat hij zijn cijfers compleet uit zijn duim zuigt. We zoeken dus even verder. En dan blijkt dat de schrijver ze onttrekt aan Tabel no.2, over het aantal eerste asielbeslissingen en hoe die uitpakken:

Ach ja, wat maakt het ook uit! Asielaanvragers hier, asielbeslissingen daar – ‘Ja, je ziet er veel dit jaar‘ – het lijkt toch allemaal op elkaar! En bovendien, voor een beslissing moet je toch eerst een asielaanvraag hebben, niet dan? PVV’ers en hun apologeten schermen graag met cijfers. Maar zoals afgelopen week reeds bleek met Tweede Kamerlid Lillian Helder, is de duiding ervan niet hun sterkste kant.

Appels en peren

Wat niet wil zeggen dat Niemöller op het gebied van statistiek niets van de stuntelende politica zou kunnen opsteken. De schrijver had er bijvoorbeeld goed aan gedaan haar waarschuwing ter harte te nemen geen appels met peren te vergelijken.

Als Niemöller in zijn gretigheid naar cijfers die zijn vooroordelen bevestigen de eerste tabel niet glad had overgeslagen, dan zou hij namelijk hebben gezien dat daar achter elk land ook luid en duidelijk vermeld wordt waar de voornaamste stromen asielzoekers vandaan komen, en dat dit per Europees land nogal radicaal verschilt.

Zo kwamen de voornaamste drie vluchtelingenstromen naar Frankrijk uit Kosovo, Rusland en Bangladesh; de voornaamste drie stromen naar Griekenland uit Pakistan, Georgië en Bangladesh, en de voornaamste stromen naar Nederland zijn afkomstig uit Somalië, Irak en Afghanistan. Heel vreemd ja, dat asielzoekers uit oorlogsgebieden vaker een vluchtelingenstatus toegekend krijgen dan asielzoekers uit landen als Kosovo, Rusland of Georgië.*

En voor wie dat zelf niet kan bedenken, staat het er zelfs voorafgaand aan de twee tabellen nog eens uitgespeld:

    “”If the proportion of positive decisions varies considerably among Member States, it should be kept in mind that the country of origin of applicants also differs greatly between Member States.”

Niemöller heeft het document waar hij zich met zoveel poeha op beroept dus net zo min gelezen als de journalisten die hij kapittelt vanwege hun luiheid en desinteresse: hij is eenvoudig meteen naar het tabelletje gesneld waarin hij meende stof te vinden om zijn onderbuikgevoelens in het gelijk te stellen. Hans Groen zet beargumenteerd uiteen waarom het beeld dat Nederland een toevluchtsoord is voor asielzoekers, van geen kanten deugt.

Onze tweederangs broodschrijver kan het dus beter houden bij het wegkrabbelen van goedkope thrillers in plaats van de immigratieboekhouder uit te hangen.

Reaguurders

Maar goed, dit alles vindt plaats op de altijd wakkere en scherpe Dagelijkse Standaard, dus in de reactiepanelen zal Niemöller wel flink de mantel uitgeveegd en de oren zijn gewassen, toch? Nou, dan heeft u het dus mis. Van de vijftien reaguurders zien veertien in het stuk een mooie aanleiding om helemaal leeg te lopen over het kwaad dat asielzoekers heet, hoe het Westen kapot gaat aan vluchtelingen en hoe het Nederlandse asielbeleid een “ramp” is, met commentaren die op Wakkerpedia niet zouden misstaan.

Pareltje van de dag: “Vindt het vaak niks hierop DS maar hier komen nu wel feiten naar voren.” Ja, als je houdt van feiten die van geen kanten kloppen, dan ben je bij Niemöller inderdaad aan het juiste adres. Daar heeft xenofoob Rechts trouwens sowieso een handje van. Nu zijn het op de Dagelijkse Standaard natuurlijk maar een stelletje sneue amateurs: bij Fox News hebben ze het gekonkelefoes met enquêtes en statistieken weten te perfectioneren tot hoogten waar dr. Joseph Goebbels trots op zou zijn. Maar hé, het is de intentie die telt! Wie weet: als Joshua Livestro zijn CV pimpt met de verdraaiingen van de feiten op zijn weblog, zit er misschien wel een leuk betaalde job voor ‘m in als commentator voor het Amerikaanse propagandakanaal.

Slechts één reaguurder, ene J van Dorp, komt met nieuwe feiten en cijfers; ontleend aan deze blogpost van Flip van Dyke, die Niemöller en DDS al vaker heeft uitgeklopt. Daarmee betoogt Van Dorp dat de tsunami van asielzoekers een mythe is, dat Europa nog maar de helft van het aantal vluchtelingen kent dat tien jaar geleden onze richting op kwam zetten, en dat Nederland in 2010 elf procent minder asielzoekers heeft dan het jaar ervoor, waarvan een substantieel deel Somaliërs. Niet dat deze bijdrage werd gewaardeerd door de overige bezoekers. Van Dorps reactie staat met min-twintig punten in het rood. Correctie door middel van de werkelijke feiten is in de rechtse sekte die de Dagelijkse Standaard heet duidelijk niet gewenst.

* Er even van uitgaande dat die vluchtelingenstromen niet radicaal verschilden van 2009, want een aantal besluiten gaat nog over aanvragen uit dat jaar.

  1. 5

    Ik probeerde bij DS een korte inleiding hiervan te posten onder het desbetreffende artikel met een linkje hiernaartoe, maar ik kom er niet door bij DS. “Service unavailable”. DS kapot of heb ik een ban?

  2. 6

    Ja, dat is dom van Joost.
    Naar de letter maakt hij een fout. Maar de geest van zijn xenofobe stukje is toch dat NL soepeler is t.o.v. andere landen m.b.t. het toekennen/afwijzen van beslissingen en dat klopt toch gewoon of zie ik iets over het hoofd?

  3. 8

    @6 misschien is het wel EU politiek. Als je als zwaar geval in opvangtaskforce NL wordt toegelaten, dan blijf je vertroeteld worden. Heel anders dan in Italië, Spanje, Frankrijk. Ik zou me dat wel kunnen begrijpen eigenlijk.

  4. 9

    @6; je ziet over het hoofd dat de vluchtelingenstromen naar Nederland voor een substantieel deel uit oorlogsgebieden (Somalië, Irak, Afghanistan komen) terwijl ze bijvoorbeeld in Griekenland voor een substantieel deel uit Pakistan, Georgië en Bangladesh komen.

    Daarom staat er in dat document dat Joost aanhaalt ook expliciet bij:

    “If the proportion of positive decisions varies considerably among Member States, it should be kept in mind that the country of origin of applicants also differs greatly between Member States.”

    M.a.w.: Voordat u appels met peren, kersen, aardbeien en perziken gaat vergelijken: let er op dat verschillende marktkraampjes hele verschillende vruchten ontvangen uit hele verschillende manden. En sommige manden zijn nu eenmaal rotter dan andere.

    2. Daar komt nog wat bij: als je even kijkt naar het aantal asielzoekers dat werkelijk een vluchtelingenstatus krijgt toegewezen en het aantal asielzoekers dat op ‘subsidiaire gronden‘ een tijdelijke en voorwaardelijke verblijfsvergunning krijgt toegewezen, dan blijkt dat 53% van het aantal toekenningen van tijdelijke aard is, 36% een (tijdelijke?) verblijfsvergunning heeft gekregen op humanitaire gronden (of zijn dit de laatste rest van die uitgeprocedeerden?), en dat slechts 805 personen (10,7%) een reguliere vluchtelingenstatus hebben ontvangen. In andere landen is dat soms precies andersom.

    Heeft Joost allemaal niet naar gekeken, niet uitgezocht.

  5. 10

    Wat is je punt nou eigenlijk?

    Dat het aantal beslissingen in 2010 hoger (voor Nederland) of lager (voor de meeste andere landen) is dan het aantal aanvragen in 2010 lijkt me op zich niet echt opzienbarend: er is in 2010 logischerwijs (ook) over zaken van het jaar/ de jaren ervoor beslist en/of nog niet over (alle) aanvragen van 2010 beslist.

    Dus welk punt wil je maken?

    Dat de asielaanvragers in Nederland verschillen met die in andere landen zou wel een argument kunnen zijn, maar de rest van je blog doet vooral vermoeden dat niet Joost maar jij de statistieken niet begrijpt.

  6. 11

    @8 Als je als zwaar geval in opvangtaskforce NL wordt toegelaten, dan blijf je vertroeteld worden.

    Niet echt beked met de praktijk van de asielopvang he? Misschien moet je eens op een zaterdagochtend in plaats van de Telegraaf te lezen bij een asielzoekerscentrum langs gaan en praten met de mensen daar. Kun je misschien tot een gefundeerd op de werkelijkheid gebaseerd oordeel komen.

  7. 12

    @8; Niemöllers zit er ook wat dat betreft naast.

    Hij beweert dat omdat Nederland (zogenaamd) het ruimhartigste beleid heeft van heel Europa, hele volksmassa’s dus onze kant op zullen komen in plaats van naar andere Europese landen.

    Maar als je even aan het rekenen slaat, dan zie je dat er in 2010 iets meer dan vijftienduizend asielzoekers een aanvraag tot asiel hebben gedaan in Nederland, op iets meer dan tweehonderdzevenenvijftigduizend asielzoekers voor de totale Europese unie. Als je dat weergeeft in een percentage dan kom je uit op 5,9% van het totale aantal asielzoekers dat naar Nederland komt. Dat is toch raar, als Nederland zo’n opvallend ruimhartig asielbeleid heeft waar massa’s gelukszoekers naar toegetrokken worden als vliegen op de stroop (om maar in de insektenmetaforen te blijven)?

    Maar misschien hadden ze die Eurostat-gegevens nog niet. Hopelijk lezen ze in Pakistan en Bangladesj geen Dagelijkse Standaard…

    bewering dat Nederland zo’n Punica-oase voor asielzoekers is en alle asielzoekers die richting Europa gaan daarom naar Nederland trekken is dan ook klinkklare quatsch.

  8. 13

    @11 Mij niet onbekend. Lees: “ambtelijk vertroeteld”. Dat is bij EU een hoofddeugd, want daaruit volgt relatief veel zorg. Hoe die uitpakt is bij EU niet zo interessant meer.

  9. 14

    @Bjorn; mijn punt is dat Niemöller die tabellen veel te slordig leest en veel te veel in zijn vooringenomen ideologische straatje past om hem serieus te nemen.

    Niemöller heeft het over aanvragen en personen die een aanvraag doen, maar negeert de tabel die daar expliciet over gaat. Terwijl juist in die tabel een verklaring is te vinden waarom Nederland hoog scoort als het gaat om het verlenen van (tijdelijke) verblijfsvergunningen, en juist in die tabel duidelijk wordt waarom wat Niemöller doet leidt tot een onjuiste conclusie.

    En dit is niet de eerste keer dat Niemöller immigratiegegevens verneukt, tabellen en grafieken verkeerd leest. Dat, én zijn afkeer van en minachting voor ‘donkerharige’ islamieten en andere niet-Westerse allochtonen maakt hem een nare demagoog.

  10. 15

    @9
    Ik ben blij met de nuance en het complete plaatje, begrijp me niet verkeerd.
    Maar het maakt vrijwel niemand toch iets uit waarom uitgerekend naar Nederland veel Somaliers vluchten en naar Duitsland veel Serviers?

    En het maakt toch niemand uit op welke grond iemand nu (tijdelijk) een status krijgt?

    Feit is toch dat NL soepeler is t.o.v. andere landen m.b.t. het toekennen/afwijzen van beslissingen en dat klopt gewoon.

    Dat dat juist wel of juist niet humaan is daar kan je vervolgens van mening over verschillen..

  11. 16

    “Maar het maakt vrijwel niemand toch iets uit waarom uitgerekend naar Nederland veel Somaliers vluchten en naar Duitsland veel Serviers?”

    Nee, maar de omstandigheden in die landen zijn wel even anders. Is Servië zo onveilig dat iemand niet naar de andere kant van het land kan verhuizen? Waarom moet hij helemaal naar Duitsland komen? Dat doet vermoeden dat hij daar komt vanwege andere redenen.

    Maar Somalië staat op een officieel lijstje met landen waarbij ‘subsidiaire bescherming’ geboden is. Hier horen onder andere bij:

    – Irak (enkel Centrum);
    – Soedan (Darfour);
    – Somalië (Centraal en Zuiden);
    – DRC Congo (enkel oostelijke regio);
    – GAZA strook
    – Afghanistan (Zuid en Oost);

    Als Nederland dus heel veel Somaliërs binnenkrijgt en Duitsland heel veel Serviërs, dan is het dus niet zo gek dat Nederland procentueel veel meer ‘subsidiaire beschermingstoekenning’ uitdeelt. Dat is dan dus niet omdat wij zoveel softer zijn, maar omdat wij een andere stroom mensen binnenkrijgen.

  12. 17

    Eind 2009 waren 43 miljoen mensen ontheemd als gevolg van oorlogen en conflicten.
    Meer dan 27 miljoen daarvan vonden elders in hun eigen land onderdak.
    Van degenen die hun eigen land ontvluchtten, vond maar liefst 83 procent opvang in de regio, meestal buurlanden met een lage levensstandaard.

    Wereldwijd werden in 2009 922.500 asielaanvragen ingediend, waarvan 836.000 eerste aanvragen.
    In 2009 was het belangrijkste bestemmingsland Zuid-Afrika, dat 222.000 aanvragen ontving. Bijna net zoveel als alle 27 EU-landen samen.
    Van alle vluchtelingen kwam in 2009 16 procent naar Europa.

    In Nederland stonden 16.245 mensen asiel aan. Is dat veel? Nederland bezet plaats 15 op de ranglijst. De vijf landen die de meeste asielzoekers herbergen, zijn samen verantwoordelijk voor 54 procent van alle asielaanvragen. Onder landen die meer asielaanvragen te verwerken krijgen dan Nederland vinden we bijvoorbeeld het geteisterde Somalië en het onder de gevolgen van de kredietcrisis gebukt gaande Griekenland aan de buitengrenzen van de EU. 16.245 aanvragen, 1,65 procent van alle asielaanvragen.

    Overbelast?
    Je kunt er ook anders naar kijken. Wereldwijd waren in 2009 43,3 miljoen mensen ontheemd, waarvan een minderheid vlucht naar het buitenland. Nederland herbergde eind 2009 76.008 vluchtelingen en had 16.245 asielaanvragen in behandeling. 2,1 promille van het totaal aantal ontheemden. Overbelast? We moesten ons schamen.
    http://johannanouri.wordpress.com/2010/06/20/over-solidariteit-of-het-gebrek-daaraan/

    Nederland ziet vooral drie groepen langskomen: Afghanen, Irakezen en Somaliërs. Over de Afghanen schreef ik al eerder een blog. Daaruit blijkt dat in de eerste helft van 2009 circa 12.000 Afghanen asiel aanvroegen in de geïndustrialiseerde landen. Waarvan 5,36 procent in Nederland, dat daarmee binnen de geïndustrialiseerde landen plaats 7 innam.
    http://johannanouri.wordpress.com/2009/10/30/wereldwijd-meer-mensen-op-de-vlucht/

    In heel 2009 bleken volgens UNCHR (zie het eerste blog waarnaar ik linkte) 2.887.100 Afghanen gevlucht te zijn. Een op de vier vluchtelingen was toen Afghaan.96 procent daarvan werd opgevangen in de buurlanden Pakistan en Iran, die in totaal resp. 1.740.700 en 1.070.500 mensen opvingen.

    Het wordt tijd dat we eens ophouden om te doen alsof Europa en specifiek Nederland met vluchtelingen overspoeld wordt. Want dat is simpelweg niet het geval.

  13. 18

    Tsja.. als er al te veel kippen in een hok zitten, zijn die logischerwijs niet blij met nog meer kippen erbij.. Whats new? * is zelf ook het liefst een scharrelkip *

  14. 19

    Het probleem is dat je deze discussie voert met de Bjorns in de wereld die nog niet eens het benul hebben waar het in dit onderwerp over gaat.

  15. 21

    Het unieke van Nederland is, dat we de meeste verblijfsvergunningen op basis van humanitaire gronden afgeven bij de eerste beslissing. Andere EU-landen doen dat niet in de mate waarin NL dat doet. Komt dat doordat wij anderssoortige asielzoekers krijgen dan de rest van de EU? Waarom hebben al onze directe buurlanden (Belgie, Duitsland, Engeland) dan een afwijzingspercentage van ongeveer 75% net als het EU-gemiddelde. Enkel omdat asielzoekers aldaar uit totaal andere landen komen?

    Nee, wij hebben anderssoortige asieladvocaten en rechters die eerder de toestand van een asielzoeker wegens omstandigheden schrijnend vinden en op basis van medeleven een verblijfsvergunning verlenen ipv het vluchtelingverhaal of de gevaarzetting in het herkomstland de doorslag te laten geven.

    Moeilijk te bevatten blijkbaar, na al die VARA-prop.

  16. 22

    @Prediker 13:49
    Het opvallende is niet dat Nederland meer subsidiaire bescherming bescherming biedt dan andere EU-landen, maar dat Nederland veel meer verblijfsvergunningen op basis van Humanitaire Gronden verleent. Dat verklaart ons afwijkende weigeringspercentage tov onze buurlanden en het EU-gemiddelde.

  17. 23

    Tipo; leg mij eens uit: wat betekent ‘first instance decisions’ (zie tabel no.2)? Wie is in Nederland de eerste instantie die over verblijfsvergunningen oordeelt?

    Beantwoord eerst die vraag. Gaan we daarna kijken of jouw verhaal opgaat dat het verschil wordt gemaakt door “anderssoortige asieladvocaten en rechters”.

  18. 24

    @prediker: omdat het geen misdaad is om een tabel verkeerd te lezen?

    Daar gaat het niet om; het gaat erom dat Niemoller zichzelf discrimerend uit. Of is dat opeens wel toegestaan als je wat cijfers uit je duim zuigt?

  19. 25

    @Gronk; Waar uit hij zich in dit stuk precies discriminerend of beledigend over groepen op grond van etniciteit, religie, etc. dan? Want ik zie het niet. En ik heb er toch een vrij scherp oog voor (zie mijn vorige stuk over Niemöller).

  20. 26

    @prediker: dat boeit toch helemaal niet? Het gaat erom dat je de schone schijn kunt ophouden, dat je de poep van de stoep aan het vegen bent. Die MDI-jongens hebben ook gewoon een taakstelling qua aangiftes.

  21. 27

    @Prediker
    De IND, krijg ik nu een plakkertje?

    Onze IND is dus de ruimhartigste van Europa, want ze voert in de meeste gevallen van heel de EU een humanitaire reden aan bij verblijfsvergunningverlening.

  22. 28

    Prediker,
    U heeft nogal wat scheldwoorden nodig om uw punt te maken.
    Kennelijk verwijt u mij dat ik naar de structurele tendensen kijk, in plaats van de boekhouding van dit jaar te vergelijken met die van vorig jaar.
    Maar of er nu in het ene jaar meer asielzoekers komen dan in het andere jaar, heeft vooral te maken met het feit of er oorlogen en opstanden zijn in de wereld. Vorig jaar waren dat er relatief weinig. Dit jaar kunnen we veel meer verwachten. Tendensen zijn dus belangrijker dan jaarcijfers.

    Uw ‘verklaring’ komt er op neer dat er naar Nederland meer mensen uit oorlogsgebieden zouden komen, dan bijvoorbeeld in Frankrijk.
    U haalt daarin de categorie ‘grootste groepen’ aan. Maar één blik op die categorie maakt duidelijk dat die groepen over het algemeen zeer klein zijn t.o.v. het totaal. Dus die verklaring snijdt geen hout.

  23. 29

    @Tipo; Om te beginnen is dat niet waar, dat is Zwitserland. Maar ten tweede heb jij blijkbaar geen idee hoe het IND (of welke overheidsdienst ook) werkt: die voeren gewoon protocollen uit.

    Men krijgt een dossier, en dat dossier moet aan bepaalde karakteristieken voldoen, en als het daaraan voldoet valt het in bakje (1) afgewezen; (2) toegewezen; (3) subsidiaire gronden of (4) humanitaire gronden.

    Als het bakje vier is, is dat dus niet omdat ze zo ruimhartig zijn, maar omdat dit de uitkomst is van de gevolgde protocollen. Als jij belastingteruggaaf krijgt zeg je toch ook niet: nou, dat is omdat de belastingdienst zo ruimhartig is. Nee, kennelijk valt jouw geval onder bepaalde regels.

    Dat werkt dus met de IND net zo.

    Welnu, wat zouden die humanitaire gevallen kunnen zijn… Wat dacht je van: het over laten komen van het gezin? Da’s namelijk een mensenrecht, weet je wel, bij je gezin zijn.

    Dat of het zijn al die buitenlandse prostituées die uit het wereldje stappen en aangifte doen tegen hun pooiers. Of wij hebben toevallig alle doodzieke asielzoekers. Maar dat lijkt me sterk.

  24. 30

    @28

    “Maar één blik op die categorie maakt duidelijk dat die groepen over het algemeen zeer klein zijn t.o.v. het totaal. Dus die verklaring snijdt geen hout”

    Ehhh, zeer klein?? Voor Nederland niet in elk geval:
    2010: 15100 aanvragen
    uit de grootste 3 groepen: 7160.
    Da’s bijna 44%.

    Dus dat zou juist een prima verklaring kunnen zijn.

  25. 32

    @Prediker 15:30
    Gezinsherenigers komen in deze tabelletjes niet voor. Maar goed, waarom gooit de IND zoveel meer in vakje vier, dan buitenlandse IND’s? Omdat ze deze eigenlijk in vakje 1 moeten gooien, maar dat niet durven vanwege de boze blikken van het VARA-publiek. Noem het ruimhartig.

  26. 33

    @30: He, 44% zeg je? Dat is toevallig ook precies het percentage toekenningsbesluiten. Zou het misschien toch iets met elkaar te maken hebben?

  27. 35

    Joost Niemöller,

    Mijn punt maak ik met argumenten. De scheldwoorden zijn een retorisch en polemisch instrument.

    U houdt er sentimenten, attituden en denkbeelden op na over niet-Westerse allochtonen, die in mijn ogen kwaadaardig en venijnig zijn. Vermoedelijk aanzienlijk meer dan u zelf beseft.

    Daarnaast maakt – niet voort het eerst – u zulke voor de hand liggende en vermijdbare fouten bij het opvoeren van statistisch bewijs dat het beeld dat u neerzet van de ‘sprinkhanenplaag’ die over ons komt, kracht bij moet zetten, dat het gewoonweg huichelachtig zou zijn er niet de spot mee te drijven.

    Als er in iemand schrijven nu een combinatie van kwaadaardigheid én incompetentie werkzaam is; zou je daar dan niet de gesel overheen halen? Het lijkt mij vrij vanzelfsprekend vanwel.

    Dat is in zoverre persoonlijk dat het uw publieke persona betreft. Hoe u verder in de private omgang bent, daar weet ik niets van en daar vorm ik me dus ook geen oordeel over. Maar wat u schrijft is naar mijn oordeel én fout én stompzinnig. Tja, zou ik degene die dat opschrijft dan sparen?

    II. Nu even over uw inhoudelijke tegenwerpingen in #28.

    a) De oorlogen in Afghanistan en Irak zijn er al respectievelijk negen jaar en zeven jaar.

    b) De groep Somaliers (24%), Irakezen (13%) en Afghanen (10%) op het aantal vluchtelingen dat in Nederland asiel aanvraagt. Dat is samen 47%. We hebben het dan over bijna de helft van het aantal asielzoekers. Uw bewering dat “die groepen over het algemeen zeer klein zijn t.o.v. het totaal” snijdt dus zélf geen hout. Zeker niet wanneer je Nederland er uitlicht als voorbeeld waarin toch zoveel mensen een verblijfsvergunning krijgen.

    c) Bovendien ben ik niet de enige die zegt dat je geen vergelijking kunt maken zoals u dat doet en dan conclusies te trekken over welk land de softste asielwetgeving heeft: het rapport waar u uw cijfers op baseert waarschuwt daar zelf expliciet tegen, met precies hetzelfde argument.

    III. “Kennelijk verwijt u mij dat ik naar de structurele tendensen kijk, in plaats van de boekhouding van dit jaar te vergelijken met die van vorig jaar.”

    Nee. Het is ook niet wat u doet. U neemt namelijk de cijfers van 1 jaar: 2010, verhaspelt dan een tabel, misinterpreteert de cijfers en trekt dan conclusies over de lange termijn, niet op grond van trends in cijfers, maar op grond van uw angstfantasie over donkergekleurde jongens die met miljoenen onze kant op komen.

  28. 37

    “Gezinsherenigers komen in deze tabelletjes niet voor.”

    Alle asiel- en humanitaire gronden worden tegelijkertijd getoetst in de eerste asielprocedure. Het gaat dan naast de asielgronden om zaken als: gezinsleven, medische aspecten, slachtofferschap van mensenhandel en of er sprake is van een ‘schrijnende’ zaak. (Brief minister Gerd Leers aan de Tweede Kamer)

    ‘Schrijnende gevallen’ zijn voor ministers zelf de uiterste uitzondering, dus het ligt niet voor de hand dat dit voor IND-werknemers anders zal liggen, zeker niet in eerste aanleg, want de impliciete opdracht van de IND is zoveel mogelijk mensen buiten de deur te houden. Mensenhandel geschiedt in het verborgene: hoeveel prostituées zullen zich aanmelden bij de IND, denk je? Medische aspecten: het IND probeert mensen weg te sturen met kanker. Wat blijft er dan nog over: inderdaad, een vakje op een formulier: meneer de asielzoeker is gehuwd met mevrouw zus in Somalië en ze hebben twee kinderen: stempel, stempel. En die zijn dan ook asielzoekers.

    “Maar goed, waarom gooit de IND zoveel meer in vakje vier, dan buitenlandse IND’s? Omdat ze deze eigenlijk in vakje 1 moeten gooien, maar dat niet durven vanwege de boze blikken van het VARA-publiek.”

    Ja, hoor. Want het VARA-publiek kijkt met priemende blikken in hun rug als ze vrijwel anoniem – afgeschermd van het publiek en de betrokkene – hun dossiertjes afwerken. Ga eens een tijdje voor een overheidsdienst werken Tipo. Je praat wartaal. Wereldvreemd mannetje.

  29. 38

    Kijk ik even naar Hongarije:
    Ongeveer 75% wordt daar afgewezen net als in de rest van de EU, terwijl 45% uit oorlogsgebieden als Afghanistan en de Palestijnse gebieden komt.

    Kijk ik even naar Bulgarije:
    Ongeveer 75% wordt daar afgewezen net als in de rest van de EU, terwijl 44% uit een oorlogsgebied als Irak komt.

    Gaan we terug naar Nederland waar 58% wordt afgewezen, terwijl meer dan 47% uit een oorlogsgebied komt.
    Het hoge percentage uit erkende oorlogsgebieden HOEFT dus niet te leiden tot uitzonderlijk lage afwijzingspercentages.

  30. 39

    @Prediker | 30 March 2011 | 16:53
    Okay, maar waarom worden er in de rest van de EU veel minder gezinnen herenigt in vergelijking met NL? Daar gelden toch dezelfde regels?

    En nee, ik mag van mijn levensovertuiging niet werken bij de overheid. Dus heb ik mijn eigen bedrijf. Balen. Misschien ook wel beter voor iedereen.

  31. 40

    Prediker,

    U zegt:

    “Heel vreemd ja, dat asielzoekers uit oorlogsgebieden vaker een vluchtelingenstatus toegekend krijgen dan asielzoekers uit landen als Kosovo, Rusland of Georgië.”

    Daarbij gaat u ervan uit dat dit vanzelf spreekt. Kennelijk bent u slecht op de hoogte met het asielbeleid in Nederland. Er bestaat namelijk zoiets als een ‘categorie asielbeleid’ dat maakt dat personen uit sommige gebieden automatisch in aanmerking komen voor een tijdelijk verblijfvergunning. Zij mogen niet terug gestuurd worden.

    Het is dus niet zo dat bepaalde groepen willekeurig naar een bepaald landen komen. Het is een gevolg van beleid van de Nederlandse overheid.
    De groepen die u noemt vielen daar enige tijd onder. Inmiddels is er sprake van een zogeheten netwerkeffect: Immigranten (en ook asielzoekers) kiezen die landen waar al eerder immigranten uit hetzelfde land heen gingen.

    Verder heeft u een rare manier van optellen en aftrekken: Het feit dat drie groepen uit zogenaamde ‘oorlogslanden’ bij elkaar opgeteld 47 % van het totaal zouden zijn in Nederland, is voor u voldoende bewijs om een vergelijking te trekken met landen waarbij u die optelsom helemaal niet heeft gedaan.

    Of er in Irak, of in Afghanistan, of in Somalië meer sprake zou zijn van ‘oorlog’ dan in pakweg Pakistan, laat ik verder voor uw rekening.

  32. 42

    @40 Niemoller

    “Het feit dat drie groepen uit zogenaamde ‘oorlogslanden’ bij elkaar opgeteld 47 % van het totaal zouden zijn in Nederland, is voor u voldoende bewijs om een vergelijking te trekken met landen waarbij u die optelsom helemaal niet heeft gedaan.”

    Dat was een reactie op jouw eerdere:

    “Uw ‘verklaring’ komt er op neer dat er naar Nederland meer mensen uit oorlogsgebieden zouden komen, dan bijvoorbeeld in Frankrijk.
    U haalt daarin de categorie ‘grootste groepen’ aan. Maar één blik op die categorie maakt duidelijk dat die groepen over het algemeen zeer klein zijn t.o.v. het totaal”

    Die laatste zin sloeg kant noch wal, zoals de simpele optelling laat zien.

    Natuurlijk hoef je de optelling voor andere landen niet te maken, als de drie grootste groepen in die landen (bijvoorbeeld Frankrijk) NIET uit deze oorlogsgebieden afkomstig zijn en de drie grootste groepen in dat land opgeteld veel lager uitkomen dan de 47% in Nederland.
    Logischerwijs is het aantal mensen uit dergelijke oorlogslanden in andere landen veel lager. Daar hoef je geen optelling voor te maken.

    Kijk, cijferanalfabetisme is niet erg, maar in een ernstig geval als uzelve verdient het vervolgens de voorkeur niet te hoog van de toren te blazen op basis van cijfers.

  33. 43

    citaat:

    “Toch ziet de werkgroep ruimte om de instroom van asielzoekers te beperken want Nederlands is het enige lidstaat dat zelf nog extra beschermingsgronden heeft geformuleerd namelijk: ‘klemmende redenen van humanitaire aard’ (de zogenaamde c-grond) en categoriale bescherming (d-grond). Bij categoriale bescherming wordt geen individuele toets van het asielverhaal gedaan door de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). De asielzoeker hoeft slechts aannemelijk te maken afkomstig te zijn uit een conflictgebied en dan wordt een verblijfsvergunning verleend.

    Als de EU het asielbeleid op elkaar gaat afstemmen dan zullen die c- en d-grond komen te vervallen en zal de asielinstroom dalen zo verwacht de werkgroep. Wat het daadwerkelijke effect hiervan zal zijn, valt overigens te bezien want de voormalige staatssecretaris van Justitie, Nebahat Albayrak, had in de praktijk de categoriale bescherming al afgeschaft. De werkgroep verwacht nog wel een besparingseffect van het strengere eisen stellen aan nareizende gezinsleden van asielzoekers.”

    http://www.vwnn.nl/index.php?item=7353

  34. 45

    “Er bestaat namelijk zoiets als een ‘categorie asielbeleid’ dat maakt dat personen uit sommige gebieden automatisch in aanmerking komen voor een tijdelijk verblijfvergunning. Zij mogen niet terug gestuurd worden.”

    Dat is op zich plausibel (al strookt het niet met de gevens over België), en ook dat een asielzoeker dat land uitzoekt waar hij het meeste kans van slagen heeft.

    Maar gezien het beleid van de overheid al zeker tien jaar is om zoveel mogelijk kansarmen buiten de deur te houden, ligt het voor de hand dat het in die herkomstlanden ook echt bar en boos is.

    Kun je twee dingen doen: je daar niks van aantrekken en de mensen gewoon terug de hel in sturen, of: er bij de andere Eurolanden op aandringen dat we in Europees verband één lijn gaan trekken.

    Vergeet ook niet dat Europa en met name Nederland politiek mede verantwoordelijk is voor de chaos in Irak en Afghanistan.

    “Het feit dat drie groepen uit zogenaamde ‘oorlogslanden’ bij elkaar opgeteld 47 % van het totaal zouden zijn in Nederland, is voor u voldoende bewijs om een vergelijking te trekken met landen waarbij u die optelsom helemaal niet heeft gedaan.”

    Nee, het is een tegenwerping tegen uw argument dat die groepen te klein zijn om er iets over te zeggen. Maar uitgerekend in Nederland is die groep uit oorlogsgebieden best wel substantieel.

    U vergelijkt dat met landjes als Liechtenstein. Daar kun je het wel vergeten, schrijft u. Nul aanvragen goedgekeurd. Maar dat is ook niet zo gek: 40% procent van de aanvragers kwam uit Macedonië, 30% uit Rusland, en 10% uit Nigeria. Dat is samen 80% van het aantal vluchtelingen (wel 105!) in Liechtenstein.

    België dan. In 2010 deden 26.130 mensen een beroep op de asielwet om verblijfsvergunning aan te vragen. Daarvan kwamen de hoofstromen uit Kosovo, Rusland en Servië (bij elkaar 30%). De rest is blijkbaar uitgesmeerd over allerlei andere groepen, die stuk voor stuk kleiner zijn dan het aantal vluchtelingen uit Servië: 2.220.

    Nu is het rare: België heeft een aantal van dezelfde landen waarbij men in aanmerking komt voor die subsidiaire bescherming.

    Sterker nog ik heb mijn gegevens in een eerdere reactie aan België ontleend. Delen van Irak, Somalië en Afghanistan worden categorisch verklaard tot gevaarlijke gebieden. Dan zou je dus verwachten dat juist asielzoekers uit deze landen naar België zouden stromen. Maar dat doen ze niet.

    En dan nog iets raars: hoewel België in 2010 slechts 21,6% van het door haar behandelde asielaanvragen positief heeft toegekend, gingen er toch 1,7 maal zoveel mensen naar toe om daar asiel aan te vragen als naar Nederland, hoewel de slagingskans hier hoger is, zou je zeggen.

    Griekenland dan: 27% uit Pakistan, 11% uit Georgië en 10% uit Bangladesj. Dat is 48% van de asielstroom daar, in total 10.275 asielzoekers tegenover 15.100 hier. Dat lijkt me prima met elkaar te vergelijken. En ik zie niet in waarom vluchtelingen uit Noord-Pakistan of uit Kasjmier niet in Zuid-Pakistan terecht kunnen.

  35. 46

    @Joost Niemoller.

    Nederland heeft samen met Zweden zeer veel asielzoekers uit Somalië en Irak. Met die twee landen is er een probleem met terugzenden.

    Verdonk had categorale bescherming ingesteld voor asielzoekers uit die twee landen. Albayrak had dat opgeheven in resp. mei 2009 en nov. 2008, maar terugsturen is blijft problematisch.

    Bent u nu al vergeten dat Leers tijdens een van zijn eerste optredens door het stof moest voor wat betreft Somalië.

    Somaliërs worden daarom voorlopig niet teruggestuurd en dat verklaart het grote aantal in eerste aanleg toekenningen. Overigens moet je aan dat hele verhaal van in eerste aanleg afwijzen niet teveel conclusies trekken omdat er landen zijn die standaard vrijwel alle verzoeken eerst afwijzen en pas tijdens het beroep serieus gaan kijken.

  36. 47

    Uit dit figuur van Eurostat blijkt dat het grootste deel van de positieve beslissingen komt door Somalië en Irak. Wat ook blijkt is dat Zweden hetzelfde ‘probleem’ heeft.

  37. 48

    Het percentage toekenningen ligt dus aan Irak en Somalië. Je moet dus inderdaad niet appels met peren vergelijken.

    Hoe ziet de verhouding eruit van het aantal aanvragen NL tov de rest van de EU?

    Ondanks dat NL veel Somaliërs en Irakezen trekt, toch een lager aantal aanvragen.

    Bron CBS

  38. 49

    Ach,
    zolang “asielzoekers” binnen ’n jaar terug op vacantie naar hun homeland kunnen gaan hoeven wij ons toch niet druk te maken over hun “bedreigde” leven aldaar?
    Ik ken d’r zat in mijn omgeving.
    So what’s the point?

  39. 50

    @vandyke 20:59
    Die tabel zegt het allemaal.
    Dus Prediker heeft gelijk, dat Nederland een groter aandeel asielzoekers mag ontvangen die categoriale bescherming krijgen, wat tot minder afwijzingen leidt.
    Nareizende familie (die lastiger kan bewijzen uit dat gebied te komen) wordt blijkbaar niet in het vakje ‘categoriale bescherming’ gezet, maar in het vakje ‘humanitaire gronden’. Alleen Nederland registreert dat op die manier bij de eerste beslissing. Frankrijk en Belgie toetsen helemaal niet aan humanitaire gronden bij de eerste beslissing. Dat verklaart ook meteen waarom die landen in eerste instantie hogere afwijzingspercentages hebben dan Nederland. Frankrijk en Belgie zullen pas op humanitaire gronden toetsen in tweede of derde instantie. Zweden registreert het anders, want daar valt een veel groter deel onder categoriale bescherming en een veel kleiner deel onder humanitaire gronden.

    Zo is Nederland bij de eerste beslissing verantwoordelijk voor 95% van de Somaliers die op humanitaire gronden worden toegelaten in de EU27 en voor 60% van de Irakezen die op humanitaire gronden worden toegelaten in de EU27.

  40. 51

    Ergo: Frankrijk en Belgie doen zich strenger voor in de Eurostatgegevens doordat ze humanitaire gronden bij de eerste beslissing niet meenemen en Joost is daar ingetrapt. Misschien is Belgie wel veel ruimhartiger met humanitaire gronden bij de tweede beslissing dan Nederland en verklaart dat het hoge asielaanvragen in Belgie bij een hoog afwijzingspercentage in eerste instantie.

    Uit de eurostatgegevens is echter niet de conclusie te trekken waar je de meeste kans op een verblijfsvergunning hebt voor het hele traject. Die conclusie kan je pas trekken als je het percentage uitgeprocedeerden en uitgezette asielzoekers weet na doorloping van het hele traject.

  41. 53

    @Hal Incandenza 08:37
    Joost trok dezelfde conclusie die ik ook direct maakte na doorkijken van die Eurostatgegevens. Dus hij zal het niet express gelogen hebben, maar enkel ietsjes voorbarig te zijn geweest. Nederland had op het eerste oog het laagste percentage afwijzingen. dus: de meeste kans op goedkeuring. Zou je zeggen…

    Maar dan blijkt dat het appels en peren zijn, want (a) asielzoekers verspreiden zich niet netjes in dezelfde verhouding over de EU-landen, (b) sommige EU-landen laten de goedkeuringen uit humanitaire gronden buiten deze cijfers, want die nemen ze niet mee met de eerste beslissing.

    Het duurt ff maar ik geef Prediker dus voor 50% gelijk.

  42. 54

    Hal Incandenza 08:37 (aanvulling)
    Wat niet wil zeggen dat ons asielbeleid goed is. Beter zou zijn om de categoriale bescherming voor landen als Irak, Somalie en Afghanistan te bieden buiten de EU in de regio, omdat je dan (A) meer mensen bescherming kan geven voor hetzelfde geld en (B) minder kosten maakt aan opvang, asieladvocaten, huursubsidie, uitkeringen en (C) minder culturele integratieproblemen cre-eert. EU-landen moeten die bescherming in de regio dus beter faciliteren en financieren, zodat zich hier geen Iraakse, Somalische of Afghaanse families vestigen die een grote kans op overheidsafhankelijkheid en culturele aanpassingsproblemen hebben. Beter is het om mensen aan te trekken die in NL hun eigen broek (en die van hun familie) kunnen ophouden, zonder strafblad, zonder uitkering, maar met een 100% dekkende zorgverzekering.

  43. 55

    @tipo
    Misschien moet je bijdrage 17 even goed lezen:

    “Nederland ziet vooral drie groepen langskomen: Afghanen, Irakezen en Somaliërs. Over de Afghanen schreef ik al eerder een blog. Daaruit blijkt dat in de eerste helft van 2009 circa 12.000 Afghanen asiel aanvroegen in de geïndustrialiseerde landen. Waarvan 5,36 procent in Nederland, dat daarmee binnen de geïndustrialiseerde landen plaats 7 innam.

    In heel 2009 bleken volgens UNCHR (zie het eerste blog waarnaar ik linkte) 2.887.100 Afghanen gevlucht te zijn. Een op de vier vluchtelingen was toen Afghaan.96 procent daarvan werd opgevangen in de buurlanden Pakistan en Iran, die in totaal resp. 1.740.700 en 1.070.500 mensen opvingen.”

    3 miljoen gevluchte Afghanen waarvan er 12.000 in het Westen terecht zijn gekomen. 4 promille dus, 99,6 procent is elders opgevangen, vooral in de eigen regio.

  44. 56

    Hal Incandenza 09:35
    Op mondiaal niveau is het te relativeren. Probleem is, dat Nederland een verzorgingsstaat is, waardoor elke asielzoeker de schatkist gemiddeld 35 duizend Euro kost aan asielprocedure, opvang, pro deo advocaat, onderwijs en zorg + na verlening van verblijfsvergunning nog eens 200 duizend Euro vanwege de grote kans op overheidsafhenkelijkheid gedurende de rest van zijn/haar leven in Nederland.

    De 3300 toegelaten Somaliers uit 2010 kosten de belastingbetaler dus 3300 x 235.000 Euro.

    De 1090 toegelaten Irakezen uit 2010 kosten de belastingbetaler dus 1090 x 235.000 Euro.

    De 560 toegelaten Afghanen uit 2010 kosten de belasingbetaler dus 560 x 235.000 Euro.

    Dat gaat om aanzienlijke bedragen, die beter in de hele groep van 3 miljoen Afghanen in Pakistan en Iran gestoken kan worden.

    Je kunt het geld waarmee we nu asielzoekers opvangen in NL dus effectiever in diezelfde problematiek besteden elders. Dit gebeurt al, maar het kan beter.

  45. 57

    Het verdient over het algemeen aanbeveling om eerst de goed de feiten te bestuderen voordat je stukjes plaatst. Dat geldt helemaal voor iemand als Niemoller die al zo vaak totaal de mist in is gegaan met zijn gecijfer.

    De beslisprocedures van de EU-landen zijn allemaal verschillend en de mensen die naar de EU-landen komen zijn niet gelijk verdeeld. Dat zijn alleen al twee belangrijke redenen die verschillen verklaren.

    Niemoller schrijft: “Zweden? Kijk, dat begint er op te lijken. 27 630 aanvragen, 19 140 afwijzingen. Een redelijke gok”, om daarmee aan te tonen dat NL veel slechter is dan Zweden, maar als je naar de onderliggende cijfers kijkt dan zie je dat Zweden 1/3 van de Somaliërs afwijst tegen NL de helft. Het lijkt dus juist het tegendeel van wat Niemoller beweert. Lijkt want ook dit zegt niet zoveel want het is ook belangrijk uit welk deel van een land men komt. Mensen uit een bepaalde streek van een land gaan naar een asielland waar streekgenoten al wonen. De ene streek is de andere streek niet en de veiligheidssituatie in landen zoals Somalië, Soedan, Afghanistan, irak verschilt van streek tot streek.

  46. 58

    Een belangrijke factor in de asielcijfers van Nederland is Schiphol.
    Schiphol heeft enorm veel verbindingen over de hele wereld. Als nu iemand naar Europa wil, naar Frankrijk bijvoorbeeld, dan is Amsterdam een plek waar hij best kan belanden. Hij heeft een ticket naar Parijs met een ander vliegtuig, maar stuit vervolgens op de grenscontrole van Schengen. Volgens de EU-afspraken moet diegene in NL asiel aanvragen.

  47. 59

    @tipo
    Nog beter was geweest om geen oorlog te gaan voeren in Afghanistan en Irak, dat had een stuk meer gescheeld. Oftewel: you are moving the goalposts.

    Joost heeft een bazelstukje geschreven over een niet-bestaand asielzoekerswalhalla genaamd Nederland. Een bazelstukje dat alleen bedoeld is om zijn eigen bekrompen wereldbeeld te bevestigen en gejuich te ontvangen van de ratten (ik bedoel reaguurders) die DDS bevolken. Reaguurders die bij ieder stukje met een dergelijke toon uitbarsten in een orgie van zelf- en elkaarbevlekking. Misselijkmakend is het.

  48. 60

    @Hal Incandenza 10:26
    Met de Taliban en Sadam Hussein was het daar niet beter geweest.

    Nederland is een asielzoekerswalhalla voor een elitaire groep asielzoekers als je het vergelijkt met de opvang van het gepeupel in Iran of Pakistan. Of je hier de meeste kans op verblijf krijgt in vergelijking met de EU, is echter nog steeds de vraag. Dat weten we niet. We weten alleen wat er bij onvergelijkbare groepen door onvergelijkbare ballotagecommisies in eerste instantie wordt beslist. Dat zegt niks over de uiteindelijke kansen op verblijf.

    Nu geen rare conclusies trekken, want we waren het net even een beetje eens over de feiten.

  49. 63

    Wat ook nog even genoemd moet worden is dat er bij de tabel 15.100 aanvragen staan voor Nederland. Dat is een wat vals cijfer want hierbij zitten ook de cijfers van vervolgverzoeken ingediend door asielzoekers.
    In werkelijkheid betreft het 13.350 personen. CBS

    Niet alle landen geven ook de de vervolgverzoeken op en dat geeft dus ook een scheef beeld.

    Een ander factor is dat veel mensen in meerdere landen een aanvraag indienen. Volgens het zgn. ‘dublinakkoord’ kan je alleen in het eerste land terecht, maar het zijn wel aanvragen.

    Het totaal aantal asielzoekers dat naar de EU komt is dus behoorlijk lager.

    Ik sluit mij verder aan bij Hal @61

  50. 64

    Het lijkt mij duidelijk dat Joost Nieluller maar eens een cursus statistiek moet gaan volgen.
    Gelukkig zijn er nog mensen die zijn xenofobe rechtse bullshit weten te weerleggen met keiharde feiten.

  51. 65

    Boyke; het is nog erger. Want in dit geval zit de fout ‘m niet op het vlak van de statistiek, maar veel basaler: op het vlak van heel eenvoudig lezen en interpreteren van cijfers uit een tabelletje.

  52. 66

    @tipo:
    Je schrijft: “Er bestaat namelijk zoiets als een ‘categorie asielbeleid’ dat maakt dat personen uit sommige gebieden automatisch in aanmerking komen voor een tijdelijk verblijfvergunning. Zij mogen niet terug gestuurd worden. ”
    Klopt er is categoraal beleid. Maar je maakt de fout door te stellen dat iemand met een tijdelijke verblijfsvergunning niet teruggestuurd mag worden. Ahummm waarom denk je dat het een tijdelijke verblijfsvergunning is. Personen die onder categoraal beleid een tijdelijke vergunning krijgen, dienen wel degelijk terug te keren als de toestand in hun land van herkomst is verbetert. Zie Sharar verhaal. Zij viel ook onder dit beleid. Uiteindelijk heeft de minister zijn discretionaire bevoegdheid gebruikt om haar hier te houden.

    Belangrijke noot: Het laatste importante categorale beleid is ingevoerd voor Irak en afghanistan omdat Nederland participeerde in de oorlogsvoering. Dit beleid is ingevoerd door…..Verdonk. Ergo: Verdonk heeft de deur opengezet voor irakeze en afghaanse vluchtelingen. Niet dat ik haar beslissing in twijfel trek, maar wel bijzonder dat Rechts klaagt over zoveel vluchtelingen terwijl ze zelf de deur openzetten. Net als in jaren zeventig toen Wiegel de deur openzette voor Marokkaanse en turkse gastarbeiders.[was dus geen links issue]

    “Inmiddels is er sprake van een zogeheten netwerkeffect: Immigranten (en ook asielzoekers) kiezen die landen waar al eerder immigranten uit hetzelfde land heen gingen. ”
    Hier is geen enkel bewijs voor. Je bezigt alleen je eigen opvatting. Wat vluchtelingen doen is gewoon de verschillende landen uitproberen qua status.[en dat is wel onderzocht] Daarnaast worden vluchtelingen gedreven door waar hun landgenoten zitten. Zo heeft het generaal pardon niet tot een toename van vluchtelingen geleid, ondanks alle beweringen vanuit de rechtse politieke hoek. [ook dat is onderzocht]

  53. 67

    Zeer eenzijdige rekensom. je rekent alleen de kosten. vergeet de opbrengsten in zake toevoeging van BnP. Die fout maakte Wilders ook met zijn rapport.

    Er valt nauwelijks een goede rekensom hiervan te maken, zoals CPB al meerdere malen uit de doeken heeft gedaan.