Leon de Winter weet er weer meer van

Mijn favoriete intellectuele blogger Leon de Winter heeft weer wat. Zoals iedereen eenvoudig kan vinden is er gerommel over de rol van Melkert bij de affaire Wolfowitz. Leon legt uit hoe de perfide europeanen (aangestuurd door Melkert) de heldhaftige Wolfowitz te grazen proberen te nemen.

Alleen bij de Wall Street Journal en Leon kunnen we de waarheid nog vinden:

“Wolfowitz moet weg ? daar draait het om in deze zaak. De Europese landen willen graag hun geld over de balk blijven gooien, want dat voelt goed voor de hulpmaffia en de bestaande instituties.
Dit is wat er gaande is ? een politieke, en niet een corruptiezaak – en niets anders. Maar u moet wel The Wall Street Journal – en deze site – lezen om dat te weten te komen.”

Als Herman Wijffels (“Wijffels pleit Melkert vrij in zaak-Wolfowitz”) hiervan kennis heeft genomen zal deze vast gaan rectificeren..

  1. 1

    Als ik het goed heb begrepen heeft Melkert’s commissie gezegd dat Wolf. het zelf maar een beetje moest regelen en dat Wolf dat dus gedaan heeft. Wolf had dan toch op zijn minst een beetje rekening kunnen houden met de proportionaliteit van de salariscompensatie…

    Maar nee hoor, “als we die Melkert nog eens terug kunnen pakken, laten we geen mogelijkheid onbenut”, zullen ze bij Elsevier denken. En Leon de Winter ziet in alles een complot van de linksen. Tamelijk briljant.

    Overigens een erg grote foto van een klein mannetje…

  2. 2

    Het verhaal verloor veel geloofwaardigheid vanaf de regel waarin de Winter schreef dat Wolfowitz steun heeft van afrikaanse landen. Voor corruptie moet je nog steeds eerder op dit continent zijn dan in Europa. De afrikaanse regimes (en niet de bevolking) zijn ook de profiteurs van de wereldbank. Als die Wolfowitz steunen, is dat om heel andere redenen dan om iets te doen aan geld over de balk gooien.

  3. 4

    Leon DeWinter doet alle moeite om iedereen op de kast te jagen (Adje Melkert, ik bedoel maar, en hulpmaffia). Had hij het nu eens meer bij de feiten gelaten dan zouden niet zoveel mensen in een stuip schieten.
    Als de feiten zijn zoals ze zijn -Melkert vraagt Wolfowitz om zelf de opdracht te geven tot een salarisverhogende promotie omdat het Etisch Comite dat niet kan- dan is Melkert natuurlijk wel degelijk dubbelhartig in deze zaak.
    Met Bismarck ben ik het eens dat het nogal ongelukkig is om je bewijs te halen via Afrikaanse leiders, die natuurlijk wel oppassen om de VS voor het hoofd te stoten (of andere conflicterende belangen hebben).
    De voordurende verwijzingen in de reacties bij Elsevier naar het feit dat DeWinter en Wolfowitz beiden hetzelfde geloof aanhangen vind ik volkomen misplaatst.

    Overigens vind ik de brieven die gelinkt worden via Chinaman wel erg amateuristisch eruit zien, zo zonder enige officiele verwijzing. Nu kan het dat je Top Secret brieven bewust niet op briefpapier van de zaak zet, maar op deze manier kan iedereen een paar brieven in elkaar flansen.

  4. 5

    Uit het stuk in FD: Wijffels: ‘De ethische commissie heeft vervolgens Wolfowitz geadviseerd het over te laten aan de personeelschef van de bank. Dat heeft hij gedaan, maar wel met expliciete aanwijzingen voor een veel hogere salarisverhoging dan gebruikelijk. De ethische commissie en Melkert wisten hier destijds niets van.’

  5. 6

    Wat moet het toch fijn zijn om LdW te zijn. Je hebt gewoon al-tijd gelijk en de wereld is zooo heerlijk simpel.

    @5 ik had ook wat tegen Melkert (los hiervan: hij blijft wel een beetje een droplul) maar dan omdat hij juist Wolfowitz zn gang zou hebben laten gaan. Althans: die indruk werd gewekt. Mooie relativerende link.

    Wanneer gaat de Winter eens zijn bek houden of gaat iemand van naam hem eens aanvallen? Of zou er dan de VvM -of desnoods de anti-semitisme-kaart gespeeld worden?