Moet je films vanwege hun demonische boodschap verbieden? Films zijn in Nederland niet echt verboden, maar niet alle films zijn vrij verkrijgbaar. Duitse propagandafilms uit de nazitijd mogen in Nederland alleen voor wetenschappelijke doeleinden en onder strikte voorwaarden worden bekeken. Een film als Der ewige Jude (1940) is niet zomaar in de videotheek op de hoek af te halen. Dat betekent niet dat nazifilms op internet lastig zijn te vinden. Tik de juiste zoekterm in en je kunt de films direct gratis bekijken. Dient het verbieden van films een doel of gaat de vrijheid van meningsuiting boven alles?
Gelijkenissen tussen Fitna en der ewige jude
Der ewige Jude wordt net als Fitna als een op feiten gebaseerde documentaire aan het publiek voorgeschoteld. We zien de negatieve gevolgen van de veronderstelde massa-immigratie van ‘anderen’. Er wordt selectief geknipt en geplakt uit de Heilige Boeken om het extreme, perfide en politieke karakter van de vreemde ‘godsdiensten’ duidelijk te maken. Waar Geert Wilders bepaalde delen van de Koran selectief selecteert, doet regisseur Fritz Hippler (1909-2002) exact hetzelfde met de Thora. Het centrale thema, dat ‘de ander’ geen geloof aanhangt, maar aanhanger is van een gevaarlijke politieke ideologie, komt in beide films duidelijk naar voren. Waarom is de Duitse film verboden en Fitna niet? De nazifilm lijkt niet zozeer verboden om de inhoud an sich, maar doordat men de film ziet als een radertje. Een radertje in de propagandamachine van de nazi’s, die de Duitse geesten rijp maakte voor de Shoah. Is dat niet meten met twee maten?
Wie hanteert de morele meetlat?
Oproepen tot geweld is verboden, dus films waarin wordt opgeroepen tot geweld moeten ook verboden blijven. Maar Fitna? Die film roept op tot waakzaamheid. Dat moet kunnen, of we het nu eens zijn met de boodschapper of niet. Ook Der ewige jude roept op tot waakzaamheid, op een gelijksoortige manier. Door de ene film te censureren en de andere niet, geven we impliciet aan de ene boodschap ‘erger’ te vinden dan de andere boodschap. Met welke legitimatie geeft men dat oordeel? Is de ene religie erger dan de andere religie? Nog belangrijker: wie hanteert de morele meetlat? Wie bepaalt wat er precies over de schreef gaat? Deze vragen lijken mij onbeantwoordbaar. Laat pientere politici en bezorgde burgers de morele meetlat zelf ter hand nemen en bepalen wat zij een goede film vinden. Wie de gelijkenissen ziet tussen Der ewige jude en Fitna, moet daar zelf zijn of haar conclusies maar uit trekken. Volgend jaar komt Fitna 2 uit. Deze film gaat over “Het barbaarse leven van de zieke geest van Mohammed”. Dat wordt vast geen genuanceerd portretje van de profeet, maar ongenuanceerdheid is nog geen reden om een film te verbieden.
Het kijken naar een filmpje is niet kwalijk. Alles aannemen wat je ziet kan wel kwaad.
Reacties (42)
Die film roept op tot waakzaamheid.
Bullshit. Fitna is een angstzaaifilm.
En moet je boeken vanwege hun demonische boodschap verbieden?
Waarom is Mein Kampf verboden en de koran niet?
Legaliseer alle foute boeken!
Alhoewel, in de koran staan wel oproepen tot geweld…
Ik heb het filpje FF snel bekeken, maar ik mis in Der Ewige Jude net even de life beelden van mega aanslagen en ophitserij van Fitna. Volgens mij is die film trouwens niet eens verboden, alleen zit niemand te wachten om die even lekker op DVD te gaan huren. Verder zijn er van bepaalde omroepen en filmmakers met een bepaalde politieke voorkeur talloze “documentaires” over Joden en de Palestijnen, waarbij “Der Ewige Jude” totaal verbleekt in grofheid en geschiedsvervalsing en die zijn ook niet verboden. Kortom, gewoon weer de zoveelste goedkope godwin poging, next! Overigens vindt ik Fitna ook een debiele kutfilm, maar desalnietemin de pot verwijt de ketel.
@KB: Mein Kampf is niet verboden. Het mag niet worden herdrukt en het mag niet worden verkocht. Je mag het wel gewoon in bezit hebben, uitlenen, weggeven, etc. Het is ook gewoon in de grotere bibliotheken te leen.
@AntonB; Je vergeet even het idee van het joods-bolsjewistisme en aanslagen en gewelddadige revoluties, die je daarmee in de schoenen van ‘de Joden’ kunt schuiven, hè?
De PVV heeft Mohammed B. De nazi’s hadden Herschel Grynszpan.
Die nazi-propaganda is echt niet zoveel anders dan de ‘waarschuwingen’ die Wilders de wereld in zendt.
Dient het verbieden van films een doel of gaat de vrijheid van meningsuiting boven alles?
Valse tegenstelling. Voor mij gaat de vrijheid van meningsuiting niet boven alles maar zoals je zelf ook al aangeeft, is op het internet alles te vinden. Of een verbod een doel dient is daarmee vooral een praktische vraag in een wereld waar internet het primaire medium aan het worden is.
Op het moment is trouwens “Natural Born Killers” bezig op RTL 7 — die film werd expliciet genoemd als zijnde inspirerend in de dingen die de Columbine High School daders hebben achtergelaten.
Alle menschen werden Brüder.
@8: Iedereen brandt even hard in een crematorium.
“De nazifilm lijkt niet zozeer verboden om de inhoud an sich, maar doordat men de film ziet als een radertje. Een radertje in de propagandamachine van de nazi’s, die de Duitse geesten rijp maakte voor de Shoah. Is dat niet meten met twee maten?”
Umm, beetje een specifiek voorbeeld wel. De media meet al decennia met twee maten als het op de geschiedenis v/d joden/Joden aankomt. Al het ander genocideoproepingsmateriaal mag immers vrijelijk bekeken worden en alle genocides mogen ontkend worden, op ééntje na. Juist dat maakt de officiële lezing “verdacht” voor velen.
Voor “velen“, Elin?
Holocaustontkenners houden er over het algemeen gewoon een duidelijke ideologische agenda en een racistische vooroordelen over Joden op na.
En verder heb je nog mensen die geneigd zijn de ‘échte’ waarheid te zoeken in samenzweringstheorieën natuurlijk, zoals… [wacht; hij gaat hier zo op reageren].
Omgekeerd geldt jouw these bijvoorbeeld niet: in Turkije mag je niet praten over de Armeense genocide, maar dat betekent niet dat Turken dus in groten getale denken: o dan zal de Turkse overheid dus wel wat te verbergen hebben…
@AB
Een v/d “mooiste” nazi-propaganda-fragmentjes blijf ik toch wel dat van Al-Qaradawi’s verhaal over het karwei van Hitler dat met de hulp van allah afgemaakt zal moeten worden.
Talloze van dat soort beelden en uitspraken door illustere figuren uit het MoslimBroederschap-se zouden bij sommige van de jongens en meisjes op dit blog allang bekend moeten zijn, dacht ik zo.
Voor de allerjongsten onder ons zijn ‘r ook nog zat fragmenten, in ’t zelfde genre, van Arabische kleuterprogramma’s te genieten.
En hoe heette die vreeslijk populaire film in ’t Mohammedaanse ook alweer(v/e paar jaar geleden)?
Oh ja, “Zarah’s eyes”.
En d’r schiet me d’r nog een te binnen, “Escape from Tel Aviv”.
Kreeg “juichende” recensies:
“ranzige anti-joodse en anti-Israëlische propaganda aanbevolen voor liefhebbers van rauw antisemitisme (het Parool)”
“antizionistische, revanchistische ophitsende propagandafilm (NRC)”
Juichender reacties waren veelvuldiger op diverse islamitisch fora.
Gretta Duisenberg schijnt bij de premiere in het theater Tuschinski(oh ironie) aanwezig geweest te zijn.
En Marcouch vond ’t ook al ’n mooie film.
“Undercover Mosque”, serie documentaire van Channel 4, is ook best interessant om te bekijken.
Of “Submission”…
Over Geert Mak gesproken:
Ik heb niets v/d man mogen vernemen over die Goebbelsiaanse neo-JudSuss films.
Jammer dat Theo van Gogh niet meer leeft.
Maar goed, je vindt weer nergens zoveel MK’s als in Turkije..
@12 Herstel: het is méér dan jammer dat Theo niet meer leeft..
‘Der ewige Jude’ was natuurlijk helemaal geen typische nazifilm. Typische nazifilms waren vooral populaire amusementsfilms.
Vroeger was het zo dat je er min of meer op kon rekenen dat de Godwin pas in de reacties zou opduiken. Maar tegenwoordig zijn de artikels zelf al de Godwin zelve.
Staat Sargasso, net als een Kusters & een Daenen, ook op de AIVD-loonlijst tegenwoordig, om zich te wijden aan anti-Wilders agitprop? Het komt, vooral, nogal krampachtig over allemaal.
@13, 14,@AB
Was ’t niet Plasterk, de vorige minister van Onderwijs, die de finale doodsteek aan het onderwijs in NL heeft gegeven.
Met z’n ludieke barsolino’tje op?
En z’n gitaartje?
Een “protest” -song uitkwelend.
Ik lach me nog steeds de pleuris om die neo-kapitalisten v/d PVDA, met hun “leisure, casual” Mc-Gregor-outfit.
Dat soort tuig moet ook extra belast worden, via de kopvodden-tax, wegens wanprestatie tegenover de NL-maatschappij.
Maar goed, ironie, cynisme, mijnerzijds.
Plasterk.
Ik herinner me weer, dat toen die Armeense Genocide, de ontkenning daarvan, een heikel punt begon te worden in tegenspraak tot eerdere PVDA-standpunten(paragraaf Timmermans, Europa, toetreding Turkije), Albayrak ’n steuntje in de rug moest hebben.
Plasterk begon met ’t balletje op te werpen dat iedere oproep tot genocide, rassenhaat, zoals beschreven in Mein Kampf best wel moest mogen kunnen, kortom, Mein Kampf moest eigenlijk gewoon in de boekhandel verkrijgbaar zijn.
Plasterk wist dat Mein Kampf in menig Mohammedaans land op de bestsellerlijsten hoog scoorde.
O.a. in Turkije.
En daar mocht je de Turkse nr. 2 v/d PVDA, Albayrak niet mee lastig vallen.
En helemaal niet met Armeense genocide-ontkenning.
Zit ie nog in de 2e Kamer, die Plasterk?
Of is ie, onder het genot van zijn zuurverdiende wachtgeld, wanhopig op zoek naar aanvaardbaar werk?
Loempiavuller lijkt me wel iets voor de man.
@AB, @14
“Jud Suss” vergelijken met ” Fitna” is inderdaad 1 v/d meest knullige Godwins die ik hier op Sargasso heb gelezen.
Mind you, ik heb ’n hekel aan dat mode-termpje “Godwin”.
@13
Inderdaad!
@12 – “Het verhaal kent een (te) grote overeenkomst met een boek en een film uit lang vervlogen tijden; “In een sluier gevangen” van Betty Mahmoody. In dit verhaal gaan een Amerikaanse vrouw, haar Iraanse man en hun 4-jarige dochtertje op familiebezoek in het islamitische Iran van ayatolla Khomeini. Betty en haar dochtertje worden in Iran letterlijk de gevangene van haar echtgenoot”
@14 – Je bent behoorlijk voorspelbaar vriend. Zie @12
Pardon, zie @11
@12 – Ik kan hem op YouTube en bij de torrents niet vinden. Nou denk ik niet dat het iets voor mij zou zijn. Ik ben een namelijk een fan van Chuck Norris in die films van Menahem Golan and Yoram Globus.
Cannon films heeft trouwens meer van die mooie films in het progamma staan.
@31 – Ik vind het trouwens een uistekend idee om al die oude films eens van stal te halen. Ze bieden toch wel goed vergelijkingsmateriaal met hetgeen tegenwoordig op de markt is.
Sommige mensen die de nazi’s in beeld brachten waren van een ander kaliber.
http://www.youtube.com/watch?v=0-ILhQvab7U
@19
“Zarah’s Eyes”, “Escape from Tel Aviv” moeten nog via de newsgroups te downloaden zijn.
En anders heeft de plaatselijke moskee nog wel wat dvd-jes liggen.
Je wilt toch niet islamitische jihad-filmpjes “illegaal” downloaden.
Steun de jihad!
Steun de intifada!
Koopt de dvd’s in de plaatselijke moskee.
Anders is ‘r vast wel ’n “Broeder” bereid te vinden jou ’n copy tegen ’n schappelijke prijs te koop aan te bieden.
Een Ware Broeder zal je ’t zelfs graties, voor nieks aanbieden.
Wanhoopt niet!
(Als je enig gevoel voor humor hebt)
@jelle – Probeer die link eens die ik hierboven gegeven heb. Het zijn 14 delen, het duurt wat lang, maar het is een fascinerend verhaal.
PS: Films -vooral documentaires- zijn een hobby van me.
@22
Natuur is mooi.
Leni Riefenstahl is eng.
Haar “Triumph des Willens” heeft aan ’n paar familieleden van mij het leven gekost.
En het waren geeneens Joden.
Wat denk je wat mijn gevoelens zijn tegenover flapdrollen als de “documentaire”-serie-makert Geert Mak?
Met z’n gelul over “Goebelsiaanse” propaganda.
De man heeft veel op z’n geweten.
Ik zal dansen op zijn graf.
Ik lees 12, snap ik het niet. Lees ik 11, snap ik het nog niet. Geen idee of dat voorspelbaar zou zijn. Dat ‘samenzweringstheorie’ begint overigens wel steeds meer en meer op ‘Godwin 2.0’te lijken.
@24
@14 was ook ’t zinnigste comment van je.
Voor de rest begrijp ik niet meer waar je ’t over hebt.
Eigenlijk zou de VPRO die foute films gewoon weer eens uit moeten zenden. Rond 4 of 5 mei. En dan ingeleid door Geert Mak. Montage verzorgd door Zembla.
Kunnen ze mooi laten zien hoezeer die uitspraken van Wilders over moslims en de islam lijken op de uitspraken in de nazi-propaganda van Der Ewige Jude.
O maar wacht, dat heeft Zembla al gedaan. In ‘Wilders, profeet van de angst’. Daar kregen ze toen half weldenkend Nederland voor over zich heen. Dat moest je maar liever niet zeggen, want daar bereikte je niks mee, en dat schoffeerde 1,5 miljoen kiezers.
Ook links buigt voor de nieuwe politieke-correctheid.
Het grappige aan de discussies hier over ‘GW versus de Islam’ vind ik dat beide partijen claimen de tegenwoordige ‘good guys’ te zijn.
Volgens mij gaan jullie er niet uitkomen jongens. GW en de Islam zijn allebei eng en deugen allebei niet. Moeilijker is het niet. Overigens net zomin als fundi relies van andere richtingen deugen hoor. Sommige Puttenaren zijn minstens even eng.
Zijn Godwins vreemd in verband met GW en/of de Islam? Nee hoor, de overeenkomsten tussen heer Adolf, GW maar ook religieuze fundies zijn nogal groot. Waar alle drie in uitblinken is verheerlijking van het eigen gedachtegoed en het inferieur verklaren van andersdenkenden.
Voor de ultieme consequentie van dat fundamentalistische gedachtegoed is gelukkig iets meer nodig. Laten we hopen dat de fossiele brandstoffen niet te snel opraken :-)
GW en de Islam zijn allebei eng en deugen allebei niet.
Bzzzzt. GW is eng. Fundamentalistische moslims zijn eng. Fundamentalistische gristenen ook. Dogmatische atheistische dierenactivisten ook.
Normale moslims? Geen probleem. Net zoals normale gristenen. Of normale atheisten.
Alleen, wat je wel ziet is dat door het constante geblaat van geeeeert en de zijnen, mensen nu gaan roepen ‘de islam is eng’. Niet omdat ze dat vinden, maar omdat dat zo lekker voorin de mond ligt.
Best een prestatie hoor, om een paar miljoen nederlanders zo te hersenspoelen. Maar ’t blijft een racistische hersenspoeling.
Ik zat me even af te vragen of vrije toegankelijkheid van dit soort, in veler ogen verwerpelijk, materiaal, niet juist zorgt dat de discussie over “goed en fout” gevoerd BLIJFT worden.
Ik vraag me dit af, juist vanuit de bezorgdheid dat “goed” in een kritiekloze situatie makkelijk en ongemerkt naar “fout” kan afglijden.
Nou, ik ben voor natuurlijk. Ik denk dat mensen prima zelf kunnen uitmaken wat ze eruit halen en wat niet. Ik ben die minachting door de Staat een beetje zat.
Ik zie alleen niet in waarom het nu opeens specifiek over films moet gaan, terwijl er boeken en meningen zijn die we in Nederland feitelijk even hard tegenhouden.
@30.
Onzin. Alsof alle mensen weldenkende mensen zijn die kunnen relativeren en nuanceren. Als je beelden heb die ontegenzeggelijk van invloed zijn op de kijkers, dan ga je dat niet zomaar vrij distributeren.
Wat grappig is dat als je echt bepaalde ‘foute’ films wil zien je ze altijd wel via internet kan krijgen. Dat zijn denk ik dan ook de mensen die ‘prima zelf kunnen uitmaken wat ze eruit halen en wat niet’.
@24 – Karl, je vraagt of Sargasso, net als een Kusters & een Daenen, ook op de AIVD-loonlijst staan tegenwoordig, om zich te wijden aan anti-Wilders agitprop.
Als dat geen samenzweringstheorie is… 3.0!
@Joop; Onzin. Alsof alle mensen weldenkende mensen zijn die kunnen relativeren en nuanceren. Als je beelden heb die ontegenzeggelijk van invloed zijn op de kijkers, dan ga je dat niet zomaar vrij distributeren.
Is dat nu paternalisme of snobisme, ik kan niet kiezen. Die arme, ongeletterde, emotionele meute voor wie ik wel even moet beslissen wat ze wel en niet tot zich mogen nemen. Gadver.
Hoe kan iemand weten welke mensen weldenkend zijn, dat die zouden kunnen, of mogen, oordelen over wat je zelf, of een ander, dan zelf al dan niet zou mogen zien?
Joop: “Als je beelden heb die ontegenzeggelijk van invloed zijn op de kijkers, dan ga je dat niet zomaar vrij distributeren.”
Alle beelden hebben vanzelfsprekend ontegenzeggelijk invloed op kijkers, wat echter dus nou ook weer niet echt bepaald een bijzonder opmerkelijk inzicht valt te noemen.
32. Het is meer een ironische opmerking, die —als je het als denkmodel toelaat—toch het opmerkelijk verrassende opzichten kan opleveren. Zoals dat heel veel op een, betrekkelijk beroerd, toneelstukje lijkt.
Maar, voor alle duidelijkheid: ‘samenszweringstheorie’ betekent helemaal niks—net zoals b.v. ‘politiek correct’ ook helemaal niks betekent. Het zijn allemaal lege hulzen die z.g. ‘zelfdenkers’ individueel invullen, om daarmee hun conformisme aan een welbepaald collectief mee tentoon te spreiden.
De invloed van beelden is ook tijdgebonden. Ik heb hier Triumpf des Willens in de kast staan: geweldig mooie plaatsjes, maar het verhaal is niet echt spannend en als die snor in beeld komt, dan krijg je gelijk nare associaties.
Op YouTube zijn ook een paar mensen aan de gang die duidelijk de bedoeling hebben om Hitler in een ander, beter daglicht te plaatsen. Ik krijg niet de indruk dat ze daar veel succes mee hebben.
@35 – Met die laatste constatering sla je de spijker op de kop.
Hitler an sich is tegenwoordig vooral nog een dankbare kapstok voor slapstick:
http://www.youtube.com/watch?v=yCLralhpcdI
Het is opmerkelijk hoe vaak Adolf het woord ‘vrede’ in ‘Triumph’ in zijn mond neemt, zo meen ik me te herinneren. De mensen die destijds zeiden dat Hitler in werkelijkheid oorlog nastreefde, zal men ongetwijfeld ‘samenzweringstheoretici’ hebben genoemd, die een bevriend staatshoofd smaadden met haatpropaganda—dat helemaal na de totstandkoming van dat Molotov-Ribbentroppact.
Deze is erg leuk: http://www.youtube.com/watch?v=sI4HweQFYyg&feature=related
En misschien is deze opsomming vooraf zelfs ook nog wel in de juiste chronologische volgorde van de daaropvolgende daadwerkelijk plaatsgegrepen overvallen en invasies. Kan je nagaan!
http://www.youtube.com/watch?v=iZwmDExNWzY
Kwaak, kwaak, maar ook: http://www.newyorker.com/online/blogs/movies/2010/12/the-unicorn-and-the-karski-report.html