Kunstmatige mondiale afkoeling goedkoop?

Er zijn manieren om de opwarming van de aarde te bestrijden. Bijvoorbeeld door kunstmatige koeling. Maar is dat wel zo verstandig, vraagt onderzoekster Monique Riphagen van het Rathenau Instituut zich af.

Een paar weken terug stond er een opmerkelijk bericht op nu.nl. ‘Kunstmatige mondiale afkoeling financieel betaalbaar’. Dat lijkt goed nieuws in deze financieel barre tijden. Het klimaatprobleem opgelost en nog voor een schijntje ook, zo’n vijf miljard dollar per jaar. Maar je moet je afvragen of goedkoop in dit geval niet duurkoop is.

Nu.nl baseert zich op een artikel in Environmental Research Letters. Hierin wordt gesproken van het afkoelen van de aarde door het in de stratosfeer brengen van zwaveldeeltjes, net zoals een vulkaanuitbarsting doet. Dit wordt ook wel Stratospheric Aerosol Injection (SAI) genoemd. SAI is een vorm van klimaat – of geo-engineering: het grootschalig bewust beïnvloeden van het klimaatsysteem om de opwarming van de aarde te beperken of te voorkomen.

Het omvat een breed scala aan technologieën, waarvan SAI één van de meer realistische opties is. Blijkbaar achten serieuze wetenschappers het klimaatprobleem dermate ernstig dat dergelijke noodgrepen wat hen betreft het bestuderen waard zijn.

Een schijntje
Onderzoekers hebben op een rijtje gezet wat de goedkoopste manier is om vijf megaton stofdeeltjes per jaar in de stratosfeer te brengen. Onderzocht zijn het vliegtuig, een vernieuwd soort vliegtuig, een hybride luchtschip, raketten, kanonnen en verschillende soorten pijpleidingen. Het speciaal ontworpen vliegtuig doet dit uiteindelijk voor vijf tot acht miljard dollar per jaar. Een schijntje vergeleken met de schade veroorzaakt door klimaatverandering of de kosten van het verminderen van de uitstoot van CO2, tussen de 200 en 2000 miljard dollar per jaar.

Het is echter volkomen ridicuul te denken dat voor dit bedrag het klimaatprobleem opgelost wordt, iets wat de kop van het bericht op nu.nl lijkt te suggereren. SAI vormt geen oplossing voor het klimaatprobleem. De aarde koelt wel af maar de concentratie CO2 blijft stijgen. Hierdoor hebben we een groot probleem als we zouden besluiten te stoppen met koelen: de aarde warmt versnelt op met alle gevolgen van dien. Ook de verzuring van de oceanen wordt met SAI niet ondervangen.

Weerpatronen veranderen

Daarnaast koelt het de aarde niet gelijkmatig af. Het kan leiden tot verandering van weerpatronen als nog grotere droogte in delen van Afrika of het verminderen van de Aziatische moesson. Dus voor wie is SAI goedkoop? Niet voor de miljoenen armen die hun oogsten zien mislukken. Of worden ze gecompenseerd voor de schade en hoe lang gaan we daarover onderhandelen?

En wie bepaalt straks of klimaatengineering moet worden ingezet? Ook het optuigen van een internationaal onderhandelingscircus, al dan niet resulterende in regulerende verdragen, kost geld. Ook deze kosten kunnen we optellen bij het kostenplaatje.

Angstscenario’s

Ten slotte levert de betaalbaarheid van SAI ook de nodige angstscenario’s op. Vijf miljard dollar is gemakkelijk op te hoesten door een land dat ernstige schade dreigt te ondervinden van klimaatverandering. En waarom dan niet kiezen voor een ‘stand alone’-scenario: een paar vliegtuigen zijn zo aangeschaft en omgebouwd. Maar wat als (al dan niet bevriende) buurlanden hier de nadelige gevolgen van ondervinden?

Klimaatengineering moet niet bij voorbaat worden uitgesloten als noodmaatregel. Het mag echter nooit als oplossing voor het klimaatprobleem worden gepropageerd en helemaal niet uit financiële overwegingen. Dat kan ons duur komen te staan.

Foto: Flickr cc Guillermo Esteves

  1. 2

    @weerbarst: Ik spreek namens de wereldregering. We komen je halen. Ga klaar staan bij de voordeur. Verzet is zinloos. We hebben een chip ingebracht in je bloedbaan. Dus we weten je te vinden.
    Einde bericht.

  2. 4

    Maar ff serieus. Er is precies één aarde met één atmosfeer. Dat biedt niet echt ruimte voor experimenten.
    Een gezond uitgangspunt is dat je met complexe systemen niet moet knoeien, wanneer de mogelijke gevolgen groot zijn.
    In het geval van het klimaat is onze kennis te gering en is de voorspelbaarheid van de gevolgen van ingrijpen niet groot genoeg. Bovendien zijn de potentiële gevolgen enorm wanneer je op een verkeerde manier ingrijpt in het klimaat.
    Een veel gezonder uitgangspunt is dat we zoveel mogelijk van het klimaat moeten afblijven. Dus minder ingrijpen, oftewel snel overschakelen op duurzame energie.
    En voor wie het klimaat-argument niet voldoende vindt: bekijk het nieuws van de laatste dagen en zie hoe stabiel de landen zijn waarvan we afhankelijk zijn voor onze energie.

  3. 5

    Ik hoor het al, chemtrails zijn nu salon faehig.
    De technocraten gaan nu voor ons de natuur managen, uiteraard geheel onpartijdig! net zoals ze dat zo weloverwogen met de economie deden.

  4. 6

    Er zijn wel goedkopere aanpakken om het klimaat probleem aan te pakken.
    Benut al die opgeslagen kernbommen om de energieverslindende samenleving in de VS kapot te maken, dat kost verder niets, vliegtuigen en bommen zijn al betaald.

    Of om alle kolenmijnen met een VN of leger te blokkeren.
    En de landen te dwingen veel meer windmolen fabrieken te openen.
    Kolen mogen dan alleen nog maar gebruikt worden om staal te maken, o.a. voor die windmolens

    Dit lijken botte, omvangrijke ingrepen, maar zij zijn omkeer baar, of te herstellen.
    Stof in de atmosfeer brengen heeft waarschijnlijk onomkeerbare effecten.
    Waar ook vele mensen het slachtoffer van zullen worden

    Laat de VS eerst maar eens de orkanen daar dempen of voorkomen.
    Kunnen ze hun eigen stof eten.

  5. 8

    “Klimaatengineering moet niet bij worden uitgesloten als noodmaatregel. Het mag echter nooit als oplossing voor het klimaatprobleem worden gepropageerd”

    Vreemde redenering. Als je het als noodmaatregel aanvaardt zet je de deur open voor deze “oplossing”, zo werkt dat vaker.

  6. 10

    ik was altijd sceptisch over de ‘chemtrail paranoia’. En over een deel van die paranoia nog steeds. Maar na dit werkje kijk ik er toch wat anders tegen aan. Er wordt al gegoocheld met metaaldeeltjes en aerosolen, al tientallen jaren. Als het goed is alleen voor ‘binnenlands gebruik’ in de VS, anders zouden allerlei verdragen geschonden worden.
    En er wordt helemaal niet geheimzinnig over gedaan door de heren en dames geoengineers. Sommigen zijn er trots op.
    Maar wat de achterliggende motieven zijn? Ja, klimaat-/weerbeheersing. Maar ondanks tegenvallende/negatieve resultaten wordt er stug door geSickbockt. En dan beland je toch gauw in allerlei speculaties over sinistere complotten. Ik zal het niet zo gauw weglachen. Er zijn meer dingen gebeurd die je voorstellingsvermogen te boven gaan…
    http://topdocumentaryfilms.com/world-spraying/

  7. 12

    Vergeet niet dat Ahmadinejad zegt dat er boven zijn land ook wordt ge-experimenteerd.
    Dat is geen bewijs dat het al gebeurt, maar als het boven eigen land succesvol is zal het ook als wapen worden ingezet.

  8. 13

    Chemtrails? Srsly? Gasten, ga lekker op niburu rondhangen ofzo.

    Terug on-topic: klima-engineering is hartstikke gevaarlijk. Behoud van het klimaat zoals dat nu is, moet het doel zijn, oftewel: zo snel mogelijk ophouden met het grootschalig kappen van oerwoud en uitstoten van broeikasgassen. Iedereen weet dat dit niet goed is. Iedereen weet dat we afhankelijk zijn van de atmosfeer en van het klimaat. Voorkomen is beter dan genezen: voorkom uitstoot van broeikasgassen.