KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Met de invoering van het dualisme in de gemeenteraden in 2002 verviel ook de eis dat een wethouder op de kieslijst moest staan. Vanaf dat moment konden partijen dus vrij wethouders zoeken. Dat heeft wel wat, want je laten kiezen tot raadslid is toch iets anders dan een wethoudersfunctie op je nemen, zeker in grote steden. Wat flexibiliteit is dan welkom.
Maar bij het invoeren van deze regel heeft men ook gezegd dat wethouders niet op het moment van aanstellen in de plaats waar ze wethouder worden hoeven te wonen. Mits ze maar binnen 1 jaar alsnog verhuizen. Het is toch wel slim om als wethouder te wonen in de plaats waar je over bestuurt immers.
De praktijk leert dat het toch wel voorkomt dat wethouders langer dan 1 jaar elders blijven wonen. En pragmatisch als de Nederlandse politiek is, passen ze de wet aan om te zorgen dat dit niet tot problemen leidt. De gemeenteraad mag iedere keer met een jaar uistel verlenen.
Dat is wel jammer. Want dat maakt het nog wat makkelijker om “beroeps”-wethouders in te zetten die weinig binding krijgen met de plaats. Geen goed plan volgens mij.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. We wachten op een nieuw systeem. Meer informatie.
Reacties (19)
Steeph, ik denk dat jij een goede analyse gemaakt hebt… De wijziging in de wet maakt het “sluipend” mogelijk om in een gemeente waar je niet van plan bent te gaan wonen, wethouder te worden. Een kwalijke ontwikkeling, als je het mij vraagt. De volgende stap wordt dat raadsleden het eerste jaar nog niet in de betreffende gemeente hoeven te wonen… Nog even en je hoeft helemaal niet meer in nederland te wonen voor een dergelijke functie, dan wordt het net als de schooltaxi een kwestie van europees aanbesteden…
Wat te denken van Berlusconi als wethouder van maffiazaken in Wassenaar…..
Toch zie ik niet zo goed wat er tegen een “beroeps”-wethouder is. Een beetje professionalisering en doorsnijden van lokale politieke belagen kan toch geen kwaad? Wat meer kennis, iets minder amateurisme – met alle respect voor de lokale wethouders hoor. Nu gaat het in Brabant nog steeds van ”och dump die rotzooi maar, je bent m’n vriendje dus we komen er wel uit” (als voorbeeld dan hè, niets tegen Brabanders).
@esgigt
Da’s grappig: jij stelt dat de maffia komt als je professionaliseert, ik zeg dat die – of het risico in elk geval – gaat.
Lastig hè, t’is wat :)
@HansR: Dat aspect van professionalisering zie ik ook wel als een mogelijk voordeel. Maar dat geldt ook voor burgemeesters. En die moeten toch echt heel snel verhuizen meestal.
Los van het goed/slecht verhaal is de besluitvorming krom. In plaats van een discussie te voeren over het al dan niet wenselijk zijn van het wonen in de plaats van functie wordt er stilletjes stapsgewijs afstand genomen van een principe.
@Steeph
Ja, de kromheid zie ik ook. Wetten veranderen en foetzie bah.
Maatschappelijk googelen is onze politici niet vreemd ;)
@HansR over maffia : Het betrof niet zo zeer een stelling, meer scherts….
Ik ben het overigens met je eens dat professionalisering van wethouders (en gemeenteraadsleden) positief zal werken op de kwaliteit van het bestuur. Anderzijds zijn het functies waarvoor eenieder zich verkiesbaar moet kunnen stellen. Professionalisering zal dat recht inperken, omdat bij professionalisering doorgaans opleidingseisen of certificeringen verlangd worden, waaraan niet iedereen zal kunnen voldoen (ook niet na een soort Boot-camp voor openbaarbestuurders). Dat vind ik wel een (democratisch) probleem.
@esgigt: Professionalisering kan ook leiden tot meer afstand tussen politiek en burgers. Ga je toch snel richting “regenten”stijl. Wij weten wat goed voor de mensen is want wij zijn ervoor opgeleid….
Maar een beetje minimaal niveau is soms ook wel fijn.
@esgigt
scherts: van mij ook hoor, maar met ondertoon natuurlijk ;)
Overigens vind ik opleidingseisen voor bestuurders niet verkeerd. En ook niet ondemocratisch. Zolang iedereen maar de kans krijgt zich te ontwikkelen en op te leiden. En dat lijkt soms toch wat te ontbreken in deze (pseudo-)oligarchie-in-elk-geval-geen-democratie.
@Steeph
En regentisme dient altijd afgestraft te worden.
@HansR: Dat heb ik niet gezegd. Het kan best zijn dat men er democratisch voor kiest. Ook al lijkt me dat onwaarschijnlijk. Maar het kan. Als het maar expliciet gebeurt.
@Steeph over regentisme : Absoluut gelijk! Dit is inderdaad het grootste risico voor de democratie.
@HansR over opleidingseisen : Daar kan natuurlijk over gesproken worden, maar waar zou je die eis dan willen leggen? Mensen met alleen lagere school kunnen ook goede bestuurders zijn. Is het wellicht ook zaak om naar iemands onkreukbaarheid te kijken?
@Steeph#10
:) heb je inderdaad niet gezegd.
Noteer het dan maar als mijn mening over de regentenmentaliteit waar Nederland en Europa zo rijk aan is.
@esgigt
Ik betwijfel of iemand met alleen lagere school in de huidige complexe wereld een goed bestuurder kan zijn. Waar je die eisen vast moet leggen? In de wet waarschijnlijk. Maar dan moet er wel eerst goed en sabiel onderwijs zijn (zie KSTN van gisteren).
En wat betreft onkreukbaarheid: geen issue. Ik erger me altijd purper als een politicus op moet stappen omdat hij geinhaleerd heeft of de verkeerde(?) vrouw/man heeft gevreeen. Dat is dus regentenmentaliteit. Hij die zonder zonden is etc… Je kunt wel een schoon strafblad o.i.d. eisen maar dat lichten van de hele doopceel tot jeugdzonden toe gaat vaak veel te ver. Uiteindelijk willen we wel mensen als bestuurders nietwaar?
Het lijkt mij onzinnig om van Amstelveen naar Amsterdam te verhuizen of van Alphen naar Leiden of Zoetermeer voor een nieuwe job. Gezien de omvang van de randstad t.o.v. andere wereldsteden is m.i. een vaste woon- en verblijfplaats in de randstad voor het wethouderschap in een randstad(deel)gemeenste voldoende.
En hoe zit het met stadsdeelvoorzitters en wethouders in stadsdeelgemeenten; moeten die ook verhuizen?
“Ongehuwde commensaal, 43, b.b.h.h. (VVD-wethouder), zoekt net kosthuis op A-locatie (Heemstede, Wassenaar Bloemendaal).”
Met Cole eens, hoewel ik vind dat de burgemeester wel in de stad waar hij burgemeester van is dient te wonen. Dat is inherent aan de titel. Maar dan verwacht ik eigenlijk ook dat hij wordt gekozen door de burgers, en niet door een regent :-)
Dit is nou weer een typisch voorbeeld van teveel regelgeving. Stel het gewoon simpel op, raadsleden moeten in de gemeente van regeerschap wonen, afschaffen die 1-jaar regeling.
..dan kan je als wethouder in Groningen flink tekeer gaan, je hebt er dan geen last van als je zelf in Maastricht woont.
@Rembrandt: Het ging niet over raadsleden. Die kunnen alleen maar gekozen worden nu als ze ook wonen in de plaats waar de verkiezingen zijn. Dus dat is niet zo’n probleem.
Het ging hier om de wethouders (en gedeputeerden).
@Rembrandt : Zo was het vroeger en het was volledig duidelijk en controleerbaar. Dit heeft ook mijn voorkeur!
Burgermeester, wethouders en raadsleden wonen in de gemeente die zij besturen en als zij uit de gemeente vertrekken leveren zij hun mandaat ook in..