KSTn | Verbod op gelaatsbedekkende kleding

We moesten er iets langer op wachten, maar eindelijk kwam de officiële teksten van het wetsvoorstel voor een algeheel verbod op gelaatsbedekkende kleding (boerkaverbod) op de stapel van de Tweede Kamer te liggen. Alvorens er op in te gaan, presenteer ik u hier gewoon de artikelen van die wet in al haar eenvoud:

Artikel 1
Het is verboden voor een ieder om op een openbare plaats, in een voor publiek toegankelijk gebouw, in het openbaar vervoer, alsmede in gebouwen en bijbehorende erven van onderwijsinstellingen en van niet-residentiële delen van zorginstellingen kleding te dragen die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, dan wel onherkenbaar maakt tenzij:
a. deze kleding nodig is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, of
b. deze kleding nodig is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of
c. deze kleding passend is in verband met het deelnemen aan een Sinterklaasviering, een carnavalsviering, een kerstviering, een paasviering, Halloween, een huwelijkssluiting, een begrafenis, een crematie, een toneeluitvoering, of een ander evenement waarvoor de burgemeester van de gemeente waar het evenement plaatsvindt heeft bepaald dat de deelnemers daaraan voor de duur van het evenement van het verbod zijn ontheven, of
d. het een gebouw betreft of een besloten of openbare plaats bestemd voor religieuze doeleinden.

Artikel 2
1. Degene die handelt in strijd met artikel 1 wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie.
2. Het in het eerste lid strafbaar gestelde feit is een overtreding.

De Raad van State heeft negatief geadviseerd. Maar die negeert men wel vaker de laatste tijd. Misschien een mooie bezuinigingspost. Ben je ook af van dat lastige gewetensstemmetje.

Ik heb me er al eerder negatief over uitgelaten. Maar bij deze wil ik nogmaals zeggen dat zulks een vrijheidsbeperkende wet natuurlijk een ridicuul middel is om het gewenste doel te bereiken. Emancipatie afdwingen met verboden en gebieden, is het paard achter de wagen spannen.

Daarnaast verbaast het me dat een heidens feest als Halloween ineens een officiële status heeft gekregen.
En mocht dit ooit aangenomen worden, ben ik benieuwd naar de eerste rechtszaken. “Maar edelachtbare, het hele leven is toch een groot toneelstuk?”

Maar geeft u gerust uw eigen mening over bovenstaand voorstel van wet.
 
 
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

  1. 2

    De bivakmuts is dus alleen toegestaan als het zo koud is dat het niet dragen ervan ongezond kan worden geacht. Een bivakmuts (of vergelijkbare muts-sjaalcombinatie) voor comfort valt volgens mij niet onder de uitzonderingsbepalingen.

  2. 6

    Terwijl in Islamitische landen zoals Indonesie de vrouwen tegen de klippen op vechten om geen hoofddoek te hoeven dragen, denkt men in bepaalde kringen in Europa juist de conservatieve Islamisten te moeten helpen door meteen “discriminazi” te roepen.

    Da’s “moreel altijd-gelijk” links.

    Dat de Raad van State, bestaand uit een kliek van CDAers, de “Godsdienstvrijheid” boven alles stelt, is niet verwonderlijk. We zouden natuurlijk niet willen dat we, wanneer we dit specifiek verbieden, ons eigen clubje religidioten straks ook concessies moet doen.

    Da’s “kom niet aan ons recht het recht te overtreden” rechts.

  3. 8

    Hier hoort een rechtsvergelijkend onderzoek bij. Hoe is het franse wetsartikel geformuleerd? Is daar een goede vertaling van en wat zijn de verschillen met de NL versie?

  4. 10

    Kan je eigenlijk een burgerarrest doen en een vrouw in boerka vasthouden en de politie bellen nadat de wet in werking is getreden?

    JA. Hoe cool is dat, elke vrouw in boerka die je tegen komt op de grond werken en in bedwang houden + de politie bellen.

  5. 13

    Is dat nu een serieuze vraag?

    Wat helpt het in hemelsnaam het in onze grondwet ingebedde gelijkheidsbeginsel overeind te houden?

    Waarvoor zou je dat doen? Is toch alleen maar lastig, zoiets?

    We moeten hiervoor natuurlijk uitzonderingen maken, want we willen niemand voor het hoofd stoten. Wanneer iemand homo’s wil discrimineren, moet dit gewoon kunnen, toch?

    En je moet die homophoben gewoon met rust laten. Het heeft geen enkele zin ze op hun fouten te wijzen, want dat levert alleen maar tegenstand op. De “beste” oplossing is natuurlijk het over te laten aan de “zelfregulering”. Het is alleen maar een kwestie van tijd totdat alle homophoben hun angsten hebben overwonnen, gewoon met rust laten.

    En bovendien scheer je alle homophoben over een kam op deze manier. Stiekem is de ruime meerderheid van de homophoben helemaal niet homophoob hoor. Ze spreken dit niet uit tegenover de andere homophoben, die kunnen daar niet zo goed tegen, maar ze besteden wel al deze energie om diegenen aan te vallen die iets over hun homophobie zeggen.

    Maar goed. Wij – als verlichte idealisten – weten dat het vanzelf goed komt. Ze zijn een beetje achterlijk, maar zeg dat niet hardop alsjeblieft, doet het niet zo goed bij de achterban wanneer je uitspreekt wat je werkelijk denkt/voelt.

    Ze hoeven alleen maar ons goede voorbeeld te volgen. Als ze zien hoe leuk wij met homo’s omgaan, kun je er toch zeker van zijn dat ze dit uiteindelijk vrijwillig gaan overnemen? Toch?

    Maar dwingen is altijd verkeerd. Anti-authoritair is de oplossing, de mantel der liefde kan alles bedekken.

    Toch?

  6. 17

    en waarom gaat het nu ineens over homo’s?

    Als het zo simpel is, dan kun je toch wel even aan een (twee?) verstokt linksmens uitleggen hoe het boerkaverbod precies tegen vrouwenonderdrukking helpt?

  7. 20

    OT, gast.
    steeph stelt een legitieme vraag, en jij begint te zaniken over een ander onderwerp.

    Boerka’s verbieden om vrouwenonderdrukking tegen te gaan staat op gelijke voet met het beboeten van mensen met een blauwe plekken om huiselijk geweld uit te bannen. Het slachtoffer betaalt.

  8. 21

    a. deze kleding nodig is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid.
    Oh, dus er het is helemaal geen anti-burka wet. De burka is er nl. ter bescherming van persoons veiligheid (zegt men).
    Het liijkt me meer een anti-bivakmutsen en palestinasjaals-wet. En natuurlijk een verbod op het dragen van Rutte-, Verhagen- en Wildersmaskers buiten carnavalstijd.

  9. 22

    Deze regels komen er natuurlijk niet om onderdrukte moslimvrouwen te helpen, maar alleen om onze islamofobe landgenoten de irritatie te besparen die ze op voelen komen als ze in de publieke ruimte met een zichtbaar gelovige moslim worden geconfronteerd.
    Het woord ‘veiligheidsgevoel’ wordt nogal eens gebruikt in discussies over dit onderwerp. ‘Gevoel’ is daarbij belangrijker dan ‘veiligheid’. De associatie met Taliban en Bin Laden leidt tot dit soort wetgeving. Ik geloof niet dat boerkaas is Nederland al ooit tot een werkelijk onveilge situatie hebben geleid (hoewel misschien gevaar voor tussen de trappers komen tijdens het fietsen). En bankovervallers laten de bivakmuts echt niet thuis vanwege een boerkaverbod.

  10. 23

    Ja, dat is een serieuze vraag. Ik ben ook tegen onderdrukking van vrouwen (of dat nou op religieuze of andere gronden of gewoon is). En een boerka vind ik een ultiem voorbeeld van onderdrukking, ook al beweren sommige dat het niet zo is.
    Maar de vraag is, wat gebeurt er als je het verbiedt? Verdwijnt de boerka dan en zijn die vrouwen ineens bevrijd? Volgens mij werkt dat zo niet.
    Is de hele emancipatie van de Nederlandse vrouw op gang gekomen doordat hoofddoekjes, rokken e.d. verboden werd?

    En nee, de grondwet bevat geen verbod in dezelfde zin als deze wet. De grondwet dwingt alleen af dat de staat iedereen, ongeacht allerlei eigenschappen, gelijk behandelt. En dat is nu precies wat ze met deze wet niet meer doen. Waarom wel een boerka verbieden onder het mom van strijd tegen onderdrukking en niet de pruiken van orthodox joodse vrouwen? Of de rokken van de refo’s in staphorst?

  11. 24

    Een beetje vrouwenonderdrukker weet ook wel dat het niet slim is om z’n vrouw in een westers land als Nederland met boerka door de straten te laten rondbanjeren. Dat mens hou je gewoon binnen. Je kunt er vergif op innemen dat een vrouw die zich in dit land gelaatsbedekkend in de openbare ruimte begeeft, meer van het eigengereide soort is. Eentje die juist wél vrijgevochten is, al is het niet op de manier die veel Nederlanders prettig vinden. Maar ja, wie de vrijheid liefheeft, staat dat natuurlijk wel toe. En daar wringt het dus. Dit land heeft de vrijheid niet lief, maar heeft zich met huid en haar overgegeven aan verstikkend conformisme.

  12. 26

    Kortom, je mag voor zo’n beetje ieder doel gelaatsbedekkende kleding dragen (sport, werk, christelijke feestdagen, halloween) behalve wanneer het verband houdt met één bepaalde religie ideologie.
    Het is toch werkelijk beschamend dat er in Nederland nu zo’n stukje pruts-wetgeving wordt doorgevoerd. Nota bene om het volk een dwingend kledingvoorschrift op te leggen. Het lijken wel Iraanse toestanden.

    Of kan er nog een toevoeging komen waarin vrouwen uit de Biblebelt worden beschermd tegen het zondags in achterlijke klederdracht over straat moeten? Zal wel weer niet.