Vandaag speciale aandacht voor de tussenrapportage over het veiligheidsbeleid. Het stuk is alweer een paar maanden oud. Maar waarschijnlijk is dit de definitieve versie die gisteren werd gepubliceerd.
Het is een lezenswaardig rapport waarin staat dat er nog heel veel moet gebeuren. Maar veel van die zaken vragen een structurele aanpassing. Zo wordt er verwezen naar de soms nogal lokale opzet van bepaalde diensten. Tja, dat verandert natuurlijk pas als je een landelijke politie hebt bijvoorbeeld. Ook de rol van de burgemeester in regio overstijgende zaken is een lastige.
Geen pasklare antwoorden, wel vingers op de zere plaats.
Mooie quote:
“Wat het stelsel betreft heeft een deel van de knelpunten te maken met een discrepantie in de schaal van de dreigingen en de schaal van het optreden.”
Verder interessant leesvoer:
Rapport over de veranderingen bij het ministerie van OCW. Ik kan er geen touw aan vastknopen. Het zal wel flexibeler worden. Maar of straks iedereen nog doelgericht bezig is, vraag ik me af.
Verslag van een vergadering waarin Pechtold onder druk wordt gezet om nu eindelijk eens werk te maken van het stemmen via internet.
Een voorbeeld van kamervragen die eigenlijk alleen maar bedoeld zijn om te “scoren” maar die nergens toe leiden.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor een meer moderne en open democratie.
Reacties (2)
Dit is echt een interessant stuk. Vooral in het licht van de uitgebreidheid en gedegenheid van andere rapporten die ondertussen via deze onvolprezen column mijn bureau zijn gepasseerd. Het is nl alleen maar een bulletlist. Een kretologie dus. Sommige opmerkingen OK, andere minder OK. Als dit een onderzoeksrapport is dan denk ik dat men beter kan. Maar gegeven het onderwerp en gereduceerde openheid blijkbaar niet wil. Ga alle bronnen maar lezen en bewijs het gelijk of ongelijk van de kreten maar.
“De bedreigingen zijn op de keper beschouwd geen op zichzelf staande verschijnselen, maar interfereren: van de lokale overlast en misdaad via internationale georganiseerde misdaad en terroristische verbanden tot crises en rampen.
Ik mis de indicatie van de interferentieverschijnselen van uitdoving en versterking. Waar en bij welke effecten vinden die plaats? Bedoelt men niet resoneren (weergalmen, weerklank vinden, meetrillen, zonder dat er noodzakelijk sprake is van klank) met het bijbehorende versterkende effect?
@HansR: Het is eigenlijk geen rapport maar een tussenverslag. Daar gelden iets minder zware eisen voor.
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk. We nemen nu al de Rule by Powerpoint gewoonte van de VS over.
En die opmerking over de samenhang met georganiseerde misdaad vond ik ook eentje die meer toelichting vraagt.
En gelijk ook de discussie opent over het al dan niet zelf indirect helpen financieren van terrorisme door bijvoorbeeld drug illegaal te houden.