KSTn – Seksuele intimidatie

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Logo kamerstukken van de dagKSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

Als gevolg van Europese wetgeving moet onze wet op gelijke behandeling aangepast worden. In september is het wetsvoorstel opnieuw naar de kamer gestuurd. Over het hoe en waarom van de aanpassing vanwege de Europese wet wil ik het hier nu niet hebben.
De noodzakelijke wijziging is aangegrepen om de wet gelijk maar even actueel te maken. Een onderdeel van de oorspronkelijke wet ging over het verbod op intimidatie. Het aangepaste artikel 1a wordt bijvoorbeeld uitgebreid met de expliciete vermelding van seksuele intimidatie in het verbod. Waarschijnlijk in het licht van ongewenste intimiteiten op de werkvloer.

Ik werd hierop attent gemaakt door het lezen van het amendement van lid Egerschot (VVD). Daarin wordt verzocht twee maal het woord “ongewenst” toe te voegen.
Mijn eerste reactie was “wat een gemierenneuk (of was het nou gemiereneuk?)”.
Maar goed, nieuwsgierig als ik ben, toch even de tekst erbij gepakt. Het gaat over dit stukje:

Onder seksuele intimidatie als bedoeld in het eerste lid wordt verstaan: enige vorm van verbaal, non-verbaal of fysiek gedrag met een seksuele connotatie dat als doel of gevolg heeft dat de waardigheid van de persoon wordt aangetast, in het bijzonder wanneer een bedreigende, vijandige, beledigende, vernederende of kwetsende situatie wordt gecreëerd.

En dan moet na “enige vorm van” het woord “ongewenst” toegevoegd worden.
Hier moest ik even over nadenken……
Was niet immers dat wat daar omschreven stond per definitie altijd “ongewenst”? Dus waarom nog dat woord toevoegen? Wat is de meerwaarde daarvan?
Gelukkig schoot me te binnen dat je zaken af en toe moet omdraaien om ze beter te begrijpen. Oftewel in dit geval, zou er zoiets bestaan als “gewenste” intimidatie?

Korte onderbreking.
Beste kijkbuiskindertjes, het volgende stuk bevat verwijzingen naar seksuele handelingen die de meeste mensen niet gewoon zijn.
Als u van mening bent dat seks alleen bestaat om binnen 1 minuut een schijnpoging te doen om kinderen te verwekken, raad ik u aan niet verder te lezen.
Einde korte onderbreking.

Ja, er bestaat zoiets als “gewenste” intimidatie. Er is een groep mensen (minimaal 5% van de bevolking) die wat heeft met Sado-Masochisme. Oftewel, mensen die seksueel plezier halen uit pijn, vernedering, belediging of in de boeien geslagen te worden.
Voor deze mensen zou de ongewijzigde invoering van de aangepaste wet betekenen dat ze bij het uitoefenen van hun hobby in overtreding zouden zijn. Een derde persoon zou ze kunnen aangeven en een rechter zou ze ervoor moeten veroordelen (met zweepslagen, wink wink).
Dus is dat amendement helemaal zo slecht nog niet.
Maar dat brengt ons weer terug bij de indiener. Kennelijk is mevrouw Egerschot wereldser dan je op het eerste gezicht zou zeggen. Ook al geeft ze in het amendement aan dat het eigenlijk moet vanwege een of andere Europese richtlijn. Ja ja….

En ik ga weer over tot de orde van de dag.

NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor een meer moderne en open democratie.

Reacties (8)

#1 HansR

Interessant. Overigens ben ik het met je insinuatie mbt Eske van Egerschot niet helemaal eens. Dat zou inhouden, dat politici alleen opmerkingen maken die in hun eigen belevingswereld vallen (ja ja…). Ik mag toch hopen en reken er ook op dat dat niet het geval is. Het politieke proces stuwt dit soort opmerkingen naar de kamer en Eske is dan woordvoerder.

Verder valt op te merken, dat men met het woord gewenst situaties wenst te ondervangen voor een relatief kleine groep mensen. Terecht denk ik, maar de vraag die dat opwerpt is:hoe gedetailleerd moet de wetgever zijn? Hoe ver moet en kun je gaan in het regelen van wat wel en niet kan. Is deze mateloze detaillering nodzakelijk? Kan niet gewoon ergens in de grondwet worden verankerd (als dat al niet zo is) dat als mensen in onderlinge overeenstemming allerlei dingen met elkaar doen, waar ik wellicht zelfs nog nooit aan gedacht heb, dat – vanwege die overeenstemming – niet strafbaar is?

Overmatig gecompliceerde constructies (ik snap die waar het hier om gaat gelukkig nog wel) in de wet zijn onwenselijk en de wetgever moet daar in zijn algemeenheid rekenig mee houden.

Weer een inspirerende keuze Steeph!

  • Volgende discussie
#2 Steeph

@HansR: Mijn “insinuatie” richting Eske was ook niet echt serieus bedoeld. Meer een poging om de vaak toch al droge materie wat meer smeuigheid te geven.
En het is natuurlijk niet uit te sluiten dat ze zoiets wel degelijk bij het lezen van de wet realiseerde. Alleen is het wat politiek gevoelig om dat in de motivatie te zetten.

En ja, het aspect van verregaande gedetailleerdheid van dit soort wetten vielen mij ook op. In de drang alles te willen dekken worden ze vaak juist moeilijker hanteerbaar.

Vond het toch aardig om een heel stuk te kunnen schrijven over slechts 1 woord: “ongewenst”.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 HansR

@Steeph:
:)
Ja, snap ik (eerste alinea, je kent de politiek beter dan ik) en is goed gelukt (laatste zin ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Maurice

seks… Steeph… seks

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Steeph

@Maurice: Oeps, u heeft helemaal gelijk. Ik heb het gecorrigeerd.
(Dat krijg je ervan als je ook in het engels schrijft en leest).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Bismarck

HansR: Als je iets in de strekking van wat je zegt in de grondwet zet, krijg je vermoedelijk ongewenste situaties. Denk aan de man die een andere duitser opat, hetgeen gezamelijk overeengekomen was. Dat zag de duitse overheid toch echt niet zitten.

Ook vind ik het stukje “voor een relatief kleine groep mensen” wel wat ver vind gaan, aangezien Steeph vermeldt dat het hier gaat om 2 woorden voor minimaal 5% van de bevolking. Er zijn hele boekwerken wetten geschreven voor veel kleinere segmenten van de bevolking!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 HansR

Ja, moeilijk punt.
Toch ben ik principieel er voor, dat de wetgever zich niet bemoeit met tussen twee individuen overeengekomen handelingen. Het zal ongewtijfeld lastig zijn om e.e.a. vast te leggen. Niet alleen kannibalisme valt hieronder maar bv. ook euthanasie. En verder dus ook SM zoals in dit log.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

Dan zit je natuurlijk wel met het probleem in hoeverre de mensen vrijwillig en bij volledige toerekeningsvatbbarheid zaken met elkaar zijn overeengekomen.

De manier waarop jij stelt gaan we namelijk ook weer terug naar de arbeidsovereenkomsten van de 19e eeuw, waarbij werkgever en werknemer overeenkwamen dat de werknemer 12 uur per dag werkte tegen een loon waar hij precies zijn brood mee kon betalen.

In feite zijn vakbonden, werkeloosheidsuitkeringen en wetgeving namelijk ingrepen op dat soort overeenkomsten…

Overigens hoe stel je achteraf vast dat iemand die gedood is volgens gezamelijke overeenkomst dat vrijwillig en volledig bij zinnen heeft gedaan?

PS. Ik vond het wiki-artikel niet helemaal neutraal! De laatste zin spreekt van een gruwelijke daad. Hoezo?

  • Vorige discussie