KSTn | Privacy stemgedrag per partij

Logo kamerstukken van de dagHet was de volgende uitspraak tijdens een debat over terrorismebestrijding die de letterlijke druppel was die de emmer liet overlopen: “De heer Heerts (PvdA): Het is maar goed dat er nog zonder het CDA moties kunnen worden aangenomen. Uw partij heeft weinig met privacy. Dat blijkt hier ook nog een keer. Dat is op zichzelf ook niet nieuw.

Waar haalt de PvdA het lef vandaan om het CDA aan te vallen op privacy? Ze hebben namelijk de afgelopen jaren net zo hard meegestemd bij privacy-inbrekende maatregelen als het CDA zelf. Maar deze uitspraak doen, betekent dat ik het hard moet maken. Dus kon ik niets anders dan de het steeds uitgestelde klusje van het in kaart brengen van het stemgedrag van de politieke partijen in de Tweede Kamer bij alle voorstellen die iets met privacy te maken hebben, in kaart te brengen.

Op basis van mijn eigen lijst treft u hierbij alvast het eerste overzicht aan.
Update 23-12-2009: Deze lijst is wederom uitgebreid met een aantal relevante stemmingen. Bovenstaande tekst blijft staan vanwege het historische perspectief.


Update (2013-03-12): Tabel wordt niet langer goed weergegeven. Hier link naar plaatje waar ook alles in staat.

Wet/maatregel Dossier Jaar C
D
A
P
V
D
A
V
V
D
S
P
D
6
6
G
L
C
U
S
G
P
P
V
V
T
O
N
P
V
D
D
Wet bijzondere opsporingsbevoegdheden, afluisteren en opvragen 25403 1998 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor (oude partij(en)) Voor Niet gestemd Niet gestemd Niet gestemd
Wet op de uitgebreide identificatieplicht 29218 2003 Voor Voor Voor Tegen Voor Tegen Tegen Tegen Voor (oude partij(en)) Niet gestemd Niet gestemd
Wet vorderen gegevens door politie, bv bibliotheekuitleen 29441 2004 Voor Voor Voor Tegen Voor Tegen Voor Voor Voor Niet gestemd Niet gestemd
Wet DNA-onderzoek bij veroordeelden, inclusief jeugdigen 28685 2005 Voor Voor Voor Voor Voor Tegen Voor Voor Voor Niet gestemd Niet gestemd
Wijziging van de Gemeentewet en de Wet politieregisters, toestaan cameratoezicht in openbare ruimte 29440 2005 Voor Voor Voor Voor Voor Tegen Voor Voor Voor Niet gestemd Niet gestemd
Wet opsporing en vervolging terroristische misdrijven 30164 2006 Voor Voor Voor Voor Voor Tegen Voor Voor Voor Niet gestemd Niet gestemd
Wijziging Wet politiegegevens, cameratoezicht uit WBP en verlenging bewaartermijn 30327 2006 Voor Voor Voor Voor Voor Tegen Voor Voor Voor Niet gestemd Niet gestemd
Wijziging wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten, Datamining 30553 2007 Voor Voor Voor Tegen Tegen Tegen Voor Voor Voor Voor Tegen
Wijziging van de Telecommunicatiewet, afluisteren 30661 2008 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor
Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens, dataretentie 31145 2008 Voor Tegen Voor Tegen Tegen Tegen Voor Voor Voor Voor Tegen
Wet publieke gezondheid, EKD 31316 2008 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor
Gaswet ter verbetering van de werking van de elektriciteits- en gasmarkt, slimme meters 31374 2008 Voor Voor Voor Tegen Voor Tegen Voor Voor Voor Voor Tegen
Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme 31238 2008 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor
Wijziging van de Kieswet, verplichting id-bewijs bij stemmen 30569 2009 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor
Wet identiteitsvaststelling verdachten, veroordeelden en getuigen, foto en vingerafdrukken van iedereen vastleggen, soms DNA 31436 2009 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Tegen
Wijziging wet jeugdzorg, verwijzingsindex 31855 2009 Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor
Wijziging van de Paspoortwet, vingerafdrukken + database 31324 2009 Voor Voor Voor Tegen Tegen Tegen Voor Voor Voor Voor Tegen
Wijziging wet studiefinanciering ivm invoering OV-chipknip, op BSN 31981 2009 Voor Voor Tegen Tegen Voor Voor Voor Voor Voor Voor Voor

 
 
Hierbij zijn de vinkjes uiteraard rood omdat voorstemmen negatief is in het licht van de privacy.
Verder heb ik bij de PVV een stemming uit de tijd van Wilders bij de VVD meegenomen en verder alle stemmingen van wat toen nog Groep Wilders heette. En de ChristenUnie was vroeger GPV/RPF, dus ook daar even een lichter vinkje.

Okay, PvdA heeft een keer tegen gestemd en het CDA nooit. Maar dat maakt van de PvdA nog geen voorvechter van de privacy. Als puntje bij paaltje komt, trekken ze hun keutel in.

Een belangrijke aantekening bij deze lijst dient wel gemaakt te worden. Bij veel wetsvoorstellen is soms slechts een klein onderdeel dat inbreuk maakt op de privacy. Zo kan een partij dus voor 90% procent voor het wetsvoorstel zijn, behalve dat stukje. Dan moeten ze toch kiezen.
Ik heb niet gecontroleerd of de partijen dan middels amendementen of moties gepoogd hebben de privacy-aspecten er uit te halen.

De lijst zal nog een paar keer aangepast worden omdat ik nog niet alle stemmingen achterhaald heb. Mocht u ze sneller vinden aan de hand van de lijst, hou ik me aanbevolen in de reacties.
 
 
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Mocht u uw ei kwijt willen bij de politiek naar aanleiding van bovenstaand stuk, gebruik dan de site van Mail de politiek.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.

  1. 1

    Hulde voor het uitzoekwerk weer. Dit zal zwaar gaan meewegen in mijn stem bij de volgende verkiezingen (alhoewel dat dan geen verandering oplevert).

  2. 3

    Het laat ook goed zien waarom het nogal hypocriet is als de VVD en PVV nu beginnen te zeuren over privacy mbt de kilometerheffing.
    Ze willen dat toch niet, dus halen ze dat argument erbij als zouden zij daar voorvechters in zijn. Bah.

  3. 4

    Je gaat daarbij uit van wetten die uiteindelijk aangenomen en in kracht zijn?
    Ten tijde van de wet bestrijding terrorisme zijn er veel kleine onderdeeltjes “stiekem” aangenomen, waardoor de aanval op de privacy pas goed duidelijk wordt.
    Op LWH hebben wij destijds daar nog over gepraat,http://www.lucaswashier.nl/?p=823 maar echte belangstelling was er nergens. We zaten toen midden in een hoofddoekje.

  4. 6

    @christinA: Ja, van wetten die aangenomen zijn door de 2e kamer.

    Stapsgewijs hoop ik ook aan de “stiekeme” maatregelen toe te komen. Suggesties en tips zijn meer dan welkom.

  5. 7

    Potverdorie Steeph, dit is een gat in de markt. Aangezien partijprogramma’s telkens geen cent waard blijken te zijn is de historie van stemgedrag uit het verleden een veel betere indicatie wat je van een partij in de toekomst kan verwachten. Hier zou ik meer onderwerpen van willen zien. Een overzicht van verkiezingscampagnestandpunten gecombineerd met stemgedrag in de aansluitende regeerperiode lijkt me een dijenkletser.

  6. 8

    @6: Als ik tijd had had ik je graag geholpen. Bij de vorige verkiezingen heb ik de exercitie ook al eens uitgevoerd mbv. Politix en op grond van eerder stemgedrag in privacywetgevingen kwam ik toen op GroenLinks uit. Lijkt me dat er nu de PvdD bij is gekomen als privacywaakhond.

  7. 9

    Hulde Steeph! Het lijkt me ook echt de moeite om die kanttekeningen die je maakt uit te zoeken, maar dat mag iemand van een dooie boom dan doen; ik hoop dat dit opgepikt wordt!

    Ook eens met #7: een db op stemgedrag zegt misschien wel meer. Of ze zullen zich iig meer moeten verantwoorden.

  8. 11

    Het wachten is op een partij die alle bewakingscamera’s overal verbiedt en het hebben van een paspoort een vrije keuze laat, een partij die zorgt dat agenten nooit meer iemand mogen ondervragen of aanhouden. Een partij die vindt dat iedereen zijn eigen gas en electriciteitsrekening mag invullen zonder controle, en die vindt dat bankgeheim weer ingevoerd moet worden en die het bestaan van vingerafdrukken en alle andere identiteitskenmerken simpelweg ontkent. Etc. etc.
    Ja, dan wordt Nederland vast weer een mooi land. Nouja, al die criminelen die dan vrij spel hebben dat zal wel meevallen he.

  9. 13

    Robert Irving III, je kalt raas.
    Door alles in het extreem belachelijke te trekken los je het privacyprobleem niet op.
    Niemand zegt dat er niet gecontroleerd mag worden, het gaat om het hoe en wat ergecontroleerd gaat worden.

  10. 14

    @Steeph, Robert denkt dat met de inbreuk op privacy criminaliteit kan worden teruggedrongen. Hij zegt het alleen omgekeerd.

    De blote hokjes, rechtsboven: Mooie tijden waren dat toen er nog geen PVV, ToN en PvvD bestonden. maar als ze hadden bestaan zouden ze ook rood gevinkt zijn.

    De vier wetten die de partijen na 2003 allemaal hebben gevinkt zijn toevallig het meest ingrijpend:
    – Telecom
    – publieke gezondheid, EKD
    – witwassen
    – jeugdzorg

    Het maakt dus niet uit waar je op stemt.
    Wat ik dan ook niet doe.

  11. 16

    Goed stuk!
    Hypocrisie blootleggen is mooie journalistiek
    Moet eigenlijk veel meer moeten gebeuren.

    nb.
    De laatste voorvechters voor individuele vrijheid zijn GL en SP.
    De ‘liberalen'(?!) en Christenretrofundi’s hebben de boel aardig onder controle, vrees ik.
    Ook met dank aan Wouter die het socialistische hart uit zijn PVDA heeft verdreven.

  12. 17

    ik bedoel eigenlijk te zeggen…
    misschien is het niet persé slecht als er vingerafdrukken in je paspoort staan. stel dat er een partij voor de criminelen zou bestaan dan zou die hoog scoren op deze test. het ligt dus genuanceerder.

  13. 18

    @14: ‘Mooie tijden waren dat toen er nog geen PVV, ToN en PvvD bestonden. maar als ze hadden bestaan zouden ze ook rood gevinkt zijn.’

    Als je even goed kijkt, zie je dat de PvdD bij de partijen hoort (samen met GL) die het meeste tegen dit soort maatregelen heeft gestemd. Je classificeert die partij ten onrechte bij de PVV en ToN, die niks om privacy geven.

  14. 22

    Die PvdD heeft weer andere enigszins “net niet” ideeen hoorde ik. En eigenlijk is het een beetje getuigen van decadentie als er een partij, exclusief voor dieren bestaat in een wereld waar nog niet eens alle mensen kunnen bestaan.

  15. 23

    Bij hoeveel van deze voorstellen kwam de oorspronkelijke wetgeving vanuit de EU? De overgrote meerderheid van de nieuwe wetgeving wordt gemaakt vanwege bindende EU richtlijnen (wetten) . Het stemmen in het parlement is slechts show.

  16. 26

    @22 ‘Die PvdD heeft weer andere enigszins “net niet” ideeen hoorde ik. En eigenlijk is het een beetje getuigen van decadentie als er een partij, exclusief voor dieren bestaat in een wereld waar nog niet eens alle mensen kunnen bestaan.’

    Ben je serieus? De omstandigheden waaronder dieren worden gehouden hebben alles te maken met hoe een mens leeft. Exclusief en decadent? Het is juist triest en decadent dat de meeste andere partijen nauwelijks aandacht voor die zaken hebben.

  17. 27

    Klasse uitgezocht! Dit soort overzichten zouden ze politici eens in hen gezicht moeten drukken op tv en in de krant.

    Dat mis ik wel eens, feitelijke informatie waarmee je politici echt voor het blok kan zetten.

  18. 28

    @25: uit artikel: “Hierbij zijn de vinkjes uiteraard rood omdat voorstemmen negatief is in het licht van de privacy.” maar eh, ik begrijp de verwarring.. wanhoop gaat wel wat ver :-)

  19. 29

    JW #26
    Zo zie je dat omdraaien niet moeilijk is. Wij als momenteel bovenliggende diersoort zullen eerst vooral aan het instandhouden van de gehele natuurlijke habitat moeten werken om de evolutie verder haar werk te laten doen.

  20. 30

    Omdat vandaag mijn herhaaldag is, herhaal ik nog maar eens: wanneer kunnen we op jou stemmen, Steeph?

    (*mompelt iets over de futiliteit van verkiezingen.nl in het grote overheersende Europa*)

  21. 31

    @28@25@artikel, “voorstemmen is negatief in het licht van de privacy.” Lekker is dat, mag ik dat zelf bepalen misschien? Of is Sturmbahnfuhrer Steeph van plan mij de les te lezen>?

  22. 32

    Zeg eens eerlijk: wie hier had verwacht dat SP het structureel zoveel beter zou doen dan D66? Ik vermoed dat een aantal mensen hier wat vooroordelen moet laten varen – over beìde partijen.

  23. 36

    @29: ‘Wij als momenteel bovenliggende diersoort zullen eerst vooral aan het instandhouden van de gehele natuurlijke habitat moeten werken om de evolutie verder haar werk te laten doen.’

    Ik heb geen idee wat je hiermee probeert te zeggen, maar de evolutie gaat altijd door, ook als de natuurlijke habitat (waar de wijze waarop beesten worden gehouden ook gewoon toe behoort, maar dat geheel terzijde) niet in stand wordt gehouden. En ‘evolutie haar werk te laten doen’ klinkt alsof je denkt dat het te sturen is.

  24. 37

    Ik sluit me aan bij de complimenten.
    Hoewel het redelijk is de inhoud van de wetten erbij te nemen om te bepalen of er terecht voor of tegen is gestemd, zou je kunnen stellen dat elke wet waar ook maar 1 regel in staat die ten koste kan gaan van argeloze burgers.
    Dan kan een partij wel “voor 90% voor” zijn en “moeten ze toch kiezen“, maar ze hebben dan de keuze tussen voorstemmen voor een wet die wel helemaal voldoet aan de wensen of tegenstemmen.

    Het lijstje even gerangschikt. CDA, PVV en TON zijn met 100% voor de absolute privacyverloederaars.
    PvdA, VVD, CU en SGP volgen op de voet met 92% voorstemmerij.
    D66 doet op de derde plaats lekker mee (77%) en de PvdD moet in de gaten gehouden worden met hun 56% voorstemmen.
    De hekkensluiters, met toch nog 46% voor, zijn de SP en GL.

    Er is dus niet echt één partij, die er voor kiest een volledig goede wet te accepteren.

  25. 38

    @Peter: Er is in ieder geval geen enkele partij op dit moment waarbij privacy een principieel punt is.

    @Seven: vier van de tot dit moment genoemde wetten hebben een EU element. Maar…..
    in NL gaan we iedere keer een stap verder. Als de EU zegt 12 maanden internetgegevens bewaren, maken wij er 18 van (hoewel de eerste kamer dit nu weer ongedaan maakt gelukkig). En als EU zegt biometrische paspoorten, maken wij een centrale database erbij met alle vingerafdrukken.
    En we zijn altijd een van de eerste landen om de EU regels in wetten om te zetten. Over de dataretentie zijn ze in het VK nog aan het praten nu.

  26. 39

    Dat we dat nog mee mochten maken… een stemadvies voor de SP op Sargasso. Ik ben zwaar ontroerd.

    Natuurlijk zullen dit soort staajes selectief vergeten worden wanneer het er weer op aankomt: in verzkiezingstijd, want dan zijn de sargassootjes weer errug bang om voor socialist uitgemaakt te worden…

  27. 40

    @38: daarbij komt nog dat de plannen die door de europese commissie en -raad niet zomaar ontstaan, die worden opgesteld door hetzelfde groepje bestuurders (bijvoorbeeld ministers in de raad) en tot gisteren was er weinig mogelijkheid voor het europese parlement om hier tegenin te gaan… Zo is de bewaarplicht er in ieder geval doorgedrukt…

  28. 44

    @Steeph: om 23.16 u. klikte ik op de reageerknop en kreeg een ander beeld dan gewoonlijk. Naar boven gescrolld en daar stond: light versie voor pda en mobiel.
    Even later was alles weer “normaal”. Misschien zit de webmeesteres te oefenen?

  29. 46

    @JW #36
    Natuurlijk valt evolutie niet te sturen, anders zou het geen evolutie zijn.
    Ik zie het alleen niet zitten als de “fittest”straks alleen een paar microben worden omdat wij de boel de boel lieten.
    En daar ik geen fatalist ben vind ik dat er wel eens iets mag gebeuren.

  30. 49

    Juist, d66, ZELFBENOEMD voorvechter vande privacy, is niet zo pro-privacy…
    weet u mensen: het maakt allemaal niet uit.
    daarom stem ik niet.

    en ja hoor, ik mag dan wel klagen. want als ik stem terwijl ik tegen het intolerante kutsysteem dat ned. democratie heet, ben, dan zou ik medeplichtig zijn aan datzelfde systeem.

    Niet alleen stemmers mogen zich beklagen, zelfs eerder de niet-stemmers!

  31. 50

    Als je bij de PVV “lichte vinkjes” hebt genoteerd, omdat Wilders toen nog bij de VVD zat, zou je dan niet hetzelfde bij TON moeten doen? Verdonk is ook lang VVD’er geweest. Of telt dat niet omdat ze juist toen in het kabinet zat? Lijkt me helemaal reden om aan te nemen dat ze heeft ingestemd ;-).