Het kleine berichtje was mij ook opgevallen gisteren:
“De politie Amsterdam-Amstelland roept verzekeraars op bij auto-inbraken niet meer uit te keren als er dure spullen uit een auto zijn gestolen. Commissaris Schönfeld vindt het idioot als mensen hun TomTom, laptop en computerspelletjes in de auto laten liggen en verwachten dat bij diefstal alles wordt vergoed.”
Pardon? Moeten we dan ook gelijk maar alle TV’s en computers uit onze huiskamer verwijderen? Waar ligt de grens?
Natuurlijk is het niet slim van mensen om dure spullen in de auto te laten liggen. Maar het is niet aan de politie om hier een dwingende uitspraak over te doen. Het is namelijk niet tegen de wet. De commissaris gaat daarmee buiten zijn boekje.
Gelukkig is de PVV wakker en stelt hier kamervragen over:
“Deelt u de mening dat het op de weg van de politie ligt om zich te mengen in de private rechtsverhoudingen tussen een verzekeringsmaatschappij en verzekerden?”
Heel benieuwd wat de minister hier op gaat antwoorden.
(Gerelateerd eerder bericht alhier)
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Reacties (45)
hmm oude post?
Is dit de eerste set kamervragen van de PVV waar de woorden moslim, islam, turk, marokkaan, arabisch niet in voorkomen?
PVV stelde de Kamervraag van het jaar, totnutoe: nr.3
1.)
Heeft u kennisgenomen van het bericht “Hangjongeren op vlinderjacht in Marokko”?
2.)
Is het waar dat zestien Marokkaanse hangjongeren uit Rotterdam die in aanraking met politie en justitie zijn geweest op een gesubsidieerde reis naar Marokko zijn afgereisd om op zoek te gaan naar vlinders en meer over natuur en milieu te leren? Is het waar dat de kosten hiervan mede door het Ministerie van Ontwikkelingssamenwerking worden betaald?
3.)
Zo ja, bent u knettergek geworden?
4.)
Wilt u ervoor zorgen dat dergelijke wanstaltige reizen nooit meer zullen plaatsvinden op kosten van de belastingbetaler en de al betaalde subsidie wordt teruggevorderd?
http://www.geertwilders.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=728&Itemid=1
@3 WTF! Serieus, da’s echt ongelooflijk.
Het is natuurlijk ook vreemd dat probleemjongeren bestraft worden met vakantie, maar in ons parlement moeten we toch een beetje respectvol met elkaar omgaan.
Als het daar al normaal is om elkaar zo te bejegenen…
Jimmy: daar maakt Wilders nou precies gebruik van. Hij stoort zich nergens aan, in de hoop dat de rest zakelijk en genuanceerd – en voor de massa “vaag” – blijft argumenteren. Wilders kan zo de doortastende politicus spelen. Dat hij niets voor elkaar krijgt zien zijn kiezers toch niet…
@Eric,
er is zowaar wel eens een motie van Wilders aangenomen hoor.
Hij zit er echt niet voor spek en bonen.
Of je daar nu blij mee moet zijn is nogal persoonlijk,
dat dan weer wel.
Maar ik vind het een aanwinst voor Den Haag,
never a dull moment.
En het zorgt er volgens mij voor dat mensen interesse in de politiek blijven houden.
En het laat soms medogenloos de intellectuele leegte ter linker zijde zien,
waar men vaak niet verder komt dan flink wat Godwin awards verzamelen ipv werkelijk inhoudelijk weerwoord te geven aan onze peroxide Limbo.
Nogal belangrijk in een Democratie.
But, And there aint no such thing as bad publicity,
of zoiets.
@Van der F, ben benieuwd wat voor motie dan, en vooral met welke coalitie… Wie A zegt moet B zeggen… Kom op, welke dan???
Waarom schaffen we de politie niet gewoon af???
Het enige wat ze doen is slachtofferslastig vallen.
Of liever:
Waarom schaffen we de politie amsterdam niet af, die doen niet dan slachtofferslastig vallen.
Liquidatie per week, croissantje eten in de metro is een bon, overal mensen vertellen dat het hun eigen schuld is dat ze slachtoffer zijn van crimanaliteit en verder is hun stad een teringzooi!!!!
In centraal station: ‘Meneer als u uw tas zo draagt, vraagt u om bestolen te worden’
‘Politie agent: als u nu gewoon eens het station schoonveegt van allerhande tuig dat er niets te zoeken heeft, is er niets aan de hand!!!!!!!!!!’
De bekendste (aangenomen) motie van Wilders is die van het boerkaverbod.
CDA, VVD, LPF en de Groep Nawijn stemden daarom dinsdag voor een motie van Kamerlid Wilders die het kabinet oproept met een boerkaverbod te komen. „Ik zie de boerka als een vrouwonderdrukkend symbool”, lichtte Wilders zijn voorstel dinsdag toe.
„De boerka is een uitwas van de islam waarvoor hier in Nederland simpelweg geen plaats is.” Het Kamerlid vindt ook de veiligheid belangrijk: „Je moet kunnen zien wie iemand is.”
http://www.refdag.nl/artikel/1243003/Kamer+stemt+voor+verbod+op+boerka.html
Hmmm, oh ja…. Dat valt alweer mee dan. Da’s nog van voor de verkiezingen. En das dan meteen de enige? ;)
@Zazkia
“Asielzoekers mogen voortaan nog maar één aanvraag indienen voor een verblijfsvergunning. De Tweede Kamer heeft een voorstel hierover van de Groep Wilders aangenomen en wil dat het kabinet de regels aanpast.”
http://www.elsevier.nl/nieuws/politiek/artikel/asp/artnr/117702/index.html
@ artikeltje:
Nederland is sowieso een merkwaardig zeikerige theedrink-natie; hier vind je bordjes met “pas op: zakkenrollers” in plaats van “zakkenrollers: pas op!“
ff over de oproep van die commissaris: ik vind dat hij wel een punt heeft. Ik weet dat een auto juridisch en moreel hetzelfde is als een huis, maar je bent toch gewoon een domme rukker als je iets in het zicht laat liggen in een auto. Dan mag die man toch zoiets zeggen?
En Wilders moet zn bek houden: hij wil hordes mensen vertellen hoe ze moeten leven, maar als er iemand zegt dat ze hun spullen uit de auto moeten halen, dan is dat ineens schandalig. Ik word echt moe van die kerel.
@Προμηθεύς, als ieder ander ‘z’n bek moet houden’ vanwege moeheid van wie niet ieder is..is… uw gestolen vuur gedoofd.
Tsjah, aan de ene kant gaat het wel een beetje ver. Maar als jij je huis/auto niet op slot doet kan je ook naar je geld fluiten als er gestolen wordt. Dus in die zin ligt dit helemaal niet zo ver vanaf. Als je niet voldoende maatregelen neemt om je spullen te beveiligen, keren verzekeraars niet uit, dit zou onder die definitie kunnen vallen.
Als de politie dan aangeeft dat zoiets gewenst is, dan zie ik hier toch wel reden in om het in ieder geval serieus te bespreken.
De politie heeft hier groot gelijk. Sterker nog, waarom zetten die debielen uberhaupt hun auto buiten? Je zet je boekenkast of je tv toch ook niet buiten?
Mensen moeten hun spullen gewoon thuis opbergen, ook hun auto, en niet de openbare ruimte er mee vervuilen. En als ze het toch doen moeten ze niet gaan zeuren dat andere mensen aan hun spullen zitten.
Nou, fietsen ook niet meer vergoeden dan maar. Die zetten mensen gewoon open en bloot op straat joh! En wat te denken van brommobielen. Kan zomaar je kentekenplaat gejat worden, eigen schuld natuurlijk.
Voor de verandering eens een zeer sterke vraag van de PvV.
Mag ik zelf, in samenspraak met de verzekeraar, misschien aub bepalen wat ik verzeker? Ik betaal er toch gvd voor? Dat de politie nog steeds een wettelijk monopolie heeft op zaken die ze totaal niet aankunnen (rechten van individuen, bedrijven en overheid bewaken) staat daar los van. Misschien een idee voor een nieuwe verzekering? Politie incompetentie verzekering? Dekt diefstal, molest en al het andere waar we ons in Nederland niet tegen kunnen bewapenen omdat de politie graag tussen 9 en 5 rolletjes wisselt in flitspalen?
@Arjan
Je mist het punt. Je bepaalt zelf of je een verzekering met een bepaalde maatschappij aangaat. Daar betaal je dan voor en als er eens iets mis gaat kun je misschien iets claimen. Verzekeraars zijn gewoon commerciële bedrijven en kunnen zelf wel voorwaarden opstellen voor wat ze verzekeren en daar een prijskaartje aan hangen. Daar hebben ze echt geen bromsnor voor nodig die ze iets gaat uitleggen.
Wat de politie van mij wel zou mogen doen is een heffing op “verzekeringsaangiften” leggen. Dat je een half uur zit uit te huilen op het politiebureau bij een, door de gemeenschap betaalde, agent omdat je je laptop in een onafgesloten auto hebt laten liggen, dat is eigen schuld, dikke bult. Bedrag van iets van 20 euro voor een half uur aangeven lijkt me dan wel op z’n plaats. Kan de politie weer wat typmiepen van een uitzendbureau inhuren en een extra rondje maken over de parkeerplaats. Je verzekeraar kan dan de polis aanpassen zodat ook aangeven bij de politie gedekt wordt.
@Zazkia (10),
Nou, zo mee valt het ook weer niet. Ondanks de meerderheid zal de boerkamotie nog moeite zat hebben om overeind te blijven tegen verdragsrechtelijke juridische bezwaren.
@vanderF (11),
Helaas. Die motie is zoëven gesneuveld:
Het CDA zal de PVV niet langer steunen bij de zogeheten ‘stapelmotie’, die moet voorkomen dat vreemdelingen procedure op procedure starten voor een verblijfsvergunning, om in afwachting van een beslissing jaren te kunnen blijven.
CDA trekt steun vreemdelingenmotie PVV in
Vreemdelingen doen vaak aanvraag op aanvraag om te kunnen blijven
Zonder de steun van het CDA vervalt de Kamermeerderheid voor de motie, die eigenlijk al in september vorig jaar werd aangenomen. Maar het nieuwe kabinet liet begin maart alsnog weten dat het de PVV-motie niet kan uitvoeren. Een verbod om meerdere aanvragen te doen zou wettelijk niet mogelijk zijn.
https://sargasso.nl/archief/2007/03/21/kstn-politie-maant-verzekeraars/#comments
@11, 21: maar vinden we het normaal dat asielzoekers aanvraag op aanvraag stapelen?
Een verhoging van de assurantiebelasting en geoormerkte baten voor meer opspororingsprioriteit voor deze ‘kleine criminaliteit’ is wellicht een optie.
Pas op: zakkenvullers” in plaats van “zakkenrollers” .Die verzekeraars verdienen zo belachelijk veel en wat doen ze met dat geld ?
Deelt u de mening dat het op de weg van de politie ligt om zich te mengen in de private rechts verhoudingen tussen een verzekeringsmaatschappij en verzekerden?
Ik denk dat er te veel onbalans is tussen overheid en verzekeringsmaatschappijen ,binnenkort staat half nederland onder water en wie gaat dat betalen ?
@Chinaman: Ik vind dit ook een moeilijk vraagstuk. Het is een beetje een afweging van: is een auto deel van de publieke ruimte of een persoonlijke levenssfeer? In andere woorden: is je tomtom in de auto laten liggen vergelijkbaar met je fiets niet op slot zetten of met je tomtom thuis op tafel laten liggen? Juridisch is het natuurlijk een persoonlijke ruimte, maar dat is door de praktijk achterhaald, vrees ik.
Maar als iemand hier geen recht van spreken heeft, dan is het Wilders wel. En @larie Is het zo iets meer naar uwer goedkeuren geformuleerd? Zoals u ook wel weet is “je bek moeten houden” een moderne beeldspraak voor “geen recht van spreken hebben”. En “ik wordt er een beetje moe van” voor “Hij slokt een onevenredig groot deel van de media aandacht op”. Het was geenszins te bedoeling te insinueren dat Wilders het zwijgen opgelegd moet worden. Sterker nog: dat soort de-kogel-kwam-van-links-beschuldigingen werpe ik verre van mij.
@prometeus: De hele auto is te stelen. Misschien maar niet in de openbare ruimte zetten?
@22:
Je kunt er tegen zijn dat er fraude mee gepleegd word en je kunt proberen om mogelijke mazen in de wet te dichten. Maar je kunt er niet op tegen zijn dat vreemdelingen hun recht gebruiken in hun eigen voordeel.
Zo ondertussen lijkt het of de politie het slachtoffer als crimineel ziet, nog even en je kunt geen aangifte meer doen als je niet alle mogelijke voorzorgsmaatregelen getroffen hebt. Dat is toch echt wel de wereld op zijn kop. Het is crimineel om een fiets of notebook te jatten, of deze nu achter slot en grendel staan of niet. Het lijkt af en toe wel of het crimineel is om deze niet op slot te zetten.
Ik ben absoluut niet blij met Wilders en zijn nieuwe vorm van racisme, maar met deze vragen heeft hij toch wel een punt.
Voor alle duidelijkheid, de vragen zijn gesteld door De Roon van de PVV. Niet door Wilders zelf.
Even wat tegengas…
Dus we vinden het normaal dat de verwende yup zijn laptop, TomTom en IPod zichtbaar in zijn auto laat slingeren en dat vervolgens één of meer agenten zich moeten bezighouden met de aangifte (en als het effe kan het oplossen) van de diefstal? Daarmee dus “resources” bij de politie gebruiken die veel beter voor andere zaken hadden kunnen worden gebruikt? Ik kan me indenken, dat een politiebons wel eens moe wordt van het consumentengedrag van de burger. Net zoiets als je rotzooi op straat gooien en verwachten dat er een vuilnismannetje op elke hoek staat om jouw troep op te ruimen…
Maf man, we gaan hier de omgekeerde richting uit, tov. China. Daar hebben ze juist de rechtsbescherming van particulier bezit geintroduceerd. Hier zijn we diezelfde rechtsbescherming aan het afbreken.
@RonvO: goed dat je probeert tegengas te geven, maar de redenering gaat mank. Zoals eerder gezegd, auto’s worden ook gestolen, met name bepaalde merken. Met jouw redenering moeten deze auto’s dus maar niet meer vrij op de openbare weg geparkeerd worden, dat kost te politie later alleen maar tijd.
Sterker nog, mensen die met geld op zak lopen, moeten daar onmiddelijk mee stoppen. Dat is uitlokking van zakkenrollers. Etc…..
En naar mate we welvarender worden, zullen er meer en meer van dit soort situaties zijn waarin je “aanleiding” geeft tot diefstal.
Laten we vooral geen aandacht besteden aan het voorkomen dat mensen uberhaupt tot diefstal over gaan maar laten we gezellig de slachtoffers lastig vallen.
(Waar zit dat ironieteken op het toetsenbord?)
Tjonge, de standaard dooddoeners komen allemaal weer voorbij; laat ze boeven gaan vangen in plaats van snelheidscontroles doen (het verkeer eist nog altijd veel meer slachtoffers dan criminaliteit volgens mij), het slachtoffer wordt crimineel en criminaliteit wordt vergoeilijkt (heeft iemand auto-inbraken goedgepraat, dan), dit kan alleen in Nederland (wel eens in een buitenlandse stad geweest, in vrijwel alle steden wordt op drukke plekken gewaarschuwd voor zakkenrollers), enzovoort. OK, die oproep van de politie gaat misschien te ver. Aan de andere kant: we betalen allemaal meer premie omdat sommige mensen te beroerd zijn hun dure spullen uit de auto te halen of uit het zicht te leggen. Toch?
@Stteph
Waar had je dat ironieteken eigenlijk willen plaatsen? Voordat ik reageer op een grappig bedoelde opmerking.
Ik ben het wel met RonvO eens. En het is inderdaad zo dat er grenzen zijn en dit niet principieel valt op te lossen. Wat de politie zegt is dat er verschil is tussen een laptop uit de auto dan een laptop uit je huis.
Verzekeringsmaatschappijen betalen echt niet uit als er geen sporen van braak zijn. En de politie is er voor om dat te constateren. Mensen die hun spullen in de auto laten liggen en dan naar de politie gaan om een diefstal aan te geven, doen dit echt niet in de hoop dat de dader wordt gepakt. Ze doen dit omdat ze anders niets vergoed krijgen van de verzekering.
Luie mensen veroorzaken derhalve 2 maal kosten. Voor de politie en voor de verzekering. En ik betaal aan allebei mee.
Principieel punt dit hoor. Wat gezegd wordt, is dat ik mijn gedrag moet aanpassen omdat anderen zich niet aan de wet houden. Punt.
En dan er bovenop dat het orgaan dat als taak heeft het aanpakken van mensen die zich niet aan de wet houden, ook nog eens gaat zeggen dat de mensen die zich wel aan de wet houden hun gedrag moeten aanpassen aan de mensen die zich niet aan de wet houden.
Natuurlijk weet ik ook wel dat de wereld ff iets lastiger in elkaar zit. Ik doe ook mijn huis op slot en heb geen dure spullen in de auto als ik weg ben.
Maar dat is geen excuus voor dit soort uitspraken. Ik betaal via de belasting voor een politie die wetsovertreders aanpakt, niet voor een instantie die het maatschappelijk-economisch stelsel probeert aan te passen om te verhullen dat ze een probleem niet onder de knie krijgen.
Je gaat er van uit dat ze het zeggen omdat ze een probleem niet onder de knie kunnen krijgen. Dat kunnen ze wel, maar dat kost te veel, zowel in euro’s als in individuele vrijheid. Ik betaal liever niet mee.
En nogmaals: als er iets uit je huis hebt gestolen krijg je van de politie en van de verzekering de dikke vinger als je niet je deur op slot hebt gedaan. Er zijn grenzen. Aan burgers mogen ook eisen gesteld worden. De houding van ‘ik heb er voor betaald’ is mij te makkelijk.
@ALO: Dat ik inmiddels heb leren leven met het op slot moeten doen van mijn huis wil nog niet zeggen dat ik dat acceptabel vind. Of je kiest er als maatschappij voor dat prive-bezit rechtmatig is en dat wegnemen van dat prive-bezit onder alle omstandigheden onrechtmatig is, of je zegt dat alles van iedereen is. Maar wat nu gebeurd is zeggen dat prive-bezit wel van jou is, als je het tenminste achter slot en grendel bewaart, anders vervalt iedere aanspraak.
In mijn droomwereld hoeft niemand zijn huis op slot te doen.
Een vakantie op Vlieland of in noord Finland is dan vaak ook een verademing.
Maar wie zegt er dan dat diefstal niet onrechtmatig zou zijn? De politie waarschuwt al jaren voor zakkenrollers op drukke plaatsen, ze keuren hang- en sluitwerk van huizen, ze doen wel ’s briefjes achter ruitenwissers van auto’s waar zichtbaar dure spullen in liggen en nu doen ze dit. Inderdaad gaat dat nogal ver. te ver denk ik, maar dit soort reacties slaat ook nogal door, vind ik.
Oeps, foutje in /quote. Maar de bedoeling is wel duidelijk, denk ik.
@Oplawaai: 39 maar even aangepast voor de leesbaarheid.
Maar geen vergoeding geven als iets ontvreemd is uit een niet afgesloten huis, is toch hetzelfde als zeggen dat er geen diefstal heeft plaatsgevonden?
Zijn daar eigenlijk rechtszaken over gevoerd?
En qua doorslaande reacties, ach, ik heb er de p in vandaag. Soms moet je dingen absurd zwarwit neerzetten om te laten zien dat er eigenlijk structureel iets niet goed zit.
@ Steeph: Dank. Dat er structureel iets niet goed zit, daar ben ik het mee eens. Maar wat dan nou precies is, dat is me nog niet helemaal duidelijk.
Ik bedoel: iedereen kent het klassieke Michael Moore voorbeeld van Detroit vs. Windsor in Canada. Op de ene plek kun je je maar beter niet buiten wagen ’s avonds, op de andere plek, een paar kilometer verderop, vinden mensen het niet nodig hun achterdeur te sluiten. Komt dat nu omdat er aan de Canadese kant van de grens geen slechte mensen leven? Of omdat de politie daar veel beter is? Of zit het toch dieper in de maatschappij? Dat laatste, lijkt me. Ik vind dat we allemaal een beetje verantwoordelijk zijn voor onze maatschappij en daarom heb ik altijd moeite met zwartwit stellingen.
Natuurlijk vind ik mezelf stom als ik mijn labtop heb laten slingeren, of mijn fiets niet op slot gedaan heb. Ook heel terecht dat mijn verzekering dan niet uitkeert. Maar daarmee ligt de schuld en verantwoordelijkheid van de diefstal nog altijd bij de dief.
Strafrecht en verzekering van financiele schade zijn twee heel gescheiden zaken, die moet je niet gaan vermengen. De voorwaarden van de verzekering zeggen niets over wie moreel of strafrechtelijk in de fout gegaan is.
Als de politie het idioot vindt dat de verzekering uitkeert in bepaalde situaties, dan bemoeit zij zich met iets waar ze niks mee te maken heeft. Nog sterker ze wekt sterk de indruk dat ze het dan ook wel idioot vind dan men nog verwacht aangifte van diefstal te kunnen doen.
Preventie is goed, maar het moet wel duidelik blijven wie de crimineel is en dan ook aangepakt moet worden.
Ik denk dat de politie in deze spreekt in het eigen belang. Zijn de autodiefstallen niet enorm gestegen sinds de opkomst van de navigatiesystemen (wat overigens geen causaal verband impliceert)? Samen met de alsmaar collectief gedaalde sociale controle en het steeds geconcentreerder opslaan van populaties van identieke autotypes op parkeerplaatsen (denk aan de parkeergarages bij winkelcentra,vliegvelden), wordt het voor het ‘dievengilde’ steeds efficienter om auto’s in te breken.
Als men hierbij meeneemt dat het oplossen van deze vorm van diefstal weinig effectief (geringe pakkans, reactieve houding, kwaad is al geschied)zal dit ten koste gaan van ander belangrijk werk vanwege de structurele ondercapaciteit.
Als men burgers dus op een indirecte manier probeert te beinvloeden zodat zij ander gedrag (proactief) gaan vertonen, lijkt mij dit een goede zaak.
Het principe dat de dief altijd verantwoordelijk is, verandert niet door dit advies.
Natuurlijk is het goed dat men burgers adviseert en is het begrijpelijk dat er ondercapaciteit is voor bepaalde soort zaken. Alleen een advies aan de verzekering om niet uit te keren gaat wel veel verder dan een advies aan de burger.