KSTn = Selectie uit recente Tweede KamerSTukken.
Kerstreces? Mooi niet. En om nou te voorkomen dat we in het nieuwjaar een hopeloze leesachterstand hebben, hier maar liefst drie stukken.
Eerst even een dubieuze. In de kamer loopt er een discussie over hoe het voor elkaar te krijgen dat er minder dierproeven nodig zijn voor het testen van medicijnen en cosmetica. Daar vraag je uiteraard advies over. Maar waarom dan bij een bedrijf dat zelf zoveel belangen heeft? Unilever kan je toch niet zien als een onafhankelijke adviseur. Dus wat is de waarde van hun conclusie dat er op dit moment weinig alternatieven zijn? Waarom wordt zo’n stuk ingebracht?
Een dik rapport over de stand van zaken rondom criminaliteit en ordehandhaving in 2004. Nog lang niet alles kunnen lezen. Maar tabel 3.3 geeft toch wel duidelijk aan dat de criminaliteit al een tijdje niet meer stijgt. Dat is toch wel een interessante constatering. Nader te lezen dus.
En weer wat vragen van lid Wilders. Een flauwe poging om de scheiding der machten niet te overtreden maar toch iets te roepen over de tegenvallende uitspraak in de zaak Samir A. Leuk ook om het Donneriaanse antwoord te lezen.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
NB: De links naar de kamerstukken wijzen naar een aparte site. Omdat het nog steeds niet mogelijk is rechtstreeks te linken in Parlando, moeten we tijdelijk deze optie gebruiken. Vindt u dit ook raar, steun dan de actie voor een meer moderne en open democratie.
Reacties (9)
Hoe steun je die actie eigenlijk ?
Pfff… dat criminaliteitsrapport is wel heftig. Eerst even die andere twee.
Dat stuk van die Unilever adviseurs toont alleen maar aan hoe het nu eigenlijk werkt: de corporation stuurt zijn adviezen en andere stukken overal naartoe waar die effect kunnen hebben om hun doel te bereiken. Deze wijze van werken heeft niets met dierproeven sec te maken maar alles met belangen, geld en het uitoefenen van invloed. Lobby. Niets bijzonders. Wat nieuw voor mij is, is dat een soort wetenschappelijk artikel bij de kamer ingebracht kan worden. Nooit geweten, dat de kamer wetenschappelijke stukken evalueert. Het is blijkbaar maar een bijlage bij andere stukken. De manier waarop je het hier brengt is alsof het een op zichzelf staand ingebracht kamerstuk is. Lijkt me niet helemaal terecht.
Dat van Wilders is inderdaad een beetje flauwe poging. Het antwoord van Donner is eigenlijk gewoon wat ik verwacht van een minister van justitie. De rechter spreekt onafhankelijk recht. Of dat altijd waar is, is een andere zaak.
Dat criminaliteitsrapport is het grootste rapport dat je tot nu toe in een postje hebt gezet. Ik denk ook: nader lezen. Maar mijn primaire reactie op het niet meer stijgen van de criminaliteit is dus dat we blijkbaar het verzadigingspunt hebben bereikt. Dat is op zich niet positief. De maatschappij kan niet meer criminaliteit genereren en/of niet meer verwerken (de bevolking stijgt ook niet meer hard). Is verzadiging een gewoon maatschappelijk effect – we hebben het maximaal aantal criminelen bereikt – of is het een effect van de bestrijding? Beiden denk ik. Maar de natuurlijke verzadiging wordt als grootheid niet meegenomen voor zover ik kan zien. En dat verbaast me. De hele terugkoppeling van bestrijding is me niet helemaal duidelijk. Misschien ook niet het doel van het rapport. Inderdaad: nader lezen (als het er ooit van komt want dit is toch wel specialistisch giga).
Waarom zou het niet meer stijgen van de criminaliteit betekenen dat we een verzadigingspunt hebben bereikt? Je hoef alleen maar even naar de andere kant van de grote plas te kijken om te zien dat dat niet het geval is.
@DP: Door ook een mailtje te sturen naar de Tweede Kamer organisatie of naar Pechtold of naar een Tweede Kamerlid.
@DP: Oh, en ik moet binnenkort daar weer een volgende stap in zetten (vanwege het uitblijven van reacties). Veel stampij maken.
Misschien moeten we daar dan maar eens een gecombineerde actie van maken… Zijn er eigenlijk al antwoorden op die kamervragen gekomen?
Er zijn uiteindelijk geen kamervragen gesteld omdat het eigenlijk niet een onderwerp voor de minister was, maar voor de organisatie van de tweede kamer zelf.
Daar heb ik toen die brief naar geschreven. Daar is alleen een beleefd antwoord op gekomen en verder niets.
Dus ja graag, laten we er een gecombineerde actie van maken. Maar dan wel volgende week, als er weer mensen lezen.
@Spuyt12#3
Ik weet niet wat de andere kant van de plas er mee te maken heeft. Elke samenleving heeft zijn eigen verzadiings en evenwichtspunten. Ik noem het een verzadigingspunt, waarschijnlijk is het een evenwichtspunt: alle krachten die inwerken op de criminaliteit staan blijkbaar een niveau van slachtoffers toe dat we nu zien. En daders natuurlijk, al gaat het rapport volgens mij uit van de slachtofferniveaus, aangiftes en aantallen processen. De aantallen daders zijn als ik het zo lees onbekend, zou zeker zo interessant zijn.
@HansR: Ik blijf niet inzien dat het een verzadigingspunt is. Wel een evenwichtspunt. Als je alle politie zou afschaffen zou er een nieuw evenwichtspunt ontstaan. Een vergrotiing van het politieapparaat zal waarschijnlijk resulteren in een lager evenwichtspunt.
De andere kant van de plas heeft er in zoverre mee te maken dat daar ook mensen zijn, die hetzelfde zijn als wij. Als wij hier een verzadigingspunt hadden bereikt dan zijn ze er daar ver overheen gegaan.
Maar naar ik nu begrijp doel je op een lokaal verzadigingspunt?
@Steeph: Geef maar een seintje, dan plug ik hem ook op GC. (Voor zover dat zoden aan de dijk zet :-)