KSTn = Selectie uit recente KamerSTukken.
Komt er zomaar een leuk voorstel voor aanpassing van de wet voorbij! Leden Crone en van Dam (beide PvdA) stellen voor om de stilzwijgende automatische verlenging van allerlei lidmaatschappen en abonnementen aan te pakken! Hulde. Zeker omdat ik drie jaar probeer van twee blaadjes af te komen en iedere keer te laat ben.
Overigens is het herinneringsmodel zoals ik dat meemaak bij een aantal van mijn abonnementen op Amerikaanse vakbladen ook niet altijd even fijn. Je wordt al vier maanden van te voren doodgegooid met heel veel brieven om je er toch vooral maar aan te herinneren dat je moet verlengen. Kost ook nog eens extra geld. Maar dan kan je tenminste bewust kiezen, dus het verdient de voorkeur.
Geen flauw idee eigenlijk hoe de andere partijen hier in zitten. Ik hou het in de gaten.
En ik ga weer over tot de orde van de dag.
Reacties (11)
Goed plan, laten ze dan verzekeringen etc. ook gelijk aanpakken..
Volgens mij zitten verzekeringen ook bij het wetsvoorstel inbegrepen.
Nou, net verzekeringen worden uitgesloten in dit voorstel. Verder dekt het wel heel veel.
In de praktijk blijkt het bijna ondoenlijk voor consumenten om van alle overeenkomsten die zij hebben afgesloten de opzegtermijnen bij te houden. […] Het aantal afgesloten overeenkomsten kan per huishouden al snel de twintig overstijgen.
“Oh jee, meer dan twintig. En onze kiezers kunnen niet verder tellen met hun 10 vingers en 10 tenen.”
Het is een nuttig voorstel, maar dit argument is bizar. Als je gaat verhuizen moet je toch ook weten wie je een verhuisbericht moet sturen? Het is dan wel zo handig als je een abonnementenlijstje hebt bijgehouden. En dat is heus niet zo moeilijk met ca 20 instanties.
(Hoe noem je eigenlijk een abonnementenverstrekker, trainee – trainer, abonnee – abonner?)
Ik vind dat juist een goed argument voor het afschaffen van de stilzwijgende verlenging. 20 abo’s kun je namelijk niet bijhouden, dus je weet helemaal niet waar je allemaal op ge-abonneerd bent en dus voor betaald. Door de stilzwijgende verlenging kom je daar ook niet achter en wordt je dus onwetend kaalgeplukt.
Nog beter zou zijn als je geen jaarcontracten had, maar net als je huur je op elk moment kunt opzeggen, met een termijn van een maand.
Helemaal met Bismarck eens. In Nederland moet je altijd overal een jaar of meer aan vast zitten en de wet steunt elk bedrijf hier ook nog in. Te belachelijk voor woorden natuurlijk.
Gewoon 1 maand opzegtermijn, net als bij huurhuizen. Een ‘vaste’ 1-jarige of 2-jarige periode is alleen acceptabel als je daar ook iets voor krijgt, bijv. een ‘gratis’ nieuwe mobiele telefoon. Maar ook hier: na die periode gewoon 1 maand opzegtermijn. Ik snap eigenlijk niet hoe welke politieke partij dan ook daar tegen zou kunnen zijn. De irritatie van het “nog een jaar aan iets vast zitten wat je eigenlijk wilde beeindigen” moet iedereen toch wel eens gevoeld hebben zou je zeggen…
Om op die verzekeringen terug te komen (zelf meegemaakt): Stel verzekering a heeft een loopduur van 10 jaar, stilzwijgend verlengd voor dezelfde periode.
Opzeggen kan tot uiterlijk 3 maanden voor het aflopen van de verzekeringsperiode. Opzegging kwam binnen die drie maanden bij de maatschappij binnen.
Hoe kom je er vanaf?
Niet betalen en zo gerooieerd worden? -> BKR registratie
weer tien jaar wachten? Daar had ik geen zin in.
Oplossing : looptijd laten omzetten naar 1 jaar en een jaar later opzeggen. Zit je er toch nog twee jaar aan vast (hogere premie)
Dit is dus duidelijk ter bescherming van (omzet van) de verzekeraar en frustreert de normale marktwerking en keuzevrijheid van de consument.
“Te belachelijk voor woorden natuurlijk.”
Inderdaad. Waarom wonen we eigenlijk nog steeds niet in de socialistische heilstaat waar de overheid ons bij het handje kan houden? Het is werkelijk waar te belachelijk voor woorden te denken dat een volwassen mens in staat is de voorwaarden voor een abonnement te doorgronden.
@Branko Collin
Hoe triestig ook je opmerking
“Het is werkelijk waar te belachelijk voor woorden te denken dat een volwassen mens in staat is de voorwaarden voor een abonnement te doorgronden.”
Is de waarheid. Veel mensen kunnen dat niet.
@Branko: Wil je hiermee aangeven dat de VS een socialistische heilstaat is? Daar hebben ze namelijk deze verplichting. Het heet consumentenbescherming, net zoals enige duizenden andere maatregelen.
“Wil je hiermee aangeven dat de VS een socialistische heilstaat is?”
Nee, ik hanteerde sarcasme om aan te geven dat zwartwitdenken dom is.
Uiteraard zijn er overeenkomsten die zo ingewikkeld zijn dat je ervan uit kunt gaan dat niet alle partijen ze begrijpen, en er zijn ook overeenkomsten die je relatief simpel kunt aangaan. Daarnaast geldt dat de burger (consument-denken is te cynisch voor mij) niet alle overeenkomsten hoeft te kunnen maken. Het niet kunnen abonneren op de TV-gids staat het goed functioneren in de maatschappij niet in de weg, dus zie ik niet in waarom de burger al te zeer tegen de voorwaarden van zo’n abonnement beschermd moet worden.
Politiek is het echter ongetwijfeld makkelijk scoren, zo’n wetje.