Krijgt Wilders last van Trump?

COLUMN - Geert Wilders is een enthousiaste supporter van Donald Trump: hij riep zijn verkiezing uit tot een nieuw begin voor de politiek en een patriottische lente. Na een paar weken Trump is het echter de vraag of Wilders niet meer last dan profijt heeft van The Donald.

Voor wie het is ontgaan: Al na een paar weken regeren heeft Trump zich behoorlijk in de nesten gewerkt. Zijn immigratiestop is door de rechtelijke macht geblokkeerd, zijn veiligheidsadviseur trad gister af vanwege ongeoorloofde contacten met Rusland, en zijn communicatie is onsamenhangend. Ook Trump’s universeel populistische slogan om het het “land terug te geven aan het volk” is steeds minder geloofwaardig. De aanstelling van vele miljonairs en bankiers getuigt niet van enige aandacht voor de gewone man. Ook zijn steun onder de bevolking is minder dan universeel, getuige zijn verlies in de popular vote, zijn matig bezochte inauguratie, de grote protesten tegen zijn immigratiestop en zijn afbrokkelende populariteitscijfers.

Natuurlijk is het de vraag of supporters voor Wilders ontvankelijk zijn voor invloeden uit andere landen en van protesten door politiek correcte elites, waar ze zich juist tegen afzetten. Desalniettemin is de dagelijkse demonstratie van incompetentie in nationale en internationale politiek voor geen enkele leider een reclame. Ook is er bewijs dat onpopulariteit van beleidsmaatregelen zoals Trump’s immigratiestop zichzelf kan versterken. Een nieuw onderzoek van de Harvard Universiteit laat zien dat mensen beleidsmaatregelen minder ondersteunen als ze informatie hebben dat de meerderheid ertegen is. Dat is logischerwijs vooral het geval als mensen zelf geen sterke mening over het beleid hebben.

Als Trump doorgaat met het creëren van chaos levert hij een steeds overtuigender waarschuwing tegen het populisme. Het zal de overtuigde PVV stemmer niet ontmoedigen, maar wellicht dat de twijfelende kiezer op 15 maart zich toch nog een keer bedenkt. Het zou een zilveren randje zijn van de verontrustende ontwikkelingen in de V.S.

  1. 1

    De grote protesten zal de PVV kiezer worst zijn. Hier is ook een en al protest tegen Wilders en de PVV kiezer wordt toch al voor alles en niets uitgemaakt, dus dat zal niet veel indruk meer maken. Ook de aanstelling van miljonairs doet er niet zoveel toe, iedereen wist wel van te voren dat Trump niet uit een arm nest komt.

    Wat wel tegen gaat spelen is dat Trump weinig tot niets van zijn beloftes in de praktijk voor elkaar krijgt, dat gaat de populistische in Europa partijen uiteindelijk wel tegenwerken. Daarbij komt dat de populisten altijd sowieso veel hoger in de peilingen staan dan de uitslag bij de verkiezingen, ook zonder Trump gaan het aantal virtuele PVV kiezers nog flink teruglopen, het is al begonnen in de peilingen.

  2. 3

    In mijn post “de kiezer kiest’ probeer ik de reactie van de Duitsers op de zelfde wijze te interpreteren.
    Laat Trump chaos scheppen in de V.S., vermoedelijk is het goed voor de EU; en voor verlies van dynamiek bij de populisten.

  3. 4

    @2: Iets dergelijks geldt voor de Nederlandse kiezers. Wie het gevoel heeft niet serieus genomen te worden door de pc elite van de middenpartijen zal wat er ook gebeurt een proteststem uitbrengen. Het frame ‘bedonderd door de zittende politieke klasse’ zal wat er ook gebeurt effectief zijn in bepaalde kringen. Dat kun je met rationele argumenten niet onschadelijk maken. De verdeeldheid op rechts maakt het hoogstens onzeker of de proteststem bij Wilders terechtkomt of bij Krol, Baudet of Roos.

  4. 5

    Trump neemt het op tegen grote en machtige partijen. De deep state (met de CIA en media als meest zichtbare partijen) zijn de strijd aan gegaan.

  5. 6

    Dan moeten de andere partijen het verband tussen Wilders en Trump een beetje duidelijker maken. Als je dat voegt bij uitspraken als “miljarden meer naar defensie”, dan zou voor opportunistische stemmers de PVV misschien minder aantrekkelijk worden. Ik denk niet dat je de xenofoben ermee naar een andere partij jaagt.

  6. 7

    @5: het is niet de schuld van ‘die ander’ zoals Trimp dat graag anderen wil doen laten geloven, maar simpelweg te wijten aan zijn eigen incompetentie.

  7. 8

    Elmer, dan zou je wel eens geen idee kunnen hebben over de krachten die de eigenlijke macht vormen. Spoiler: de deep state heeft het niet goed voor met de gemiddelde mens.

  8. 10

    Ik vind dit een gratuite soort column. Of ze nu Trump of Wilders heten, het doet niet af aan het feit dat zij de uitingen zijn van heel veel onbehagen in de samenleving, over de wijze waarop de zittende klasse (zeg maar: de regenten) leiding geeft aan het land. Ook Joël van der Weele onderkent dit niet. Stel nu eens dat Donald Trump echt ‘op z’n bek gaat’, is daarmee het ongenoegen in de Amerikaanse samenleving opgelost? In het geheel niet. Ongetwijfeld zal de vlag bij huize Van der Weele worden uitgestoken, maar maatschappelijk is er niets opgelost. Over Donald Trump hoef niemand zich zorgen te maken: deze man delft vol overgave z’n eigen graf. Maar na Donald Trump zullen er slimmer mensen opstaan, die van besturen geen puinhoop maken.
    De Markt van Ongenoegen is een hele reële, politieke markt. En die markt is groot. Dat vergeet Joël van der Weele helaas. En met hem (bijna) alle mensen die Wilders verketteren.
    Trump en Wilders zijn waarschuwingen aan de zittende klasse, waarschuwingen die ze in de wind slaan omdat de zittende klasse zichzelf moreel superieur waant. Dat denken ze wel, maar dat zijn ze niet.
    Het is allemaal politiek. Politiek gaat over geld en over macht. Wat de huidige, zittende klasse niet begrijpt is dat alle politiek uiteindelijk in bloed geschreven wordt, in jouw en in mijn bloed.

  9. 11

    @10: Beetje blijven hangen in 2002?

    Ja, politiek gaat onder meer om geld en macht, nou en? Dat er in dat opzicht keuzes gemaakt worden door ‘de zittende macht’ (doe dan zelf wat, denk ik altijd als ik die term hoor) waar ik ontevreden over ben, betekent natuurlijk nog niet dat ik achter lelijke clowns als Trump of Wilder aan marcheer. En negentig procent van het land denkt er precies zo over.

  10. 12

    @4: Dan snap ik niet waarom de “proteststem” bij de PVV zou komen, en niet bij de Partij voor de Dieren. Of een andere kleine partij.

  11. 13

    @10 Als je politiek moet gaan bedrijven op basis van de onderbuik dan krijg je dus taferelen zoals in de VS, want in de praktijk blijken oplossingen toch niet zo makkelijk als de soundbites tijdens verkiezingstijd doen vermoeden…

    Roepen dat het allemaal makkelijk beter kan en vervolgens niets waar kunnen maken doet in mijn ogen net zo veel afbreuk aan het vertrouwen van de kiezer als het establishment dat men wenst op te schudden, het in de achterkamertjes polderen tot het meer water dan wijn is…

  12. 14

    @10: Maar Trump en Wilders zijn de zittende klasse. Zodra ze de macht hebben zullen ze helemaal niet zoveel veranderen. Natuurlijk, op cultureel en identiteitsgebied zal er een hoop nieuwe wetgeving komen, maar sociaal-economisch gezien blijft alles bij het oude.

    Als de problemen waar Wilders aanhangers mee zitten echt op zou willen lossen, dan moet je gewoon op een linkse partij stemmen.

  13. 15

    Dat klopt Elmer, Trump is geen haar beter. Maar hem ken je nu wel, en die andere macht gaat eindeloos door. Is het niet eens tijd daar naar te kijken?

  14. 16

    @10:

    De Markt van Ongenoegen is een hele reële, politieke markt. En die markt is groot. Dat vergeet Joël van der Weele helaas. En met hem (bijna) alle mensen die Wilders verketteren.

    Ja, en waarom is die markt zo groot? Omdat deze voor een aanzienlijk deel gezaaid is door Wilders en soortgenoten. Natuurlijk is er altijd onvrede geweest. Maar de onvrede zoals die er nu is, is grotendeels gevoed en opgefokt door Wilders, Trumpen en hun soortgenoten.
    In die zin is het verketteren volkomen terecht.

  15. 17

    @10: “Stel nu eens dat Donald Trump echt ‘op z’n bek gaat’, is daarmee het ongenoegen in de Amerikaanse samenleving opgelost? In het geheel niet.”
    Ik denk van wel. Veel ongenoegen is van het type rupsje nooit genoeg. Als die onder Trump slechter bedeeld worden, dan gaan ze vanzelf terug verlangen naar die “regenten”, die het voor hun misschien toch niet zo slecht deden. In Nederland is dat niet zo anders; Een groot deel van de Wilders-stemmers heeft het bijzonder goed in het huidige systeem en zal niet zitten te wachten op al te veel opschudding, die immers al snel de eigen belangen kan schaden.

    Het is ook niet voor niets dat mainstreampartijen (VVD, CDA, D66, PvdA) het over verschillen in de marge hebben (bv. hooguit 1-2% koopkrachtverandering), dat heeft alles te maken met het aantrekken van de grote massa die helemaal niet zit te wachten op al te grote veranderingen die het eigen leventje aan kunnen tasten.

  16. 18

    @16: Fout, Okto draait oorzaak en gevolg om. De Markt van Ongenoegen is geschapen door de elites, door de elites van Nederland, Frankrijk, Duitsland, Italië, Engeland, de Verenigde Staten. Dat kan niemand ontkennen of je moet al ziende blind zijn. Wilders zaait slechts op de akker die door de elites van de wereld is geploegd en bemest. Vrij verkeer van personen en goederen? Akkoord, maar zorg dan wel voor een degelijke Europese grensbewaking. Anders wordt Europa de bed & breakfast van de wereld. Mensen uit het arme Oost-Europa naar West-Europa laten komen om te werken en te wonen? Akkoord, maar maak de arbeidsmarkt dan wel tot een eerlijk speelveld, zonder allerlei schijnconstructies. En zorg voor deugdelijk toezicht op die arbeidsmarkt. Dat doen mensen als Mark Rutte en Lodewijk Asscher niet. En zorg dat er voldoende woningen zijn op de woningmarkt om al die nieuwkomers te kunnen huisvesten. En dat deed Stef Blok niet.
    Dat alles laten de elites van de wereld na. Zij dromen van een mooiere, betere, schonere wereld. Hun fata morgana’s van het Duurzame Paradijs veranderen voor gewone mensen – hier en elders in de wereld – in nachtmerries. Niemand moet zich erover verbazen dat boze dromen revoluties veroorzaken.

  17. 19

    @18: onzin, ik geloof niet zo in de tegenstelling tussen volk en “elites”. En al helemaal niet dat Wilders daarin allleen maar oogst wat door anderen gezaaid is. De meeste van de “misstanden” die je noemt spelen al jaren lang, en stammen uit de tijd dat Wilders nog vrolijk kamerlid was voor de partij die in Nederland het vaakst in de regering heeft gezeten: de VVD. Dus kom me nou alsjeblieft niet aan dat Wilders alleen maar oogst wat door “elite” gezaaid is. Wilders is zelf keihard onderdeel van die elite, en heeft zelf mede jouw “misstanden” veroorzaakt.

  18. 20

    @17: We leven in een democratische samenleving, waarin ook huisje-boompje-beestje-mensen van alles mogen vinden over de samenleving waarin zij leven. We leven in stormachtige tijden, waarin de wereld in hoog tempo verandert. In dergelijke tijden is sterk en geloofwaardig leiderschap van groot belang. Dat ontbreekt in onze wereld. En daardoor zetten de elites zelf de deur open voor allerlei charlatans die zeggen die grote, sterke en geloofwaardige leider te zijn. Goed leiderschap is de achilleshiel gebleken van de democratische samenleving.
    Over Amerika maak ik mij geen zorgen. Die samenleving is institutioneel en qua mentaliteit van de bevolking zo sterk dat ze elke Donald Trump kunnen weerstaan zonder ernstig gewond te raken.
    In Nederland is dat anders. Nederland is geen land van sterke leiders. Dat is in de Tweede Wereldoorlog genoegzaam gebleken.
    En daarom zal ook de chaos in dit land groter worden, totdat de elites van Nederland eindelijk gaan beseffen dat ook voor hen tussen droom en daad, wetten en praktische bezwaren onoverkomelijke hindernissen kunnen vormen om binnen te gaan hun gedroomde Paradijs. Intussen moet er nog wel leiding gegeven worden aan een land en aan een gemeenschap.
    Vertrouw elites nooit. Elites zijn alle eeuwen door de ‘warmongers’ van Europa geweest. Deze vossen verliezen wel hun haren maar nooit hun streken, ook niet in EU-verband.

  19. 21

    @19: Je gelooft niet in de tegenstelling tussen volk en elite? Dan raad ik je aan het boekje van Rudolf Dekker te lezen, getiteld ‘Holland in beroering’, met als ondertitel: Oproeren in de 17e en 18e eeuw. En vandaag de dag werkt het nog ongeveer hetzelfde. Denk bv. aan Friesland, aan Kneppelfreed, toen op 16 november 1951 in Leeuwarden met geweld is afgedwongen dat Fries een taal is en dat die taal ook in de rechtbank gesproken mag worden.

  20. 23

    @21: Volgens mij is dat geschiedenisvervalsing. Ten eerste dat met geweld, want dat kwam van staatszijde. Ten tweede omdat in 1952 dezelfde man (Schurer) in hoger beroep het recht niet gegund om in het Fries te spreken. Pas in 1956 mocht dit (wet-Donker).

  21. 24

    @20: “In dergelijke tijden is sterk en geloofwaardig leiderschap van groot belang.”
    Onzin. Leiderschap kan niet zwak genoeg zijn, onder alle omstandigheden dient macht over zoveel mogelijk mensen verspreid te zijn. Leiderschap is iets dat ook in “stormachtige tijden” (en daar is toch al nauwelijks sprake van) vaker kwaad dan goed doet.

  22. 25

    @21: en je gaat helemaal niet in op de kern van mijn betoog, namelijk dat Wilders zelf de elite is die de “problemen” die je noemt zelf mede veroorzaakt heeft.

  23. 26

    @18: Je noemt het ongenoegen, en dat is volgens mij de laatste jaren flink gestegen. De PVV is nu de grootste partij, en dat was nog niet eerder voorgekomen.
    Die groei van dat ongenoegen is uiteraard ook voor een belangrijk deel veroorzaakt door de crisis die we sinds 2008 hebben, en waar we nu eindelijk een beetje bovenop komen. Het is aantoonbaar waar dat veel mensen er sinds 2008 fors op achteruit gegaan zijn, en hoewel dat natuurlijk niet zomaar 1-2-3 gelinkt kan worden met stemmen op Wilders, is wel duidelijk dat dat bepaald niet bijdraagt aan het algemeen welbevinden.

    En daar zit ‘m nou net ook het probleem met Wilders. Want waardoor is die crisis veroorzaakt? Door een inklappend financieel systeem, waarbij banken die in Amerika omvallen ook hier een domino-effect veroorzaken. En hoe goed is Wilders in het benoemen van deze echte problemen? En hoeveel van zijn standpunten gaan in op het aanpakken van deze problemen?

    Wilders is als politicus een grote lafbek. Hij focust namelijk alleen maar op problemen waarvan hij weet dat z’n achterban er bevattelijk voor is.
    Maar echte problemen als de bankencrisis: Wilders zegt er niets over, en doet er niets aan. Zijn moederpartij, de VVD, is altijd de partij geweest die hier het minste aan wil doen. Terwijl iedereen die het financiele systeem kent zegt dat een volgende bankencrisis zo weer kan plaatsvinden, omdat er in wezen niets is veranderd, en alles nog steeds “too big too everything” is. Terwijl z’n idool Trump zelfs dat tuig van de richel van Wallstreet dat dit veroorzaakt heeft op alle belangrijke posten benoemt, en dat beetje aan maatregelen wat er wel genomen is weer terug draait.
    Idem dito klimaatprobleem. Wilders fulmineert er over en steekt z’n kop in het zand, en laat de problemen op z’n beloop. Echte problemen gaat hij uit de weg, omdat hij weet dat z’n achterban er te dom en te laf voor is om die onder ogen te zien. Te dom, omdat ze niet begrijpen wat het verschil is tussen “weer” en “klimaat”. En te laf, omdat het zoveel gemakkelijker is de schuld van de ellende in de wereld bij een ander (lees buitenlanders) te leggen, in plaats van b.v. zelf je rekening bij een graaiende boevenbank op te zeggen, of zelf minder CO2 te gaan uitstoten door minder vaak naar weet-ik-waar te vliegen.

    In plaats daarvan grossiert hij in schijnoplossingen voor problemen die hij zelf eerst enorm opgeblazen heeft, zoals b.v. met z’n beweringen dat de meeste scholen in NL alleen maar halalvlees in de kantine serveren. Is gefactchecked door studenten uit Leiden: 1 van de 120 geteste scholen bleek dit voor te kloppen. Kortom: Wilders schuwt menige leugen niet om de schijnproblemen die zijn laffe achterban zo graag wil zien lekker op te blazen, om er zelf van te kunnen profiteren. Echte problemen is hij te laf voor om ze te benoemen of er iets aan te doen.

  24. 27

    Links hamert er maar wat graag op dat de gewone man al sinds de jaren ’80 oid financieel flatlinet als je de inflatie meerekent, maar zodra Wilders dat argument hanteert geldt het natuurlijk opeens niet meer. Dan zijn arbeiders opeens ondankbare rijke zeikerds geworden.

  25. 29

    @27:
    ONAFHANKELIJKHEIDSVERKLARING door Geert Wilders
    (onafhankelijk lid van

    http://pubnpp.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/beginselprogramma/pvvonafh2005/2005_pvv_onaf.pdf

    Om Argentijns scenario te voorkomen werd door Wilders voorgesteld:
    . Deze politiek van belastingverlaging dient uit te monden in een vlaktaks, die economische groei sterk zal stimuleren en om die reden zichzelf grotendeels
    financiert.
    . De hypotheekrenteaftrek blijft evenwel te allen tijde bestaan.
    Meer mensen aan het werk door het afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht.
    . Het afschaffen van het algemeen verbindend verklaren van CAO’s.

  26. 30

    @29:
    – Voor de “gewone man” is de hypotheekrenteaftrek misschien niet verkeerd, maar hier profiteert vooral “de elite”.
    – Voor de “gewone man” is een versoepeling van het ontslagrecht niet goed, dit is enkel goed voor “de elite”
    – Het afschaffen van het minimumloon zorgt voor een race-to-the-bottom, reden waarom in Duitsland juist een minimumloon is geïntroduceerd. Ook dit is enkel goed voor “de elite”
    – Het afschaffen van de CAO (om het ruim te interpreteren) is ook precies tegen de “gewone man” en juist enkel in het voordeel van “de elite”.

    Kortom, ik ben blij dat je dit schreef, want hier is maar weer eens goed te zien dat de gewone man niks te zoeken heeft bij de PVV en ook dat de PVV niet, zoals sommigen beweren, dezelfde economische lijn als de SP voert.

  27. 32

    @31: De laatste jaren is het eigenlijk steeds zo dat de PVV te vroeg piekt bij verkiezingen, en dat het resultaat dus tegenvalt. Doordat PVV zichzelf van regeringsdeelname uitsluit, gaat een deel van zijn kiezers dat wel geïnteresseerd is in de macht op zoek naar een alternatief. Dit zal zo blijven, zo lang het ‘Geert de one-man-show’ blijft.
    Interessant is waar inmiddels zijn bodem zit. Bij de vorige verkiezingen zat die op 15 zetels. Daarna heeft hij rond de vluchtelingencrisis een nieuw plafond laten zien van meer dan 30 zetels. Heeft dit zijn bodem verhoogd?

    Naast Trump speelt ook mee dat deze verkiezingen vooralsnog niet over immigratie of terrorisme gaan, hét onderwerp waar Wilders scoort.

  28. 33

    @27: Ehm … sinds wanneer gebruikt Wilders de toegenomen ongelijkheid als argument ? Ik heb hem daar nog nooit over gehoord, om heel eerlijk te zijn. Het is juist heel anders: door al Wilders’ gezwatel over de Islam wordt alle kritiek op ongelijkheid naar de achtergrond verdrongen.

  29. 34

    @33 Ik begrijp waarom mensen als @27 dat denken. Ze vinden alles kut en alles wat kut is komt uit Den Haag of, erger nog, Brussel. En de buitenlanders maken het allemaal alleen nog maar erger. Met hulp uit Den Haag en Brussel uiteraard.
    Wilders roept in Den Haag dat hij alles kut vindt en dat het door de buitenlanders komt. De onderwerpen en inhoud van zijn verhaal doen er niet toe. Als je iets kut vindt, is Wilders het met je eens. Alleen Wilders.

  30. 35

    Wat door bijna niemand begrepen wordt in de discussie over moigratie is dat de EU zich niet aan z’n eigen verdragen houdt. In het Verdrag van Rome (1957) wordt al gezegd dat een van de doelstelling van de (toen) EEG is ‘de verwijdering tussen de Lid-Staten van hinderpalen voor het vrije verkeer van personen, diensten en kapitaal’. Deze bepaling is letterlijk zo overgenomen in het Verdrag van Lissabon (2009). Vrij verkeer van personen betekent geen Ruttiaans neo-liberaal ‘free for all’. Dat hebben onze politici ervan gemaakt. Art. 49 lid d) schrijft het volgende voor: ‘het instellen van organisatorische voorzieningen door welke de aanbiedingen van en de aanvragen om werk met elkaar in
    aanraking kunnen worden gebracht en door welke het evenwicht daarvan kan worden vergemakkelijkt onder voorwaarden welke ernstige gevaren voor de levensstandaard en de werkgelegenheid in de verschillende gebieden en industrieën uitsluiten.’
    Onder invloed van het neoliberalisme is de regerende elite dit gaan zien als een ‘free for all’, maar dit is nooit de bedoeling geweest, noch van het Verdrag van Rome(1957), noch van het Verdrag van Lissabon (2009).

    De elites hebben hun eigen bevolking blootgesteld aan een ongereguleerd migratie binnen Europa. En de factuur voor dit wanbeleid (ook van het kabinet Rutte) wordt neergelegd bij de armsten in de samenleving. Dat die mensen hiertegen in opstand komen, is volstrekt begrijpelijk. Dat ze vervolgens op mensen als Wilders en Le Pen gaan stemmen, ook dat is heel begrijpelijk. Als de elites van onze samenleving, gesteund door bijna alle media, vervolgens die mensen wegzetten als racisten en fascisten, als vijanden van de vooruitgang, dan is dat ‘adding insult to injury’. Dat verklaart de maatschappelijke woede over migratie, overal in Europa. Het is ook de belangrijkste reden voor Brexit.
    Zo hebben de neoliberale elites van nu hun eigen vijanden geschapen, door zich niet aan verdragen te houden die zij zelf bedacht en met veel aplomb ondertekend hebben.

  31. 36

    @30 Wel graag bij de feiten blijven, geen van deze punten staat in het 2017 PVV verkiezingsprogramma wel:
    – Anti EU
    – Pro referenda
    – Eigen risico zorg afschaffen
    – AOW leeftijd omlaag
    – Huren omlaag
    – Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg en ouderenzorg
    – Extra geld voor politie
    – Lagere inkomstenbelasting

    Die punten zijn bijna rechtstreeks overgenomen uit het SP programma en zijn compatibel met PvdA en GL. Kijk ze ook eens gezusterlijk naast elkaar staan bij als het over zorg gaat: https://www.trouw.nl/samenleving/vroeger-was-de-zorg-nog-goed-geregeld-zeggen-pvv-en-sp~a30e5daf/

    Dan heb je nog:
    – Minder geld naar ontwikkelingshulp, windmolens, etc.
    – Halvering motorrijtuigenbelasting

    Dat zijn punten die de SP niet durft uit te spreken uit angst uitgesloten te worden door de rest van links, maar waar wel het grootste deel van hun achterban wel financieel profijt van zou hebben.

    Sommigen beweren dat Wilders 180 graden van mening zal draaien als hij eenmaal verkozen is, maar hier bewijst Trump eerder het tegendeel, hij gaat er stug voor ook al is het resultaat 1 grote mislukking. Dat mislukken en ook de bijna puberale reacties van Trump op zijn tegenslagen gaat Wilders uiteindelijk tegenwerken, hopelijk op tijd.

  32. 39

    Wie hoog in de peilingen staat kan ook weer zakken. Bij de PVV hebben we dit ook al eerder gezien. Ik zelf vind dat geen nieuws.

    @okto: …. die zijn laffe achterban zo graag wil zien lekker op te blazen, om er zelf van te kunnen profiteren.”
    Die achterban (die jij voor laf uitmaakt) is er niet voor om voor jou de kastanjes uit het vuur te halen. De traditionele partijen zijn het gezag kwijtgeraakt om die groepen kiezers nog langer aan zich te binden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren