KRAS | Lijsttrekker

Hier in Rotterdam hadden we, heel eventjes, een halve mongool van de poesta die als lijsttrekker namens de PVV de stad wilde zuiveren van negers, ter meerdere eer en glorie van het blanke ras. Een verraajer bovendien, want EnkelbandErkenbrand-mannetjes horen thuis bij het Forum voor Democratie en die zijn alhier gelieerd aan Leefbaar Rotterdam. Dat u het even weet.

Maar goed, toen journalisten deden wat de kandidatencommissie van de PVV nagelaten had – even googlen wie die meneer was, je zou toch verwachten dat in ieder geval Martin Bosma weet hoe dat werkt – mocht de volkseigen Hongaar met het dubbele paspoort weer wieberen van Geert. Bedrijfsongelukje, denkt u misschien. Ik denk van niet. De PVV rijgt bewust de schandaaltjes aan elkaar op zoek naar de sensatiebeluste kiezer.

  1. 3

    Feitelijk zijn de journalisten de hulpjes van Wilders. Waar hij persoonlijk niet toe in staat is (nazi’s onderscheiden van anderen), daar is de pers hem behulpzaam. De enige vraagt blijft waarom Wilders niet in staat is nazi’ s te onderscheiden van andere mensen. Maar vragen zullen altijd blijven!

  2. 5

    @3: Wilders zal vast heel blij zijn met die steun van het journaille. Jammer alleen dat ze liever over hem praten dan met hem praten, maar je kan als politicus niet alles hebben.

  3. 6

    Ik denk dat er meer PVV-supporters en FvD’ers bij de media zitten dan in de kamer. Best logisch ook; in de media bouw je het sentiment op voor steun ‘onder het volk’. Gezien de support die Wilders al jarenlang krijgt (en die nu naar Baudet verschoven is) vind ik ’t niet zo raar om te stellen dat de neonazi’s niet in de kamer zitten, maar bij de media.

  4. 7

    @5

    Hebben we het over dezelfde Wilders die steevast weigert om in nieuwsuur te komen, om in diverse talkshows te komen. Ja, zelfs weigerde om bij diverse verkiezingsdebatten te komen?

    Hebben we het over dezelfde Wilders die wel heel veilig in zelfgemaakte filmpjes acteert? Dezelfde Wilders die heel graag een relletje in elkaar zet (komst naar GB of zoiets) zodat hij het journaal haalt?

    Hebben we het over dezelfde Wilders die heel gewiekst tracht op te treden in het parlement om dat zelfde journaal of actualiteitenprogramma te halen?

    Of is er nog een Wilders actief in de politiek?

  5. 9

    @8

    Het lijkt me duidelijk voor iedereen die geen PVV stemmer is. Daarom verontrust deze affaire mij eigenlijk ook een beetje. Wilders heeft de politicus Wilders tot in de puntjes geregisseerd.
    Maar waarom laat hij nou zo’ n enorme steek vallen? Dat is niet logisch. Binnen de PVV is een bonte stoet van dubieuze lieden rond getrokken, maar deze man slaat alles. Wilders zou dus op zijn hoede moeten zijn. Wat is er met Wilders aan de hand?

    Bijkomend effect is ook nog dat Wilders een of andere nazi staat te presenteren tegen de achtergrond van een moskee. Waar alleen wat mensen onschuldig zitten te bidden en weet ik veel wat ze allemaal doen in een moskee. Het contrasteert enorm.

  6. 11

    @Lutine: er zijn veel kikkers en ik denk dat je onderschat hoe lastig dat is om ze in de kuil te houden. Zo machtig is Wilders nu ook weer niet. En die rechtse gastjes kunnen nuttige loopjongens zijn, als je die wegstuurt snij je jezelf in de vingers. Daarom wordt de screening uitbesteedt aan de pers. Wegsturen is vervolgens heel makkelijk.

  7. 12

    @11:

    Wegsturen is vervolgens heel makkelijk.

    Je kunt makkelijker af van een lijsttrekker van een marginale Rotterdamse partij die bevriend blijkt met een beruchte holocaust-ontkenner dan van een minister-president die voor het oog van de hele wereld de wet overtreedt.

  8. 13

    @11

    Je hebt het over het Fortuyn-complex wat Wilders heeft. Dat complex is de reden dat Wilders alle touwtjes in eigen handen houdt. Geen LPF toestanden bij de PVV. Maar de PVV trekt nu eenmaal bruin volk aan. Hetgeen logisch is, oprechte en eerlijke mensen kijken wel uit.

    Mijn analyse is dat Wilders de instorting nabij is. Wat mede gelegen is aan de succesvolle opkomst van FvD. Die instorting las ik ook af aan zijn ongeïnteresseerdheid in de verkiezingscampagne. Misschien was hij nog wel teleurgesteld dat hij toch nog 20 zetels haalde.

    Ik ben oprecht nieuwsgierig hoe een mens stand houdt in de wereld van Wilders. Hij heeft zijn eigen persoon helemaal gekoppeld aan zijn ideaal van een moslimvrije samenleving. Buiten de PVV aanhang is er natuurlijk niemand die daar in gelooft. Wilders heeft identiteitspolitiek tot waanzinnige hoogtes gedreven en misschien zien we dat hij de controle over zichzelf aan het verliezen is?

  9. 15

    Die alt-rechtse figuren worden gewoon steeds brutaler en proberen vanalles en kijken dan of ze er mee weg kunnen komen. Zo ook Wilders. Die probeert gewoon af en toe of de tijd al rijp is en of neo-nazisme al salonfähig is geworden. Per slot van rekening zit er al een bijna een jaar een in het Witte Huis. Ze dringen zich op als een zacht vuurtje onder een pan met kikkers.

  10. 17

    @16: Natuurlijk joh. Ik vraag me alleen wel af, als jouw vermoeden juist is, waarom Geert dan niet al veel eerder een ledenpartij is begonnen.

    @15: Partijen die de belastingen willen verlagen heten tegenwoordig dus extreemrechts. De nazi’s daarentegen hadden weinig op met vrij ondernemerschap – en nog minder met vrijheid in het algemeen. Dus wat bedoel je als je Wilders nazi-sympathieën aanwrijft? Dat de nazi’s helden waren van de vrije markt of dat Wilders dat juist niet is?

  11. 19

    Het is niet meer zo makkelijk voor meneer Wilders om het nieuws te halen als vroeger, dus ik denk dat het goed zou kunnen. Tenminste, ik denk dat ze hebben gedacht: als het opgemerkt wordt, maken we er een leuk schandaal van, en als het niet opgemerkt wordt, dan hebben we een typische kandidaat op die plek zitten. Win-win!

  12. 20

    @17: Waarom zou Wilders de volgende flapdrol niet laten zitten? Een paar jaar terug had hij (en zn kiezers) geen enkel probleem met een veroordeelde kinderverkrachter als volksvertegenwoordiger – enkel omdat het gedoogpluche zo lekker plakt.

  13. 22

    @21: Het is apart hè, dat je als tegenstander van een grote, autoritaire overheid en een wereldwijd oprukkende repressieve, moorddadige religie wordt geassocieerd met een extreem autoritair moorddadig regime. Ben je vóór persoonlijke vrijheid dan heet je voor racisme. Het is niet te geloven. Discussieer ik hier met debielen?

  14. 24

    @15: En het mooie van deze stunt is, dat hij twee subgroepen onder zijn volgelingen bedient. De Nuttige Idioten kunnen zichzelf wijsmaken dat Wilders hard optreedt tegen racisten (hij heeft de man immers binnen een dag weggejorist), terwijl de cryptoracisten hun oren spitsen om deze overduidelijke dog-whistle. Win-win voor Wilders.

  15. 26

    @25:
    Op zich moet “onzin !” roepen inmiddels wel voldoende zijn; de dingen die je hier beweert zijn in de afgelopen 15 jaar al zo verschrikkelijk vaak weerlegd. Maar goed, misschien dat je onder een steen hebt gezeten, dus laat ik het nog een keer uitleggen. Denk je, dat je nu wel in staat bent om deze uitleg te onthouden ?

    Het begint al met dat “tegenstander van een autoritaire overheid.” Dat is nogal de omgekeerde wereld; PVV en FvD zijn juist grote voorstanders van een autoritaire overheid. Ze willen de overheid gebruiken om hun cultuur aan 17 miljoen Nederlanders op te dringen, scholen ideologisch zuiveren, etc. etc. etc. Het zijn tegenwoordig juist de linkse partijen, die zich verzetten tegen een autoritaire overheid.

    Vervolgens doe je net, alsof de volgelingen van PVV/FvD de enige tegenstanders zijn van een repressieve, moorddadige religie. Dat is volslagen flauwekul; vrijwel iedereen in Nederland, van SP naar SGP, van GL naar CDA is tegen een repressieve, moorddadige religie. Het is helemaal niet zo bijzonder om daar tegen te zijn; iedereen is het.

    Het klopt inderdaad, dat er vergelijkingen worden gemaakt tussen de huidige regressief-rechtse politieke stromingen en oudere stromingen, zoals bijvoorbeeld de NSDAP, maar dat heeft niets met de bovenstaande twee punten te maken. De vergelijkingen liggen zo verschrikkelijk voor de hand, dat het vrijwel onmogelijk is om ze niet te maken.

    Nou ja, en dan eindig je met de idioterie dat mensen die zouden opkomen voor persoonlijke vrijheid racisten worden genoemd. Dat is echt idioterie; de mensen die opkomen voor persoonlijke vrijheid worden juist steeds meer de mond gesnoerd door racisten, daarbij al dan niet geholpen door de politie.

  16. 28

    @22: Ik ben niet van de extreem links afdeling nekschot voor de verkeerde mening, ik geloof in een wereld waarin we oplossingen moeten vinden waar vrijwel iedereen mee kan leven.

    Maar de leider van Erkenbrand, Jason Bergkamp, met 58.500 volgers op Twitter, omschrijft zichzelf als ‘Ik heb nationaal-socialistische waarden’

    https://www.vn.nl/trump-jason-bergkamp/

  17. 29

    @27

    Etnostaten zijn achterhaald. Alleen in achtergebleven gebieden propageert men dat nog (Catalonië bijvoorbeeld)

    Juist doordat alt right pleit voor etnostaten zijn ze de bijl aan de wortel van diezelfde etnostaat. (In de VS is een etnostaat al helemaal belachelijk)

    Wat we zien is een oud vuur wat opvlamt voordat het definitief uitdooft. Maar de gemiddelde burger gaat niet achter gekken als Trump, Le Pen, Wilders of Baudet staan. Representanten uit eeuwen die voorbij zijn. Levende fossielen, welke misschien wel bescherming behoeven als museumstuk.

  18. 30

    @26:

    de dingen die je hier beweert zijn in de afgelopen 15 jaar al zo verschrikkelijk vaak weerlegd. Maar goed, misschien dat je onder een steen hebt gezeten, dus laat ik het nog een keer uitleggen.

    Laten we maar eens zien dan…

    Het zijn tegenwoordig juist de linkse partijen, die zich verzetten tegen een autoritaire overheid.

    Welke initiatieven ontwikkelen zij dan die de sturende rol van de overheid zouden moeten verkleinen? Geef eens een voorbeeld.

    vrijwel iedereen in Nederland, van SP naar SGP, van GL naar CDA is tegen een repressieve, moorddadige religie. Het is helemaal niet zo bijzonder om daar tegen te zijn; iedereen is het.

    Oh ja? Met de motie-Halsema werd anders besloten dat het tegengaan van de islamisering geen rol van de overheid is. Dat is wel begrijpelijk, want op verzet tegen de islam staat de doodstraf.

    Nou ja, en dan eindig je met de idioterie dat mensen die zouden opkomen voor persoonlijke vrijheid racisten worden genoemd.

    Je citeert me niet helemaal goed: ik schreef:

    Ben je vóór persoonlijke vrijheid dan heet je voor racisme.

    Voorstanders van persoonlijke (economische) vrijheid vinden dat de overheid niet op basis van afkomst bepaalde groepen moet voortrekken. Zij wijzen alle programma’s voor “positieve” discriminatie dus af. Het effect van dat afschaffen zou zijn, dat de te bevoordelen minderheden minder aan de bak komen. Dit gevolg wordt de tegenstanders van de voortrekprogramma’s aangewreven als hun werkelijke motief.

    de mensen die opkomen voor persoonlijke vrijheid worden juist steeds meer de mond gesnoerd door racisten, daarbij al dan niet geholpen door de politie.

    Wat versta je precies onder “racisten”?

  19. 31

    @30:
    “Welke initiatieven ontwikkelen zij dan die de sturende rol van de overheid zouden moeten verkleinen? ”
    Ehm … wat bedoel je precies ? Welke rol zou precies verkleind moeten worden ? Waar het om gaat, is dat linkse partijen geen boeken willen verbieden, niet het onderwijs en de wetenschap ideologisch willen zuiveren, en ook niet hun cultuur via wetgeving aan andere groepen willen opderingen, zoals rechtse partijen willen.

    “Oh ja? Met de motie-Halsema werd anders besloten dat het tegengaan van de islamisering geen rol van de overheid is.”
    Ehm … wat heeft dat te maken met jouw “repressieve, moorddadige religie” ? Het overgrote deel van de moslims in Nederland hangt die religie van jouw helemaal niet aan.

    “Voorstanders van persoonlijke (economische) vrijheid vinden dat de overheid niet op basis van afkomst bepaalde groepen moet voortrekken.”
    Dat vinden linkse partijen net zo goed. Vandaar al die voorstellen om eindelijk eens te stoppen met al die positieve discriminatie van blanken in de maatschappij.

    “Het effect van dat afschaffen zou zijn, dat de te bevoordelen minderheden minder aan de bak komen. Dit gevolg wordt de tegenstanders van de voortrekprogramma’s aangewreven als hun werkelijke motief.”
    Nee hoor, er wordt alleen uitgelegd dat het beleid achterstanden in stand houd. Misschien moet je eens stoppen met dat slachtoffergejank, en gewoon uitleggen waarom je dat zo goed vind. Waarom vind jij het zo goed dat maatschappelijke achterstanden in stand blijven ?

  20. 32

    @31:

    Waar het om gaat, is dat linkse partijen geen boeken willen verbieden, niet het onderwijs en de wetenschap ideologisch willen zuiveren, en ook niet hun cultuur via wetgeving aan andere groepen willen opderingen

    Wat je nu beschrijft zijn geen linkse, maar autoritaire trekken. Jij begon (@26) over links, niet ik. Mijn betoog was eenvoudig dat je rechts niet met autoritair moet verwarren, en met racisme heeft rechts al helemáál niks te maken. Het leggen van die verbanden wordt door linkse partijen (ja, nu wel) gedaan om rechts in een kwaad daglicht te stellen. Voor zulke smerige laster is, behalve domheid, geen enkel excuus.

  21. 33

    @32: Jij begon over een autoritaire overheid, jongetje. Well, die autoritaire overheid is precies wat PVV/FvD volgelingen willen, en waar linkse partijen zich tegen verzetten. Als jij jezelf hebt laten wijsmaken dat het omgekeerd is, dan heb je je behoorlijk laten misleiden. Maar ja, je bent niet de enige, dus er is wel iets van een excuus voor je domheid.

    Ik hoef “Rechts” helemaal niet met autoritaire regimes en racisme in verband te brengen. “Rechts” is daar heel erg duidelijk over: niets liever dan een goede, oude, autocratische dictatuur, en als het even kan nog lekker racistisch ook. Dat ze zichzelf daarmee in een kwaad daglicht stellen is geheel en al hun eigen schuld.

    Trouwens, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord: waarom vind je het zo fantastisch als er groepen in Nederland blijven met achterstanden ?

  22. 34

    @11:

    En die rechtse gastjes kunnen nuttige loopjongens zijn

    U heeft het over “dubieuze lieden” en zelfs “een of andere nazi”.
    (want u reageert op @9: )
    Ik zou die rechtse gastjes liever niet om een boodschap sturen…

  23. 37

    @33:

    Jij begon over een autoritaire overheid, jongetje

    Ik denk dat je niet in de positie bent zo’n grote mond op te zetten. Inderdaad, ik begon over een autoritaire overheid. Goed dat je dat hebt opgemerkt.

    Well, die autoritaire overheid is precies wat PVV/FvD volgelingen willen

    Die indruk heb ik niet.

    … en waar linkse partijen zich tegen verzetten.

    Die indruk heb ik ook niet.

    Als jij jezelf hebt laten wijsmaken dat het omgekeerd is, dan heb je je behoorlijk laten misleiden.

    Dat zou kunnen, maar ik denk van niet.

    Maar ja, je bent niet de enige, dus er is wel iets van een excuus voor je domheid.

    Domheid wordt geen excuus als anderen er ook aan lijden. Als veel mensen het met je eens zijn, is dat wel een aanwijzing dat er iets in zit.

    Ik hoef “Rechts” helemaal niet met autoritaire regimes en racisme in verband te brengen. “Rechts” is daar heel erg duidelijk over: niets liever dan een goede, oude, autocratische dictatuur

    Rechts en autoritair gaan niet goed samen, links en autoritair wel. Denk maar eens aan communistische dictaturen, we hebben er genoeg van gehad.

    en als het even kan nog lekker racistisch ook

    Inhoudsloos geblaat. Identity politics is meer iets voor marxisten. Die vind je niet op rechts.

    Trouwens, je hebt mijn vraag nog niet beantwoord: waarom vind je het zo fantastisch als er groepen in Nederland blijven met achterstanden ?

    Waarom wil je zo graag dat ik die idiote vraag beantwoord?

  24. 38

    @37: Tsja, “ik denk het niet” is nu niet echt een reactie waar ik wat mee kan, zeker niet omdat ik voorbeelden heb gegeven om mijn punt te ondersteunen. Ga je nog met argumenten komen, of zullen we er maar meteen mee stoppen ?

  25. 40

    @39: Ehm …
    ” … geen boeken willen verbieden, niet het onderwijs en de wetenschap ideologisch willen zuiveren, en ook niet hun cultuur via wetgeving aan andere groepen willen opderingen”

    Dat zijn toch echt allemaal dingen die huidige rechtse partijen in Nederland willen.

  26. 41

    @40:

    hun cultuur aan andere groepen opdringen

    Dat is bijvoorbeeld inclusief de de wet, ik noem maar wat, die het sluiten van huwelijken met kinderen verbiedt. Linkse partijen vinden dat ook maar niks, mag ik hopen. Dat is dus geen concreet voorbeeld van een rechts ding.

    het onderwijs en de wetenschap ideologisch willen zuiveren

    Opnieuw een verdachtmaking zonder concrete voorbeelden, zoals een motie van die strekking of een fragment uit een verkiezingsprogramma.

    boeken willen verbieden

    Heb je het dan over Mein Kampf? In 2007 nog vond een Kamermeerderheid, waaronder de toch niet bepaald rechtse SP, dat dat boek verboden moest blijven.

  27. 43

    @41:
    “Dat is bijvoorbeeld inclusief de de wet, ik noem maar wat, die het sluiten van huwelijken met kinderen verbiedt.”

    Nee, hoezo ? Dat heb ik helemaal niet genoemd. En, zoals je zelf al opmerkt, dit is helemaal geen rechts ding; alle politieke partijen zijn tegen kindhuwelijken. Je bent de aandacht aan het afleiden van de punten die wel exclusief rechts zijn.

    “” het onderwijs en de wetenschap ideologisch willen zuiveren”
    Opnieuw een verdachtmaking zonder concrete voorbeelden,”‘

    Pieter Duisenberg, VVD, heeft daar gewoon toe opgeroepen. En zowel Baudet als Ramautarting tweeten hier regelmatig over. Ik snap best dat je graag wegkijkt van wat deze personen allemaal uitkramen, dat zou ik ook graag doen, maar helaas is dat nogal onverstandig, en is het beter om ze serieus te nemen en goed naar ze te luisteren.

    “”boeken willen verbieden”
    Heb je het dan over Mein Kampf?”

    Wacht even … we zijn nu 15 jaar bezig met Wilders, en jij weet nog steeds niet dat hij de Koran wil verbieden ?

    Vertel me eens … jij werpt je hier op als verdediger van Rechts, maar het blijkt nu dat je eigenlijk geen flauw idee hebt wat de partijen die je verdedigd eigenlijk willen. Hoe komt dat ?

  28. 44

    @43:

    Nee, hoezo ? Dat heb ik helemaal niet genoemd.

    Precies. Je noemde geen voorbeelden, maar je zei van wel. Dat is het probleem met jou: je uit wel beschuldigingen richting “rechts”, maar je maakt die niet hard.

    Je bent de aandacht aan het afleiden van de punten die wel exclusief rechts zijn.

    Pieter Duisenberg, VVD, heeft daar gewoon toe opgeroepen.

    Hoe dan?

    En zowel Baudet als Ramautarting tweeten hier regelmatig over.

    Voorbeelden?

    Ik snap best dat je graag wegkijkt van wat deze personen allemaal uitkramen, dat zou ik ook graag doen, maar helaas is dat nogal onverstandig, en is het beter om ze serieus te nemen en goed naar ze te luisteren.

    Wat zeggen ze dan, bijvoorbeeld?

    Wacht even … we zijn nu 15 jaar bezig met Wilders, en jij weet nog steeds niet dat hij de Koran wil verbieden ?

    Dat heeft hij een aantal jaren geleden wel eens geopperd ja, maar de meerderheid van de Kamer wilde liever een ander boek (blijven) verbieden.

    Vertel me eens … jij werpt je hier op als verdediger van Rechts, maar het blijkt nu dat je eigenlijk geen flauw idee hebt wat de partijen die je verdedigd eigenlijk willen. Hoe komt dat ?

    Hoe komt het dat jij zo weinig concrete voorbeelden weet te noemen van wat je nou eigenlijk aanvalt? Is jouw antipathie soms niet meer dan emotie?

  29. 45

    @44: Ah, je bent echt een wegkijkertje. Prima, als jij je prettig voelt in je eigen filterbubbeltje dan moet je daar vooral in blijven.

    “Dat heeft hij een aantal jaren geleden wel eens geopperd …”
    Lol. Het stond gewoon in zijn verkiezingsprogramma, maar blijf maar lekker wegkijken, hoor …

  30. 46

    @45:

    Prima, als jij je prettig voelt in je eigen filterbubbeltje dan moet je daar vooral in blijven.

    Het voelt hier niet als een filterbubbel, maar als jij zegt dat het dat is, dan zal het wel zo zijn ;)

    Het stond gewoon in zijn verkiezingsprogramma

    Okee. Eén door jou als rechts bestempelde partij publiceerde in een vorig verkiezingsprogramma het plan één boek te verbieden. Dat is wel wat anders dan wat je schreef in post @31:

    … dat linkse partijen geen boeken willen verbieden (…) zoals rechtse partijen willen.

    We zagen al dat ook linkse partijen boeken willen verbieden, of tenminste één boek, te weten Mein Kampf.

    De PVV is trouwens geen echt rechtse partij. Zou die dat wel zijn, dan stond er in het programma dat de verzorgingsstaat moet worden afgeschaft. De enige partij die dat openlijk durfde te willen, de Libertarische Partij, kreeg in de kamer nul zetels.