Vijf kaalkopjes uit Enschede staan voor het hekje, omdat ze een brandbom naar een moskee gegooid hebben. Dat durfden ze pas toen ze apelazarus waren en dat is nu een van de argumenten om te beweren dat ze geen terroristen zijn. Handig, want moslims drinken niet, dus als dit een geldig excuus is, kunnen die er lekker nooit gebruik van maken. Neem een fles jenever mee naar je aanslag en je bent nergens verantwoordelijk meer voor.
Na zijn eerste kater weet iedereen of hij in geval van dronkenschap domme dingen gaat doen of mismoedig in een hoekje wegkwijnt. Wie daarna nog een keer teveel drinkt, weet waaraan hij begint. De Enschedese terreurcel mag dan bestaan uit een stelletje onvoorstelbare amateurs op aanslagengebied, maar voorbedachten rade staat vast.
Reacties (10)
Het maakt natuurlijk wel verschil of je de aanslag al had gepland en voorbereid en de drank slechts diende om jezelf wat moed in te drinken, of dat je pas in dronken toestand op het idee kwam. Vanwege de benodigde voorbereiding lijkt optie 1 waarschijnlijker, maar het is aan de rechter om dat vast te stellen.
Een paar dronken Tokkies zijn natuurlijk niet te vergelijken met de echte terroristen die we van Parijs en Brussel kennen. Er was ook geen noemenswaardige schade, dus het woord brandbom zal ook wel met een korrel zout genomen moeten worden.
Prima om deze simpele zielen als terroristen te bestempelen, lekker rustig met een paar Tokkies minder op straat. Bovendien hebben we dan hebben we gelijk jurisprudentie voor de volgende AFA/krakers/Autonomen actie, dan kunnen we die ook gelijk als terrorist voor lange tijd van straat af halen i.p.v. het nachtje cel wat die tot nu toe kregen. In Berlijn hadden we er daar afgelopen weekend ruim 2000 van met heel wat meer brandschade dan in Enschede dus dat ruimt ook lekker op.
@1: Het zal vast verschil maken maar ik heb toch enige moeite om voor mezelf vast te stellen wat dat verschil precies zou moeten zijn. Wat Christian zegt: als ze pas in dronken toestand op het idee gekomen zijn dan hadden ze maar niet moeten drinken.
Zelf geloof ik erg in in vino veritas: in dronkenschap komt de ware aard boven (want dan gaan de remmingen eraf). Dus deze hatelijke eikeltjes moeten in elk geval niet doen alsof ze een stel lieve, zorgzame, verantwoordelijke jongens zijn die alleen maar door drank op het idee zijn gekomen om ergens brand te gaan stichten. Ik hoop dat de rechter er ook zo over denkt.
Tja, er is het een en ander voor, en er is het een en ander tegen. Of het ‘kaalkopjes’/skinheads zijn, dat zegt de krant (tubantia.nl) niet. Ze hebben wel misselijke en weerzinwekkende tweets verstuurd, dat werkt niet echt in hun voordeel.
Excuusbrief
Vanuit zijn cel stuurde S. een excuusbrief aan de moskee. Met verstikte stem vertelt hij nu voor de rechtbank hoe hij heeft kunnen afglijden. “Ik heb zoveel tegenslag gehad. Ik ben mijn vrouw kwijtgeraakt. Mijn werk. Ik ben slachtoffer geweest van seksueel misbruik. En ik ben er pas achter gekomen dat mijn 8-jarige dochtertje helemaal niet van mij is… Door dat alles ben ik aan de drank en drugs gegaan.”
Feestje gevierd
Aanklager Jeroen Kuipers noemt S. ‘niet de slimste van het stel’. Toch blijft hij hem zien als een verdachte van terrorisme, die minder onschuldig is dan hij doet voorkomen. Kuipers vertelt dat er een foto is gevonden op een telefoon, gemaakt kort na de aanslag. De mannen poseren met een biertje in hun hand en een duim omhoog. “Er werd gewoon een feestje gevierd.”
@4:
Er is ook andere berichtgeving die daarop wijst.
Dat is voor zo’n aanklager natuurlijk ook wel een lekkere kapstok. Om van alles aan op te hangen, bedoel ik. Maar of meneer de verdachte nu wel of niet een “terrorist” is zou er eigenlijk niet toe moeten doen. Wat hij precies gedaan heeft en waarom, dáár zou hij op be-/veroordeeld moeten worden.
Een benzinebommengooier een terrorist noemen is net zoiets als wanneer ik zo iemand een schoft en uitschot noem. Het klopt allebei wel, maar het helpt niet echt om te begrijpen hoe je zoiets in de toekomst zou kunnen voorkomen.
Wat betreft de zielige verhalen van meneer: hij kan de hand schudden van menige jihadist/Syriëganger. Minderwaardigheidscomplexen staan inderdaad vaak aan de basis van extreem gedrag.
@2:
Terrorisme is pas terrorisme als de aanslag slaagt, én genoeg schade aanricht blijkbaar. Kan je nog aangeven wat “noemenswaardig” is, zodat de rechtelijke macht daar nog rekening mee kan houden?
@6:
Jaja, wat mafkezen hebben een molotov gegooid. Die lui moeten gewoon berecht worden zoals de wet voorschrijft. De rechter zal bepalen of het terroristisch is, of een dronken haat-misdrijf.
Daarbij, wat @2 zegt. Kijkt uit voor wat je wilt. Natuurlijk is het gooien van een molotov erg, maar elke debiel kan het, ook dronken. En als dat vervolgens een terroristische daad is, dan zitten de gevangenissen overmorgen weer bomvol. Laat die mannen voor straf de moskee een jaar lang schoonmaken met een oranje overall aan.
PS: aangezien nu ze nu al zielig lopen te doen, denk ik niet dat ze echt overtuigde ideologische terroristen zijn. Ze staan nou niet bepaald achter hun daad.
Laat het recht nu ook niet de kant van de politiek opgaan door alles onder de noemer ’terrorisme’ te scharen. Met dat excuus zijn al heel veel slechte maatregelen genomen, laat het recht daar een beetje verschoond van blijven.
@8: Eens. Maar let op: dat moet dus ook gelden voor al die wannabe-jihadisten voor zover ze niet meer hebben gedaan dan een vuurtje stoken en wat zaakschade veroorzaken.
Ik heb wel een beetje het gevoel dat in deze zaak het terroristische karakter erbij gehaald wordt om te laten zien hoe stoer men wel optreedt tegen “terroristen”. En om beschuldigingen van meten met twee maten vóór te zijn: “zie je wel, we pakken heus niet alleen moslims”.
Relaties met extreem rechts zijn er zat, voorbereidingen ook. En hoe de echte aanstichters buiten schot blijven
http://www.nrc.nl/handelsblad/2016/07/11/bier-en-een-brandbom-3191432