KRAS | Donorsleepwet

Wanneer burgers zich niet vrijwillig in rotten van drie opstellen om het hogere collectieve doel te dienen, dan moeten ze daartoe gedwongen worden. Vroeger waren het christen- en sociaal-democraten die hier een handje van hadden. En dan zeiden de liberale partijen: ho, ho, ho, het zelfbeschikkingsrecht van het individu is er ook nog.

Daarom is de donorwet, vandaag ter behandeling in de Eerste Kamer, zo verwarrend. Liberalen tegen de zelfbeschikking. Christenen voor. Links verdeeld. Met de sleepwet is ook al zoiets aan de hand: liberalen die zich hartstochtelijk tegen de privacy keren. Men heeft het dezer dagen wel eens over socialisten, die niet zouden weten waarvoor ze staan. Maar met de liberalen is ook iets heel raars aan de hand.

  1. 1

    liberalen die zich hartstochtelijk tegen de privacy keren.

    Waar ben je het laatste decennium geweest? De VVD en D66 (ok, de VVD is al tijden niet meer liberaal te noemen, meer conservatief) stemmen al jaren voor privacybeperkende maatregelen (D66 is enkel in woord voor privacy).

  2. 2

    Huh? En ik maar denken dat je volgens de nieuwe donorwet (net als bij de oude) zelf kon beschikken of je je organen wilde doneren (oké, uiteindelijk beslissen toch je nabestaanden, maar ook dat is geen verandering).

  3. 3

    Welke liberalen? Laten we nou alsjeblieft eens ophouden de VVD als “liberalen” aan te duiden, want dat zijn ze gewoon niet. De partij die het langst van iedereen de hypotheekrenteaftrek verdedigde kan geen liberale partij zijn, want elke rechtgeaarde liberaal zou moeten gruwen van een dergelijke marktverstorende maatregel als de HRA.

    De VVD is eenvoudig een belangenpartij die opkomt voor de belangen van de gegoede, wat rijkere burger. Vaak komt liberalisme daarbij van pas, en dan wordt het omarmd, maar als liberalisme op bepaalde dossiers niet in het belang van die doelgroep is wordt het net zo makkelijk bij het vuilnis gezet.

  4. 4

    De VVD is eenvoudig een belangenpartij die opkomt voor de belangen van de gegoede, wat rijkere burger. Vaak komt liberalisme daarbij van pas, en dan wordt het omarmd, maar als liberalisme op bepaalde dossiers niet in het belang van die doelgroep is wordt het net zo makkelijk bij het vuilnis gezet.

    Zo ontzettend waar!!!

    En de rijke tegenstemmers van de donorwet kopen, indien noodzakelijk gewoon een orgaan in het buitenland.
    ;-)

  5. 5

    De nuance hier is natuurlijk dat het ‘zelfbeschikkingsrecht’ hier dat van koude, dode lijken betreft, je weet wel – wachtend op een tuin op hun buik, op kamertemperatuur, tussen zes plankjes, niet meer ademend en ex-levend. En dus niet wilsbekwame, levende mensen.

  6. 6

    De VVD is nog altijd een liberale partij. Helaas alleen niet in de breedste zin van het woord en in overeenstemming met de originele ideeen over liberalisme. Maar de VVD gaat volop voor de vrijheid van eenieder die het geluk heeft om met geld en/of connecties te worden geboren, om zich verder te verrijken en zelf te kiezen hoe zijn/haar geld te besteden.

    Ook als je het geluk hebt om met talenten te worden geboren, gunt de VVD je de vrijheid om die te benutten om zo ook tot de rijke elite te kunnen toetreden. Maar dan wel op eigen kracht uiteraard. Het is niet de bedoeling dat de Club gaat meebetalen aan de werving van nieuwe leden.

    En vooral dat laatste heeft aantrekkingskracht op kiezers. Het idee dat je met je eigen talent en doorzettingsvermogen rijk kan worden en dan niet hoeft bij te dragen aan het onderhoud van mensen die niets kunnen en alleen maar op de bank willen blijven hangen. Dat zijn geen hardwerkende Nederlanders en die hoef je dus ook niet te helpen.

    Onder druk van racistisch rechts, doet de VVD nog wel alsof de harwerkende Nederlander is ingeruild voor de gewone Nederlander, maar met een VVD-blik op de maatschappij ben je natuurlijk alleen gewoon als je ook hardwerkend bent. En hoe hard iemand werkt kan je afmeten aan zijn/haar salaris.

  7. 7

    @5

    En bij mijn weten zijn lijken nooit liberaal, socialistisch of wat dan ook. Ergo: ik heb nog nooit een lijk in het stemhokje gezien, die krijgen niet eens een oproep. (als het goed is)

    Hoe er in deze kwestie over “zelfbeschikkingsrecht van het individu” kan worden gesproken is mij een raadsel. Een lijk wordt doorgaans geen individu genoemd. Als ik dood ben, dan ben ik niet meer aanwezig. Wat resteert is een hoeveelheid materie die al miljarden jaren oud is. Ik kan daar onmogelijk eigenaarschap over claimen. Zeker als ik niet meer thuis ben.

  8. 8

    on-topic: een beetje een non-issue. Zoals al gemeld zijn het bij twijfel uiteindelijk de nabestaanden die bepalen. Het gewijzigde beleid zal ook de weging van hun mening beinvloeden. Tegen de wil in gaan van iemand die zwijgend toestemt is toch makkelijker dan een expliciete wens negeren.

    Dit onderwerp gaat niet over vrijheid. @2 merkt al op dat je nog altijd net zo vrij bent om je eigen keuze te maken. Voor mij als ongelovige gaat het niet eens over zelfbeschikking. Dat bij leven niemand organen uit mijn lichaam mag halen vind ik wel belangrijk. Na mijn overlijden zijn die organen niet meer van mij. Dan is het aan mijn nabestaanden (waartoe ik ook de overheid reken) om, in onderling overleg, te bepalen wat er met mijn lichaam gebeurt.

    edit: simultaanargumenteren met Lutine. een nieuwe ervaring

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren