KRAS | Circus Baudet

Circus Baudet deed het politiebureau aan dit weekend. Je moet toch wat als je weet dat je in direct debat met professionele politici gelijk een ondeugende belhamel in de hoek gezet wordt. De media waren er als de kippen bij, want je weet nooit of er nog iets spectaculairs gebeurt wanneer Thierry en Theo hun act op de beledigde trapeze uitvoeren. Valt er eentje te pletter, was je er niet bij.

Sommigen vinden dat er niet zoveel aandacht moet uitgaan naar de vliegende kanonskogels van de politiek. Daar ben ik het niet mee eens. We hebben Hans gehad, en Pim, en Geert en nu Thierry. Zolang ze hun ijdele strapatsen vertonen, bouwen ze niet het partijapparaat op om werkelijk een deuk in een pakje boter te slaan. Het partijkartel lacht in zijn vuistje bij alle onmacht.

  1. 4

    Pim heeft het met de dood moeten bekopen, Geert moet dag en nacht zwaar beveiligd worden en Thierry probeert via de rechtbank te voorkomen dat hij de volgende wordt. Ik begrijp niet helemaal wat daar om te lachen valt.

  2. 5

    @4 opmerken dat een polticus een racistische opmerking van een partijgenoot afdoet als een wetenschappelijke discussie waar hij zich niet in wil mengen is GEEN doosbedreiging of doodverwensing. Dat is gewoon aangeven op welke punten je het met zo’n politicus fundamenteel oneens bent.

    Als die politicus dan huillie, huilie naar zijn moeder of de politie rent, mag je hem daarom best belachelijk maken. Vooral als hij zelf van het type politicus is dat alles en iedereen als een gevaar voor de samenleving ziet.

  3. 6

    @5:

    Het was een foutieve weergave van Halsema in de Balie dat plotseling een kabinetsstandpunt werd. Dan lijkt het me logisch om aan te geven dat er een grens wordt overschreden. Ramautarsing gaf een prikkelende wetenschappelijke invalshoek in een interviewreeks van Brandpunt omtrent racisme en de arbeidsmarkt in dat geval.

    https://brandpuntplus.kro-ncrv.nl/brandpuntplus/racisme-yernaz-ramautarsing/

    Je kunt het daar teruglezen.

    Daarop reageerde het kabinet dus met: “Geconfronteerd met uitspraken dat Nederlanders met een donkere huidskleur minder intelligent zouden zijn dan andere rassen, een uitspraak van een kandidaat van Forum bij de verkiezingen aanstaande maart, zei de voorman van Forum dat hij daar geen afstand van wilde nemen. Volgens Baudet was dit een wetenschappelijk debat. Daar wilde hij zich niet in mengen. Zo laat hij het dus onweersproken als zijn partijgenoten openlijk discrimineren op basis van ras.

    Het populisme wil sommige Nederlanders dus anders behandelen dan andere.

    En daarmee bedreigt het kernwaarden van Nederland.”

    Dit is op z’n minst onzorgvuldig van het kabinet en wellicht kwaadaardig. Valse beschuldigingen van een ongekozen bestuurder die haar rechtvaardiging aan haar gekregen ambt ontleend. Het zorgt in ieder geval niet voor een veilige samenleving. Verder vind ik het absurd om een jonkvrouw te horen orakelen over artikel 1. Haal die gouden paplepel uit je mond en lever dat adellijke predicaat dan in hypocriet.

    PS: onze MP is nog altijd de grootste populist van allen. De schaamtelozen 1000 euro…. Of Pechtold…..die tegen belastingontwijking is, voor openheid en transparantie: noemt een penthouse schenking een privé kwestie. Echt, waar halen deze lui hun verontwaardiging vandaan?

  4. 7

    @4 Geert wordt net als Ayaan Hirsi Ali al beveiligd sinds de dood van Van Gogh. De kogel komt naar verwachting van radicaal islamitisch rechts, niet van radicaal progressief links.

    Maar eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe dit kan gelden als een argument om fascistoïde tendenties bij politici dan maar niet als zodanig te benoemen.

    Om te beginnen: als Geert de islam mag wegzetten als een fascistoïde ideologie en per gevolgtrekking moslims dus als bedreiging (en er zijn best voorbeelden te geven waar hij dat expliciet doet), dan mag een ander ook benoemen dat Geert en Thierry er fascistoïde ideeën op nahouden.

    Ten tweede: het verwijt van de Fortuynisten was nu juist dat de overheid Pim Fortuyn onvoldoende beschermd had. Diezelfde overheid beschermt Wilders echter wel. Al dertien jaar lang.

    En zeer effectief ook, blijkbaar, want het lukt Wilders niet alleen heel wel zijn boodschap voor het voetlicht te brengen, maar zich zelfs met enige regelmaat op straat onder burgers te begeven.

    Dus hou op met huilie-huilie doen dat ze Pim hebben vermoord. Dat is inmiddels bijna zestien jaar geleden. Je hoort mij ook niet verwijzen naar Olof Palme of Jack Kennedy, of wel? (Sterker nog, ik heb hier wel eens een harde grap over Rudi Dutschke gemaakt).

  5. 8

    “Maar eerlijk gezegd begrijp ik niet hoe dit kan gelden als een argument om fascistoïde tendenties bij politici dan maar niet als zodanig te benoemen”

    “Sterker nog, ik heb hier wel eens een harde grap over Rudi Dutschke gemaakt”

    Goed, Ollongren modus aan. Ik en mijn kliek blijven gewoon eeuwig herhalen dat Prediker er fascistoïde tendenties op na houdt. Bewijs, zie zijn gore ‘grap’. Alleen maar normbevestigend bij zijn achterban. En dat doen we dan massaal, omdat mensen schapen zijn. Eens kijken hoe eerlijk jij nog een gesprek kunt aanknopen met iemand. En als iemand hulie hulie doet anwoorden met: ik mag toch benoemen?

  6. 10

    Ramautarsing gaf een prikkelende wetenschappelijke invalshoek…

    @6 Als je intellectueel eerlijk en goed geïnformeerd was zou je toegeven dat Ramautarsing wetenschappelijk broddelwerk uitkiest om zijn negatieve vooroordelen over negers (zwarte Afrikanen, zwarte Amerikanen, zwarte Europeanen) op te baseren.

    Het is gewoon witte suprematie die zich verhult onder het schaamlapje van wetenschap en politieke incorrectheid. ‘Ja, maar ik ben helemaal geen supremacist, want Oost-Aziaten en Joden zijn intelligenter dan blanken, en dat durf ik best toe te geven, dus niks KKK-puntmuts.’

    Het is allemaal te doorzichtig voor woorden. Ramautarsing baseert zich op pseudowetenschap, die gefinancierd wordt door nogal dubieuze stichtingen met een impliciet of expliciet wit-supremacistische agenda.

    Sowieso zeggen die IQ-testen geen reet over genetisch potentieel, want Westerse bevolkingen scoren veel beter op IQ-testen dan hun voorouders twee generaties voor hen. ‘IQ’ is dus zo rekbaar als wat en sterk afhankelijk van de uitdagingen die de omgeving waarin je opgroeit je voor stelt.

    Wie opgroeit met TV en radio in een stedelijke omgeving wordt daardoor voor allerlei complexe cognitieve uitdagingen gesteld. Een paar generaties geleden leefde de meerderheid van de bevolking nog in een dorpse of agrarische omgeving. Denken deed de dominee voor je.

    Idem met de internetrevolutie. Het is vooral de omgeving die bepaalt hoe het gemiddelde IQ van een populatie uitvalt. Of je in een moderne, technologisch geavanceerde samenleving leeft, of iedereen bestaanszekerheid heeft, of je adequaat onderwijs krijgt in een veilige en stimulerende leeromgeving en of je de mogelijkheid hebt om een vervolgopleiding te volgen.

    Als dat voor veel mensen in een populatie geldt, dan zal het gemiddelde IQ hoog zijn. Maar dat zegt dus niets over aangeboren verschillen, laat staan rasverschillen.

  7. 11

    @10:

    https://www.google.nl/amp/s/www.volkskrant.nl/voorpagina/wat-nou-racisme-sommige-rassen-zijn-gewoon-slimmer-of-niet~a3755065/amp

    Als de volkskrant het doet kan het natuurlijk wel volgens de hypocrietjes. Dat jij blijft steken in Amerikaanse denkbeelden is vervelend. Als velen dat doen wordt het een probleem. Zie Ollongren.

    Het is sowieso haatzaaiend, de selectieve facisten-roepers. Als Derksen aangeeft dat Kenianen aanleg hebben voor hardlopen is het prima. Als hij aangeeft dat Marokkanen technisch begaafter zijn dan Nederlanders is het oké. Als Baudet zich niet mengt in een wetenschappelijke discussie van een lokale politicus is het een teken van fascistoïde tendensen.

  8. 12

    @10:

    “Het is gewoon witte suprematie die zich verhult onder het schaamlapje van wetenschap en politieke incorrectheid. ”

    Wow, het valt me nu pas op dat je Ramautarsing beschuldigt van witte suprematie. Jecweet dat de man zelf van Surinaamse afkomst is?

  9. 13

    @11 Ik geef gewoon argumenten waarom het idee dat IQ vast zou liggen flauwekul is. Argumenten waar jij niet op in gaat.

    Evolutionair-psycholoog Mark van Vugt schrijft dat het rassenvraagstuk door nieuwe inzichten uit de genetica weer heel actueel lijkt te worden, en dat dit vaak gebruikt wordt om racisme te legitimeren, “want biologische verschillen worden, onterecht, gezien als onveranderbaar.” Dat is dus precies wat Raumautarsing doet.

    Verder bespreekt ‘ie een boek dat een storm van kritiek opriep:

    Deze vraag stelt de bekende wetenschapsjournalist Nicholas Wade van de New York Times in zijn boek ‘A troublesome inheritance: Genes, race and human history’. Dit boek verscheen enkele maanden geleden en heeft tot een golf van protest geleid in maatschappelijke kringen (zie onder meer de recensies in de Huffington Post) als wetenschappelijke kringen (lees deze open brief van Amerikaanse genetici). Zelfs zijn eigen New York Times kwam met een vernietigende recensie over het boek.

    Ik zou zeggen: lees die recensie eens. Die is niet voor niets zo vernietigend: Wade verklaart sociale geschiedenis vanuit genen. Vervolgens rendeert hij circulair en plukt hij die resultaten die ‘m goed uitkomen. Hij interpreteert ze ook nog onjuist: de man redeneert duidelijk naar een vooraf bepaalde conclusie toe.

    Maar dan nog: ook die Wade is geen politicus die dergelijke denkbeelden vermoedelijk in beleid zal gaan omzetten. Ramautarsing is dat wel.

    Bovendien is de auteur geen prominent lid van een partij waarvan de voorman vijf uur lang heeft gedineerd en gekeuveld met een Amerikaanse rassentheoreticus en al jarenlang flirt met extreem-rechtse bewegingen, danwel regelmatig extreem-rechts nepnieuws retweet.

    Verder heeft Baudet gesteld dat hij rechtsbescherming voor burgers in wil perken, en Europa liever blank wil houden omdat zwarte Afrikanen nou eenmaal geen nobelprijswinnaars zijn (tegenover Kiza Magedane) en een lager cultureel niveau importeren.

    Dat haakt in bij zijn voorstelling van de EU als een samenzweringsproject om rassen te vermengen en zo de eigen etnische en culturele identiteit te verzwakken, een variant op de Coudenhove-Kalergi samenzweringstheorie die partijprominent Robert de Haze Winkelman verkondigt.

    Tel daarbij op dat Baudet beroepsverboden en repressie eist voor zijn critici (leraren, professoren, weermannen) en het plaatje is wel duidelijk.

  10. 14

    Wow, het valt me nu pas op dat je Ramautarsing beschuldigt van witte suprematie. Jecweet dat de man zelf van Surinaamse afkomst is?

    @12 Witte suprematie is een denkbeeld. Je hoeft echt niet blank te zijn om dat denkbeeld er op na te houden.

    Sommige islamitisch-fundamentalistische vrouwen geloven dat het de genade van Allah is dat God in de koran richtlijnen geeft om hen te corrigeren (eventueel met een corrigerende tik).

    Die vrouwen houden er dus overduidelijk misogyne denkbeelden op na over de man-vrouw verhouding waarbij de vrouw in een huwelijkse relatie de status heeft van een groot kind.

    Volgens jou logica hierboven kan dat echter niet: “je weet dat die fundamentalistes zelf vrouwen zijn?” Ja, en? Die geïnternaliseerde misogynie maakt het enkel nog meer fucked up.

    Je zou de hoofddoek (een door een door patriarchaal symbool) ook als uiting van geïnternaliseerde misogynie kunnen zien.

    Dus waarom zou een donkere hindoestaanse Surinamer niet kunnen denken dat Westerlingen/witte mensen intellectueel en cultureel superieur zijn (dat zegt ‘ie toch nota bene ook?).

    Nog los van het racisme dat inherent is aan de Indiase maatschappij, waarbij blank wordt geassocieerd met hogere kasten, en donker met lagere kasten. Dikke kans dat hindoestanen dergelijke attituden nooit helemaal zijn kwijtgeraakt.

  11. 16

    @12: “Witte suprematie is een denkbeeld. Je hoeft echt niet blank te zijn om dat denkbeeld er op na te houden.”
    Ramautarsing het begrip witte suprematie niet in de mond genomen. Met dat soort veronderstellingen zitten jullie fout.

    Jared legt goed uit wat er mis is met white supremacy: https://youtu.be/Ol6GA4dMZw4?t=7m40s

  12. 17

    Deze hele discriminatie discussie zou plat geslagen kunnen worden door gewoon te stellen dat in Nederland, mensen alleen op hun persoonlijke kwaliteiten, gebaseerd op talenten en hard werk, worden beoordeeld. Niet die van whatever groep ze zich mee associeren. Dat is het enige uitgangspunt van de wet en het gedrag van de overheid. Punt uit.

    Alleen een beetje jammer dat we daarnaast dus ook allerlei wettelijke bepalingen en beleid kennen die betrekking hebben op bijvoorbeeld kerkgenootschappen, scholen, en positieve discriminatie op basis van niet-ter-zake doende karakteristieken zoals geslacht en afkomst. Dus zijn we de race voor het startschot al met een handicap begonnen.

  13. 18

    @13:

    “Ik geef gewoon argumenten waarom het idee dat IQ vast zou liggen flauwekul is. Argumenten waar jij niet op in gaat”

    Klopt. Die wetenschappelijke discussie laat ik over aan Ramautarsing. Maar ik neem er geen afstand van. Verder heeft je reactie een hoog Lennart-gehalt en kwalijkw combi’s van verschillende uitspraken door verschillende mensen. Je predikt voor eigen parochie.

    “Westerlingen/witte mensen intellectueel en cultureel superieur zijn (dat zegt ‘ie toch nota bene ook?).”

    Dat zegt hij dus niet gozer. Het blijft lastig he?

  14. 19

    @17: Punt is dat dit een onmogelijk ideaal is. Persoonlijke kwaliteiten? Daar begint het al. Talent? Iets makkelijker te herkennen. Maar weet ook dat je vaak niet eens in beeld komt als je niet de juiste mensen kent. De consultancy wereld zit grotendeels in elkaar zoals jij graag de wereld ziet, maar ook daar komt het uiteindelijk erop neer wie je kent en of mensen je aardig genoeg vinden.

  15. 20

    Ik wou even alle discussies afsluiten met al onze neuzen dezelfde enz.

    – Aziaten halen de hoogste cijfers
    – werken het hardst
    – hebben blijkbaar hoogste IQ
    – integreren het best
    – houden zichzelf uit alle discussies

    S C H A N D E

    EenheidsPartij OnAziatisch Nederland!

    Hou vol!
    Hou dat vast!
    Wij willen op Jinek!
    En willen met Baudet!

  16. 21

    Dat zegt hij dus niet gozer. Het blijft lastig he?

    Wat jij wilt: hij impliceert het enkel nadrukkelijk. Uit dat interview:

    Ik had ook graag gezien dat het anders was, dat zwarte mensen hyperintelligent waren, dat Surinamers het hoogste gemiddelde IQ van de wereld hadden. Maar het is niet zo.

    Hoe volkeren zich hebben ontwikkeld tot een gemiddeld IQ, dat kan met klimaat en voeding te maken hebben. Natuurlijk. Maar wat moet ik daar nu aan doen?

    Kortom, IQ is gefixeerd en diverse rassen hebben een onderscheiden IQ, waarbij zwarten onderaan bungelen en Oost-Aziaten boven iedereen uit torenen.

    Dat laatste is natuurlijk heel handig, want zo kun je net doen alsof je niet supremacistisch denkt, maar ondertussen beschouwen die jongens en meisjes van FvD de Westerse cultuur wel als meest hoogstaande en leden van inferieure volkeren (rassen dus eigenlijk) als bedreiging voor die beschaving.

    Baudet heeft dat in gesprek met Kiza Magendane ook met zoveel woorden gezegd, dat hij wil dat Europa blank blijft omdat ‘ie zwarte Afrikanen en Arabieren als bedreiging voor de Europese beschaving beschouwt, en privé, off radio, dat het geen toeval is dat Afrikanen nauwelijks nobelprijzen winnen.

    Nogal wiedes dus dat hij het goed genoeg met Jared Taylor kan vinden dat die twee vijf uur lang met elkaar babbelen. Baudet is net zo goed als Taylor bang een blanke minderheid te worden. Vandaar ook dat hij Jan van Beek naar het wetenschappelijk bureau heeft gehaald: die bevestigt met zijn modellen dat angstbeeld.

    Cultuursupremacisme, etnonationalisme en een blank superioriteitsbewustzijn vloeien hier helemaal ineen. Gek hè, dat Baudet steeds aanschurkt tegen extreemrechtse figuren en clubs? Soort zoekt soort.

  17. 22

    @Prediker
    Leuk dat je je ook eens inlaat met de meneer wiens mening als diarree is -continu, stinkend en onhoudbaar- die ik al jaren van repliek voorzie, maar imo is hij malafide in zijn opzet en gelukzalig onwetend in de onwaarheden die uitdraagt. Stel -stel- dat jij ook deze conclusie zou delen. Wat zou je dan doen?

    Zo’n onwaarheid die hij verkondigt is:

    Het was een foutieve weergave van Halsema in de Balie dat plotseling een kabinetsstandpunt werd.

    Ik hoorde dat één of andere minister zijn/haar kinderen ook om 8 uur naar bed toe stuurde, betekent dat dan ook dat het een kabinetsstandpunt is dat er een avondklok is?

    Ik sta hier voor u als werkende vrouw. Ik ben aangekondigd als minister. Als ik straks naar huis rijd, dan ben ik vooral moeder. En echtgenote. En tegelijk ben ik een Zweedse en een Nederlandse. En Amsterdammer. En Europeaan.

    ‘Kabinetsstandpunt’ mijn reet. Ze stond daar als uitgenodigde spreker, niet als spreekbuis van het kabinet.

  18. 23

    @22: Dat is dan ook niet meer dan een goedkoop retorisch trucje om een persoonlijke speech om te vormen tot ‘standpunt’. Bij gebrek aan normale argumenten.

  19. 24

    Stel -stel- dat jij ook deze conclusie zou delen. Wat zou je dan doen?

    @22 Hetzelfde vooralsnog, want het gaat er niet in de eerste plaats om je discussiepartner te overtuigen.

    Het gaat erom eventuele meelezers te laten zien, dat er behoorlijk wat af te dingen valt op de stellige beweringen over ras die zo’n Ramautarsing doet, en kritisch na te laten denken over het wereldbeeld dat daar achter steekt.

    Feit is dat, ongeacht of mensen dat hier nu wel of niet in de reaguurpanelen komen verkondigen, zulke denkbeelden steeds vaker publicatie vinden.

    Men ontkomt er dus niet aan om argumenten te formuleren die breed overtuigen dat de voorstelling dat kleurlingen nou eenmaal een lager IQ hebben aangezien dat dit biologisch vastligt, niet klopt. En de reaguurpanelen kunnen daar een prima oefenruimte voor zijn.

    Als leestip (vooral ook voor de rassendenkers hier) geef ik een linkje naar een cahier van biowetenschappen en maatschappij, Rassenwaan, het misbruik van de wetenschap in racisme, met de nodige achtergrondinformatie over genetica en waarom genetici niet geloven in rasverschillen:

    Dit cahier biedt onder andere een goed overzicht van de raciale kletspraat en ‘nep-wetenschap’ die daar uiteindelijk uit voortkwam. Bovendien leest u hoe zelfs dat kleine beetje genetische verschil tussen groepen mensen maar heel relatief is in het licht van de invloed van onze omgeving. (p3)

    Verder hanteren we op Sargasso een terughoudend banbeleid, om te voorkomen dat we een sektarische echokamer worden. Als je eenmaal begint met bannen op grond van abjecte meningen, is het einde van het liedje dat je zelf het risico loopt op een enkeltje uitgang als je niet meegaat in de groupthink.

    Het wordt wat anders als mensen gaan schelden, discriminerende uitlatingen doen of de discussie verstoren door keer op keer obsessief stokpaardjes te berijden, natuurlijk.

  20. 25

    @22

    Ik was gisteravond al in de mood om daar op te reageren.
    Bedoelde deelnemer verdraait al dan niet opzettelijk de waarheid.
    Ollongren had duidelijk wat anders gezegd.
    Maar door het te weerspreken zou ik die leugen ook een schijn van legitimiteit geven. Ik kan een weerwoord krijgen waarbij men mij verder mee trekt de leugen in. En dan werk ik mee aan de legitimiteit van een leugen.

  21. 26

    @24:

    Niemand beweert dat het gefixeerd is. Verder redeneer je volledig naar jouw gewenste uitkomst toe. Allerlei uitspraken en nog belangrijker, gedragingen, negeer je bewust. Naar mijn mening ben je op zoek naar een zondebok. Over dit onderwerp valt hier moeilijk te discussieren.

    @Folkward:

    Ze is uitgenodigd omdat ze minister is. Ze blijft ook minister, die pet kun je niet even afzetten. Dat weet je als je ook maar 1% kennis hebt van ons bestuur.

    https://www.rijksoverheid.nl/documenten/toespraken/2018/02/02/burgemeester-dales-lezing-door-minister-ollongren

  22. 27

    Het lijkt me zo’n lastige cirkelredenering waar je als blanke met een zwak voor fascistoïde gedachtengoed in terecht kan raken:

    Als het klopt wat Ramautarsing beweert, is hij zelf dus net een beetje dommer dan jij, en is de kans dat het klopt wat hij beweert weer kleiner geworden.

    Ik zou er gek van worden als ik in dergelijke kronkels zou belanden.

  23. 28

    Allerlei uitspraken en nog belangrijker, gedragingen, negeer je bewust.

    @26 Lekker vaag. Uitspraken van wie? Gedragingen van wie?

    Verder bedrijf je een mooi staaltje projectie. Jij moet namelijk de wetenschappelijke consensus én alle wetenschappelijke kritiek op pseudowetenschappers als Richard Lynn, Philippe Rushdon en Charles Murray negeren om je wereldbeeld te handhaven.

    En dan nog wat: als IQ niet gefixeerd is, en voor niet-blanke volkeren hetzelfde geldt als voor blanke Europeanen, Amerikanen en Australiërs, namelijk dat het IQ in twee, drie generaties fors is toegenomen door de cognitieve uitdagingen waar de technologische omgeving ons voor stelt en die goede voeding en kwalitatief hoogstaand onderwijs mogelijk maakt (Flynn-effect); waarom zou hetzelfde dan niet evenzogoed mogelijk zijn voor zwarte Afrikanen, Arabieren en Zuid-Amerikanen?

    Deze kip-of-ei discussie is namelijk al lang en breed beslecht: eerst komt de omgeving, en dan het gemiddelde IQ van een populatie.

    Als je wilt weten waarom zwarte Amerikanen slechter scoren op een IQ-test, moet je arme blanke inwoners van de Appalachen vergelijken met de gemiddelde blanke bevolking. Zelfde problematiek: armoe, drugs, criminaliteit, slecht onderwijs, geen uitzicht. Iets zegt me dat daar geen Einsteins uitkomen; die gaan namelijk als ze de kans krijgen studeren en blijven hangen in de grote stad.

    Maar dat is niet hoe de Ramautarsings, Sarrazins, Niemollers en die dwarse rassendenkers op The Post Online het voorstellen. Niet voor niets hameren ze zo graag op genen.

    Surinamers zíjn nou eenmaal dommer, daar doe je niks aan, want dat is genetisch bepaald. Volken hebben zich nou eenmaal ontwikkeld tot een gemiddeld IQ. Daar doe je niks aan, want dat ligt nu genetisch vast.

    Zwarte Amerikanen zíjn nou eenmaal dommer en agressiever dan blanken, daar doe je niks aan. Beter houd je die inferieure lui dus zoveel mogelijk buiten de deur (individuele uitblinkers zoals Yernaz zelf uitgezonderd natuurlijk).

    Dat is waar al dit soort uitlatingen uiteindelijk op neerkomt en naar toe redeneert. Ramautarsing is snugger genoeg om die conclusie niet hardop te trekken, maar tussen de regels door klinkt luid en duidelijk door waar ‘ie naar toe redeneert.

  24. 29

    @28:

    Geen idee tegen wie of wat je ageert. Je bent in discussie met jezelf. Niemand stelt dat het fefixeerd is. Niemand stelt witte suprematie voor. Als je in die denkwereld verkeert zou de logische conclusie Oosterse of Joodse suprematie zijn. Maar de uitspraak wordt door de boodschapper zelf als vervelend ervaren en is slechts 1 variabele in het racisme en de arbeidsmarkt debat. Je stelt zelf “maar tussen de regels door klinkt luid en duidelijk door waar ‘ie naar toe redeneert.” Hoe duidelijk wil iets invullen voor de ander?

    @Folkward:

    “Volgens Asscher stelde de Rijksvoorlichtingsdienst, die onder de verantwoordelijkheid valt van Rutte, dat Ollogren sprak als D66’er. Ollongren zelf zei echter dat ze als minister en dus namens het kabinet had gesproken. ‘Dus we weten nu niet wat het kabinet vindt’, zei Asscher. ‘Dit is geen vertoning.'”

    https://www.volkskrant.nl/binnenland/kamer-mijdt-debat-over-slimme-en-domme-volken-uitspraken-van-fvd-s-hiddema~a4567169/

    Deksel op de neus noem ik dat.

  25. 32

    @29

    Deksel op de neus noem ik dat.

    You’re a special kind of stupid, aren’t you?
    Je zult wel weer tieren en briesen dat ik oneerlijk zou zijn, dus het volgende is meer voor de bühne.

    In #6 stel je, zonder bewijs, dat wat Ollongren zegt een kabinetsstandpunt was. Ik noem dat in #22 als voorbeeld van jouw kwade opzet en (doorzichtig) domme uitvoering van die opzet. Je afhandeling van de verdediging van die uitspraak laat echter nogmaals zien hoe kwaadaardig je bent in je opzet, en hoe doorzichtig dom je bent in de uitwerking ervan.

    In #26 geef je een poepredenering weer. Lachwekkend genoeg had ik die redeneringsmogelijkheid al de revue laten passeren door te stellen dat alles wat een minister zou zeggen ook altijd gezegd wordt in functie, ex cathedra. Vandaar dat ik schertsend kon zeggen dat er een avondklok is, omdat een minister de eigen kinderen op tijd naar bed toe stuurt (je kan immers de ‘pet van minister niet afzetten’). Lachwekkend, natuurlijk, maar jij vindt dat kennelijk een valide redenering:

    Ze is uitgenodigd omdat ze minister is. Ze blijft ook minister, die pet kun je niet even afzetten. Dat weet je als je ook maar 1% kennis hebt van ons bestuur.

    En passant gooi je er nog een opzichtig drogargumentje bij in: ‘dat weet je als je maar 1% kennis hebt…’
    Een redenering van likmevestje.

    Maar je schijnt ook wel door te hebben dat dat een enorm slechte redenering is (al houd ik mijn hart vast), en je komt #29 met een ‘bron’ op de proppen die zo overtuigend is dat het deksel mij op de neus moet vallen. Nou ja, in jouw wereldje in ieder geval. Maar er is een groot probleem. Jij deed jouw uitspraak op 5 februari, 18:15, de bron is van 6 februari 20:09. Het gaat om een uitspraak van Asscher die te vinden is in de Handelingen van de Tweede Kamer van 6 februari. Op het moment dat je je uitspraak deed was het gewoon een niet onderbouwde uitspraak: op zijn best een aanname, maar jou kennende gewoon nepnieuws -volgens de originele betekenis.

    Maar zou je dan misschien gelijk kunnen hebben, nu je je uitspraak hebt kunnen staven? Nou, nee, niet echt. Lodewijk Asscher kan van alles zeggen, en in de Tweede Kamer mag hij dat ook zonder vervolging. De Volkskrant geeft verder niet aan waarop Asscher zich baseert als hij zegt dat ‘Ollongren zelf zei dat ze als minister sprak en dus namens het kabinet’. Asscher zelf heeft die uitspraak ook niet onderbouwd. Sterker nog: die uitspraak is door geen ander medium overgenomen dan de Volkskrant en nergens is te vinden waarop Asscher zich zou baseren.

    Ik zal het nog eens kort samenvatten:
    Op 5 februari deed jij de niet onderbouwde uitspraak dat Ollongren een kabinetsstandpunt uitte. Die uitspraak onderbouwde je heel summier en heel slecht.
    Een dag later zei Asscher hetzelfde, met nog minder onderbouwing.
    Zodoende kon je diezelfde avond zeggen: ‘Ja, maar hij zei het ook!’. Want zo werkt de waarheid: als twee mensen iets ononderbouwd zeggen, dan is het waar.

    Het is natuurlijk niet zo dat Asscher zich vergist heeft in de betekenis van het zinnetje: “Ik ben aangekondigd als minister”, dat de Rijksvoorlichtingsdienst (wiens taak het letterlijk is ‘de woordvoering van de premier en het kabinet te verzorgen’) gewoon gelijk heeft, dat een minister niet altijd ex cathedra spreekt, dat de meest voor de hand liggende conclusie (Occam’s mes) is dat Ollongren uitgenodigd is onder andere omdat ze minister is (Daleslezingsprekers zijn vaak genoeg niet ministers), maar dat ze sprak ‘als werkende vrouw, als moeder, als echtgenote, als Zweedse, als Nederlandse, als Amsterdammer, als Europeaan’, als iemand die Artikel 1 belangrijk vindt.
    Kwaadaardig in opzet, doorzichtig dom in de uitvoering.

  26. 33

    @32:
    Ja … en inmiddels heeft Rutte zich er op een uiterst slimme manier uitgepraat. Wat hem betreft neemt het kabinet afstand van iedere discriminatie, en daarom vind hij het goed dat de minister aan het maatschappelijke debat meedoet. Oftewel, wat ze zegt is geen kabinetsbeleid, maar deelname aan het publieke debat vanuit de functie van minister. Heel handig, hij distantieert zich van de hele discussie, en laat een minister van een andere partij mooi alleen bungelen met een rechtszaak aan haar broek. Van je vrienden moet je het maar hebben in deze coalitie, kennelijk. D66 gaat dezelfde kant op als de PvdA, als ze niet uitkijken.