KRAS | Bootje

Weet u het nog: als we nou de grenzen maar potdicht gooiden, dan zouden die Syriërs heus wel inzien dat ze beter in hun uitzichtloze kampen konden creperen dan in een wankel bootje het water kiezen met het risico ons geweten te belasten door hun verdrinkingsdood. We gooiden het zelfs op een akkoordje met een dubieus staatshoofd om dit bij hen in te wrijven. En wat doen die ondankbare honden? Ze komen toch!

De tol van een weekje beter weer in de Méditerranée staat op 880 doden. De vluchtelingen hebben zelf de afweging gemaakt tussen een uitzichtloos bestaan, de dood en de kans op iets beters. Wij stonden er alleen maar bij, met één oog op het water en één oog op onze portemonnee. De hoofdpijn van die schele blik zal ons nog jaren achtervolgen.

  1. 1

    De doden van afgelopen week kwamen voornamelijk uit Eritrea, Soedan en West-Afrika. Niet bepaald het Syrie waar je dit stukje mee begon.

  2. 2

    @1: Eritrea, Zuid-Soedan, Somalië en Nigeria. Op de eerste* na allemaal landen waar het ook oorlog is (en waar dus hetzelfde voor geldt als voor Syriërs). Er zaten trouwens ook wel degelijk Syriërs tussen de slachtoffers van de drie bootrampen van deze week.

    *Eritrea is op allerlei ranglijstjes na Noord-Korea het land met de naarste regering ter wereld.

  3. 4

    Het akkoord met het dubieuze staatshoofd, (wat in het volgende artikel weer een held is omdat hij meer immigranten opvangt dan Europa) is blijven steken op 1 bootje met immigranten, de grenzen staat gewoon nog wagenwijd open. Verder worden ze toch weer opgevangen en van een voor hun doen uitermate riante uitkering voorzien:

    http://www.volkskrant.nl/economie/meeste-nieuwe-bijstandsontvangers-zijn-syrische-asielzoekers~a4310887/

    Dat dat voor ze uiteindelijk ook een uitzichtloze situatie oplevert, generaties lang doelloos in een kansenwijk leven, staat niet in de brochure’s van de mensensmokkelaars. Wij kunnen helaas niet heel de wereld met een minder welvarend vooruitzicht dan in Noord Europa hier opvangen, dus we zullen toch onze grenzen moeten stellen.

  4. 5

    @2/@3: niet heel relevant? Je haalt in het stukje de kampen aan, die met een nogal twijfelachtige staatshoofd in een discutabele deal is gesloten, terwijl het gros van de verdronkenen helemaal niet uit een dergelijk kamp komen, of waar ze uberhaupt in opgevangen zouden worden.
    En dat in die landen ook oorlog is, is heel kut, maar moet de EU dan dienen om alle ingezetenen van de landen met een conflict/oorlogsituatie dan maar op te vangen?

  5. 6

    @4 en @5 Nee, we hebben geen verplichting om iedereen op te vangen die het beter heeft dan wij. Maar het is wel een illusie om te denken dat ze niet meer zullen komen als wij de deur maar hard genoeg dicht duwen. Het stopt alleen als we actief zorgen dat de omstandigheden ter plekke beter worden (al was het maar dat we zorgen dat er genoeg te eten is in opvangkampen – de stroom Syriërs is op gang gekomen nadat er domweg niet genoeg voedsel was in Libanon).

  6. 7

    @6:

    Maar het is wel een illusie om te denken dat ze niet meer zullen komen als wij de deur maar hard genoeg dicht duwen.

    Het is juist een misvatting dat het dicht duwen van de deur niets uitmaakt. Hoe makkelijk het is om de EU binnen te komen beïnvloed wel degelijk hoeveel mensen hier komen, en het is een flink effect ook. Er komen bijna geen mensen meer via Griekenland en de Balkan Europa binnen, terwijl het aantal mensen via andere routes vooralsnog niet is toegenomen. Zie het artikel van Flip van Dyke over de Italiëroute: http://www.flipvandyke.nl/2016/04/is-italie-het-nieuwe-griekenland-voor-asielzoekers/
    (volgens de cijfers die Flip hier presenteert is de koppeling die jij maakt tussen het afknijpen van de Turkije-route en het verdrinken van mensen op de Italië-route dus onterecht).

    En dat is ook logisch. Als een route gevaarlijker wordt, gaan minder mensen deze nemen. En er overlijden meer mensen, dus dat is de spagaat waar Europa in zit.

    Het stopt alleen als we actief zorgen dat de omstandigheden ter plekke beter worden

    Ik ben voor, maar helaas is (westers) interventionisme niet zo populair op het moment.

  7. 8

    @6: O ja, nog iets: door het sluiten van de Turkije verdrinken er veel minder mensen op die route, wat je er verder ook van vindt.

  8. 9

    @6: maar de mensen die afgelopen week verdronken zijn kwamen juist niet uit die kampen! Je kan het wel honderd keer herhalen dat de omstandigheden in die kampen verbeterd moeten worden, maar dat heeft in de recenste verdrinkingen volstrekt geen invloed, want (nogmaals) die mensen kwamen helemaal niet uit die kampen. Ze kwamen uit landen 1000-en kilometers verderop.

  9. 10

    @9: Die komen wel degelijk uit kampen, in Soedan en Libië (waar het er nog slechter aan toe gaat dan in Turkije, maar we horen er niets over omdat geen journalist zich in die omgeving waagt, dus het bestaat zogenaamd niet).

  10. 11

    Vroeger, veel te lang geleden voor het rechtse geheugen, zat er ook al een dubieus staatshoofd in Libië, waarmee Europees anti-immigratie beleidsmakers het ook al op een akkoordje hadden gegooid, hier en daar hoogstens een krokodillentraantje plengend over de behandeling van de zogenaamde sub sahararianen (oid) in de Noord-Afrikaanse gevangenissen.
    En ook nu dapper bewerend dat de afspraak met Erdogan wel degelijk werkt, want de ene vluchteling is de andere niet en deze ex dobberaars hebben nooit in Turkse kampen gezeten, terwijl de daadwerkelijke vluchtelingen aan de Turks-Syrische grens worden neergeschoten.
    Het vuile werk is uitbesteed en ons muurtje is weer wat steviger.
    Rechts janken over de narcistisch-megalomane kantjes van Erdogan is niets anders dan ook weer krokodillentranen over een man wiens narcistisch-megalomane kantjes rechts prima bevallen wanneer zij tegen vluchtelingen gericht zijn.

  11. 13

    Intussen heeft Turkije, mede als gevolg van de deal met de EU de grens met Syrië gesloten zodat grote aantallen Syriërs ingeklemd zitten tussen strijdende groeperingen en geen kant meer op kunnen. Ook aan de Jordaanse grens zitten mensen vast. Tegelijkertijd proberen Irakezen Fallujah en Mosul te ontvluchten om een veiliger plek te vinden in nota bene Syrië.
    Nu we ons eigen straatje schoon proberen te vegen, betekent dat natuurlijk niet dat de vluchtelingencrisis voorbij is. Hij onttrekt zich slechts wat meer aan ons blikveld, omdat hij zich nu meer afspeelt in landen die niet aan de EU grenzen.

  12. 14

    “… terwijl de daadwerkelijke vluchtelingen aan de Turks-Syrische grens worden neergeschoten.”
    Dit gedrag is sowieso niet toegestaan.

    Aan de andere kant heb ik ook wel eens zo gedacht. Als je alle bootvluchtelingen neerschiet voordat ze de kust bereiken houdt de stroom bootvluchtelingen razendsnel op. Hadden we dat vanaf het begin gedaan, dan waren er bijna geen mensen overgestoken en was het jongetje** ook niet verdronken. Netto had dat veel levens kunnen redden. Ook neem je talloze smokkelaars wind uit de zeilen.

    ** https://en.wikipedia.org/wiki/Death_of_Alan_Kurdi

  13. 15

    @14: Tja, en als we gewoon preventief alle extreem rechtsen hadden neergeschoten, hadden we geen internet gehad dat volgeplempt wordt door racistische idioten.

    En jij praatte toch niet meer met me? Iets met ongebluste kalk?

  14. 17

    @4 Dat het grootste deel van de nieuwe bijstandsuitkeringen voor nieuwe Nederlanders is lijkt me een goed teken. Dat betekent namelijk dat er weinig oude Nederlanders de bijstand in gaan. Die nieuwe Nederlanders komen hier natuurlijk niet met een getekend arbeidscontract aanvaren. Dat ze starten met een uitkering lijkt me geen probleem en geen verrassing. Laten we hopen dat ze er snel uitkomen.

  15. 20

    De link tussen de vluchtelingen uit Syrië en de economische migranten uit Afrika bestaat alleen maar in het hoofd van de auteur. Wat is het doel van dit stuk ongeinformeerd ‘rood vlees’?

    Als je niet weet hoe het zit en alleen je afkeer van rechtse populisten wil tonen, kan dat veel korter. Je hoeft dat ook helemaal niet over de rug van de vluchtelingen te doen. Wat dacht je van “rechtse mensen zijn stom!”

  16. 21

    @20: “de economische migranten uit Afrika”
    Aja, want als je niet uit Syrië komt maar uit Mali, Libië, Nigeria, Somalië, Zuid-Soedan (allemaal oorlog), of Eritrea (extreme dictatuur), dan ben je natuurlijk economische vluchteling. Je helpt niet bepaald om je slotzin te ontkrachten.

  17. 22

    @20: De link tussen de vluchtelingen uit Syrië en de ‘economische migranten’ uit Afrika heeft te maken met art. 90 van de grondwet. Zo kort genoeg? U weet niet veel van wat er in Afrika gebeurt, m.n. in Libie. De toestand in Nederland is geisraeliseerd. Ojee, nu zeg ik het toch.

  18. 23

    @11: Prima, maar toch een puntje kritiek. Met Khaddafi waren ‘(economische) vluchtelingen’ een stuk beter af dan met Erdogan. Sterker nog, in Libie worden ‘sub sahararianen’ beschouwd als de voormalige handlangers van Khaddafi en wordt er op ze gejaagd. Dank u wel, mevrouw Clinton (K. was overigens iets van plan rondom olie en net zoals in Syrie en in Oekraine … maar daar heb ik nu effe geen zin an).

  19. 24

    @23: Libië is/was een groot land met veel stammen. Zuidelijker stammen hebben een doorgaans donkerder huidskleur dan diegenen die “wij” als doorsnee Arabisch beschouwen. Laten het die stammen zijn die inderdaad Khaddafi steunden.
    Maar de niet-Libische vluchtelingen die Libië destijds doorkruisten konden echt niet op een hartelijke ontvangst rekenen. Evenmin als bijvoorbeeld niet-Marokkaanse vluchtelingen die Marokko doorkruisten.
    Dat er in Libië nu gejaagd wordt op alles met een meer dan doorsnee donkere huidskleur staat los van het verschil tussen Libiërs en niet-Libiërs dat destijd wel degelijk speelde.

  20. 25

    @14: “Aan de andere kant heb ik ook wel eens zo gedacht. Als je alle bootvluchtelingen neerschiet voordat ze de kust bereiken houdt de stroom bootvluchtelingen razendsnel op. Hadden we dat vanaf het begin gedaan, dan waren er bijna geen mensen overgestoken en was het jongetje** ook niet verdronken. Netto had dat veel levens kunnen redden. Ook neem je talloze smokkelaars wind uit de zeilen. “
    Dit zegt wel iets over je. Je stelt hier een valse dichotomie (mensen komen met boten of we schieten ze neer en dan komen ze niet meer), terwijl we het hele botengedoe als Europa zelf in het leven hebben geroepen omdat we de vluchtelingen verbieden om naar Europa te vliegen (dat is voor hen ook nog eens goedkoper dan met de boot). Als wij dat willen hoeft er geen enkele dode te vallen op weg naar Europa, maar wij willen dat expliciet niet; De tocht moet zo gevaarlijk en moeilijk mogelijk zijn, om ze maximaal af te schrikken. Dat heeft geleid tot de situatie die we nu hebben.

    @23: Khadaffi had inderdaad een aantal Sub-Saharaanse huurlingen (die overigens bijzonder wreed tekeer gingen bij het begin van de opstand en vandaar gehaat zijn), maar verder had hij ook de afspraak met Europa dat hij iedereen die door Libië naar Europa wilde vluchten tegenhield. Dat deed hij behoorlijk goed (hij was niet voor niets lang een gevierd gast bij Europese regeringsleiders), no questions asked over hoe hij dat deed…

  21. 26

    @25: http://www.equaltimes.org/racism-and-revolution-the-plight?lang=en#.V1AFYJF9601 Maar er zijn ook andere oorzaken. Bijvoorbeeld dit tekstje:

    The ultimate effect of this neoliberal phase of globalization has been a widespread race-to-the-bottom: since multinational corporations can rove the globe in search of the “best” investment conditions, developing countries have to compete with one another to offer the cheapest labor and resources, often to the point of granting extended tax holidays and free inputs to foreign investors. This has been fantastic for the profits of Western (and now Chinese) multinational corporations. But instead of helping poor countries, as they were supposedly designed to do, neoliberal structural adjustment policies have basically destroyed them. Prior to the 1980s, developing countries enjoyed a per capita growth rate of more than 3%. But during the neoliberal era growth rates were cut in half, plunging to 1.7%.[7] Sub-Saharan Africa illustrates this downward trend well.

    http://www.newleftproject.org/index.php/site/article_comments/a_short_history_of_neoliberalism_and_how_we_can_fix_it
    Of deze:

    The overwhelming bulk of this loss in capital through illicit channels over the period 1970-2008 was from
    Sub-Saharan African countries

    http://www.gfintegrity.org/storage/gfip/documents/reports/gfi_africareport_web.pdf
    Beetje mager, deze reactie met slechts links. Maar ik heb mijn buik te vol over al die dscussies over asielzoekers, zwartepiet, racisme etc. die niet over de werkelijke oorzaken van migrantenstromen en vluchtelingen gaan. Joop.nl stond of staat voor driekwart gevuld met dit soort discussies die niet de aard van de problemen van vluchtende mensen aankaarten, maar wat we met die mensen motten. Collectief gepolitiseerd incentieus geneuzel. Willem Schinkel schreef daar in ‘Denken in een tijd van sociale hypochondrie’ interessante observaties over.

  22. 27

    @25: “De tocht moet zo gevaarlijk en moeilijk mogelijk zijn, om ze maximaal af te schrikken. Dat heeft geleid tot de situatie die we nu hebben.” Toevoeging: en om de druk op de regio te houden dat men de problemen zoveel mogelijk daar oplost. Dat is namelijk voor alle partijen beter.

  23. 28

    @27.

    Dom gelul. Dat doe je door de boel daar plat te bombarderen. Dus we creëren mede zelf het probleem, maar oplossen ho ho, dat doen ze zelf maar.

    Nee hoor, hou de grenzen maar open, wees ze welkom, zolang we nog niet stoppen met het bombarderen, dan moeten we zelf ook de zure druiven eten.

  24. 29

    Dus omdat de Amerikanen en de Russen mot hebben met elkaar mogen wij de gevolgen daarvan dragen. Klinkt allemaal erg logisch …

  25. 31

    @Bismarck: “Dit zegt wel iets over je. Je stelt hier een valse dichotomie (mensen komen met boten of we schieten ze neer en dan komen ze niet meer), terwijl we het hele botengedoe als Europa zelf in het leven hebben geroepen omdat we de vluchtelingen verbieden om naar Europa te vliegen…
    Onze gastvrijheid is zeer begrenst en beperkt. Orban snapt dat volledig. Zweden en Duitsland hadden behoorlijke druk nodig (vanuit de bevolking en van door allerlei escalaties) om te durven toegeven dat die grenzen er zijn.

    Als er land zou kiezen om invliegen toe te staan dan had zo’n land dat waarschijnlijk maar een paar weken of maanden toegestaan voordat de escalatie compleet zou zijn.

    Ik zou wel meer coulance willen voor vrouwen zoals Merve Büyüksaraç, christenen en ex-moslims.

  26. 32

    @29: Op dit moment dragen vooral de burgers in Syrië de gevolgen.

    (En de burgers in jemen dragen de gevolgen van Saoedi-Arabische bombardementen, en daar hebben ze ook niet om gevraagd).

  27. 34

    @27: Niet alle partijen hebben veel last van de druk.
    Ik vermoed dat Assad het nog wel even uithoudt in z’n huis, en de koning van Saoedi-Arabië helemaal.

    Het tegenhouden van vluchtelingen maakt op die mensen geen indruk. Een boycot van Saoedische olie zou wel druk in de goede richting geven.